11 Septembre 2001

[LeProfdeSciences]

Dans la première version du rapport, le NIST ne parle pas de chute libre.
Un prof de physique demande pourquoi le NIST ne parle pas de chute libre, le NIST dit qu'il va corriger dans la version finale, et la version finale du rapport parle de chute libre.

Après je veux bien qu'on m'explique que la modification n'a rien à voir avec la remarque du prof de physique, mais on peut au moins admettre que le type du NIST a bien dit qu'il allait corriger ce point dans la version finale :
http://youtu.be/IlGbIpHoj8E?t=8m47s
"I think it's something we have to clarify and correct in the final version".

Il n'a pas dit par exemple : "On va détailler notre réponse qui n'est pas suffisamment précise"

Ce qui compte, ce n'est pas le chiffre de 40% qui varie en fonction des temps de départ de et de fin d'étude, l'important c'est de savoir si la vitesse de la chute libre a été atteinte ou non.

Sur le site du NIST, on peut trouver la première version, les commentaires soumis et la version officielle. Donc il vous suffit de télécharger la première version, de lire les commentaires et de après la version finale.

Ainsi, vous pourrez prouver, ou non, en citant les pages et sections pertinentes des trois documents, que les Twoofers ont eu un impact, tel qu'ils le prétendent. Parce que présentement, sans aucune preuve, c'est à ranger dans la catégorie mythologie.

[Lambert85]

"La plupart de ces poutres d'acier auraient été enlevés des débris dans les jours suivant les attentats pour être recyclés, transportés et fondues en Chine par la société Shanghai Baosteel Group Corp. et en Inde, empêchant toute analyse directe alors que le reste des débris était recyclé sous la direction de la ville de New York ou même volé. Seuls 146 échantillons auraient été conservés pour analyse ultérieure."
C'est ça que tu appelles "pas mal d'âneries mille fois debunkees" ?

Entr'autres ! Parce que c'est entièrement faux ! Que des connards dans ton genre aient caviardé les pages wikipedia avec leurs mensonges, je m'en bats les couilles vois-tu !

[Yannick]

C'est faux. l'acceleration est ESTIME a 9.8m/s^2 mais elle varie partout sur la planete entre 9.85... et 9.76...

On est d'accord, on ne doit pas parler de la même chose.

C'est quoi cette derision face au profs de physique?

Ce n'est pas de la dérision, au contraire. C'est en réponse à ceux qui disent que ce sont des guignols.

Et d'aileurs pourquoi penser que les chercheur du NIST en etait pas concient?

Parce qu'ils ne l'ont pas écrit dans la première version du rapport, d'où la question du prof de physique.

Parce que présentement, sans aucune preuve, c'est à ranger dans la catégorie mythologie.

Un peu comme pour la version officielle ?
La question du prof de physique était justement sur le fait que la chute libre ne figurait pas dans la première version du rapport.
Si elle y avait été, on ne lui aurait pas dit que le rapport allait être corrigé, comme ça l'a été.

Que des connards dans ton genre aient caviardé les pages wikipedia avec leurs mensonges, je m'en bats les couilles vois-tu !

Il faut donc aller chercher ses sources seulement chez les défenseurs de la version officielle ?

[LeProfdeSciences]

Et d'aileurs pourquoi penser que les chercheur du NIST en etait pas concient?

Parce qu'ils ne l'ont pas écrit dans la première version du rapport, d'où la question du prof de physique.

Heu non, dans le brouillon, il n'avaient pas mis tous les détails mais il ont parlé d'un effondrement non uniforme. D'ailleurs on ne parle pas de première version mais de brouillon. D'ailleurs dans le vidéo, on voit à quel point ça emmerde le représentant du NIST d'avoir à répondre à un twoofer qui pinaille sur des niaiseries sans s'attaquer au coeur du rapport.

Parce que présentement, sans aucune preuve, c'est à ranger dans la catégorie mythologie.

Un peu comme pour la version officielle ?

Et c'est quoi la version officielle ? Les Twoofers parlent de version officielle sans jamais avoir lu les documents d'enquête. Je présume que lorsque vous parlez d'une version officielle, vous ne pourriez pas dire exactement ce que c'est.

La question du prof de physique était justement sur le fait que la chute libre ne figurait pas dans la première version du rapport.
Si elle y avait été, on ne lui aurait pas dit que le rapport allait être corrigé, comme ça l'a été.

Et pourtant, les commentaires écrits de Chandler sur le BROUILLON (ce n'était pas une première version. Première version sous-entend que le NIST change de version. C'est un brouillon. En anglais, draft) ne se retrouvent pas dans le document final. On peut comparer les commentaires de Chandler (c'est lui ton prof enseignant de physique... qui fait honte à la profession, je ne le sais, j'en suis membre) à ce qui est inscrit dans le rapport final. C'est ça qui compte. Pas ce qui se dit dans une conférence de presse, mais les écrits. Le type du NIST aurait pu juste dire ça pour s'éviter un débat avec un twoofer. Le comité de révision, qui a reçu les commentaires, a ignoré Chandler. Ses commentaires écrits et ses suggestions sont carrément ignorées.

[Yannick]

D'ailleurs on ne parle pas de première version mais de brouillon.

En effet, toutes mes excuses !

D'ailleurs dans le vidéo, on voit à quel point ça emmerde le représentant du NIST d'avoir à répondre à un twoofer qui pinaille sur des niaiseries sans s'attaquer au coeur du rapport.

Ce qui l'emmerde, c'est qu'on vient de lui démontrer qu'il y a une erreur dans son brouillon, et qu'il va devoir corriger ça dans la version définitive.

Pourquoi est-ce que c'est aussi difficile à admettre ?
ça ne veut pas dire qu'il y a eu démolition contrôlée, ça veut juste dire qu'il se sont trompé là-dessus, on va pas y passer 3 jours..

Le comité de révision, qui a reçu les commentaires, a ignoré Chandler.

Avant sa question, le brouillon ne parlait pas de chute libre, après sa question, le rapport final parle de chute libre.
Mais en effet, c'est probablement une coïncidence.

[LeProfdeSciences]

D'ailleurs on ne parle pas de première version mais de brouillon.

En effet, toutes mes excuses !

D'ailleurs dans le vidéo, on voit à quel point ça emmerde le représentant du NIST d'avoir à répondre à un twoofer qui pinaille sur des niaiseries sans s'attaquer au coeur du rapport.

Ce qui l'emmerde, c'est qu'on vient de lui démontrer qu'il y a une erreur dans son brouillon, et qu'il va devoir corriger ça dans la version définitive.

Pourquoi est-ce que c'est aussi difficile à admettre ?

Ce n'est pas une question de difficulté à admettre quoique ce soit, mais de faits. Est-ce que les commentaires et suggestions formulés par écrits se retrouvent dans la version finale, oui ou non ? C'est pas difficile à répondre. Si c'est oui, c'est oui, ça veut dire que les twoofers ont influencé le NIST. Si c'est non, ça veut dire qu'ils se font ignorés.

ça ne veut pas dire qu'il y a eu démolition contrôlée, ça veut juste dire qu'il se sont trompé là-dessus, on va pas y passer 3 jours..

Ça veut juste dire que que les twoofers se sont inventé une crédibilité et ont créé un mythe. Ce qui compte, c'est pas une réponse évasive destinée à de débarrasser d'un twoofer, mais les écrits. Ça fait plusieurs fois qu'on vous explique ça...

Le comité de révision, qui a reçu les commentaires, a ignoré Chandler.

Avant sa question, le brouillon ne parlait pas de chute libre, après sa question, le rapport final parle de chute libre.
Mais en effet, c'est probablement une coïncidence.

On s'en fout de la question orale. Ce que le comité de révision accepte d'étudier, c'est les commentaires et suggestions écrites. Pas les trucs donnés lors d'une conférence de presse. C'est comme ça que ça fonctionne : une équipe écrit le brouillon, un membre de l'équipe le présente et après, une autre équipe (le comité de révision) reçoit les commentaires et suggestions. Ces commentaires et suggestions sont étudiés, et s'ils s'avèrent êtres pertinents, on consulte l'équipe de rédaction initiale pour les inclure ou les rejeter.

[Yannick]

Ce qui compte, c'est pas une réponse évasive destinée à de débarrasser d'un twoofer, mais les écrits. Ça fait plusieurs fois qu'on vous explique ça...

En effet, le brouillon écrit ne parlait pas de la chute libre mais de vitesse constante et d'accélération constante, la version finale écrite du rapport parle de la chute libre mais plus de vitesse constante et d'accélération constante.

Le NIST a dû se rendre compte par lui-même qu'ils s'étaient trompé puisqu'il est impossible que des "twoofers" aient des remarques pertinentes.

[LeProfdeSciences]

Ce qui compte, c'est pas une réponse évasive destinée à de débarrasser d'un twoofer, mais les écrits. Ça fait plusieurs fois qu'on vous explique ça...

En effet, le brouillon écrit ne parlait pas de la chute libre mais de vitesse constante et d'accélération constante, la version finale écrite du rapport parle de la chute libre mais plus de vitesse constante et d'accélération constante.

Le NIST a dû se rendre compte par lui-même qu'ils s'étaient trompé puisqu'il est impossible que des "twoofers" aient des remarques pertinentes.

Quoi, vous avez lu le brouillon et fait une comparaison avec la version finale ?

Je le répète : ni les commentaires, ni les suggestions écrits de Chandler sont dans la version finale. Chaque fois qu'un commentaire/suggestion est acceptée, un lettre est envoyée à celui qui a fait ce commentaire/suggestion. Chandler aurait pavoisé comme un paon avec une telle lettre.

Rien à voir avec le fait que Chandler soit un twoofer.

Chandler a tenté de se donner une importance.

Reprenons la question : est-ce que les remarques écrites de Chandler se retrouvent dans le rapport final ? Ça se répond par un oui ou un non.

[Yannick]

Quoi, vous avez lu le brouillon et fait une comparaison avec la version finale ?

Vous avez regardé la vidéo ou on parle dans le vide ?

Reprenons la question : est-ce que les remarques écrites de Chandler se retrouvent dans le rapport final ? Ça se répond par un oui ou un non.

Non, la question est de savoir si le NIST a modifié la version finale par rapport au brouillon.
Peu importe que ce soit dû à une remarque orale, écrite, ou par un message envoyé par pigeon voyageur.

[LeProfdeSciences]

Quoi, vous avez lu le brouillon et fait une comparaison avec la version finale ?

Vous avez regardé la vidéo ou on parle dans le vide ?

Une fois en entier, et quelque fois par bouts.

Reprenons la question : est-ce que les remarques écrites de Chandler se retrouvent dans le rapport final ? Ça se répond par un oui ou un non.

Non, la question est de savoir si le NIST a modifié la version finale par rapport au brouillon.

C'est pourquoi le brouillon est soumis au public... il a été modifié, mais pas selon les remarques de Chandler

Peu importe que ce soit dû à une remarque orale, écrite, ou par un message envoyé par pigeon voyageur.

Seuls les commentaires écrits sont considérés pour la révision. Le reste, c'est de la mystification. Chandler et les autres twoofers se donnent un importance et une crédibilité qu'ils n'ont pas.

Merci, on peut passer au prochain sujet.

[Yannick]

Vous avez regardé la vidéo ou on parle dans le vide ?

Une fois en entier, et quelque fois par bouts.

Donc vous avez aussi vu leur délire sur la vitesse constante.. erreur de débutant qui a bien évidemment été corrigée suite à la remarque d'un autre twoofer, mais ce n'est bien évidemment pas lié non plus à la remarque du twoofer, c'est juste une autre coïncidence.

il a été modifié, mais pas selon les remarques de Chandler

Il a été modifié suite aux remarques de quelqu'un d'autre ?
Par le NIST qui de lui-même s'est rendu compte de son erreur ?
Ou par l'opération du saint-esprit ?

Je rappelle que Sunder commence par dire que la chute libre n'est pas possible car ça voudrait dire qu'il n'y aurait pas eu de résistance, et qu'il fini par dire qu'il y a eu 2,25 secondes de chute libre (je sais, du pinaillage).

Seuls les commentaires écrits sont considérés pour la révision. Le reste, c'est de la mystification.

Les questions posées à l'oral par la personne du NIST sont d'abord écrites sur papier, ça compte ?

[LeProfdeSciences]

Donc vous avez aussi vu leur délire sur la vitesse constante.. erreur de débutant qui a bien évidemment été corrigée suite à la remarque d'un autre woofer, mais ce n'est bien évidemment pas lié non plus à la remarque du woofer, c'est juste une autre coïncidence.

Il n'y pas eu de délire de vitesse constante mais ils ont parlé de vitesse moyenne.
Vous n'avez pas de preuve que le la question de la vitesse d'effondrement fut clarifiée à la suite d'un commentaire écrit twoofer. Le vidéo de Chandler n'a rien prouvé.

Il a été modifié suite aux remarques de quelqu'un d'autre ?
Par le NIST qui de lui-même s'est rendu compte de son erreur ?
Ou par l'opération du saint-esprit ?

Je vous rappelle que durant la conférence de presse, le porte-parole affirme que le document n'était pas assez clair que ce manque de clarté serait corrigé. Pas le fond, mais la formulation. Pour éviter des délires.

Je rappelle que Sunder commence par dire que la chute libre n'est pas possible car ça voudrait dire qu'il n'y aurait pas eu de résistance, et qu'il fini par dire qu'il y a eu 2,25 secondes de chute libre (je sais, du pinaillage).

Il fait surtout une différence entre une petite section de façade détachée de la partie nord qui s'effondre durant 2,25 secondes plus rapidement que l'ensemble de l'immeuble. C'est assez révélateur que les twoofers interprètent ça comme un admission d'un effondrement en bloc sans résistance de l'immeuble.

Seuls les commentaires écrits sont considérés pour la révision. Le reste, c'est de la mystification.

Les questions posées à l'oral par la personne du NIST sont d'abord écrites sur papier, ça compte ?

Non, les questions en conférence de presse n'étaient pas écrites sur papier, ça ne compte pas. Je vous ai fourni les remarques, dont celles de Chandler, qui ont été examinées par le NIST.

[Yannick]

Juste une remarque rapide pour le moment, d'où est-ce que vous tenez ça ?

Il fait surtout une différence entre une petite section de façade détachée de la partie nord qui s'effondre durant 2,25 secondes plus rapidement que l'ensemble de l'immeuble.

[LeProfdeSciences]

Juste une remarque rapide pour le moment, d'où est-ce que vous tenez ça ?

Il fait surtout une différence entre une petite section de façade détachée de la partie nord qui s'effondre durant 2,25 secondes plus rapidement que l'ensemble de l'immeuble.

Du rapport final du NIST sur l'effondrement du WTC7... Pardalis a déjà mis la référence.

[LeProfdeSciences]

Pourquoi le NIST utiliserait les "analyses" de David Chandler ?

C'est nul comme analyse.

David Chandler n'a toujours pas corrigé ses erreurs.

Des erreurs expliquées et analysées

Une chance qu'il soit à le retraite.

[Yannick]

J'ai déjà répondu à Mrtell13:

Non, je crois que tu as mal compris. La façade nord est prise comme point d'étude, mais le NIST ne s'est pas basé sur une une section qui se serait détachée de la structure principale.

Mais j'ai peut-être mal lu le rapport, tu fais allusion à quel passage ?

[julien99]

J'ai déjà répondu à Mrtell13:

Non, je crois que tu as mal compris. La façade nord est prise comme point d'étude, mais le NIST ne s'est pas basé sur une une section qui se serait détachée de la structure principale.

Mais j'ai peut-être mal lu le rapport, tu fais allusion à quel passage ?

Tout ce que leprofdereligion nous a servi est cette phrase sortie droit de son rapport sansvouloir préciser l’endroit.

In Stage 2, the north face descended at gravitational acceleration, as the buckled columns provided negligible support to the upper portion of the north face.

N’ayant aucune explication complémentaire à fournir, il espère qu’on va croire à cette histoire sur parole.
AMEN

[Yannick]

Il n'y pas eu de délire de vitesse constante mais ils ont parlé de vitesse moyenne.

"Assuming that the descent speed was approximatively constant", en page 40 du brouillon, question posée par un autre "twoofer"
http://youtu.be/IlGbIpHoj8E?t=10m47s

le porte-parole affirme que le document n'était pas assez clair que ce manque de clarté serait corrigé

Ce n'est pas le manque de clarté qui devait être corrigé, mais bien l'erreur (en fait les erreurs, celle sur la chute libre et celle sur la vitesse constante, mais les 2 sont liées).

Non, les questions en conférence de presse n'étaient pas écrites sur papier, ça ne compte pas.

Ma remarque était ironique, la question de David Chandler a été écrite sur papier et lue par une personne du NIST..

David Chandler n'a toujours pas corrigé ses erreurs.

De quelles erreurs parles-tu ?

C'est assez surprenant de constater que certains défenseurs de la version officielle font preuve d'autant de mauvaise foi que les conspirationnistes les plus acharnés!

[Lambert85]

C'est assez surprenant de constater que certains défenseurs de la version officielle font preuve d'autant de mauvaise foi que les conspirationnistes les plus acharnés!

Parole de connaiseur !

[Sapta Matrikas]

Un petit tour de poste vite comme ça pour les adorateurs du père Noël

http://www.legrandsoir.info/11-septembr ... menti.html

[Denis]

Salut Sapta,

Tu dis :

...pour les adorateurs du père Noël

De qui parles-tu?

Denis

[Sapta Matrikas]

Salut Sapta,

Tu dis :

...pour les adorateurs du père Noël

De qui parles-tu?

Denis

Mais de toi et tes amies mais surtout de toi, j'en ai la preuve
http://www.youtube.com/watch?v=EB2Kc71lVqQ

[Denis]

Salut Sapta,

Ta "preuve" n'est costaude qu'en apparence. Tu m'as simplement confondu avec un homonyme.

En fait, je ne crois pas beaucoup au Père Noël. À peine plus qu'à ces deux âneries carabinées.

Pour ta preuve, meilleure chance la prochaine fois.

Denis

[Lambert85]

Cet abruti de Chiesa ferait mieux de se taire ! Alors que les conspirationnistes prétendaient pendant des années que c'était suspect que la BBC annonce l'effondrement du 7 d'avance et que les débris n'avaient jamais été inspectés, voilà qu'ils prétendent maintenant que des spécialistes avaient prédit cet effondrement (d'où la gaffe de la BBC) et que le Nist avait examiné les débris. Ce n'est donc pas le Nist qui a menti mais les conspirationnistes !!!
Oser encore dire que le rapport de la commission d'enquète ne parle pas de l'effondrement du 7, alors que ça n'a jamais été le but de la commission d'enquète d'enqueter sur les dégats collatéraux de ces attentats et qu'ils n'avaient pas les compétences techniques pour le faire.
Ils mélangent la commission d'enquète et les rapports du Nist qui ne sont pas liés.
Il ressort le mensonge de l'expédition rapide des débris en Chine alors qu'on sait que c'est faux.
Exemple de culot :

où l’on découvre – si on le lit plus attentivement – qu’il existait une Annexe D

Ils se sont ENFIN donné la peine de lire les rapports ! Après tant d'années !!!

[Pipit]

De nouvelles révélations sur le 11 septembre :

http://i.imgur.com/MMywgHN.jpg