Forum Sceptique

Jordanès a écrit :Bonsoir tout le monde. L'actualité nous offre malheureusement l'exemple d'un avion se crashant au sol. A comparer avec celui de Pennsylvanie.

Pour que ça vous paraisse différent, faudrait qu'il se crashe dans le ciel?

Jean-François

Jordanès a écrit :Bonsoir tout le monde. L'actualité nous offre malheureusement l'exemple d'un avion se crashant au sol. A comparer avec celui de Pennsylvanie.

Le crash de la Pennsylvanie le 11 septembre 2001 ressemblait à cela. (non ce n'est pas une image véridique.)


Juste a regarder cette image du crash du vol AH5017 d'Air Algérie, il est évident que autant l'angle et la vitesse au moment de l'impact n'était absolument pas les mêmes.

C'est ça un angle de 40° pour vous ?
Nous n'avons pas appris la même géométrie à l'école

Pour moi ça donne ça

Selon des sources militaires relayées par la chaîne 'I-télé', "l'avion est enfoui dans le sol à 90% car il est tombé à la verticale".
"Les débris étaient éparpillés sur une distance de 500 mètres mais nous avons constaté que cela est dû au fait que l'avion s'est écrasé d'abord (au) sol et a certainement dû rebondir pour aller plus loin", a-t-il ajouté.

Lambert85 a écrit :Selon des sources militaires relayées par la chaîne 'I-télé', "l'avion est enfoui dans le sol à 90% car il est tombé à la verticale".
"Les débris étaient éparpillés sur une distance de 500 mètres mais nous avons constaté que cela est dû au fait que l'avion s'est écrasé d'abord (au) sol et a certainement dû rebondir pour aller plus loin", a-t-il ajouté.

La boite noire a indiqué autre-chose, et vous le savez bien :
http://pilotsfor911truth.org/UA93_Press_Release.html
http://www.nps.gov/flni/historyculture/ ... mation.htm
http://killtown.911review.org/flight93/ ... isons.html

90° voudrait dire que l'avion a soudainement eu une vitesse de vol de zéro, puis tombé à la verticale
Un avion balle de ping pong, en plus. Croulé de rire

Pourquoi une vitesse de zéro ?

julien99 a écrit :

Lambert85 a écrit :Selon des sources militaires relayées par la chaîne 'I-télé', "l'avion est enfoui dans le sol à 90% car il est tombé à la verticale".
"Les débris étaient éparpillés sur une distance de 500 mètres mais nous avons constaté que cela est dû au fait que l'avion s'est écrasé d'abord (au) sol et a certainement dû rebondir pour aller plus loin", a-t-il ajouté.

La boite noire a indiqué autre-chose, et vous le savez bien :

Haha ! Vous êtes tombé dans mon piège ! Ma citation concernait le vol d'Air Algérie ! Tout à fait similaire au vol 93. Merci !
P.S. 90% est différent de 90° !

J'ai entendu hier à la tv que les débris étaient éparpillés sur 5 km.

mais tombé à la verticale ne signifie-t-il pas à 90° ? N'y a-t-il pas une ambiguïté entre l'angle de la chute et celui de l'avion lors de la chute?

Une panne technique sur empennage ou une erreur d'interprétation de l'horizon artificiel ou sont disfonctionnement entraine souvent des chutes a 90 en cas de visuel direct impossible avec l'extérieur.

Notamment 2 avions Suisses on déjà craché dans les mêmes conditions a 90. Et une multitude a 90% en cas de brume...

Ensuite une prise d'otage n'est pas a exclure mais peux probable.

En cas de mauvais temps, une simple disfonction peux crée tout les types de crache immaginable.
Surtout sans visuels.

Ps : vous parlez du vol 93 tombé en Penslyvannie ?
Il c'est bien cracher verticalement.
Est même si ya eu bagarre.
Pas besoin de ça pour se crache avec cet angle...

Bonjour Jean-François.

Heu... un avion peut se crasher en mer, non ? Vous me direz, les mers sont plutôt rares au Nord Mali. Mais, tout espoir n'est pas interdit, on a déjà trouvé du sable...

Bonjour chez vous.

Jordanès a écrit :Heu... un avion peut se crasher en mer, non ?

Ça vous fait deux catégories, dont une ressemblera toujours au cas de la Pennsylvanie. (L'autre catégorie, le crash en mer, doit ressembler aux cas du triangle des Bermudes, j'imagine.) On ne peut pas dire que votre vision des choses permette des distinctions très poussées.

Jean-François

Et, je dirai même plus, Jean-François. On parle de crash dans le cas où un avion heurte un immeuble et en plein ciel, pour un heurt entre 2 avions. Nous avons donc 2 autres catégories de plus.

Mais, là n'est pas mon propos. Les conspirationnistes parlent de la destruction en plein vol du vol 93 par un missile et d'une mise en scène entreprise par les agents du gouvernement US. L'éparpillement et la taille des débris de l'avion infirment cette version.

Nous avons, malheureusement, la possibilité de juger, toutes proportions gardées, des résultats causés par 2 types de crashs différents: l'un par un missile en plein vol (Ukraine), l'autre par un crash au sol accidentel (Mali). Est-ce utile ou perdons notre temps ?

Bonjour chez vous.

Oh merde ça a réveillé Julien69....

Jordanès a écrit :Et, je dirai même plus, Jean-François. On parle de crash dans le cas où un avion heurte un immeuble et en plein ciel, pour un heurt entre 2 avions. Nous avons donc 2 autres catégories de plus

Bravo, vous commencez à saisir qu'il y a des différences entre les cas, qui sont parfois importantes.

Maintenant, si vous voulez faire des parallèles entre les différentes situations (vol 93, Malaysia, Air Algérie), il faut tenir compte des détails qui sont connus pour chaque cas. Là, vous serez moins superficiel qu'en disant "ils se sont crashés au sol".

Il ne vous reste plus qu'à bien vous renseigner sur l'écrasement du vol 93 puisque les rapports sont disponibles (depuis un moment). Et quand vous vous serez bien renseigné, vous comprendrez sans doute que les thèses conspiros n'ont aucun intérêt, et qu'on n'a pas besoin de cas survenant plus de 10 après pour se faire une bonne idée de ce qui s'est passé en septembre 2001.

Est-ce utile ou perdons notre temps ?

Utile à quoi? Si c'est à savoir ce qui s'est passé en 2001: je ne vois pas qui d'autres que vous perd son temps avec cette idée.

Jean-François

Oh merde ça a réveillé Julien69....

J'ai un billet d'avion pour lui ...
Sur air cathelllines ...

Opppsss...Désolé

Juste pour le fun; j'ai entamé une discussion à trois: l'un défendait le fait que le gouvernement américain avait fait sauter les deux tours jumelles, un autre sans opinion, et moi qui cherchais une correspondance.

Après une longueur de discussion, j'ai décidé de discréditer celui dont l'opinion allait à la destruction des jumelles pas les amerlocs.
En me mettant à la place des décideurs américains de cette destruction.
Je voulais que le tenancier du dynamitage des tours soit hors de course.

Je suis idiot, mais pas complétement débile.

J'ai finis par avoir le demi soutien de l'indécis pour livrer les infos sensibles et sans controverse pour que l'attentat le plus spectaculaire du siècle ait lieu.

J'y ait des internets: on fournit à qui fera usage; tout ce qu'il faut pour balancer deux avions.

Pour la guerre en Afghanistan, ceci faisant cela, faites moi confiance la guerre aura lieu. Il faut patienter.
Pour le tenant du dynamitage américain aux yeux de tous; cette troisième personne doit disparaitre. C'est ce que je lui ait dit en substance. Quelqu'un à déjà vu un bâtiment exploser du haut vers le bas ?
Non sérieux; ce gars doit disparaitre, avant le 11 septembre.

Aparté sur Pearl Harbor: les américains savaient que les japonais allaient attaquer ce port en premier ?
Dommage que la France n'ait pas eu les mêmes infos concernant le gros des armées allemandes passant par la Belgique; ca nous aurait évité une défaite foudroyante.


Bref boycott de Youtube sauf pour la musique Mdr....

NEMROD34 a écrit :

Oh merde ça a réveillé Julien69....

J'ai un billet d'avion pour lui ...
Sur air cathelllines ...

J'ai vu à la télé un reportage sur un détournement d'avion.
tout le monde semblait savoir que la fin était sans équivoque. Un seul idiot s'est levé, pour tenter de faire quelque chose. un journaliste de guerre.
IL est mort, mais d'autres sont s'en sortis...

tu les vends à combien tes billets ? J'ai déjà attrapé le chat de ma voisine

arcanes a écrit :Dommage que la France n'ait pas eu les mêmes infos concernant le gros des armées allemandes passant par la Belgique; ca nous aurait évité une défaite foudroyante.

Les Ardennes peut-être? En fait, la France n'avait pas assez d'aviateurs compétents même si plus de 1000 avions allemands ont été abattus (20% de leur effectif!). Au moment de l'armistice, les français détenaient plusieurs centaines de pilotes allemands. Mais c'est surtout les moyens de communication qui faisaient défaut. Par exemple, seul le char du chef de bataillon était équipé de radio! Pourtant les blindés français étaient équivalents au panzers allemands. Il n'y avait pas de coordination entre l'aviation, l'infanterie et les blindés français...

Christian

Christian a écrit :Les Ardennes peut-être? En fait, la France n'avait pas assez d'aviateurs compétents même si plus de 1000 avions allemands ont été abattus (20% de leur effectif!). Au moment de l'armistice, les français détenaient plusieurs centaines de pilotes allemands. Mais c'est surtout les moyens de communication qui faisaient défaut. Par exemple, seul le char du chef de bataillon était équipé de radio! Pourtant les blindés français étaient équivalents au panzers allemands. Il n'y avait pas de coordination entre l'aviation, l'infanterie et les blindés français...

Et encore...
Pour reprendre le cas des Ardennes, les SR français avaient prévu le déboulé allemand. La manœuvre avait été signalée par des avions d'observation. Il aurait été relativement facile de pilonner des colonnes allemandes extrêmement vulnérables à cet instant. (Ce fut quand même pratiquement le plus grand embouteillage militaire de la guerre.)
Mais cette région était réputée infranchissable aux blindés, et il n'y avait rien de prévu dans les manuels pour ce genre de situation...
La sclérose intellectuelle, la bêtise et l'incompétence du Haut Commandement français fut un des meilleurs atouts allemands. Il n'y avait pas besoin de "5° colonne".

Cette petite parenthèse historique pour en revenir à nos moutons: ce n'est pas nécessaire de chercher un complot là où les insuffisances des uns et des autres suffisent à expliquer certaines catastrophes...

86lw a écrit :ce n'est pas nécessaire de chercher un complot là où les insuffisances des uns et des autres suffisent à expliquer certaines catastrophes...

voir "ligne Maginot"

Salut Pepe,

Tu dis :

86lw a écrit :ce n'est pas nécessaire de chercher un complot là où les insuffisances des uns et des autres suffisent à expliquer certaines catastrophes...

voir "ligne Maginot"

Voir aussi la Loi de Hanlon.

Denis

86lw a écrit :La sclérose intellectuelle, la bêtise et l'incompétence du Haut Commandement français fut un des meilleurs atouts allemands. Il n'y avait pas besoin de "5° colonne".

Cette petite parenthèse historique pour en revenir à nos moutons: ce n'est pas nécessaire de chercher un complot là où les insuffisances des uns et des autres suffisent à expliquer certaines catastrophes...

La parenthèse en question est intéressante, parce que ça montre d'un, que les militaires ont souvent un coup de retard et de deux, qu'il y a de multiple exemple historique d'insuffisance conduisant à des débâcles considérables.

La 2GM est un bon exemple, où les militaires français, tout enorgueillit de leur succès de 14-18, ont tardé à prendre en compte l'évolution de l'armement et à faire évoluer leurs tactiques en conséquence, menant à une débâcle et à un massacre. Dans le même genre, les généraux allemands de 14-18, tout fier de leur prussiennes traditions, se sont longtemps obstiné à chercher la bataille décissive qui ferait s'écrouler la France, épuisant leurs atouts militaires avant de prendre en compte trop tardivement que l'industrialisation de la guerre et la révolution industrielle des 50 ans précédents avaient dotés les nations d'Europe de l'ouest et d'Amérique du nord, de capacité de production et de moyen technique bien trop résistant pour qu'une seule défaite face s'écrouler l'appareil militaire, comme durant les guerres napoléonienne.

Le 11/09 n'est qu'un évènement de plus dans la longue, très longue liste de catastrophes dû à l'impréparation lorsqu'elle se couple avec une sous-estimation du danger.
Les USA de 2001 étaient les USA triomphant d'une décennie d'hyperpuissance américaine, sûrs de n'avoir plus aucun ennemi de taille depuis la chute du mur, plus occupé à surveiller un éventuel sursaut de la Russie, une montée en puissance de la Chine ou à épuiser les derniers pays communistes du monde, qu'à se préoccuper de ce que leur hégémonie relative suscitait comme mécontentement.

Ils l'ont payé cher, mais ils étaient loin d'être les premiers.

Bonjour,

J'ai un ami médecin qui se dit fort perturbé par les vidéos 9/11 complotistes du web. Je ne vais pas me retaper les 400 pages du sujet pour faire une synthèse, est-ce qu'il y a un lien dont on a parlé qui résume les contre-arguments des truthers ? Mieux, est-ce qu'il y a une vidéo (il me semble avoir vu ça qq part) ? Merci...