Forum Sceptique

Il ne vous faut pas grand-chose. Heureusement que les Truthers dignes de ce nom ne se contentent pas de récits et de racontars dont personne ne pourra jamais démontrer le moindre début de véracité.

Votre vision étriquée de ce qui peut être considérée comme une attaque surprise est particulièrement déconcertante. Pour vous, il n’existe que le territoire soviétique et le territoire nord-américain. Rien entre, rien à côté. D’après votre imagination limitée à ce qu’on vous a inculqué, l’attaque ne peut venir que de bombardiers qui décollent du continent est-européen. Rien qu’un avion de ligne transformé en bombardier ou un commando suicide sur un avion de ligne en provenance de l’extérieur n’était pas engageable. Les documents montrent pourtant bien le contraire. Mais vous préférez les ignorer, car vous seriez obligé d’admettre que le Pentagone a menti sur toute la ligne, que les procédures existaient bel et bien et qu’elles n’ont été appliquées. D’autres militaires se sont déjà penché sur cet aspect. L’idée est donc moins stupide que vous le sous-entendez. La preuve : les évènements du 11 septembre.
Vous n’avez donc pas d’autre stratégie de défense que de prendre les haut-gradés militaires pour de vrais cons. En proposant ce genre de démarche de réflexion, vous ne serez JAMAIS crédible.

Julien99 parlant de crédibilité...


La journée s'annonce radieuse en effet....

Pepejul a écrit :Julien99 parlant de crédibilité...

J'aime bien le coup des "Thruters dignes de ce nom" aussi... même si "no true truther Truther" sonne moins bien (la cornemuse) que "no true Scotsman".

Jean-François

Une conférence qui pourrait intéresser notre Julien.

Le seul hic c'est que c'est en Iran.

Zéro argument acceptable à soumettre..On plombe le débat...Ca, vous savez faire !

julien99 a écrit :Zéro argument acceptable à soumettre..On plombe le débat...Ca, vous savez faire !

Vous pouvez toujours faire un tour à Téhéran, où il y aura beaucoup de gens qui pensent comme vous qui seront réunis.

Je vous offre un allez-simple.

Salut Julien,

Tu dis :

Zéro argument acceptable à soumettre..On plombe le débat...Ca, vous savez faire !

Des arguments sur quoi? Sur ça ?

Misère!

Denis

Toujours pas d’argument digne de ce nom !
Les réflexions émises par des hauts gradés militaires à propos d'éventuels actes terroristes (Amalgame Vigo et Mascal) semblent vous créer un problème majeur...C'est l'auto-quenelle que vous ressentez

Que certains militaires discutent de tas de scénarios possibles et imaginables, ça ne prouve en RIEN qu'ils aient changé les procédures en cas de détournement d'avions ! Or tout démontre que les controleurs aériens ne devaient pas systématiquement prévenir le Norad en cas de coupure de transpondeur. Il y a quelques années deux pilotes avaient oublié d'atterir et avaient continué leur route pendant près d'une heure et les militaires n'ont pas plus été prévenus.

Que certains militaires discutent de tas de scénarios possibles et imaginables, ça ne prouve en RIEN qu'ils aient changé les procédures en cas de détournement d'avions !

Ca prouve que le scénario était bien prévu, contrairement aux affirmations du gouvernement US et les vôtres.
Comme pour un chien, il faut vous forcer à mettre le nez dans le caca pour faire rentrer ça dans votre petite cervelle.

tout démontre que les controleurs aériens ne devaient pas systématiquement prévenir le Norad en cas de coupure de transpondeur. Il y a quelques années deux pilotes avaient oublié d'atterir et avaient continué leur route pendant près d'une heure et les militaires n'ont pas plus été prévenus.

C'est bien comme raisonnement. On trouve le cas d'un seul cas de dysfonctionnement - avec une version médias pas forcément fidèle à la réalité - pour invalider l’efficacité entière de la défense no 1 mondiale.
Vous êtes entrain de dire que dans l'aviation civile, tout le monde peut faire tout et n'importe quoi.
Belle conclusion de votre part.

Julien même s'ils étaient intervenus, qu'auraient ils fait? Descendre les avions au dessus de New-York et Washington?

Pourquoi pas?! Un avion d'interception (ou intercepteur) est un type d'avion de chasse conçu spécifiquement pour arrêter et détruire des avions ennemis avant qu'ils atteignent leur objectif.

richard a écrit :Pourquoi pas?! Un avion d'interception (ou intercepteur) est un type d'avion de chasse conçu spécifiquement pour arrêter et détruire des avions ennemis avant qu'ils atteignent leur objectif.

C'est pourtant pas une définition zozo.
Il y a quelques difficultés de compréhension de la langue française de la part de ceux qui refusent de reconnaitre certaines évidences.

Pour ceux qui lisent la page entière, on trouvera ceci :

En général * un certain nombre d'intercepteurs sont placés en alerte, c'est-à-dire prêts à décoller dès que les radars de surveillance signalent l'approche d'un avion hostile. Le plein de carburant est fait, l'avion est armé réellement, les systèmes de mise en route sont branchés et, suivant le type d'alerte, le pilote peut être soit déjà installé à bord soit attendre dans un local juste à côté de l'avion.

* à l'exception bien entendue des américains qui en disposent pour la figuration

julien99 a écrit :* à l'exception bien entendue des américains qui en disposent pour la figuration

Tu crois ?
A mon avis, c'est plutôt qu'ils disposent de tels intercepteurs aux endroits où il y a des risques qu'il y ait quelque chose à intercepter. Et là, ils ont manifestement manqué de clairvoyance.
Je pense qu'il faut surtout y voir le fait qu'ils se croyaient invulnérables ...

En même temps, on peut le comprendre : parmi les gens qui comme toi pensent qu'il était évident qu'il auraient à subir une telle attaque, il y en a combien qui s'y attendaient, le 10 septembre 2001 ?

Chanur a écrit :Et là, ils ont manifestement manqué de clairvoyance.

Ah oui! ça c'est vrai ca! Et nous qui pensions que c'était une super puissance. Quelle claque!

A mon avis, c'est plutôt qu'ils disposent de tels intercepteurs aux endroits où il y a des risques qu'il y ait quelque chose à intercepter. Et là, ils ont manifestement manqué de clairvoyance.
Je pense qu'il faut surtout y voir le fait qu'ils se croyaient invulnérables ...

Toujours cette manière obsessionnelle de faire passer la première puissance militaire mondiale pour dix fois plus cons qu'il ne le sont !
Et c'est où qu'un pays protège le plus son territoire ? C'est où qu-il faut intercepter au plus vite ?

En même temps, on peut le comprendre : parmi les gens qui comme toi pensent qu'il était évident qu'il auraient à subir une telle attaque, il y en a combien qui s'y attendaient, le 10 septembre 2001 ?

Maintenant que vous savez à quoi servent les intercepteurs et que vous avez les preuves, que tous les scenarii polissable étaient prise en compte, dites nous où bloque vos neurones ! Jouer sur l'incompétence des autres, ça va cinq minutes. Vous devenez pénibles à nous faire le coup du disque rayé

julien99 a écrit : Et c'est où qu'un pays protège le plus son territoire ? C'est où qu-il faut intercepter au plus vite ?

Sur les frontières communes avec des états potentiellement ennemis ?

Salut Julien! tu oublies que les incompétents ont été durement sanctionnés et que les services ont été complètement réorganisés suite aux attentats.

Chanur a écrit :

julien99 a écrit : Et c'est où qu'un pays protège le plus son territoire ? C'est où qu-il faut intercepter au plus vite ?

Sur les frontières communes avec des états potentiellement ennemis ?

BINGO ! Le terme frontières tout court suffit amplement. Et c'est qui les états potentiellement ennemis ?

richard a écrit :Salut Julien! tu oublies que les incompétents ont été durement sanctionnés et que les services ont été complètement réorganisés suite aux attentats.

D'accord avec vous. Une sanction par la promotion, c'est particulièrement dur à vivre

julien99 a écrit :Toujours pas d’argument digne de ce nom !

Il y a 436 pages d'arguments dans cette enfilade.

Peut-être les avez-vous manquées?

Il y a 436 pages d'arguments dans cette enfilade.

Ca, c'est du béton, comme argument ! Si vous aviez un petit commentaire sur les intercepteurs, ce serait encore mieux.

julien99 a écrit :Ca, c'est du béton, comme argument !

Faudrait d'abord que vous en ayez un.

Question d'arriver en 2014, que pensez-vous du groupe terroriste de l'État Islamique? C'est de la frime pour vous? Toutes ces décapitations, ces exécutions de masse, ces jeunes occidentaux qui se convertissent et s'enrôlent dans leurs rangs?

julien99 a écrit :

Chanur a écrit :

julien99 a écrit : Et c'est où qu'un pays protège le plus son territoire ? C'est où qu-il faut intercepter au plus vite ?

Sur les frontières communes avec des états potentiellement ennemis ?

BINGO ! Le terme frontières tout court suffit amplement. Et c'est qui les états potentiellement ennemis ?

Tu crois ? Personnellement, j'ai un peu de mal à imaginer les Etats-Unis gardant en permanence des chasseurs prêts à décoller pour se protéger contre les bombardiers canadiens.

Ou en milieu du pacifique atlantique avec aucune base / ennemi potentiel des miles à la ronde.