Forum Sceptique

lionel62 a écrit :
Et si plutot vous admettiez qu'effectivement les données vont toutes dans le sens d'une augmentation de la T° ?

El Nino n'apparait qu'en 2016 ? Cela doit être le cas puisque vous n'avez jamais proposé avant d'enlever les données. Pourtant le pic de 97-98 qui donne votre tendance négative (si on choisit avec précision les points de départ et d'arrivée !) correspond aussi à une année El Nino ...

Le problème c'est que vous regardez toutes les données avec la conclusion déjà en tête : La T° n'augmente pas et on ment aux gens pour faire passer la taxe carbone. Cela vous amène à voire une stagnation là ou il y a une baisse (sur l'étendue des glaces) et quand on vousle fait remarquer à nier son importance, à lire dans le rapport du GIEC que la T° baisse alors que le paragraphe auquel vous vous référez ne dit pas cela, à nier la hausse de T° en ne vous référant qu'à une toute petite partie des données de T° ...

A nouveau j'aimerais autant que vous que la T° n'augmente pas, mais les faits sont tétus malheureusement.

Lionel

Lionel Lionel Lionel,
vous ne suivez pas très bien il me semble.

Vous me parlé encore des glaces qui fondent. Vous vous basé sur une tendance à la baisse de quelques % sur une 10e d'année pour l'affirmer alors que vous ne reconnaissez même pas un plateau de près de 60 ans et de 20 ans. Vous n'êtes pas sérieux.
SI les glaces fondent, expliquez moi pourquoi aujourd'hui de même qu'en 2013,2014 et 2015 il y a plus de glace que la moyenne des 35 dernières années ?

J'ai toujours proposé 1997-2015,
vous me dite qu'avec les nouvelles données, la T oC augmentent. "les données les plus récentes mettent à mal cette idée de stagnation" Je vous demande si vous pensez à 2016, l'année El nino, pour vos données les plus récentes ? Vous ne me répondez pas.
Alors je vous met le graphique 1998-2015 justement pour faire coinsider avec l'année El nino et là, vous tombé dans le piège comme un écolier et vous me le reprocher ! Ayoye ! Vous ne vous rendez pas compte que vous faite exactement ce que vous venez de me reprocher en voulant inclure dans l'analyse la période récente d'El Nino ?

Quelle période vous satisferait si vous n'aimez pas 1997-2015 ? Lorsque le GIEC parle de Hiatus, il parle de 1998-2012. Moi je penses qu'il est plus honnête de parler de 1997-2015 et d'exclure El Nino. C'est ce que j'ai proposé.

C'est vrai qu'il y a une hausse des températures entre 1997-2015, je ne le nie pas. Ce que je dis, c'est qu'elle est non significative et que sur une telle période, une hausse non significative ça s'appel un plateau. Vous êtes le seul à ne pas le reconnaître.

La question est simple et se répond pas un simple oui ou non. Est-ce que la hausse observée entre 1997 et 2015 de 6.7 millièmes de degré par année avec un coefficient de corrélation de 0.082 est significative?

Tu peux taper sur Google pour connaître ce que signifie un coefficient de corrélation près de zéro !

Alors, prenez votre courage à deux mains et répondez à la question. 6.7 millièmes par année avec un R2 de 0.08. Significatif ou pas significatif ?

Rapport du GIEC p. 37.

Bien que le rythme du réchauffement soit soutenu depuis plusieurs décennies, il
n’en demeure pas moins très variable d’une année à l’autre et d’une décennie
à l’autre, plusieurs périodes présentant une tendance plus faible (notamment
un hiatus depuis 1998) (figure RT.1). Ces 15 dernières années, le rythme du
réchauffement (1998–2012; 0,05 [–0,05 à +0,15] °C par décennie) a été plus lent
que la tendance depuis 1951 (1951–2012; 0,12 [0,08 à 0,14] °C par décennie).

Il aurait pu choisir 1997 (ils auraient du le faire !) mais il ont choisi 1998. Il disent que la tendance à la hausse est plus lente que la période précédente. ... Ils ont raison il y a une hausse de quelques millièmes et c'est plus lent. Ils n'ont pas dit si cette hausse était significative ou non. Ça ne veut pas dire que l'on ne doit pas poser la question. Alors mettons tout ça en chiffre....

Est-ce que selon toi, pour la période donnée par le GIEC et admis comme étant un Hiatus (hiatus = interruption), une hausse de 5.9 millièmes de degré par année avec un R2 de 0.0387 est significatif ? Pourquoi as tu de la difficulté à voir ce qu'un enfant de 5 ans pourrait voir ?

Lionel, comment appel tu ça toi une hausse non significative sinon un plateau ?


données HadCrut4

Une lettre daté de 2012 (écrit par Nasacients) que j'ai trouvé qui me semble crédible dénonce le Hoax climatique. Il semble également que ce soit bien avant que des chercheurs indépendant mettent à jour le fait (gardé secret jusqu’au moment de cette révélation) que ces mêmes personnes dénoncés par cette lettre, remplace les données obtenus par de vrais thermomètres par des données sortie tout droit de leurs modèles mathématiques.

Le 28 Mars 2012,

A l’Honorable Charles Bolden, Jr.
NASA Administrator
NASA Headquarters
Washington, D.C. 20546-0001

Cher Charlie,

Nous soussignés, demandons respectueusement que la NASA et le Goddard Institute for Space Studies (GISS) évitent d’inclure des remarques non vérifiées dans leurs communiqués publics et leurs sites internet. Nous pensons que les affirmations faites par la NASA et le GISS concernant l’impact castrophique qu’a le gaz carbonique sur le changement climatique mondial ne sont pas prouvées, spécifiquement en considérant les données empiriques existantes sur quelques milliers d’années. Avec des centaines de scientifiques connus spécialistes du climat et des dizaines de milliers d’autres scientifiques déclarant publiquement qu’ils ne croient pas dans les prévisions catastrophiques annoncées, il est clair que la science ne s’est pas accordée sur le sujet.

Le soutien effrené de la thèse qui voudrait que le CO2 soit la cause majeure du changement climatique est inconvenante à l’histoire de la NASA faisant une évaluation objective de toutes les données scientifiques avant de prendre des décisions ou de faire des déclarations publiques.

En tant qu’anciens employés de la NASA, nous avons le sentiment que le soutien de la NASA à une position extrême avant une étude approfondie de l’impact possiblement très important des causes naturelles du climat, n’est pas approprié. Nous formulons la requête que la NASA freine ses ardeurs à inclure des remarques sans fondement et sans preuves dans ses communiqués publics futurs et ses sites internet sur le sujet. Le risque est de porter atteinte à la réputation exemplaire de la NASA, à celle de ses employés et scientifiques présents et passés et même à la réputation de la science elle-même.

Pour toute information supplémentaire au sujet de la science derrière notre préoccupation, nous recommandons que vous contactiez Harrison Schmitt ou Walter Cunningham, ou d’autres personnes qu’ils pourront vous recommander.

Nous vous remercions par avance de bien vouloir considérer cette requête.

Respectueuses salutations,

(Signatures attachées)

CC: Mr. John Grunsfeld, Associate Administrator for Science

CC: Ass Mr. Chris Scolese, Director, Goddard Space Flight Center

Ref: Lettre à l’Administrateur de la NASA Charles Boden en date du 26 Mars 2012, au sujet d’une requête adressée à la NASA d’éviter de faire des affirmations non prouvées sur le fait que le gaz carbonique produit par l’humain a un impact catastrophique sur le changement climatique.

1. /s/ Jack Barneburg, Jack – JSC, Space Shuttle Structures, Engineering Directorate, 34 years

2. /s/ Larry Bell – JSC, Mgr. Crew Systems Div., Engineering Directorate, 32 years
3. /s/ Dr. Donald Bogard – JSC, Principal Investigator, Science Directorate, 41 years
4. /s/ Jerry C. Bostick – JSC, Principal Investigator, Science Directorate, 23 years
5. /s/ Dr. Phillip K. Chapman – JSC, Scientist – astronaut, 5 years
6. /s/ Michael F. Collins, JSC, Chief, Flight Design and Dynamics Division, MOD, 41 years
7. /s/ Dr. Kenneth Cox – JSC, Chief Flight Dynamics Div., Engr. Directorate, 40 years
8. /s/ Walter Cunningham – JSC, Astronaut, Apollo 7, 8 years
9. /s/ Dr. Donald M. Curry – JSC, Mgr. Shuttle Leading Edge, Thermal Protection Sys., Engr. Dir., 44 years
10. /s/ Leroy Day – Hdq. Deputy Director, Space Shuttle Program, 19 years
11. /s/ Dr. Henry P. Decell, Jr. – JSC, Chief, Theory & Analysis Office, 5 years
12. /s/Charles F. Deiterich – JSC, Mgr., Flight Operations Integration, MOD, 30 years
13. /s/ Dr. Harold Doiron – JSC, Chairman, Shuttle Pogo Prevention Panel, 16 years
14. /s/ Charles Duke – JSC, Astronaut, Apollo 16, 10 years
15. /s/ Anita Gale
16. /s/ Grace Germany – JSC, Program Analyst, 35 years
17. /s/ Ed Gibson – JSC, Astronaut Skylab 4, 14 years
18. /s/ Richard Gordon – JSC, Astronaut, Gemini XI, Apollo 12, 9 years
19. /s/ Gerald C. Griffin – JSC, Apollo Flight Director, and Director of Johnson Space Center, 22 years
20. /s/ Thomas M. Grubbs – JSC, Chief, Aircraft Maintenance and Engineering Branch, 31 years
21. /s/ Thomas J. Harmon
22. /s/ David W. Heath – JSC, Reentry Specialist, MOD, 30 years
23. /s/ Miguel A. Hernandez, Jr. – JSC, Flight crew training and operations, 3 years
24. /s/ James R. Roundtree – JSC Branch Chief, 26 years
25. /s/ Enoch Jones – JSC, Mgr. SE&I, Shuttle Program Office, 26 years
26. /s/ Dr. Joseph Kerwin – JSC, Astronaut, Skylab 2, Director of Space and Life Sciences, 22 years
27. /s/ Jack Knight – JSC, Chief, Advanced Operations and Development Division, MOD, 40 years
28. /s/ Dr. Christopher C. Kraft – JSC, Apollo Flight Director and Director of Johnson Space Center, 24 years
29. /s/ Paul C. Kramer – JSC, Ass.t for Planning Aeroscience and Flight Mechanics Div., Egr. Dir., 34 years
30. /s/ Alex (Skip) Larsen
31. /s/ Dr. Lubert Leger – JSC, Ass’t. Chief Materials Division, Engr. Directorate, 30 years
32. /s/ Dr. Humbolt C. Mandell – JSC, Mgr. Shuttle Program Control and Advance Programs, 40 years
33. /s/ Donald K. McCutchen – JSC, Project Engineer – Space Shuttle and ISS Program Offices, 33 years
34. /s/ Thomas L. (Tom) Moser – Hdq. Dep. Assoc. Admin. & Director, Space Station Program, 28 years
35. /s/ Dr. George Mueller – Hdq., Assoc. Adm., Office of Space Flight, 6 years
36. /s/ Tom Ohesorge
37. /s/ James Peacock – JSC, Apollo and Shuttle Program Office, 21 years
38. /s/ Richard McFarland – JSC, Mgr. Motion Simulators, 28 years
39. /s/ Joseph E. Rogers – JSC, Chief, Structures and Dynamics Branch, Engr. Directorate, 40 years
40. /s/ Bernard J. Rosenbaum – JSC, Chief Engineer, Propulsion and Power Division, Engr. Dir., 48 years
41. /s/ Dr. Harrison (Jack) Schmitt – JSC, Astronaut Apollo 17, 10 years
42. /s/ Gerard C. Shows – JSC, Asst. Manager, Quality Assurance, 30 years
43. /s/ Kenneth Suit – JSC, Ass’t Mgr., Systems Integration, Space Shuttle, 37 years
44. /s/ Robert F. Thompson – JSC, Program Manager, Space Shuttle, 44 years
45. /s/ Frank Van Renesselaer – Hdq., Mgr. Shuttle Solid Rocket Boosters, 15 years
46. /s/ Dr. James Visentine – JSC Materials Branch, Engineering Directorate, 30 years
47. /s/ Manfred (Dutch) von Ehrenfried – JSC, Flight Controller; Mercury, Gemini & Apollo, MOD, 10 years
48. /s/ George Weisskopf – JSC, Avionics Systems Division, Engineering Dir., 40 years
49. /s/ Al Worden – JSC, Astronaut, Apollo 15, 9 years
50. /s/ Thomas (Tom) Wysmuller – JSC, Meteorologist, 5 years

Sources:

http://notrickszone.com/2012/04/10/50-t ... ing-stock/

http://washingtonexaminer.com/politics/ ... ent/469366

http://wattsupwiththat.com/2012/04/10/h ... te-models/

Les données pour les glaces polaires montrent que globalement il y a des pertes même si en Antarctique il y a eu un léger gain depuis 1979.

En Arctique, les glaces sont en diminution décennies après décennies et les 5 dernières années sont en-deçà de la moyenne de 1972-2015.

Notez que l'année 2016 est déjà parmi les pires années pour la couverture de glace arctique...

Christian a écrit :Les données pour les glaces polaires montrent que globalement il y a des pertes même si en Antarctique il y a eu un léger gain depuis 1979.

Ce lien montre surtout la variation des glaces en artique, pas globalement.

En Arctique, les glaces sont en diminution décennies après décennies et les 5 dernières années sont en-deçà de la moyenne de 1972-2015.

Notez que l'année 2016 est déjà parmi les pires années pour la couverture de glace arctique...

Christian, encore une fois l'année 2016 est une année El Nino ! Elle n'est pas représentative de l'activité de l'homme. Lorsque ce phénomène sera passée, on aura possiblement El Nina comme en 1999-2000 ce qui fera encore chuter les températures.

Concernant les glaces des pôles, je crois que ce qui a été démontré est que quand les glaces de l'arctique fondent, celles de l’antarctique prennent de l'ampleur et vice versa.

Selon une récente étude réalisée par l'agence spatiale américaine NASA, les gains de masse de la couche de glace de l'Antarctique sont suffisants pour compenser les pertes croissantes des glaciers de la région.
source; https://fr.sputniknews.com/internationa ... z3qRAm5ERz

[/quote]

Regarder seulement un pôle n'est pas la meilleure façon indirect pour témoigner du RC. Puisqu'on peut sérieusement douter des données de température manipulé par la NASA, je crois maintenant que ces moyens indirects de rendre compte du RC devient de plus en plus important.

Les glaces, globalement sur la toute la planète on lentement perdue un peu de leur surface jusqu'en 2012 (moins de 5%), depuis elles sont revenue au niveau de 1979 et même le dépasser en 2014. 1979 est le moment où ils ont commencés à les mesurer. Le graphique que j'ai présenté (données officiels) tient compte de toutes les glaces, pas seulement celle du pole nord. Globalement, il y a plus de glace sur la planete aujourd'hui que la moyenne des 35 dernières années.

Ce n'est pas très étonnant que les glaces ne fondent pas puisque, globalement, la température sur la terre, comme je l'ai clairement démontré (le GIEC aussi) avec les données Hadcrut, est en phase plateau depuis 1997.

Steffo a écrit :
Christian, encore une fois l'année 2016 est une année El Nino ! Elle n'est pas représentative de l'activité de l'homme. Lorsque ce phénomène sera passée, on aura possiblement El Nina comme en 1999-2000 ce qui fera encore chuter les températures.

Encore une fois supprimer des valeurs parcequ'elles ne vous arrangent pas est ridicule ...



Lionel

lionel62 a écrit :

Steffo a écrit :
Christian, encore une fois l'année 2016 est une année El Nino ! Elle n'est pas représentative de l'activité de l'homme. Lorsque ce phénomène sera passée, on aura possiblement El Nina comme en 1999-2000 ce qui fera encore chuter les températures.

Encore une fois supprimer des valeurs parcequ'elles ne vous arrangent pas est ridicule ...



Lionel

Pourquoi crois-tu que l'on devrait garder l'année 2016 mais enlever 1998 ?

Bon, Sputnik, maintenant... L'article ne donne pas la référence à l'étude de la NASA. Il faut éviter le média comme LaPresse, Sputnik qui ont la très fâcheuse tendance à ne pas mettre de référence à leurs articles...

Pour la glace globale l'article de la NASA est le suivant: NASA Study Shows Global Sea Ice Diminishing, Despite Antarctic Gains. Je n'avais pas donné le bon URL...

Steffo a écrit :Pourquoi crois-tu que l'on devrait garder l'année 2016 mais enlever 1998 ?

Lionel n'a pas fait une telle affirmation, il me semble...

Christian a écrit :Bon, Sputnik, maintenant... L'article ne donne pas la référence à l'étude de la NASA. Il faut éviter le média comme LaPresse, Sputnik qui ont la très fâcheuse tendance à ne pas mettre de référence à leurs articles...

Pour la glace globale l'article de la NASA est le suivant: NASA Study Shows Global Sea Ice Diminishing, Despite Antarctic Gains. Je n'avais pas donné le bon URL...

Je crois que les données de la NASA sont les mêmes que celles que j'ai présenté.
Les glaces, sur 35 ans auraient diminué de 35 000 km2 soit un total de 1.2 million km2 sur un total de plus de 25 millions (moins de 5%). C'est consistant avec les données présenté dans le graphique que j'ai apporté. Or ce 1.2 millions a été totalement régénéré en 2014 et 2015.

SI les glaces fondent, expliquez moi pourquoi aujourd'hui de même qu'en 2013,2014 et 2015 il y a plus de glace que la moyenne des 35 dernières années ?

Christian a écrit :

Steffo a écrit :Pourquoi crois-tu que l'on devrait garder l'année 2016 mais enlever 1998 ?

Lionel n'a pas fait une telle affirmation, il me semble...

Si tu remontes un peu le fil, tu verra qu'il m'a accusé d'avoir utilisé l'année 1998 pour faire paraître la tendance à la baisse.
Effectivement l'année 1998 comme 2016 sont des années anormalement chaude dû à un phénomène climatique indépendant du CO2.

il me semble que ça fait 10x que je me répète.

Vous refusez toujours de voir un plateau qui dure depuis près 20 ans et persistez à dire que les glaces fondent basées sur le titre d'un article de la NASA alors que leurs données montrent clairement que les pertes étaient si faible qu'elles ont été comblé après une seule année froide. D'autres pars, deux cas flagrant de manipulation de données visant à exagérer à la hausse la perception du réchauffement climatique ont été apporté et silence radio de votre part. Quand je dis que les sceptiques du Québec n'ont rien de sceptique....

Steffo a écrit : Si tu remontes un peu le fil, tu verra qu'il m'a accusé d'avoir utilisé l'année 1998 pour faire paraître la tendance à la baisse.
.

Je confirme !

Et je ne vois toujours pas de raison de supprimer 2016 arbitrairement sans supprimer les autres années el Nino, sans évaluer l'effet de El Nino sur les T° mesurées etc ...

Pour les corrections de données que vous avez citées, je n'ai aucunement les données nécessaires pour juger de leurs pertinences. Mais cela peut faire un débat interessant.

Lionel

Steffo a écrit : Si tu remontes un peu le fil, tu verra qu'il m'a accusé d'avoir utilisé l'année 1998 pour faire paraître la tendance à la baisse.
Effectivement l'année 1998 comme 2016 sont des années anormalement chaude dû à un phénomène climatique indépendant du CO2.

Vous ne saisissez pas que si El-Nino a connu des pics aussi élevés en 1998 et 2015 que c'est possiblement un effet couplé avec le réchauffement climatique? Certains scientifiques regardent ça au lieu de tomber dans le déni et ils sont inquiets :

This research is critical, because future El Niño events will unfold against the background of global warming. Michael Jarraud, former secretary-general of the World Meteorological Organization, warned that El Niño could be “playing out in uncharted territory.” “This naturally occurring El Niño event and human induced climate change may interact and modify each other in ways we have never before experienced,” said Jarraud.

Christian a écrit :

Steffo a écrit : Si tu remontes un peu le fil, tu verra qu'il m'a accusé d'avoir utilisé l'année 1998 pour faire paraître la tendance à la baisse.
Effectivement l'année 1998 comme 2016 sont des années anormalement chaude dû à un phénomène climatique indépendant du CO2.

Vous ne saisissez pas que si El-Nino a connu des pics aussi élevés en 1998 et 2015 que c'est possiblement un effet couplé avec le réchauffement climatique? Certains scientifiques regardent ça au lieu de tomber dans le déni et ils sont inquiets :

This research is critical, because future El Niño events will unfold against the background of global warming. Michael Jarraud, former secretary-general of the World Meteorological Organization, warned that El Niño could be “playing out in uncharted territory.” “This naturally occurring El Niño event and human induced climate change may interact and modify each other in ways we have never before experienced,” said Jarraud.

C'est une possibilité avec une très faible probabilité. De quels réchauffement le récent El Nino aurait pu ce nourrir. La température est sur pause depuis près de 20 ans. C'est possible tout comme c'est possible que le CO2 soit la cause d'un réchauffement de 17 ans. Il n'y a rien de certain. Car si c'étais le cas, ils n'auraient pas besoin de manipuler les données. Alors qu'on viennent pas me reprocher de prendre des intervalles qui font mon affaire lorsque je prends 1998-2015. C'est encore une fois deux poids deux mesure.

Si le réchauffement inexistant depuis près de 20 ans à tout d'un coup un effet multiplicatif sur le phénomène El Nino, croyez vous qu'une seule année (2016) soit suffisante pour interrompre la tendance sur pause depuis près de 20 ans ?

En parlant de déni, moi ce qui m'inquiète ce sont ceux qui ne trouve pas troublant les manipulations pour faire croire au RCA même après avoir été mis au courant, même après que des anciens membres de la NASA ait sonné l'alerte sur des pratiques douteuses de la NASA, même sachant que l'agenda politique rapportera à un groupe d'individu des centaines de milliards si le RCA était avéré. Ça me trouble que des gens en apparence intelligent ne soit pas capable de constater que l'augmentation de la température ait été sur pause pendant près de 20 ans, que l'étendu des glaces ait presque repris leur niveau d'il y a 35 ans, qu'aucune preuve n'existe pour lier le CO2 aux changement climatique, même qu'au contraire les données (même trafiquées) semble indiquer un découplage entre le co2 et l'évolution de la température. C'est inquiétant que ces même gens, toujours en apparence intelligent, soient prêt à défendre le RCA et en conséquence l'idée d'une bourse de carbone, sachant que les modèles utilisées pour vendre ces politiques se sont tous, sans exception, avéré faux en étant incapable de prédire la récente pause. C'est troublant car ces mêmes gens acceptent l'idée de la catastrophe annoncée de 4 oC d'augmentation d'ici 2100 par ces mêmes modèles... par dessus tout, ces gens se disent des sceptiques.

En séparant les années El-Nino, neutres et La Nina, John Nielsen-Gammon a démontré que la tendance à la hausse s'applique aux TROIS cas de figure:



Conclusion: il n'y a pas de plateau...

Christian a écrit : Conclusion: il n'y a pas de plateau...

LOLLLl tu te trompe, la chaleur, elle est allée se cacher au fond de l'océan i.e. là où les thermomètre ne se rendent pas !

Et le rapport avec mon dernier poste sur l'analyse des données selon El-Nino, neutre ou La Nina?

Christian a écrit :Et le rapport avec mon dernier poste sur l'analyse des données selon El-Nino, neutre ou La Nina?

Un courriel du directeur du centre, Phil Jones, va retenir toute l’attention des climatosceptiques. : « J’ai utilisé l’astuce de la publication de Mike dans Nature consistant à ajouter les températures réelles pour chaque série afin de masquer le déclin. »
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/cop21/article/201 ... J2qJz66.99

Une astuce de plus pour masquer le déclin ! Rien de plus.

Steffo a écrit : Un courriel du directeur du centre, Phil Jones, va retenir toute l’attention des climatosceptiques. : « J’ai utilisé l’astuce de la publication de Mike dans Nature consistant à ajouter les températures réelles pour chaque série afin de masquer le déclin. »
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/cop21/article/201 ... J2qJz66.99

Une astuce de plus pour masquer le déclin ! Rien de plus.

Le lien que tu as inclus te donne complètement tort...

"Bien loin d’être une manipulation, « l’astuce » est en fait une correction des températures déduites d’après les cernes des arbres en les remplaçant par des données plus fiables mesurées par des thermomètres. Des travaux publiés en 1998 dans la revue Nature ont en effet démontré que la croissance des arbres dans les hautes latitudes ne reflétait plus les températures relevées par les thermomètres depuis les années 1960. Les températures déduites d’après les cernes des arbres baissaient alors que celles mesurées augmentaient. Le « déclin » des températures n’a donc jamais existé qu’au travers de relevés dont la fiabilité est désormais infirmée."

spin-up a écrit :

Steffo a écrit : Un courriel du directeur du centre, Phil Jones, va retenir toute l’attention des climatosceptiques. : « J’ai utilisé l’astuce de la publication de Mike dans Nature consistant à ajouter les températures réelles pour chaque série afin de masquer le déclin. »
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/cop21/article/201 ... J2qJz66.99

Une astuce de plus pour masquer le déclin ! Rien de plus.

Le lien que tu as inclus te donne complètement tort...

"Bien loin d’être une manipulation, « l’astuce » est en fait une correction des températures déduites d’après les cernes des arbres en les remplaçant par des données plus fiables mesurées par des thermomètres. Des travaux publiés en 1998 dans la revue Nature ont en effet démontré que la croissance des arbres dans les hautes latitudes ne reflétait plus les températures relevées par les thermomètres depuis les années 1960. Les températures déduites d’après les cernes des arbres baissaient alors que celles mesurées augmentaient. Le « déclin » des températures n’a donc jamais existé qu’au travers de relevés dont la fiabilité est désormais infirmée."

Christian parlait tout un peu plus tôt de déni.
Reli comme il faut la phrase qu'a dite jones.
J'ai mis en gras le petit bout qui t'a échappé.

Steffo a écrit : Un courriel du directeur du centre, Phil Jones, va retenir toute l’attention des climatosceptiques. : « J’ai utilisé l’astuce de la publication de Mike dans Nature consistant à ajouter les températures réelles pour chaque série afin de masquer le déclin. »
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/cop21/article/201 ... J2qJz66.99

J'ai mis en gras et en rouge ce qui t'a échappé. Ton propre lien te contredit totalement (quelle trahison ).

spin-up a écrit :

Steffo a écrit : Un courriel du directeur du centre, Phil Jones, va retenir toute l’attention des climatosceptiques. : « J’ai utilisé l’astuce de la publication de Mike dans Nature consistant à ajouter les températures réelles pour chaque série afin de masquer le déclin. »
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/cop21/article/201 ... J2qJz66.99

J'ai mis en gras et en rouge ce qui t'a échappé. Ton propre lien te contredit totalement (quelle trahison ).

Puisque tu semble persister dans le déni...
est-ce que tu ni que l'intention était de cacher un déclin ?
Est-ce que tu ni que les données officiels non retouchées montrent un déclin ?
Est-ce que tu nis que les manipulations des données ont systématiquement résultées en une exagération de RC ?
Tu dois être un de ceux qui nie que les glaces ont repris la faible perte entre 2000 et 2010 ?
By the way, spin up, toi tu penses quoi tu dernier lien posté par Christian ?

Je le répète: pas de plateau...

Science publishes new NOAA analysis: Data show no recent slowdown in global warming.

A new study published online today in the journal Science finds that the rate of global warming during the last 15 years has been as fast as or faster than that seen during the latter half of the 20th Century. The study refutes the notion that there has been a slowdown or "hiatus" in the rate of global warming in recent years.

Christian a écrit :Je le répète: pas de plateau...

Science publishes new NOAA analysis: Data show no recent slowdown in global warming.

A new study published online today in the journal Science finds that the rate of global warming during the last 15 years has been as fast as or faster than that seen during the latter half of the 20th Century. The study refutes the notion that there has been a slowdown or "hiatus" in the rate of global warming in recent years.

Ce que j'aime avec celle-ci est qu'au moins ils admettent qu'ils utilisent des données manipulées... dans le sens à exagérer le RCA comme cela a été démontré ici et pas encore contesté. Avec des données manipulées, on peut faire dire n'importe quoi à n'importe qu'elle étude. Du moment que c'est admis qu'il faut " hide the declein"...

C'est pas un complot pour cacher quoi que ce soit. C'est expliquer dans l'article que vous avez mis en lien :

Bien loin d’être une manipulation, « l’astuce » est en fait une correction des températures déduites d’après les cernes des arbres en les remplaçant par des données plus fiables mesurées par des thermomètres. Des travaux publiés en 1998 dans la revue Nature ont en effet démontré que la croissance des arbres dans les hautes latitudes ne reflétait plus les températures relevées par les thermomètres depuis les années 1960. Les températures déduites d’après les cernes des arbres baissaient alors que celles mesurées augmentaient. Le « déclin » des températures n’a donc jamais existé qu’au travers de relevés dont la fiabilité est désormais infirmée.

C'est le terme « astuce » qui vous fait peur?