Paradoxe des jumeaux.

[richard]

Toi, y en avoir pas bien compris. Le temps propre/réel est lié à la vitesse réelle.
la durée propre/réelle terrestre du voyage de longueur L= 66km aller-retour du muon à la vitesse apparente vp proche de c est L/v = L/γ vp = 22 μs.

[externo]

En RR, il existe deux versions concernant la dilatation des durées.
1. Elles sont réelles.
2. Elles sont apparentes.

Le paradigme de la science académique ne compare jamais deux durées qui se trouvent dans 2 référentiels différents; donc dire c'est réel ou apparent n'a aucun sens pour lui. Tu parles juste dans le vide.

[ABC]

Le temps propre/réel est lié à la vitesse réelle. La durée propre/réelle terrestre du voyage de longueur L= 66km aller-retour du muon à la vitesse apparente vp proche de c est L/v = L/γ vp = 2,2 μs.

Du coup :

• dans une light clock de 1.5 m de longueur,
• de période propre 10 nanosecondes au repos,
• accompagnant le muon à la vitesse γ c = 30 millions de km/s,

A quelle vitesse réelle s'y déplace la lumière pour faire 220 aller-retours afin de donner, en réellité, une durée de 2.2 μs ?

[richard]

Salut ABC ! Tu es positiviste, tu ignores ce qui est réel, le passage va donc être difficile à faire. Comment t’expliquer ?
Il y a d’un côté ce qui se passe réellement mais que l’on ne perçoit pas et d’un autre ce que l’on perçoit, en l’occurence ce que l’on perçoit grâce aux ondes électromagnétiques; la vue —et les outils qui la prolonge— est le principal sens avec lequel nous appréhendons le monde.
La lumière est observable, sa vitesse est de 3x108 m/s. Pour les corps c’est différent, ils ont une vie cachée, souterraine, invisible, et une vie perceptible, visible, observable. Leur vitesse réelle peut donc être supérieure à celle de la lumière, mais jamais tu ne le verras car lorsque l’on observe, on est dans le monde de l’observable, dans la réalité. Je t’assure le monde physique réel existe, j’y ai vécu quelque temps, c’est un monde étrange, c’est vrai, le monde d’Alice et de Juliet, de l’autre côté du miroir. Je ne sais pas comment t’y emmener.

[Gwanelle]

Je ne sais pas comment t’y emmener.

Facile: en étant cohérent.

[richard]

D’après Kuhn, le passage d’un paradigme a un autre ne se fait pas par la raison, il est semblable à une conversion religieuse. Je ne sais pas comment vous convertir.

[Gwanelle]

Il a raison ?

[richard]

Non! C’est le réel qui a raison.

[externo]

D’après Kuhn, le passage d’un paradigme a un autre ne se fait pas par la raison, il est semblable à une conversion religieuse. Je ne sais pas comment vous convertir.

La science mainstream est dans un paradigme pseudo-scientifique car elle n'explique pas la relativité, elle la constate seulement par les faits (l'explication existante est rejetée car elle impose un éther non relativiste indécelable), et toi tu es dans un paradigme qui contredit carrément les faits.

[richard]

Pourrais-tu dire ce que signifie expliquer et constater la relativité ?

[Gwanelle]

Pourrais-tu dire ce que signifie expliquer et constater la relativité ?

Celà implique de respecter la réalité de l'invariance relativiste (invariance de Lorentz), respecter les définition (d'invariance, de référentiel , de temps propre, etc ) , accepter la réalité mesurée même quand celle-ci contredit ce que l'on croit et l'interpréter de manière cohérente.

le fil fait 45 pages, c'est à peu prés le nombre de fois où tu as été obligé d'expliquer tes contradictions, et où tu t'es défilé.

[ABC]

Je ne sais pas comment t’y emmener.

Facile: en étant cohérent.

Ce n'est pas possible :

• En logique cohérente, renforcée richardienne L/(c-v) = L/(c+v) = L/c
  Il le démontre facilement en partant du postulat de l'invariance de la simultanéité lors d'un changement de référentiel inertiel...
  ...en échangeant toutefois émission et réception (inversion du signe de la vitesse de la lumière : L/(-c-v) = L/(-c+v) = L/(-c)) comme ça, ça se voit moins. C'est une des bases de la logique cohérente renforcée richardienne.
  .
• Il démontre aussi que la loi de propagation des ondes lumineuses dans le vide est invariante de Galilée...
  ... mais entre la gare et un train se déplacant à vitesse v = 0. L'immobilité des trains richardiens est une conséquence de la logique cohérente renforcée richardienne.
  .
• Il invente des muons franchissant en réellité, 66 km en 2.2 microsecondes à la modique vitesse de 30 millons de km/s. C'est confirmé, en réellité, par des mesures de durées via des phénomènes périodiques réels donc inobservables. Ces phénomènes périodiques réels inobservables ont "une vie cachée, souterraine, invisible". Ils sont par contre accessibles en logique cohérente renforcée richardienne.
  .
• Son Morley Michelson, animé d'une vitesse v par rapport à son référentiel inertiel absolu (celui où simultanéité, durées et longueurs sont les bonnes) n'a pas de contraction de son bras longitudinal. Du coup, la durée aller-retour de la lumière L/(c-v) + L/(c+v) dans le sens longi est plus longue que dans le sens transverse (calcul cinématique basique). Cela permet de détecter une vitesse absolue ET (en logique cohérente renforcée richardienne) de ne pas la détecter. C'est incohérent en réalité, mais c'est par contre cohérent en réellité logique richardienne renforcée.

etc, etc. Il est sans espoir de franchir les profonds blocages psycho-logiques, cohérents renforcés richardiens mais, semble-t-il, ça donnerait lieu à des explications intéressant certains participants silencieux. Est-ce vrai en réalité ou seulement en réellité ? Bon...

[Lambert85]

J’admire votre patience de tenter d’ouvrir les yeux à ce vieux gâteux !

[Jean-Francois]

le fil fait 45 pages, c'est à peu prés le nombre de fois où tu as été obligé d'expliquer tes contradictions, et où tu t'es défilé

Il a alimenté beaucoup plus de pages que ça, sur plusieurs fils, avec ses crankeries. La modération lui a déjà demander d'éviter ce non-sujet avant d'avoir publié quelque chose dans une revue sérieuse (ce qui est équivalent à lui dire de la fermer ad vitam puisqu'il ne publiera jamais rien.) Mais comme vous êtes quelques uns à entretenir son délire en lui répondant, il est difficile de lui reprocher de continuer.

Jean-François

[richard]

Salut Jean-Francois ! Je publierai d’abord sur le web, tout seul comme un grand, pour la postérité, je tenterai ensuite dans une revue scientifique alternative, j’étais en contact avecGalilean Electrodynamics qui m’avait donné un Oui de principe pour un article, pour une revue sérieuse, peut-être que ça viendra plus tard, l’espoir fait vivre.
C’est vrai qu’ils m’embêtent avec leurs questions, mais je ne leur en veux pas, ils sont curieux.

[Jean-Francois]

Je publierai d’abord sur le web

N'importe quel gland peut "publier" sur le net (ex. BM7, Gatti, etc.). Cela dit, je ne suis même pas sûr que vous, vous en soyez capable.

j’étais en contact avec Galilean Electrodynamics

Vous radotez comme un papy qui (se) raconte des fariboles à propos de sa jeunesse. Ça n'est pas spécialement tourné vers l'avenir.

Remarquez, moi aussi je procrastine. Si j'avais lancé le "Journal for Underestimated Geniuses" il y a cinq ans, je pourrais sans doute prendre ma retraite aujourd'hui

Jean-François

[richard]

Il est sans espoir de franchir les profonds blocages psycho-logiques, cohérents renforcés.

Je t’ai envoyé il y a une vingtaine d’années la première version de mon truc. Je comptais beaucoup sur toi pour me donner ton avis. Tu t’es contenté de le passer à Arminjon qui ne l’a pas regardé, quand je t’ai relancé, tu m’as dit que tu avais fait le maximum. J’ai été très déçu. Fraternité, mon cul !
Il a été vérifié depuis. Je ne pourrais pas affronter les critiques sans être assuré de la validité de mes propos. Grâce à ces discussions, j’en conclus que la RR est une théorie géocentrique et positiviste et que ma proposition est héliocentrique et réaliste. Autant dire que c’est un dialogue de sourds. De ce fait la RR fonctionne bien, mais mon truc aussi. Il est proche d’une des versions de la RR, je dois dire que sans celle-ci je n’aurais rien trouvé. Je rends donc hommage à Einstein d’une certaine façon, même si mon truc rejoint les idées de Newton.
En résumé, d’un côté une théorie validée, estampillée, reconnue, géocentrique et positiviste, et de l’autre un truc à peine vérifié, un challenger, héliocentrique et réaliste. Lorentz/Poincaré/ Einstein d’un côté, Galilée/Newton/ richard de l’autre. Moi, je sais qui gagnera, même si la première lignée se croit la plus forte.

[Jean-Francois]

Je t’ai envoyé il y a une vingtaine d’années [...]

À voir comment vous geignez toujours plutôt que de vous concentrer sur la rédaction de votre Magnum Opus, la publication risque d'être encore longuement retardée.

Jean-François

[Dominique18]

Sachant que...

viewtopic.php?t=17212&start=1025#p645772

...Tester une proposition c'est admettre qu'elle présente des imperfections potentielles, donc par voie de conséquence qu'elle n'est pas au point et qu'elle ne satisfait pas au cahier des charges imposé, qu'il y a toujours des corrections à apporter. Cette proposition n'est donc pas au point.
Aucun souci â ce niveau, c'est du classique.
Mais je relève que...

Gwanelle a écrit, suite à l'une de tes critiques que tu as émises envers ses propos:
"Et toi que tu assimiles que si l'énergie réelle qui atteint le sol était 100 fois moindre que celle observée, il n'y aurait même pas de vie sur terre".

Un indicateur qui, ajouté à bien d'autres, complique singulièrement ta tâche, à savoir: comment faire admettre et reconnaître une théorie qui repose sur des connaissances fondamentales fausses?...

Remarques restées sans réponses...

[Lambert85]

C’est vrai qu’ils m’embêtent avec leurs questions

Tu m’étonnes !

[richard]

Remarques restées sans réponses...

Faudrait savoir ! Tu te plains parce que je ne réponds pas, Jean-Francois parce que je réponds.

[Jean-Francois]

Faudrait savoir ! Tu te plains parce que je ne réponds pas, Jean-Francois parce que je réponds

Vous avez lu "Les bases de la démagogie pour les vraiment très nuls" récemment?

Jean-François

[richard]

???

[ABC]

Tu t’es contenté de passer [mon doc] à Arminjon qui ne l’a pas regardé.

Je ne sais pas ce qui a pu t'amener à penser que j'ai passé ton doc à Arminjon. Quand je signale un doc à Arminjon, c'est parce que je suis à peu près certain qu'il présente un intérêt. Dans ton cas, j'étais certain qu'il n'en présentait aucun.

Sans même y avoir jeter un coup d’oeil. Trop fort !

Si, si un coup d'oeil. Dans ton cas, 3 pages ça suffit. Au passage, je te signale qu'Arminjon est un réaliste. Ca montre qu'on peut être réaliste sans pour autant dire absolument n'importe quoi comme c'est ton cas.

tu m'as dit avoir fait le maximum

Ben oui, j'ai fait ce qui me semblait être le maximum : te signaler les travaux d'Arminjon, des travaux en phase avec ton souhait d'une simultanéité, de durées et de longueurs abolues...
...mais avec une modélisation de la gravitation dans le cadre d'un éther (un modèle concurrent de la RG donc), cohérente mathématiquement, compatible avec les faits d'observation disponibles à ce jour, motivée par des raisons physiques et réfutable quand les résultats d'observation permettant cette réfutation (ou confirmation) seront disponibles.

La compatibilité d'une hypothétique simultanéité absolue avec l'invariance de Lorentz est effectivement possible à condition que le référentiel inertiel dont la simultanéité, les durées, et les longeurs correspondent à la simultanéité, aux durées et aux longueurs absolues supposées (le référentiel de repos supposé du milieu de propagation des ondes) soit inobservable (du moins tant que l'invariance de Lorentz est respectée).

Vu d'où tu partais, arriver à un échange constructif avec toi était illusoire. Au contraire, une analyse approfondie du travail d'Arminjon et de ressources pertinentes (1) aurait pu t'aider à progresser jusqu'à atteindre une compréhension de la RR et (peut-être) une compéréhension de (très peu nombreuses) formulations concurrentes sérieuses.

A mon avis, au vu du nombre d'absurdités et d'incohérences que tu énnonces et du nombre de tes fuites devant les questions mettant tes erreurs en évidence, l'échange avec toi a un intérêt seulement si certains participants silencieux trouvent, dans ces échanges, que certaines explications apportées pour signaler et corriger tes erreurs sont intéressantes.

(1) Se situant à un niveau plus pertinent que le niveau vulgarisation. Ton instance à croire que le relativité de la simultanéité est une base de la RR (et non une conséquence) montre que tu n'as toujours pas dépassé (ni même atteint) le niveau vulgarisation.

[richard]

Quand je signale un doc à Arminjon, c'est parce que je suis à peu près certain qu'il présente un intérêt. Dans ton cas, j'étais certain qu'il n'en présentait aucun.

Sans même y avoir jeter un coup d’oeil. Trop fort !