Forum Sceptique

Christian a écrit :

Petrov a écrit :

Christian a écrit :
C'est ça, les conspirateurs ont amené une grosse caisse remplie de pièces et devant tout le monde, ils ont placé les morceaux devant le Pentagone!

À propos du Global Hawk, il me semble qu'il a été démontré précédemment dans ce pages l'impossiblité que ce soit ce type d'appareil...

Christian

Peu importe le type d'appareil utilisé: l'important c'est que c'est impossible qu'il y ait eu un Boeing 757 ou 767 qui a crashé là.

Du même souffle, on vous a démontré que les pièces retrouvées sur le sites du Pentagone avaient toutes les chances de provenir de Boeing 757-200. Avez-vous lu les démonstrations présentées?

Christian

Aussi vrai Christian qu'on pourrait te demander... mais ou sont toutes les pièces qui manquent ?

Et pourquoi nous n'avons toujours pas accès aux multiples vidéos de surveillance du Pentagone et des commerces de alentours.

Pour l'instant je ne suis d'aucune thèse. Mais si je représentais un état et que je venais de me faire attaqué là ou sa fait mal, je n'hésiterai pas a montrer des pièces qui rendent évidente une thèse officielle.

Là, qu'avons nous... d'un coté une étude qui dénonce une conspiration réalisée avec les moyens du bord et d'un autre coté un gouvernement qui doit posséder toutes les pièces pour nous prouver leur version officielle mais qui ne le font pas !!!

Alors soit il sont très cons, soit ils sont complices, soit ils ont des intérêts que l'on ne soupçonne pas...

De toute façon, même si l'administration Bush a quelque chose à voir la-dedans, il va de soi que ce dernier n'est que le pantin d'autres personnalités encore plus puissantes. Attention ce que je viens de dire n'est qu'une hypothèse
Ne sortez pas vos couteaux de cuisine

batdan a écrit :Aussi vrai Christian qu'on pourrait te demander... mais ou sont toutes les pièces qui manquent ?

Quels pièces qui manquent? Je ne comprend pas ce que vous demandez...

Et pourquoi nous n'avons toujours pas accès aux multiples vidéos de surveillance du Pentagone et des commerces de alentours.

Pour l'instant je ne suis d'aucune thèse. Mais si je représentais un état et que je venais de me faire attaqué là ou sa fait mal, je n'hésiterai pas a montrer des pièces qui rendent évidente une thèse officielle.

Là, qu'avons nous... d'un coté une étude qui dénonce une conspiration réalisée avec les moyens du bord et d'un autre coté un gouvernement qui doit posséder toutes les pièces pour nous prouver leur version officielle mais qui ne le font pas !!!

Alors soit il sont très cons, soit ils sont complices, soit ils ont des intérêts que l'on ne soupçonne pas...

Vous oubliez une autre option: le gouvernement en a rien à f*** de défendre la thèse officielle contre des tenants de la conspiration gouvernementale. Pour eux, les pro-conspiration sont marginaux.

De toute façon, même si l'administration Bush a quelque chose à voir la-dedans, il va de soi que ce dernier n'est que le pantin d'autres personnalités encore plus puissantes. Attention ce que je viens de dire n'est qu'une hypothèse
Ne sortez pas vos couteaux de cuisine

L'expression "il va de soi" est en contradiction avec l'affirmation que c'est une hypothèse....

Christian

Quels pièces qui manquent? Je ne comprend pas ce que vous demandez...

Je ne sais pas moi... attends je réfléchis... ah oui ! un avion, ça a deux moteurs, une queue, des ailes... un fuselage. Et tiens pourquoi pas des corps humain. C'est vrai après tout, c'était un avion de ligne

Vous oubliez une autre option: le gouvernement en a rien à f*** de défendre la thèse officielle contre des tenants de la conspiration gouvernementale. Pour eux, les pro-conspiration sont marginaux.

Le gouvernement ne devrait pas avoir a se battre contre ceux qui dénoncent une conspiration ! Mais juste faire leur devoir de politiciens, informer le peuple qui les a élu. En tout cas, ça prouve bien une chose, qu'ils se foutent éperdument de leurs électeurs...

L'expression "il va de soi" est en contradiction avec l'affirmation que c'est une hypothèse....

C'est vrai... en même temps, le fait que Bush soit un pantin n'est une découverte pour personne. Les personnes qui le finance le tienne bien évidemment par les c*****es

Batdan a écrit :

Christian a écrit :Vous oubliez une autre option: le gouvernement en a rien à f*** de défendre la thèse officielle contre des tenants de la conspiration gouvernementale. Pour eux, les pro-conspiration sont marginaux.

Le gouvernement ne devrait pas avoir a se battre contre ceux qui dénoncent une conspiration ! Mais juste faire leur devoir de politiciens, informer le peuple qui les a élu. En tout cas, ça prouve bien une chose, qu'ils se foutent éperdument de leurs électeurs...

Pas forcément de tous les électeurs. Ils se foutent juste de ceux qui les insultent. Imaginez, vous êtes un politicien, quelques cinglés vous accusent sans aucune preuve d'avoir tué des milliers de personnes, que faites vous ? Vous essayez de les raisonner (en sachant que ça ne marchera pas - les fanatiques sont comme ça), ou vous les ignorez comme ils le méritent ? Je pense qu'ils ont choisi la seconde solution.
Et je ferais de même à leur place, ignorer totalement les tenants de la théorie du complot. Ce genre de discussions, c'est bon pour les forums internet, ça n'a rien à faire dans les préoccupations des dirigeants politiques qui ont déjà assez de travail pour traiter des problèmes bien plus importants (c'est à dire des problèmes réels, pas des fantasmes paranos). Je suis content qu'ils ne perdent pas leur temps à chercher à se justifier sur la question du 9/11.

Déjà, rien n'a réellement prouvé que ceux qui dénoncent une conspiration soient fous. En tout cas personne ne me l'a prouvé.

Bref ce n'est pas le sujet. J'estime que les américains et même le monde entier à le droit de savoir ! Beaucoup se posent des questions, pourquoi n'aurait-on pas le droit d'avoir des réponses !

Maintenant si çà te rassure de parler d'une poignée de fou, çà reste ton avis.
Mais tu insultes aussi mes doutes en disant cela.

Je ne demande qu'une chose, que ce gouvernement donne ses preuves.
trop de chose ne sont pas logique dans la thèse officielle.

Combien faut-il de morts pour qu'on commence a se poser des questions ?
Que faut-il pour faire accepter l'idée qu'un gouvernement peut faire ce genre de choses ?

Que faites-vous de l'histoire. Vous vous souvenez peut-être de tous ces Juifs qui ont été exterminés pendant la seconde guerre mondiale ? C'était qui ? l'oeuvre d'un gouvernement ? de terroristes ? de qui ?

Pendant mes études, on m'a enseigné cette guerre en me disant que nous avons tous un devoir de mémoire. Je constate que 60 ans après, tout est oublié et que certaines choses possibles paraissent à la majorité comme inconcevables.

Et puis un petit détail insignifiant sur Bush, il est un fervent defenseur de la peine de mort qu'il a pratiqué à tout va quand il était gouverneur.

Je ne prétends pas savoir ou être sur que le gouvernement Américain est derrière tout ça. Je suis juste sur d'une chose, trop d'éléments ne sont pas clairs. Alors vous pouvez tous venir avec vos certitudes et vos moqueries. La réalité est que comme moi vous ne savez pas vraiment ce qu'il s'est passé et qu'il est plus confortable de rester dans l'acceptable.

Ce genre de discussions, c'est bon pour les forums internet, ça n'a rien à faire dans les préoccupations des dirigeants politiques qui ont déjà assez de travail pour traiter des problèmes bien plus importants (c'est à dire des problèmes réels, pas des fantasmes paranos). Je suis content qu'ils ne perdent pas leur temps à chercher à se justifier sur la question du 9/11.

J'espère que tu n'es pas sérieuse en disant cela !
C'est sur que le gouvernement Bush est bien plus occupé a gérer sa guerre. Il n'a fait qu'empirer la situation financière de son pays. Géniales comme préoccupations.

Tu m'excuses mais je ne peux pas te suivre dans tes propos sachant que tu catégorises ceux qui se posent des questions comme des cinglés fanatiques !

Je le dis et je le repete: regardez donc Terrorstorm! C'est le dernier d'alex jones, il y a plein de lien entre les differents evenements. Prenez le temps de l'ecouter, au lieu de le juger.

batdan a écrit :Que faites-vous de l'histoire. Vous vous souvenez peut-être de tous ces Juifs qui ont été exterminés pendant la seconde guerre mondiale ? C'était qui ? l'oeuvre d'un gouvernement ? de terroristes ? de qui ?

Amalgame pitoyable, qui a déjà été fait, que j'ai déjà dénoncé. Combien de fois faut-il répéter qu'un régime totalitaire et une démocratie, c'est pas du tout la même chose ? A comparer l'allemagne nazie aux USA, vous ne gagnerez rien, sauf si votre but est de vous couvrir de ridicule.

Batdan a écrit : Tu m'excuses mais je ne peux pas te suivre dans tes propos sachant que tu catégorises ceux qui se posent des questions comme des cinglés fanatiques !

Que Petrov et la ribambelle de "truthers" qui l'ont suivi ici cessent de se comporter comme des cinglés fanatiques, et je cesserais de les prendre pour des cinglés fanatiques. Le niveau de leur argumentation, en terme de logique et de capacité de dialogue, est équivalent à celui d'un témoin de Jehovah ou d'un fondamentaliste musulman. On nage dans l'irrationnalité.

" Le niveau de leur argumentation, en terme de logique et de capacité de dialogue, est équivalent à celui d'un témoin de Jehovah ou d'un fondamentaliste musulman. On nage dans l'irrationnalité. "

Ça pourrait très bien s'appliquer à ton discours, fait attention de ne pas nous donner des idées

Petrov a écrit :Ça pourrait très bien s'appliquer à ton discours, fait attention de ne pas nous donner des idées

Aaah, encore un magnifique argument du type "c'est celui qui le dit qui l'est".

Mhhh... j'allais rajouter une remarque moqueuse, mais finalement je me dis que ce serait excessif. Après tout, ce dernier argument est d'un niveau bien supérieur à ce que tu produis d'habitude ici : même un argument nul est meilleur qu'une absence d'arguments. Je t'encourage donc à continuer dans cette voie.

Salut Petrov,

À Gaël, tu dis :

fait attention de ne pas nous donner des idées

Là, j'ai vraiment du mal à te suivre.

Qu'as tu contre les idées sensées ? Tu n'en veux pas ?

Tu préfères les idées tordues ?

Drôle d'idée.

Denis

Plus les discussions s'étendent (si on peux apeller ca discussion), plus il est évident que les "truthers" à la Petrov et cie ont un énorme point commun avec Bush (que pourtant ils dénoncent ardamment).

Ce point commun se résume en ceci:

"If you are not with us, you are against us"

Gaël a écrit :

batdan a écrit :Que faites-vous de l'histoire. Vous vous souvenez peut-être de tous ces Juifs qui ont été exterminés pendant la seconde guerre mondiale ? C'était qui ? l'oeuvre d'un gouvernement ? de terroristes ? de qui ?

Amalgame pitoyable, qui a déjà été fait, que j'ai déjà dénoncé. Combien de fois faut-il répéter qu'un régime totalitaire et une démocratie, c'est pas du tout la même chose ? A comparer l'Allemagne nazie aux USA, vous ne gagnerez rien, sauf si votre but est de vous couvrir de ridicule.

Oui c'est ça, ma réaction est pitoyable... et tes arguments sont incontournables... Aujourd'hui la démocratie n'a de démocratique que le nom. Mais reste dans ton illusion d'une jolie démocratie ou tout le monde est joli et beau !

En France, nous avons aussi une démocratie. Pourtant, bizarrement toutes les nouvelles lois et décisions politiques ne vont pas dans le sens du peuple mais servent a protéger les intérêts d'une poignée de privilégiés.

Alors, sois gentille et ne me sert pas sur un plateau la démocratie surtout quand elle vient des état unis. Ce cher pays démocratique qui se prend pour le roi du monde et qui se permet de couvrir des pays de ses bombes pour défendre ses intérêts.

Batdan a écrit : Tu m'excuses mais je ne peux pas te suivre dans tes propos sachant que tu catégorises ceux qui se posent des questions comme des cinglés fanatiques !

Que Petrov et la ribambelle de "truthers" qui l'ont suivi ici cessent de se comporter comme des cinglés fanatiques, et je cesserais de les prendre pour des cinglés fanatiques. Le niveau de leur argumentation, en terme de logique et de capacité de dialogue, est équivalent à celui d'un témoin de Jehovah ou d'un fondamentaliste musulman. On nage dans l'irrationnalité.

Biensur, il est si facile de catégoriser les gens qui se posent des questions en les insultant et les nommant de cinglés. Personnellement je m'en pose aussi et je ne m'en cache pas. Mais tu sais, avec des comportements tels que le tiens, on brûlait les hérétiques il y a quelques siècles.

Bref, je considère que la discussion est complètement stérile sur ce forum et je vais tout simplement arrêter de poster. Je n'ai jamais laisser les gens me prendre pour un con de cette manière et ça ne commencera pas aujourd'hui.

Je tiens juste a rappeler que dans mon post, j'avais bien précisé que je doutais sur les deux versions. Même ça, ce n'est pas accepté. Alors démocratie ou régime totalitaire ???

Alors, sois gentille et ne me sert pas sur un plateau la démocratie surtout quand elle vient des état unis. Ce cher pays démocratique qui se prend pour le roi du monde et qui se permet de couvrir des pays de ses bombes pour défendre ses intérêts.

Personne ne soutient l'administration Bush ici, bien au contraire. De mon côté j'ai déjà dit ici que je considérais que Bush était un personnage qui avait du sang sur les mains et je crois ne pas être le seul à le penser (même parmi ceux qui ne "contestent pas la thèse officielle" - si jamais tu estimes que c'est un paramètre qui entre en jeu dans nos oppositions).

La démocratie ne se porte pas bien, mais de là à comparer l'administration Bush (que je n'ai pas du tout dans mon coeur) au régime nazi, il ne faudrait pas trop pousser tout de même. On parle ici des causes d'un évènement qui a eu lieu le 11 septembre 2001 non de répéter que Bush et ses amis i sont tou méchants font rien que nous embêter et sont capables de tous les malheurs qu'on voudra bien leur attribuer...

Pat a écrit :La démocratie ne se porte pas bien, mais de là à comparer l'administration Bush (que je n'ai pas du tout dans mon coeur) au régime nazi, il ne faudrait pas trop pousser tout de même. On parle ici des causes d'un évènement qui a eu lieu le 11 septembre 2001 non de répéter que Bush et ses amis i sont tou méchants font rien que nous embêter et sont capables de tous les malheurs qu'on voudra bien leur attribuer...

Je n'ai jamais dit que je les comparais. J'ai juste voulu mettre en avant l'histoire nous a déjà montrer beaucoup de gouvernements responsables de crimes contre l'humanité.

Je ne dis pas que le gouvernement Bush est comparable au Nazisme. Je dis juste qu'il faut rester vigilent et ne pas faire une confiance aveugle pour éviter les erreurs du passé. La vigilence n'est pas d'accuser sans preuves mais tout simplement de n'écarter aucune thèse tant que rien n'est réellement prouvé.

Bref, je considère que la discussion est complètement stérile sur ce forum et je vais tout simplement arrêter de poster. Je n'ai jamais laisser les gens me prendre pour un con de cette manière et ça ne commencera pas aujourd'hui.

Hé bien moi je t'invite à rester sur ce forum...

Si tu en a le courage (je sais, ce n'est pas très facile), je te recommande vivement de remonter les multiples pages de cette discussion pour au moins en consulter quelques unes (les lire toutes demanderait une patience à toute épreuve). Si tu as la chance de tomber sur des échanges constructifs et des points qui t'intéressent alors fais nous en part si tu as besoin d'approfondir une question particulière.

Batdan a écrit :Je ne dis pas que le gouvernement Bush est comparable au Nazisme. Je dis juste qu'il faut rester vigilent et ne pas faire une confiance aveugle pour éviter les erreurs du passé. La vigilence n'est pas d'accuser sans preuves mais tout simplement de n'écarter aucune thèse tant que rien n'est réellement prouvé.

Il est clairement établi que la thèse du complot est fausse.
Quant aux erreurs du passé, auxquelles penses-tu ? Jamais un pays démocratique n'a connu une conspiration telle que celle à laquelle Petrov essaie de nous faire croire à propos du 11 septembre. Jamais, ni de près, ni de loin, ni même de très loin.

Batdan a écrit :Bien sur, il est si facile de catégoriser les gens qui se posent des questions en les insultant et les nommant de cinglés. Personnellement je m'en pose aussi et je ne m'en cache pas.

Alors, je l'ai déjà dit, mais puisque tu es nouveau je vais le répéter encore :
Petrov et d'autres avec lui sont ici depuis un petit moment. Ils ne se posent pas de vraies questions, ils ont des certitudes absolues sur la conspiration, et inventent de fausses questions ne servent qu'à pointer du doigt des anomalies mineures de la « théorie officielle ». Ils se sont montrés totalement inaptes à la réflexion. Ils nient systématiquement toute preuve apportée, répètent sans cesse les mêmes âneries déjà réfutées, se plaignent qu'on ne répond pas à leurs arguments (alors qu'on ne fait que ça), etc, etc, etc. Ce sont des fanatiques, ils ne sont là que pour nous assommer avec leurs certitudes et surtout pas réfléchir. Que dire face à Petrov quand, sans aucun argument, il continue à nier des choses démontrées hors de tout doute possible : il nie encore que la chute du WTC 7 était prévisible, ou que les débris de moteur du pentagone étaient assez grands pour appartenir à un Boeing. Quand on voit les preuves que nous avons apporté, on se dit qu'on est face à un gars plus borné que borné.

Quand on est face à un con, lui dire qu'il est con n'est pas une insulte, c'est un constat. Je ne vais pas, comme d'autres sceptiques, me livrer à l'hypocrisie de faire des périphrases fleuries et alambiquées qui se résument à dire « pauvre con » de façon gentille et polie. Je préfère dire directement « pauvre con ». Si ça fait fuir l'interlocuteur du forum, tant mieux, c'est mon but. Comme je l'ai déjà dit, je suis là pour échanger avec les sceptiques, pas avec les crédules qui viennent sans cesse jouer aux prosélytes sur ce forum. Lire les tartines de messages des truthers me fait gerber. S'ils pouvaient disparaître, ce serait un plaisir.

Batdan a écrit :Mais tu sais, avec des comportements tels que le tiens, on brûlait les hérétiques il y a quelques siècles.

A mourir de rire, encore une fois. Après l'amalgame l'amalgame entre démocratie et fascisme, voilà que tu me compare à un inquisiteur. Tu sais combien de fois on nous l'a fait sur ce forum le coup de l'amalgame scepticisme-inquisition ? Je ne compte même plus.

Batdan a écrit : Bref, je considère que la discussion est complètement stérile sur ce forum et je vais tout simplement arrêter de poster. Je n'ai jamais laisser les gens me prendre pour un con de cette manière et ça ne commencera pas aujourd'hui.

J'ai dit que Petrov et la bande de "truthers" qui l'on suivi étaient des cinglés fanatiques. Je pense à ceux dont j'ai déjà pu constater le fanatisme en discutant avec eux. Ca ne s'adresse pas (pas encore) à toi.

Stradlyn a écrit :Plus les discussions s'étendent (si on peux apeller ca discussion), plus il est évident que les "truthers" à la Petrov et cie ont un énorme point commun avec Bush (que pourtant ils dénoncent ardamment).

Ce point commun se résume en ceci:

"If you are not with us, you are against us"

Non, la citation de Bush est incorrecte: "Either you are with us or you are with the terrorist". Nous ne vous considerons pas comme des ennemies ou des terroristes, nous avons simplement un opinion oposé à la vôtre (ça pourrait s'appliquer dans n'importe quel sujet). Vous vous appuyez sur les théories officielles (et d'ailleurs vous êtes incapable de dire pourquoi vous vous y appuyez http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic.php?t=2757 ).

Gaël a écrit : Il est clairement établi que la thèse du complot est fausse.

Ha oui? Peux-tu nous expliquer ça?

Pat a écrit :

Bref, je considère que la discussion est complètement stérile sur ce forum et je vais tout simplement arrêter de poster. Je n'ai jamais laisser les gens me prendre pour un con de cette manière et ça ne commencera pas aujourd'hui.

Hé bien moi je t'invite à rester sur ce forum...

Si tu en a le courage (je sais, ce n'est pas très facile), je te recommande vivement de remonter les multiples pages de cette discussion pour au moins en consulter quelques unes (les lire toutes demanderait une patience à toute épreuve). Si tu as la chance de tomber sur des échanges constructifs et des points qui t'intéressent alors fais nous en part si tu as besoin d'approfondir une question particulière.

C'est gentil Pat, me je ne vois pas discuter avec gens comme Gaël et leurs certitudes.

Je ne sais plus qui a dit : "le vrai savoir, c'est de savoir que l'on ne sait rien"

Petrov a écrit :Ha oui? Peux-tu nous expliquer ça?

Pas à toi non, j'ai déjà essayé de t'expliquer pas mal de trucs, mais ta réaction fut de nier bêtement, encore et encore. Alors j'ai pas envie de me répéter une énième fois. Je n'ai aucune envie de discuter avec un gars aussi borné. C'est du temps perdu, autant discuter avec une brique.

Gaël a écrit :

Petrov a écrit :Ha oui? Peux-tu nous expliquer ça?

Pas à toi non, j'ai déjà essayé de t'expliquer pas mal de trucs, mais ta réaction fut de nier bêtement, encore et encore. Alors j'ai pas envie de me répéter une énième fois. Je n'ai aucune envie de discuter avec un gars aussi borné. C'est du temps perdu, autant discuter avec une brique.

Voila ce qui m'agace avec toi, c'est que dès qu'un sujet t'irrite, tu prends les autres pour des débiles sans ne jamais expliquer tes propos, sans ne jamais t'appuyer sur du concret et tu es le premier à parler de manque de "discussion".

Je te pose les questions suivantes :

A par critiquer, quelles élements as-tu apporté a la discussion ?
A tu des preuves de ce que tu défends avec autant de ferveur ?

J'ai lu beaucoup d'autres sujet sur le Forum, et je vois des gens comme toi et Florence qui n'apportent rien au débat mais qui ne se prive jamais de démonter les autres. Sache qu'il est possible d'avoir un point de vue opposé au tiens sans être un débile profond ! Je n'ai pas connaissance que la terre tourne autour de ton nombrile.

Bref, si petrov est tétu, je crois que tu as une belle place a coté de lui et sois gentil, ne me fais pas le coup de "celui qui le dit c'est celui qui y est".

Pour terminer, je ne t'ai pas insulter, juste dis ce qui me dérangeait chez toi.

Je viens de remarquer que le discours de Gaël a depuis ces derniers temps le même problème que le mien. On y voit une prolifération inquiétante du mot "déjà".
Combien de fois faudra t-il répéter une argumentation sans se faire suspecter par les futurs nouveaux venus de n'avoir apporté aucun élément à la discussion? Supposons que Gaël, moi et d'autres reformulions aujourd'hui une fois de plus ce qui a déjà été dit (tiens ça recommence!). Que fera t-on quand dans trois mois un nouvel intervenant débarquera sur ce forum en reposant les mêmes questions comme si elles n'avaient jamais été discutées?

Si participer à un forum c'est être forcé de jouer au perroquet, je n'en vois plus l'intérêt...

Alors quand je lis ceci:

A par critiquer, quelles élements as-tu apporté a la discussion ?
A tu des preuves de ce que tu défends avec autant de ferveur ?

désolé je ne peux pas laisser passer cela. On peut critiquer la forme, mais sur le fond je constate que cela fait un moment qu'il se décarcasse à argumenter ses interventions, il n'y a pas besoin de remonter très en arrière les discussions sur le 11 septembre pour s'en rendre compte.

Je retire ce que j'ai dis sur Gaël concernant l'argumentation, je viens de trouver des posts ou il argumente. Je le pris donc de m'excuser pour cette phrase malheureuse. Je suis peut être arrivé ici un peu trop tard et il y a tellement de de lecture

Par contre, je vois souvent des argumentations du type :

Tel scientifique a dit, mais tels et tels scientifiques démontrent le contraire donc c'est un Guignol.

Bref, on en est toujours au même point car ils n'y a pas de scientifiques juges qui tranchent et nous disent qui a réellement raison. En gros, il sont tous faillibles et à chaque thèse, on peut trouver une personne prouvant le contraire.

Ce qui veut dire que même ayant des sources des plus sures, on ne peut être sur de rien.

J'en conclu que nos plus grandes convictions quelques soient leurs orientations ne s'appuient que sur des croyances personnelles.

Batdan a écrit :Voila ce qui m'agace avec toi, c'est que dès qu'un sujet t'irrite, tu prends les autres pour des débiles sans ne jamais expliquer ton propos, sans ne jamais t'appuyer sur du concret et tu es la premiere à parler de manque de "discussion".

Ce n'est pas le sujet qui m'irrite, ce sont les interlocuteurs qui répètent leurs croyances sans arrêt, sans jamais tenir compte des réfutations. Il ne faut pas que les débiles soient étonnés qu'on les prenne pour des débiles.
« Sans jamais expliquer mon propos » ? Je rêve. J'ai posté à de nombreuses reprises des argumentations détaillées.
« Sans jamais m'appuyer sur du concret » ? Je rêve. J'ai envoyé de nombreux posts concernant des points très concrets. Sur les dégâts du WTC 7, ou sur les réservoir de fuel du bâtiment par exemple.

Batdan a écrit : Je te pose les questions suivantes :

A par critiquer, quelles élements as-tu apporté a la discussion ?
A tu des preuves de ce que tu défends avec autant de ferveur ?

Bon, tu es nouveau, je crois que tu n'as pas lu le forum, alors je veux bien croire que tu es sincère en posant ces questions. Je vais donc répondre.

A par critiquer, quelles élements as-tu apporté a la discussion ?

Je me suis concentré sur le WTC 7, quand il est apparu que son effondrement « bizarre » semblait être un argument majeur, qui revenait souvent chez les Truthers. En détail, dans l'ordre chronologique, mes apports furent :

- Des recherches sur internet pour trouver les photos prouvant que les dégâts étaient importants, et que les pompiers avaient prévu à l'avance son effondrement (ici) ou là. La réaction des truthers fut de tenter de nier sans argumenter autrement que par des « c'est pas possible ».

- La lecture de plusieurs rapports d'experts sur le WTC (Nist, Fema) pour en extraire les points utiles dans le cadre de la discussion sur un point précis (par exemple, les explications sur l'effondrement de la tour 7 ou encorela présence de réservoirs de fuel et de générateurs dans le WTC 7 expliquant les explosions dans le WTC 7). Ne me dit pas que c'était déjà connu. Les truthers ici ne connaissent pas ces informations, ils ne lisent pas (ou lisent de travers) les rapports officiels. C'est truthurts qui ne voulait pas croire à la présence de fuel dans le WTC 7, alors que la question du fuel prend plusieurs pages dans le rapport du Fema. Tous ont répété inlassablement que le rapport de la Fema ne propose aucune explication, ce qui est totalement faux. La réaction des truthers fut de nier, et de tenter de changer de sujet en postant une longue suite de 15 ou 20 questions totalement hors-sujet.

- Petrov s'appuyant sans cesse sur Steven Jones et prétendant contre toute évidence que tous les experts étaient de son côté, j'ai été chercher les informations prouvant que Jones était juste un crédule pas mal isolé. Ici, ou là, l'article de Steven Jones "prouvant" la venue du Christ aux USA. Petrov n'en a jamais, jamais tenu compte, se contentant de citer encore et toujours Jones à la moindre occasion comme une autorité crédible.

- Les rapports d'expert ayant, tout comme les photos, échoué à faire réfléchir nos truthers, j'ai fait de longues recherches dans les témoignages de pompiers présents le 11 septembre (il y en a des dizaines et des dizaines, les récits sont en anglais et très détaillés, ça m'a pris des heures). Ce que j'ai trouvé prouve sans la moindre ambiguïté que la chute du WTC était prévisible, puisque les pompiers l'avaient prévu de nombreuses heures à l'avance. Petrov s'est contenté de nier l'évidence avec insistance, sans arguments, et de tenter encore une fois de changer de sujet.

- Ni les photos, ni les rapports d'experts, ni la remise en question des « experts » truthers, ni les nombreux témoignages de pompiers n'ayant suffit, j'ai tenté une autre approche, la démonstration par l'absurde. Comme d'habitude, Petrov a ignoré totalement mes arguments et s'est contenté d'accumuler les hors sujets.

Conclusion : j'ai affaire à un fanatique complètement con, qui est incapable de faire que ce soit d'autre que nier, encore, encore, encore, et m'obliger à répéter encore, encore, encore.

Batdan a écrit :J'ai lu beaucoup d'autres sujet sur le Forum, et je vois des gens comme toi et Florence qui n'apporte rien au débat mais qui ne se prive jamais de démonter les autres.

J'aime beaucoup les posts de Florence. Ils sont acerbes mais toujours très sensés et apportent parfois des informations originales et intéressantes (moins sur le 9/11, elle est meilleure dans les sujets enrapport avec les pata-médecines). Je dirais qu'elle fait partie du top 5 des posteurs les plus utiles sur ce forum.

Batdan a écrit :Sache qu'il est possible d'avoir un point de vue opposé au tiens sans être un débile profond !

Sache qu'une personne qui nie l'évidence à plusieurs reprises même quand on tente de lui expliquer les choses en détail, est à mes yeux un débile profond.