Forum Sceptique

vinety a écrit : Tant que le carnaval hollywoodien continue, la magie de ce forum continue. Si tu parles de ma vie si allègrement, c'est que tu crois me connaître.

Qu'a tu fait ou dit Vinety?Leurs a tu tirés des fleches pour que la cavalerie raplique a toute vitesse

Ou serais-tu simplement un ADADA

ti-pol a écrit :

adhemar a écrit :

Ca c'est une démonstration.

Il me semble que, si ce raisonnement était exact, la force exercée sur une masse par une autre devrait décroitre en 1/r, et pas en 1/r² comme les résultats expérimentaux le suggérent.

Adhémar

Je ne comprend pas,peut-etre a tu mal formulé ta phrase?

1/r² est dans le principia de Newton est n'a jamais été démenti.

D'ailleurs la formule Newtonienne semble exact sauf peut-etre la constante G qui reste a mieux définir. F = G M1 M2 / L 2

Salut Ti-Poil,

La constante G est parfaitement bien définie, mais bon, passons. Et ma remarque sur le 1/r² n'était en fait pas pertinente.

Ceci dit, je me pose quelques questions: LaFrenière dit qu'il n'existe pas d'effet de type 'vent d'éther', et que son éther en mouvement est tout à fait covariant sous les transformations de Lorentz. Ok.

Imagine maintenant deux objets M1 et M2 s'attirant l'un l'autre par gravitation.

- Dans un premier temps, on suppose que les deux objets sont au repos, la force exercée par M1 sur M2 est donc G M1 M2/ r².

- Maintenant, si les deux objets étaient tout les deux en mouvement à une vitesse constante v, se déplaçant dans la direction de la droite joignant leur deux centres, la distante r va être dilatée (suivant les transformations de Lorentz-Poincaré), pour devenir r'. Mais, comme les transformations de Lorentz ne dilatent pas les distances dans les directions perpendiculaires au mouvement, la section d'éther qui est occultée par la masse M1 reste la même. Donc, selon le modèle de LaFrenière, la force doit rester identique si je me met dans un repère en mouvement, tandis que selon la formule de Newton, elle va varier, pour devenir G M1 M2/r'².

Pourrais tu nous éclairer sur ce petit problème de covariance ?

Adhémar

ti-pol a écrit :

curieux a écrit :
pour une onde sphérique, la solution est bien en f(t - r/c) / r
cela démontre que la gravitation n'a rien de commun avec l'electromagnétisme.
Par exemple, il y a belle lurette que les radio-amateurs savent calculer la tension induite dans une antenne qui est inversement proportionnelle à r et non à r². De plus, un champ electromagnétique a besoin d'un mouvement de charge pour naître (dipole oscillant), ce qu'une masse n'a pas besoin de faire pour générer un champ de gravitation.

D'autre part, il me semble qu'une pression de radiation est proportionnelle à la surface des corps, pas à leur masse. Exit l'energie du vide pour 'expliquer' la gravitation...
Mais ça, nous le savons, sauf Ti-Pol. A part ça, nous sommes les croyants...

T'a tout bon, rien a redire. 8)

Dans ce cas Lafrenière a tout faux.
L'effet Casimir est le seul effet connu de la manifestation de l'energie du vide, qui ne s'exerce pas au dela d'une distance ridiculement petite. Au dela, on retombe dans la démonstration de Feynman déjà citée.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Casimir
Je te signale tout de même que Feynman a reçu le prix nobel pour ses travaux sur l'electrodynamique quantique :

wikipedia a écrit :Sin-Itiro Tomonaga, Julian Schwinger et Richard Feynman ont reçu en 1965 le prix Nobel de physique pour leur contribution à cette théorie en particulier par la mise au point du calcul des quantités observables en utilisant la covariance et l'invariance de jauge.

Toujours rien à redire ?

ti-pol a écrit :Trouve autre chose merde.

Je ne suis pas physicien théoricien, juste passionné et conscient de mes lacunes, je n'ai jamais eu la prétention de réinventer la physique, moi.
Je suis seulement capable de repérer les charlots qui prétendent savoir le faire sans les maths et l'expliquer aux enfants de six ans. C'est déjà pas mal, non ?

Je sais que la difference fondamentale entre l'electromagnétisme et la gravitation c'est que dans le 1er cas on utilise la cinématique des particules chargées alors que dans l'autre le mouvement ne change rien (ou si peu) à la force manifestée. Le seul point commun est la distance infinie de leur moyen de propagation. Si un seul point commun est un signe d'identité, alors une bactérie est un ballon de rugby.

vinety a écrit :Bravo mon brave ami, enfin un scientifique de ce forum qui avoue qu'il ne détient pas la réponse aux questions fondamentales sur l'univers. Vous n'avez pas à vous en faire pour si peu. C'est le lot de toute l'humanité dont nous sommes.

Je ne m'en fais pas du tout à ce sujet.

vinety a écrit :Mais, ce que je ne comprends pas, est que vous faîte beaucoup de cas pour ceux qui ne sont pas de votre église et osent avancer une théorie sur l'univers sur quoi vous ne savez rien, et de plus vous les dénigrer sur la base de théories sur l'univers proposées, elles, par des membres de votre église. Ce qui me semble très dogmatique, non ?

Je ne suis d'aucune Église, pour commencer. De deux, ce que les scientifiques avancent sur l'univers, bien qu'ils n'expliquent pas tout, est tout de même prouvable et cohérent.

vinety a écrit :La science est-t-elle dogmatique ou ouverte? Ou, serait le fait, que de certains scientifiques qui pose problème ? Question intéressante s'il en est une ?

Elle est ouverte et non dogmatique, bien que certains paradigmes reçoivent plus d'attention à certains moments donnés.

vinety a écrit :Tant qu'à votre crédibilité, elle est la même qu'un dictionnaire qui se veut le plus à date possible sans risque de se faire contredire. Mais grâce a votre réponse, je sais maintenant que vous n'êtes pas un robot programmé, mais tout comme.

Je pourrais faire comme 90% des utilisateurs de ce forum et ne faire que citer Wikipedia ou tout autre site récemment googlé. COMME LE FAIT TI-POIL.

vinety a écrit :Je comprends aussi que vous ne prenez aucun risque en tout.

Je n'ai aucun risque à prendre dans cette histoire.

vinety a écrit :C'est que vous vous plaisez dans vos croyances tout comme Ghost. (Loin du scepticisme)

Quelles croyances?

vinety a écrit :Par contre vous ne faîte de prosélytisme, ce qui est tout en votre honneur et j'apprécie.

La situation ne se pose pas. Pour qui/quoi pourrais-je en faire?

vinety a écrit :En général je les écoute religieusement mais toujours avec un doute sur la probabilité qu'ils ont possiblement errés sur les conclusions de leurs recherches. Ce qui laisse la porte ouverte à d'autres explications possibles du phénomène étudié.

Oui. Et ces explications proviendront d'autres chercheurs honnêtes, compétents et cohérents.

vinety a écrit :C'est je crois, ce que les vrais scientifiques ont compris. Il ne faut jamais s'asseoir confortablement sur ses acquis. La science aura toujours des découvertes à faire et devra le faire dans le doute et avec une grande humilité.

Si les scientifiques pensaient autrement, ils seraient au chômage.

vinety a écrit : Si vous croyez que j'ai salué inopinément un gourou auto proclamé dans le texte de G.L., c'est que vous n'avez pas vue le piège qui vous concernait.
C'est vous le gourou auto proclamé que je voulais débusquer.

Gourou, moi? De quoi, de qui? Vous avez tendance à utiliser le mot piège à toutes les sauces. Attention, c'est un piège.

vinety a écrit :Mais vos commentaires infantilisant ne sont pas de mise pour la mise en scène de votre personnage. Ayez le courage de le jouer jusqu'au bout.

Pauvre Vinet.. vous continuez d'halluciner sur mon personnage. Il y a des choses que vous êtes bien seul à voir / croire, et ça rend la communication impossible.

ti-pol a écrit :http://www.glafreniere.com/gravite.htm

Tiens, puisqu'on en parle, voici mon bulletin mensuel d'erreurs trouvées sur le site de Lafrenière. Ce mois-ci, les erreurs d'unités:

Lafrenière a écrit :F1 = G M2

Lafrenière a écrit :F1 = G M2 / L 2

Lafrenière a écrit :On pourrait donc parler de E=mc4 joules par seconde

adhemar a écrit : Salut Ti-Poil,

La constante G est parfaitement bien définie, mais bon, passons. Et ma remarque sur le 1/r² n'était en fait pas pertinente.

Ceci dit, je me pose quelques questions: LaFrenière dit qu'il n'existe pas d'effet de type 'vent d'éther', et que son éther en mouvement est tout à fait covariant sous les transformations de Lorentz. Ok.

Imagine maintenant deux objets M1 et M2 s'attirant l'un l'autre par gravitation.

- Dans un premier temps, on suppose que les deux objets sont au repos, la force exercée par M1 sur M2 est donc G M1 M2/ r².

- Maintenant, si les deux objets étaient tout les deux en mouvement à une vitesse constante v, se déplaçant dans la direction de la droite joignant leur deux centres, la distante r va être dilatée (suivant les transformations de Lorentz-Poincaré), pour devenir r'. Mais, comme les transformations de Lorentz ne dilatent pas les distances dans les directions perpendiculaires au mouvement, la section d'éther qui est occultée par la masse M1 reste la même. Donc, selon le modèle de LaFrenière, la force doit rester identique si je me met dans un repère en mouvement, tandis que selon la formule de Newton, elle va varier, pour devenir G M1 M2/r'².

Pourrais tu nous éclairer sur ce petit problème de covariance ?

Adhémar

Je ne suis expert,mais il nous dit ceci :

Par ailleurs, si une petite planète et son étoile devaient se déplacer à une vitesse approchant celle de la lumière, il en résultera selon Lorentz une asymétrie sévère dans la vitesse de la planète. Et pourtant ce ne sera apparemment pas le cas aux yeux d'un observateur posté dans leur référentiel à cause de la simultanéité virtuelle qui a été décrite à la page sur les transformations de Lorentz. C'est que la lumière qui provient de l'arrière met beaucoup plus de temps à lui parvenir, ce qui apparemment neutralise cette asymétrie.

Parce que même les ondes stationnaires des champs de force se contractent selon Lorentz, l'action de la gravité sera plus forte sur l'axe du déplacement, ce qui produira aussi une contraction des distances. Dans ce référentiel, une planète dont l'orbite serait normalement circulaire décrira plutôt une ellipse, bien sûr si cette orbite s'effectue sur un plan comprenant l'axe du déplacement. Mais encore une fois, l'observateur posté dans ce référentiel est incapable de s'en rendre compte, parce qu'il subit la même contraction.

Comme on peut le voir, la gravité ne se résume pas à la formule de Newton. Dans un proche avenir, des test complexes mais réalisables en feront la preuve, et ils seront en accord avec la Relativité de Lorentz.

Ils feront donc aussi la preuve que c'est Lorentz qui avait raison.

Cela répond t'il au probleme soulevé?

Salut la gang.

Ce matin, après une nuit blanche à réfléchir sur mes frasques sur ce forum, dont j'ai honte et sali d'avoir patauger dans ce bourbier épouvantable, qu'est ce forum. Si je suis devenu si méchant, c'est que ce forum par sa formule sans règle d'éthique favorise et encourage ce genre de comportement. Les pseudos de ce forum ont tous en commun à différent degré, le désir de s'affirmer, la propension à dominer les autres, à contrôler leur environnement et à se faire valoir.

Si je mentionne tous les pseudos impliqués dont je fais partie, est que chacun de nous veut s'exprimer et en le faisant sans contrainte aucune, nous abusons de nos pouvoirs non temporisés par une réglementation civilisatrice.

Nous devenons des tyrans que personne ne peut circonvenir. Nous devenons des chimpanzés aveugles et sans morales, fonctionnant que par l'instinct de domination. Les faibles dans notre société, peuvent en se parlant se défaire des tyrans et les éliminer. Mais ici, les faibles sont les spectateurs et s'amusent de nos reparties. Nous sommes les acteurs de cette bouffonnerie, dont on ne sait où elle va culminer. Ils ne se sentent pas menacés par nos exactions donc, ne prennent aucune action pour éliminer les tyrans que je suis devenu et d'autres qui ont tracés le chemin.

Malheur au pseudos décents et respectueux qui osent faire une remarque dans ce sens. Ils sont rapidement ridiculisés et traités de tous les noms que peut contenir le bêtisier de celui qui les apostrophe ou sont fustigés pour les erreurs que ceux-ci ont pu commettre.

Ce constat je le dois à Ti-Pol. La lecture de son dernier post s'adressant à moi, m'a fait réfléchir. Suis-je devenu un conducteurs d'ânes ou un âne moi-même. Je pense que suis devenu les deux. Et je le dois à ce forum. Le mot âne prend tout son sens dans mon cas et pour a peu près tous les pseudos qui comme moi, ne veulent pas s'en laisser imposer par qui que ce soit. Quelque soient les raisons qui me poussent ou nous poussent à agir ainsi sont inacceptables. Mais si ce forum avait des règles d'éthique, il ne serait pas possible pour des individus de notre tempérament, de notre trempe, de devenir des tyrans et des êtres égocentriques que quelque uns parmi nous sommes devenus.

Je ne crois pas que je puisse changer mon caractère et l'adapter aux désirs des uns et des autres. Je deviendrais un individu sans âmes et complètement désarticulé. Je ne suis ni plus mauvais ni meilleur que les autres. Je participe à d'autres forums dont les règles de fonctionnement sont très strictes. Aucun excès du genre que ce forum tolère, ne se produit ailleurs. Les membres peuvent communiquer entre eux en se respectant. L'entraide et le respect sont de mise.

Comment pourrions nous civiliser nos rapports ? On ne peut pas se fier sur les règles de ce forum ou sur les modérateurs, puisqu'ils ne peuvent s'appuyer eux-mêmes sur des règles de comportement. Ils sont complètement désarmés. Je ne voudrais pas être à leur place.

Quelques pistes de solution que j'emprunte à d'autres.
1-Chaque pseudo est identifié par son nom, son domaine d'expertise, son sexe, son age et sa ville de résidence. (Qu'il est déplaisant de s'adresser à un autre pseudo sans connaître son identité, le situer ou comprendre son discours, si on ne sait pas à qui l'on a affaire)
2- Entre nous nous pouvons nous donner des règles d'éthique.
3- Les pseudonymes devraient être choisie par les autres membres (comme les scouts)
4- Il serait intéressant de connaître l'opinion des membres de ce forum.

P.S. Pour un forum civilisé.

A la revoyure

Vinety

Déja abordé ... et pas la moindre solution en vue

En plus, tu sais, ils ne pensent qu'à nous virer vu qu'on est trop cons, trop agressifs, trop butés ......... 8)

Salut Orphée

Orphée a écrit :Déja abordé ... et pas la moindre solution en vue

En plus, tu sais, ils ne pensent qu'à nous virer vu qu'on est trop cons, trop agressifs, trop butés ......... 8)

Tu viens de lire mon post. Je puis t'assurer que j'ai mon voyage de ce forum. Et J'ai bien dis des ce forum et non des pseudos. Si l'atmosphère de ce forum devient invivable, c'est à cause du manque de leadership des promoteurs qui laissent faire, pensant que tout va se placer tout seul, à la grâce de dieu.

Fini, pour moi des entretiens monologuiste qui ne vise qu'a se protéger des insinuations des autres. A l'avenir quelque soit cet avenir, je répondrai qu'à ceux qui seront poli et respectueux. Crois moi, quelque soient les admonestations de n'importe quel pseudo, il en sera quitte pour échanger seul.

Toi, mon cher Orphée, qu'en penses tu?

Vinety

salut zweilicht

Suite, à ta réponse à mon post si envahissant, je puis t'assurer qu'a l'avenir je te répondrai avec décence et avec respect, quelques soient les rebuffades que pourront utilisés les autres pseudo.
Je suis désolé pour mes insinuations qui pourrait avoir heurté ton amour propre

Mes amitiés

vinety

[quote=""Le roi Dagobert""]Je puis t'assurer que j'ai mon voyage de ce forum.[/quote]

Pourtant depuis quelques jours tu nous répètes que tu te bidonnes ou tu t'amuses...

Personne n'est dupe ici. On sait très bien que tu joues un rôle et que tu te fait chier bien plus que tu t'amuses. Dans une tentative désespérée pour te protéger, tu t'es créé des habits invisibles que tu es le seul à voir. Il serait temps que tu arrêtes de prendre les "pseudos" pour des imbéciles prêts à avaler n'importe quelle couleuvre. Si tu veux te faire respecter, commence par respecter la capacité des autres à voir clair dans ton jeu et à ne pas se laisser jeter de la poudre aux yeux.

La vérité c'est que tu n'est pas crédible en physique et tu ne le seras probablement jamais.

Certains le sont, mais pas toi !

Joyeux Noël quand même.

Raphaël

Salut Raphaël

Si toi tu es fort en physique, je compte sur toi pour expliquer sans ostentation ni insultes tes connaissances en physique aux ignorants. Mais rapelles toi, ils ne sont pas obligés d'être d'accord avec toi. Ils ont droit à leur visions, même si elles semblent contredire tes explications.
N'oublie jamais, ils sont aussi pourvue d'intelligence.

Bonne explication.

Vinety

vinety a écrit :Salut Raphaël

Si toi tu es fort en physique, je compte sur toi pour expliquer sans ostentation ni insultes tes connaissances en physique aux ignorants. Mais rapelles toi, ils ne sont pas obligés d'être d'accord avec toi. Ils ont droit à leur visions, même si elles semblent contredire tes explications.
N'oublie jamais, ils sont aussi pourvue d'intelligence.

Bonne explication.

Vinety

Je ne suis pas fort en physique; je suis moyen, et très mauvais professeur par surcroît. Certains sont forts, comme BC ou Jacques. D'autres sont faibles, comme toi et Orphée. On est tous différents. Tu peut être faible en physique et fort dans d'autres domaines. Tu pourrais te contenter de discuter sur des sujets où tu es compétent.

Mais si tu insistes pour continuer à parler de physique, il faut que tu en acceptes les conséquences.

Raphaël

curieux a écrit :

wikipedia a écrit : L'effet Casimir est le seul effet connu de la manifestation de l'energie du vide, qui ne s'exerce pas au dela d'une distance ridiculement petite. Au dela, on retombe dans la démonstration de Feynman déjà citée.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Casimir
Je te signale tout de même que Feynman a reçu le prix nobel pour ses travaux sur l'electrodynamique quantique :

wikipedia a écrit :Sin-Itiro Tomonaga, Julian Schwinger et Richard Feynman ont reçu en 1965 le prix Nobel de physique pour leur contribution à cette théorie en particulier par la mise au point du calcul des quantités observables en utilisant la covariance et l'invariance de jauge.

Toujours rien à redire ?

Mais non,mais non, mais mais,

L'effet casimir n'est qu'un archétype des fluctuations du vide,fluctuation qui se fait par rayonnement ou si tu préfére une radiation,une pression de radiation présente partout dans le pseudo vide.C'est un constat de la physique moderne et c'est de par ce constat que G.L. débute sa théorie en posant un éther(énergie du vide) qui rayonne des ondes planes énergiques.C'est cette meme énergie qui serait a l'origine des particules donc de la matiere.En fait y'a rien de trop sourcier dans la théorie de G.L., y'a juste des rayonnements(ondes) qui réagit par effet Doppler en respectant la vision de l'un des plus grand physiciens qu'était Hendrick Antoon Lorentz.

D'ou vient ce rayonnement? Personne ne le sait pour le moment et toute les options de sa provenance sont plausibles.

La pression de radiation constatée par l'effet casimir explique l'attraction entre 2 miroirs parfaitement plans et reflechissants, ça ne fonctionne plus pour des matériaux isolants. Cette fameuse energie du vide qui trouble tant ton gourou ne sert à rien d'autre que de colle sans glue qu'un simple glissement suffit à eliminer. La belle affaire.

Et bein non, toutes les options ne sont pas plausibles, celle des ondes planes est farfelue, l'espace n'est pas une surface d'eau où l'amplitude des ondes ne s'atténue jamais faute de resistance.

Une onde plane est susceptible de transporter une energie sans affaiblissement jusqu'à des distances infinies. Tu veux faire croire qu'une telle onde est un constat de la physique des particules ?
Tu te moques de qui là, on n'a toujours pas validé la 'théorie' des cordes il me semble ?
Mon constat par contre, c'est que toi et ton Lafrenière vous êtes nuls en physique toutes options confondues et à l'instar des créationnistes 'scientifiques' vous sautez sur tout ce qui ressemble à un trou de la connaissance pour y fourrer vos déchets à la sauce de licorne rose invisible. Vous ressemblez aux tartuffes qui se jettent sur le quantique pour 'expliquer' les délires des témoins de poltergests.

Et si on vous croit pas, vous en racontez une autre ?

Raphaël a écrit : Je ne suis pas fort en physique; je suis moyen, et très mauvais professeur par surcroît. Certains sont forts, comme BC ou Jacques. D'autres sont faibles, comme toi et Orphée.
Raphaël

Je ne pouvais laisser passer cela: qu'est-ce que tu appelles "physique" ou compétence cher Raphaël ?
Je te dis ça parce que, probablement bien avant toi, j'ai déja réalisé ce qu'on appelait alors un ordinateur avec des calculs bien physiques, des petits associés bien physiques (Monseigneur ALUVIA & Co) et des résultats bien physiques aussi. Peut être faut-il que je fasse mes preuves à tes yeux en montrant des choses sans rapport au sujet du forum ? 8)
Tu joues, comme TDC, à afficher ta place, ta foi et ta lucidité ?

Orphée a écrit : Je ne pouvais laisser passer cela: qu'est-ce que tu appelles "physique" ou compétence cher Raphaël ?

Je parle de la physique théorique: physique des particules, mécanique newtonienne, électromagnétisme, etc.

Je te dis ça parce que, probablement bien avant toi, j'ai déja réalisé ce qu'on appelait alors un ordinateur avec des calculs bien physiques, des petits associés bien physiques (Monseigneur ALUVIA & Co) et des résultats bien physiques aussi.

Et moi j'ai construit une soucoupe volante quand j'avais 10 ans.

Qu'est-ce que ça prouve ?

Peut être faut-il que je fasse mes preuves à tes yeux en montrant des choses sans rapport au sujet du forum ? 8)
Tu joues, comme TDC, à afficher ta place, ta foi et ta lucidité ?

Tu es peut-être habile pour faire des pirouettes ou "patenter" des machines abracadabrantes (comme Vinety), mais ton discours démontre que tu ne comprends pas grand-chose à la physique ni aux mathématiques.

Raphaël

Salut Raphaël

Tu es peut-être habile pour faire des pirouettes ou "patenter" des machines abracadabrantes (comme Vinety), mais ton discours démontre que tu ne comprends pas grand-chose à la physique ni aux mathématiques.

J'aime bien que tu me donnes la possibilité de parler de mes machines abracadabrantes comme tu dis. Tu peux tout connaître sur ces machines en consultant mon site.

Ton discours nous démontre que tu ne connais de la physique et des mathématiques dont tu semble te glorifier, que les tables de multiplication sans rien n'y comprendre, mais cala paraît bien, et tu t'en délectes. Sois heureux mon frère avec tes croyances.

Moi, qui ne comprends rien à tous cela, je me contente d'en utiliser la pertinence pour bâtir mes machines abracadabrantes dont tu parles et qui de plus fonctionnent.

Mes amitiés et joyeux Noël.

Vinety

http://www.vinety.com

Tes preuves sont de vastes fantasmes.
A la base je suis électronicien certifié: je ne parle JAMAIS d'électronique ici.
Je suis plus ou moins devenu informaticien (programmation) par nécessité et par plaisir et c'est d'ailleurs pour cela que je m'amuse ici: je ne parle jamais d'informatique.

La différence avec toi c'est que je ne suis pas là pour prouver justement, je visite, je communique, je m'informe et j'imagine.
Tu peux donc considérer mes visites inutiles, ma communication sans intérêt, mon information limitée et mon imagination stupide mais pour ce qui est de considérer mes compétences ou celles d'un autre, du genre bobiel par exemple, tu es aussi doué en voyance que bien d'autres collègues.
Je ne suis pas là pour étaler ma science -qui certes est ce qu'elle est- mais pour me divertir. J'en profite pour défendre les causes perdues et ridiculiser les causes trop sûres.
Pourquoi je ne me penche pas, par exemple, sur le chapitre des ondes ? parce que ce genre de sujet ne m'interesse pas sur le fond, il ne me paraît pas interessant sur ma vision du monde. Je pars de principes différents des vôtres: la maitrise totale est impossible, toute maitrise se fait au dépend de quelque chose d'autre, les gens hautement qualifiés dans un domaine sont -dans ce que j'ai pu constater en tout cas- des gens déséquilibrés, la remise en question n'est pas compatible avec la maitrise, la somme des maitrises individuelles ne définit pas une maitrise globale mais une performance, cinq minutes pour s'exprimer sur un forum de vantards suffit largement comme investissement à la cause de l'intelligence absolue... plein de machins sur lesquels vos poils s'hérissent.

Ben voilà quoi ... les 5 mn sont passées ! 8)

Ping Hong !
C'est à dire, en bon français traduit du chinois, du moins si l'on en croit une histoire bulgare datant du Rideau de Fer :
"Toujours sottise !".
Et cela dure ainsi depuis 1118 messages, sur 45 "pages"...

Nous appaudirons à "Ping Hong Chun !", et pas avant, c'est à dire à "Sottise terminée, maintenant !".

Salut Jacques

Jacques a écrit :Ping Hong !
C'est à dire, en bon français traduit du chinois, du moins si l'on en croit une histoire bulgare datant du Rideau de Fer :
"Toujours sottise !".
Et cela dure ainsi depuis 1118 messages, sur 45 "pages"...

Nous appaudirons à "Ping Hong Chun !", et pas avant, c'est à dire à "Sottise terminée, maintenant !".

Tu parles de mon enfilade qui fait 1119 postes. Tu oublies les 15200 lecteurs. As tu pensé que sans tes sottises et celles des autres cette enfilade serait K.O. depuis belle lurette! On est tous libre d'échanger ou non.

Mes amitiés et joyeux Noël.

vinety
http://www.vinety.com

curieux a écrit :La pression de radiation constatée par l'effet casimir explique l'attraction entre 2 miroirs parfaitement plans et reflechissants, ça ne fonctionne plus pour des matériaux isolants. Cette fameuse energie du vide qui trouble tant ton gourou ne sert à rien d'autre que de colle sans glue qu'un simple glissement suffit à eliminer. La belle affaire.

Hein! T'es vraiment pas trop curieux toi.

Regarde bien le logo qui est tres tres tres au dessus de ta tete d'ignorant se complaisant.

"The Casimir effect is about a lot more than a force between two metal plates, and Milton's book offers a great opportunity to read about it and learn the techniques by which it can be calculated ... the book is very comprehensive, clearly written and filled with wonderful physics."
CERN Courier
http://www.worldscibooks.com/physics/4505.html

Un beau petit dessin sur l'effet casimir...

Dans la configuration qui nous intéresse, il s’établit des résonances entre les faces de la cavité et les plaques et entre les plaques elles-mêmes. Si la distance entre les plaques est inférieure à leur distance avec les faces de la cavité, alors il existera davantage de modes de résonance entre les faces de la cavité et les plaques, qu’entre les plaques elles-mêmes. La pression de radiation qui s’exerce sur les faces « internes » des plaques est donc inférieure à celle qui s’applique sur leurs faces « externes ». Il en résulte une force très faible qui rapproche les plaques l’une vers l’autre.

Comme ceci est bizarre,c'est tout a fait ce que le model de G.L. nous apprend,soit une différence entre les ondes planes énergiques rayonnants dans le vide et les ondes sphériques rayonnées par la matiere,ce qui resulte en une pression de radiation différente d'ou le mouvement d'attirance.
L'effet Casimir est donc une force repulsive exercé par les champs qui a pour effet de rapprocher la matiere.

A la porté d'un curieux enfant de 6 ans ,n'est-ce pas?

pas la matière, Ti-pol de moins de 6 ans, il est question de 2 miroirs parfaitement réflechissants.
http://www.spectro.jussieu.fr/Vacuum/Casimir/

A grande distance, la réflectivité des miroirs est déterminée surtout par les basses fréquences. Les miroirs métalliques sont alors presque parfaitement réfléchissants et la force réelle correspond à la force idéale. Par contre, à courte distance, la réflectivité à haute fréquence domine et les miroirs métalliques sont de mauvais réflecteurs. La force de Casimir est réduite par un facteur qui atteint 50% à une distance typique de 100 nm

ils sont de quelle nature tes miroirs aux distances nucléaires Ti-Crédule encore moins curieux que pas curieux ?

Arrête donc de tirer des plans sur la comète, ton Lafrenière est aussi à côté de ses pompes que les découvreurs de la fusion froide.

vinety a écrit :Ton discours nous démontre que tu ne connais de la physique et des mathématiques dont tu semble te glorifier, que les tables de multiplication sans rien n'y comprendre, mais cala paraît bien, et tu t'en délectes. Sois heureux mon frère avec tes croyances.

Moi, qui ne comprends rien à tous cela, je me contente d'en utiliser la pertinence pour bâtir mes machines abracadabrantes dont tu parles et qui de plus fonctionnent.

Orphée a écrit :Tu peux donc considérer mes visites inutiles, ma communication sans intérêt, mon information limitée et mon imagination stupide mais pour ce qui est de considérer mes compétences ou celles d'un autre, du genre bobiel par exemple, tu es aussi doué en voyance que bien d'autres collègues.

Orphée et Vinety qui jouent à la vierge offensée maintenant...

Où est passé votre sens de l'humour ?

Non mais... décontractez un peu S.V.P. !



ou presque

Raphaël

Salut Raphaël

Raphaël a écrit :

vinety a écrit :Ton discours nous démontre que tu ne connais de la physique et des mathématiques dont tu semble te glorifier, que les tables de multiplication sans rien n'y comprendre, mais cala paraît bien, et tu t'en délectes. Sois heureux mon frère avec tes croyances.

Moi, qui ne comprends rien à tous cela, je me contente d'en utiliser la pertinence pour bâtir mes machines abracadabrantes dont tu parles et qui de plus fonctionnent.

Orphée a écrit :Tu peux donc considérer mes visites inutiles, ma communication sans intérêt, mon information limitée et mon imagination stupide mais pour ce qui est de considérer mes compétences ou celles d'un autre, du genre bobiel par exemple, tu es aussi doué en voyance que bien d'autres collègues.

Orphée et Vinety qui jouent à la vierge offensée maintenant...

Où est passé votre sens de l'humour ?

Non mais... décontractez un peu S.V.P. !



ou presque

+Raphaël

Je te répondrai par ceci: Chat échaudé craint l'eau froide.

A la revoyure
Vinety