Tania a écrit :D'autres points ont été développés dans d'autres sujets, mais vous ne les lisez pas, alors taisez-vous c'est ce que vous avez de mieux à faire.
Ben tiens, ça vous arrangerait, vous pourriez déblatérer sans opposition. Honnêtement, je n'accepte de me taire que si je pense avoir quelque chose à apprendre de quelqu'un ou s'il a l'autorité suffisante pour m'y contraindre. Malgré votre auto-proclamé compétence dans le domaine de la spiritualité (mot fourre-tout s'il en est permettant de se prétendre connaisseur de ce qu'on invente soit même), vous n'appartenez à aucune catégorie.
Ensuite, je lis plus que vous ne pensez, mais je n'ai jusqu'à présent, rien trouvé dans vos propos, ceux de voyageur ou ceux de n'importe quel spiritualiste égotique qui ne soit un rabâchage de concept vu, revu, rerevu et dont j'ai la plupart du temps déjà entendu parlé depuis longtemps grâce aux connaissance que je peux avoir de l'histoire de la philosophie ou de la religion. L'entourer d'un enrobage de mots compliqués tailler sur mesure pour donner l'impression d'une nouveauté ne masque pas à l'oeil exercé la reprise d'un vieux classique déjà usé.
Les croyances rationnelles actuelles n'ont plus rien à voir avec ce qui se disait il y a quelques siècles.
Effectivement, la raison a fait évoluer ses concepts, quand la spiritualité ressasse à l'infini les siens.
Il oublie l'hypothèse la plus vraisemblable, celle qui unifie spiritualité et matérialité. L'Esprit (en tant qu'information absolue), l'énergie et la matière sont indissociables. Ces trois états ne sont qu'un aspect différent d'une seule et même substance.
Exactement ce que je disais: on repompe des éléments de physiques et de philosophies pour enrober d'anciens concepts. Vous modifiez à votre gré la définition d'esprit pour la caser dans celle d'information absolue (définissez ce que vous entendez pas là, d'ailleurs, si vous en êtes capable) et faire des contorsions afin de donner l'apparence de sérieux scientifiques à des concepts qui ne le sont pas.
Je serais curieux d'avoir aussi votre propre définition de l'énergie et de matière, qu'on voit si ça n'est pas juste des mots creux.
Un petit rappel de mon philosophe préféré:
Je vous suggère d'en changer, parce que celui là est très mauvais. C'est le même flou artistique dans ses propos que dans les votre et en plus, il y a même des erreurs de logique. Par exemple:
"Dieu" est le tout dans la particularité et l'ensemble, dans l'instant et l'éternité; dans son aspect dynamique c'est un devenir, éternel dans le temps, sans commencement et sans fin
Si Dieu est éternel, sans début et sans fin et tout, il est immuable et ne peut donc pas être un élément en devenir, qui demanderait qu'il ne soit pas encore. On ne peut être omniprésent et être en devenir, c'est une faute logique. Quelque chose en devenir ne peut qu'avoir un début, sinon il est déjà, même les anciens juifs l'avaient mieux compris que vous en disant de Dieu qu'il était celui qui est, justement parce qu'il était éternel et sans origine.
On est très loin ici des croyances religieuses...
Pas vraiment. Même en déplaçant à l'envie la notion de dieu, on reste ici dans le domaine du religieux, dans la mesure où il s'agit plus de théologie que de philosophie.
Je vous accorde que c'est plus de la religion new-age, donc "spirituel" que de la religion ordonnée type catholicisme, mais ça n'empêche pas que les concepts que vous utilisez sont quand même un syncrétisme de croyance judéo-chrétienne mélangé maladroitement à des éléments plus exotiques tiré parfois de la philosophie, des religions orientales, du paganisme ancien...
Quant à l'âme il s'agit tout simplement du double virtuel de ce qu'on est.
Donc elle n'existe que dans notre tête si elle est virtuelle. On appelle aussi ça la personnalité dans le langage courant ou l'esprit, votre définition débordant un peu sur ces concepts, mais pas besoin d'un tas de discours fumeux à tendance new-âge, ni même du terme âme pour étudier ces éléments.
Donc c'est comme Dieu.
Vous conservez le mot en le tordant dans tous les sens pour ne surtout pas l'abandonner, même si vous lui faites du coup perdre tout son sens d'origine, voir tout son sens tout cours, mais vous ne pouvez vous séparer du concept parce que ça vous angoisse de l'abandonner.
Mais à quoi sert une âme qui n'est plus une âme ou un dieu qui n'est plus un dieu, à part conserver la connotation religieuse qui vous rassure ?
Le problème c'est qu'avant de parler de la survie de l'âme, il faut déjà au moins parler de l'âme individuelle en tant que nature propre à la personne
Non, avant de parler de survie de l'âme, il faut savoir si elle existe. Si elle est virtuelle, la question ne se pose pas: elle ne survie pas, puisqu'elle n'existe pas réellement, sinon il faut prouver qu'elle existe.
Rappelez vous Fontenelle.
Lezanne a écrit :L'entité serait le déclencheur du big bang.
Mes propositions ont peut-être été mal choisies, en voilà deux autres :
A) L'apparition de l'univers est un phénomène "surnaturel" spontané
B) L'apparition de l'univers est un phénomène "surnaturel" déclenché
Amha, ces propositions contiennent une différence fondamentale. Laquelle des deux te semble la plus loufoque ? Quelle probabilité mettrais tu à chacune et où te situerais tu sur l'échelle de dawkins ? Moi, j'en suis incapable.
Sur l'échelle de Dawkins, je ne sais pas, mais au rasoir d'Occam, c'est la première la meilleure, parce qu'elle entraine moins de régression à l'infini, dans la mesure où, si l'univers est spontané, on ne va pas plus loin, alors que s'il est crée, qui a crée le créateur ? Ca déplace la question en ajoutant un niveau, mais on cherchera quand même au final, le début de la chaine qui ne peut être que spontané ou immuable et éternel.
Déplacer la question n'est pas y répondre et ne facilite pas non plus la réponse in fine.
(Cela dit, ça n'invalide aucune des deux hypothèses, c'est juste qu'en l'absence d'élément montrant que l'univers est effectivement une création, la seconde, même si elle parait plus intuitive, n'est en fait pas meilleure que la première, elle est même moins logique.)
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.
(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)
châtiez-moi car je l'ai mérité.., je promets de ne plus recommencé... 
) est l'ensemble psychisme, conscience intellectuelle, conscience spirituelle et esprit (d'essence divine, principe vital). [...]
