Forum Sceptique

Hum... je n'ai pas beaucoup de temps aujourd'hui, mais je ne lis que des spéculations et interprétations erronées de ce que j'écris.

- Tout le monde a le droit de faire ce qu'il veut tant qu'il ne nuit pas autrui.
- Personne n'est obligé d'aimer. C'est juste un conseil: L'Amour c'est ce à quoi on doit aspirer si on se plaint d'être malheureux, c'est tout.
- Vous ne nuisez personne et vous êtes heureux? Tant mieux pour vous! Donnez-moi la recette, ça m'intéresse. Car, à la finalité, c'est de ça dont il est question: le bonheur (sans gêner autrui, j'insiste) et rien d'autres.

Tania
PS. Je reviendrai sur certains détails avec un peu plus de temps.

Salut Tania,

Tu dis :

- Tout le monde a le droit de faire ce qu'il veut tant qu'il ne nuit pas autrui.
- Personne n'est obligé d'aimer. C'est juste un conseil: L'Amour c'est ce à quoi on doit aspirer si on se plaint d'être malheureux, c'est tout.
- Vous ne nuisez personne et vous êtes heureux? Tant mieux pour vous! Donnez-moi la recette, ça m'intéresse. Car, à la finalité, c'est de ça dont il est question: le bonheur (sans gêner autrui, j'insiste) et rien d'autres.

On est en excellent accord sur ce bout-là.

Là où ça se gâte, c'est quand tu nous radotes tes enfantillages de vies successives, ou de révélations médiumniques branchées sur des esprits décharnés flottant dans l'au-delà.

Vive l'amour! C'est entendu. Ça rend la vie tellement plus douce. En moyenne.

Si c'est ça, le coeur du milieu de tes idées, ça va.

C'est dans tes idées périphériques que ça va moins.

Reste à voir si ça dérape ou si ça coince. Mais pour le savoir, faudrait en discuter sans vaseline.

Denis

Denis a écrit :C'est dans tes idées périphériques que ça va moins.

Sans elles, son discours serait d'une affreuse banalité conduisant irrémédiablement à un décourageant consensus. Un prêcheur a besoin de plus que ça, non ?

Hibou a écrit :

Etienne Beauman a écrit :Vous nous vendez l'horreur cachée derrière le masque de l'amour altruiste universel.

Bravo! Ca Donc selon vous quelqu'un qui aime les autres, même ceux qui lui font du mal. Celui qui aide sans rien demander en retour, parce que c'est juste de le faire, selon vous celui qui agit ainsi commet des horreurs cachées derrière le masque de l'amour altruiste.
J'avoue que je ne comprends pas trop là!

Si vous commenciez par essayer ?
Ai je dis quelque chose ressemblant à celui qui aime = celui qui commet des horreurs ?
Non.

Qu'ai-je dis ?

Non, je n'ai pas agressé moi-aussi des gens dans une ou des vies antérieures.

Etes vous d'accord avec ça ?

Etienne Beauman a écrit :Il n'y a rien pouvant justifier les génocides, la torture, la barbarie, etc. rien qui rétablit la balance des atrocités de l'existence humaine et si vous avez raison et que j'ai tort alors c'est que l'amour altruiste est la pire saloperie de l'univers car il exige l'horreur pour exister.

Votre vision est encore pire: s'il n'y a rien qui puisse expliquer les génocides, la torture etc... alors c'est le hasard: untel aura une vie abominable, un autre aura une belle vie, puis on meurt et c'est fini.

Amamelisse a déjà répondu sur la différence entre expliquer et justifier.
Reste votre déclaration, l'abominable hasardeux serait pire que la volonté d'abominable.
Allons-y, qu'est ce qui est pire, veuillez je vous prie répondre à ces 3 questions :
Un meurtre ou un meurtre prémédité ?
La mort d'un enfant lors d'un accident ou la mort d'un enfant par la volonté d'un homme ?
La mort de quelqu'un à cause de l'acte d'un fou ou la mort de quelqu'un à cause d'une loi appliquée par des hommes sains d'esprit ?
Si vous arrivez à répondre au cas par cas vous pourrez peut-être envisager une réponse dans l'absolue.

Wooden Ali a écrit :

Denis a écrit :C'est dans tes idées périphériques que ça va moins.

Sans elles, son discours serait d'une affreuse banalité conduisant irrémédiablement à un décourageant consensus. Un prêcheur a besoin de plus que ça, non ?

Je ne prêche rien, il s'agit de trouver un bien universel et je défends à cet effet l'Amour altruiste.
Si vous voulez avancer dans le débat et rester dans le sujet, essayez déjà de contre-argumenter cette proposition.

Tania

«A force de vous expliquer quelque chose, on n'y comprend plus rien.» Jules Renard

essayez déjà de contre-argumenter cette proposition

Il faudrait pour se faire que votre position soit argumentée et non révélée.

Wooden Ali a écrit :Comment une doctrine qui prône le renoncement total de soi au profit des autres sans aucun garde-fou autre que la non-application (coupable) de cette doctrine ne serait-elle pas, au bout, suicidaire ?

Salut Wooden Ali. L'altruisme ne prone absolument pas le renoncement total de soi, parce que pour pouvoir donner, il faut avoir de quoi donner! Donc d'abord se donner à soi, ensuite donner aux autres. L'altruisme est donc un partage.
Voici d'ailleurs une petite phrase chantée par les Wailers, les musiciens de Bob Marley qui résume bien l'altruisme juste: (j'ai traduit de l'anglais): "ne soit pas égoïste dans ce que tu fais, aide tes frères dans leur besoin".C'est tout. L'altruisme n'est pas le renoncement à soi.

Denis a écrit :Vive l'amour! C'est entendu. Ça rend la vie tellement plus douce. En moyenne.
Si c'est ça, le coeur du milieu de tes idées, ça va.) Denis

Eh bien! Tu reconnais maintenant que l'amour est un bien universel. Enfin une base sur laquelle on va pouvoir discuter.

Etienne Beauman a écrit :.
Allons-y, qu'est ce qui est pire, veuillez je vous prie répondre à ces 3 questions :
Un meurtre ou un meurtre prémédité ?
La mort d'un enfant lors d'un accident ou la mort d'un enfant par la volonté d'un homme ?
La mort de quelqu'un à cause de l'acte d'un fou ou la mort de quelqu'un à cause d'une loi appliquée par des hommes sains d'esprit ?
Si vous arrivez à répondre au cas par cas vous pourrez peut-être envisager une réponse dans l'absolue.

J'ai du mal à comprendre votre question!
Je ne vois pas en quoi un meurtre prémédité pourrait être pire qu'un meurtre sans préméditation, ou l'inverse.
Je ne vois pas en quoi la mort d'un enfant dans un accident serait pire qu'en étant assassiné par un homme ou l'inverse.
Puisque de toutes façons ils sont morts, le résultat est le même.

Je ne comprends pas très bien ou vous voulez en venir!

Etienne Beauman a écrit :Il n'y a rien qui rétablit la balance des atrocités de l'existence humaine et si vous avez raison et que j'ai tort alors c'est que l'amour altruiste est la pire saloperie de l'univers car il exige l'horreur pour exister.

Vous y allez un peu fort quand même: la balande des atrocités de l'existence humaine! L'amour altruiste est la pire saloperie de l'univers!

A mon avis vous êtes sans doute très jeune pour écrire ce genre de choses. En général on a de telles pensées aux environs de ses 20 ans! Je me trompe?

Salut Wooden Ali. L'altruisme ne prone absolument pas le renoncement total de soi, parce que pour pouvoir donner, il faut avoir de quoi donner! Donc d'abord se donner à soi, ensuite donner aux autres.

L'Amour Altruiste Universel tel qu'il nous est assené par Sainte Tania considère que le seul but valable pouvant nous conduire au bonheur est l'oubli de soi. S'occuper un tant soit peu de soi est un obstacle à l'atteinte du but éthéré qu'elle s'est fixé. Elle n'intègre pas dans son discours que pour donner, il faut avoir à donner. C'est la partie honteuse de notre vie : mieux vaut n'en point parler !
"D'abord se donner à soi, ensuite donner aux autres", belle formule ! Ajoute "s'il en reste !" et tu auras 7 milliards d'êtres humains qui t'approuveront à tout rompre ... et qui continueront à s'étriper joyeusement. .
Si tu en as d'autres comme ça, je te prends tout le stock !
Comment se croire obligé d'introduire une transcendance fumeuse pour épauler une telle trivialité est une énigme.
Enfin ... Pas tant que ça quand on a essayé (charité chrétienne, quand tu nous tiens !) de suivre les méandres de la pensée sans structure ni support de Tania La Survireuse.

Hibou a écrit :

Etienne Beauman a écrit :Il n'y a rien qui rétablit la balance des atrocités de l'existence humaine et si vous avez raison et que j'ai tort alors c'est que l'amour altruiste est la pire saloperie de l'univers car il exige l'horreur pour exister.

Vous y allez un peu fort quand même: la balande des atrocités de l'existence humaine! L'amour altruiste est la pire saloperie de l'univers!

A mon avis vous êtes sans doute très jeune pour écrire ce genre de choses. En général on a de telles pensées aux environs de ses 20 ans! Je me trompe?

Bien sûr.
Et pas seulement sur mon âge.
L'amour altruiste dont je parle ce n'est pas l'amour altruiste du sens commun, c'est l'amour altruiste universel régissant le monde selon Tania.
On vous l'a souvent dit, vous prétendez être là pour élargir votre point de vue mais vous ne faites aucun effort.
Je vous reformule la question que vous avez esquivé :
Pensez vous que vous comme moi, nous ayons pu nous livré à des exactions abominables, nous ayons pu commettre des crimes, torturé des gens, violés des enfants, etc. dans une ou plusieurs de nos vies antérieures ?

J'ai du mal à comprendre votre question!
Je ne vois pas en quoi un meurtre prémédité pourrait être pire qu'un meurtre sans préméditation, ou l'inverse.
Je ne vois pas en quoi la mort d'un enfant dans un accident serait pire qu'en étant assassiné par un homme ou l'inverse.
Puisque de toutes façons ils sont morts, le résultat est le même.

Je ne comprends pas très bien ou vous voulez en venir!

Très bien reformulons :
pensez vous que la personne qui s'est endormi au volant de sa voiture qui a traversé le terre plein central pour s'encastrer dans une autre voiture causant la mort d'une fillette doit purger la même peine de prison qu'un kidnappeur tuant une autre fillette, malgré le paiement de la rançon, au mobile qu'elle pourrait le reconnaître ?
Si oui, je ne peux plus rien pour vous. Sinon, merci d'expliquer pourquoi.

Hibou a écrit :A mon avis vous êtes sans doute très jeune pour écrire ce genre de choses. En général on a de telles pensées aux environs de ses 20 ans! Je me trompe?

A mon avis tu es sans doute très vieux pour écrire ce genre de choses. En général, on a de telles pensées quand on est plus près du cimetière que du biberon! Me trompé-je ?

Hibou a écrit :Voici d'ailleurs une petite phrase chantée par les Wailers, les musiciens de Bob Marley qui résume bien l'altruisme juste: (j'ai traduit de l'anglais): "ne soit pas égoïste dans ce que tu fais, aide tes frères dans leur besoin".C'est tout.

"aide tes frères" n'est pas synonyme de "aide tes ennemis".

Quand on parle de nos frères on parle généralement de nos semblables.

Wooden Ali a écrit :pour donner, il faut avoir à donner. C'est la partie honteuse de notre vie : mieux vaut n'en point parler !

Pas du tout, ce sont ceux qui n'ont rien (matériellement parlant), qui donnent le plus. Vous pouvez comprendre ça? Et ceux qui ont le plus (matériellement parlant), qui donnent le moins!
Mais c'est vrai qu'il faut avoir atteint un certain niveau d'évolution pour y parvenir. Rassure toi, on en est tous très très proches, au moins ceux qui communiquent ici.

Etienne Beauman a écrit :Pensez vous que vous comme moi, nous ayons pu nous livré à des exactions abominables, nous ayons pu commettre des crimes, torturé des gens, violés des enfants, etc. dans une ou plusieurs de nos vies antérieures ?

Je n'en sais strictement rien. Mais je ne me sens pas du tout l'ame d'un tueur, tortureur etc...

Etienne Beauman a écrit :Très bien reformulons :
pensez vous que la personne qui s'est endormi au volant de sa voiture qui a traversé le terre plein central pour s'encastrer dans une autre voiture causant la mort d'une fillette doit purger la même peine de prison qu'un kidnappeur tuant une autre fillette, malgré le paiement de la rançon, au mobile qu'elle pourrait le reconnaître ?.

Mais c'est que je ne suis pas avocat moi! Il faudrait étudier les cas avec précision, les dossiers de ces deux tueurs pour se faire une opinion.
Enfin, moi (et ça ne regarde que moi), je pardonne tout et je pardonne à tous. Mais je n'oublie pas.

Wooden Ali a écrit :

Hibou a écrit :A mon avis vous êtes sans doute très jeune pour écrire ce genre de choses. En général on a de telles pensées aux environs de ses 20 ans! Je me trompe?

A mon avis tu es sans doute très vieux pour écrire ce genre de choses. En général, on a de telles pensées quand on est plus près du cimetière que du biberon! Me trompé-je ?

Excuses moi Wooden, mais lorsque Etiennt écrit ceci:

Etienne Beauman a écrit :l'amour altruiste est la pire saloperie de l'univers car il exige l'horreur pour exister!

Je me pose des questios sur la maturité de la personne qui écrit ceci. A moins qu'il soit la réincarnation de Nietzsche qui est mort fou ou de Cioran qui pronait le suicide.

Hibou a écrit :

Etienne Beauman a écrit :Pensez vous que vous comme moi, nous ayons pu nous livré à des exactions abominables, nous ayons pu commettre des crimes, torturé des gens, violés des enfants, etc. dans une ou plusieurs de nos vies antérieures ?

Je n'en sais strictement rien. Mais je ne me sens pas du tout l'ame d'un tueur, tortureur etc...

Et à juste titre.
Alors maintenant que penseriez vous de quelqu'un qui expliquerait à vos enfants qu'il ne faut en vouloir à ce garçon qui leur jette des pierres parce que nous en sommes tous passé par là et que peut-être que leur papa a fait rôtir des enfants dans une vie antérieure ?

Etienne Beauman a écrit :Très bien reformulons :
pensez vous que la personne qui s'est endormi au volant de sa voiture qui a traversé le terre plein central pour s'encastrer dans une autre voiture causant la mort d'une fillette doit purger la même peine de prison qu'un kidnappeur tuant une autre fillette, malgré le paiement de la rançon, au mobile qu'elle pourrait le reconnaître ?.

Mais c'est que je ne suis pas avocat moi! Il faudrait étudier les cas avec précision, les dossiers de ces deux tueurs pour se faire une opinion.

Vous ne faites pas la différence entre un accident et un assassinat ?!
Vraiment ?
C'est si difficile à comprendre que la personne qui s'est endormi ne voulait pas la mort de cet enfant alors que la personne qui assassine un enfant voulait sa mort ??

Hibou a écrit :Enfin, moi (et ça ne regarde que moi), je pardonne tout et je pardonne à tous. Mais je n'oublie pas.

Vous n'oubliez pas, et puis?
Pardonneriez-vous à un violeur/tueur d'enfants?
Et plus précisement, pardonneriez-vous à quelqu'un qui s'en prend à votre enfant?
c'est facile de dire " je pardonne tout et à tous..." lorsque l'on n'est pas directement concerné par des évenements graves...

Parmi toutes les perles que j’ai pu lire ici et là je pense qu’Etienne détient la palme des meilleures.

Etienne Beauman a écrit :...
Je vais vous dire, je n'y crois pas une seule seconde (qu'on puisse aimer son ennemi). comme je le disais plus tôt votre miséricorde toute puissante implique une remise à zéro du statut de l'agresseur, vous ne me ferez pas croire par exemple, qu'une personne victime de sévices pourrait consentir à dormir sans protection dans la même pièce que son agresseur, or à priori dormir dans la même pièce qu'un inconnu fait parti des choses que tout un chacun peut être amener à faire dans sa vie.
Et quand bien même vous me trouveriez un spécimen, effectivement je m'inquiéterai de sa santé mentale car prendre un tel risque relèverait plus de l'inconscience suicidaire que de l'amour altruiste universel.

N'importe quoi! Il s'agit d'aimer, pas de vivre sous le même toit que son agresseur. A moins que l’agresseur soit un monstre malade mental il y a toujours une partie positive qui mérite d'être aimée chez un être humain. C’est cela l’idée.

Etienne Beauman a écrit : Non, je n'ai pas agressé moi-aussi des gens dans une ou des vies antérieures.

Qu’en savez-vous ? Ce n'était pas vous qui défendiez l'impossibilité d'affirmer que Dieu existe aussi bien que Dieu n'existe pas?
De toute manière, par « être passé par là » j’entendais « être passé par l’involution ». Quant à savoir si on a tué ou pas, là n’est pas la question. L’involution n’implique pas forcément être criminel.

Etienne Beauman a écrit : Il n'y a rien pouvant justifier les génocides, la torture, la barbarie, etc. rien qui rétablit la balance des atrocités de l'existence humaine et si vous avez raison et que j'ai tort alors c'est que l'amour altruiste est la pire saloperie de l'univers car il exige l'horreur pour exister.

Et bien je vais vous dire, au contraire, la barbarie se justifie très bien. Il suffit d’être matérialiste, de prêcher l’évolution par la survie du plus fort (ou du plus apte), de se prendre pour un animal et d’être incapable de définir un embryon de morale en défendant à tout va un relativisme moral insensé. Ce n’est pas plus compliqué que ça.

Vous aimez pose des questions ? Alors répondez à celles-ci :
- Pourquoi travaillez-vous puisqu’il suffit de voler et de tuer en se débrouillant de ne pas se faire attraper ? Après tout, tant que l'on peut profiter des autres sans en subir une conséquence négative, il serait idiot de s'en priver, non ?
- Quelle faute peut on attribuer à un être humain qui, obéissant aux lois naturelles du plus fort, décide d’exterminer un peuple ?

Voilà mon pauvre Etienne, j’ai le regret de vous dire que les barbaries existent aussi parce que des gens animés de mauvaises intentions, vident de toute conscience, raisonnent comme vous.

Vide de toute conscience ? Tiens, auriez-vous une conscience ? y aurait-il des êtres humains avec une conscience et d’autres sans conscience ? Seriez-vous capable de défendre un système sans conscience et de reprocher à certains de ne pas en avoir ? Et puis, savez-vous au moins ce qu’est une conscience ?

D'autre part, le bien n'a pas besoin du mal pour exister.

Désolé, mais le prêchi-prêcha de mère Tania qui prône amour, altruisme et non nuisance à autrui est loin d’être pire que le prêchi-prêcha de père Etienne qui prône matérialisme, loi du plus fort et relativisme moral.

Tania

Tania a écrit :Parmi toutes les perles que j’ai pu lire ici et là je pense qu’Etienne détient la palme des meilleures.

Etienne Beauman a écrit :...
Je vais vous dire, je n'y crois pas une seule seconde (qu'on puisse aimer son ennemi). comme je le disais plus tôt votre miséricorde toute puissante implique une remise à zéro du statut de l'agresseur, vous ne me ferez pas croire par exemple, qu'une personne victime de sévices pourrait consentir à dormir sans protection dans la même pièce que son agresseur, or à priori dormir dans la même pièce qu'un inconnu fait parti des choses que tout un chacun peut être amener à faire dans sa vie.
Et quand bien même vous me trouveriez un spécimen, effectivement je m'inquiéterai de sa santé mentale car prendre un tel risque relèverait plus de l'inconscience suicidaire que de l'amour altruiste universel.

N'importe quoi! Il s'agit d'aimer, pas de vivre sous le même toit que son agresseur. A moins que l’agresseur soit un monstre malade mental il y a toujours une partie positive qui mérite d'être aimée chez un être humain. C’est cela l’idée.

Et allez on reformule encore...
Qu'est il arrivée à la miséricorde qui rétablit l'équilibre ?
Comment peut on aimer, de l'amour le plus pur, quelqu'un dont on a peur ?
Cela me rappelle un sketch des guignols, je croie (ça date), où en réponse à une actu dans laquelle quelqu'un avait séparé la partie gentille de l'histoire d'un personnage peu fréquentable du reste de ses œuvres, ils avaient fait déposer à une marionnette, une gerbe de fleur à la mémoire d' Adolf Hitler, le peintre.

Etienne Beauman a écrit : Non, je n'ai pas agressé moi-aussi des gens dans une ou des vies antérieures.

Qu’en savez-vous ? Ce n'était pas vous qui défendiez l'impossibilité d'affirmer que Dieu existe aussi bien que Dieu n'existe pas?
De toute manière, par « être passé par là » j’entendais « être passé par l’involution ». Quant à savoir si on a tué ou pas, là n’est pas la question. L’involution n’implique pas forcément être criminel.

Tout à fait, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence, cela n'empêche pas pour autant d'évaluer les probabilités d'existence du truc ou de plausibilité du machin.
C'est une impossibilité logique, ça ne veut pas dire que j'accorde le bénéfice du doute à la première billevesée venue, "ce qui est affirmé sans preuve peut être nier sans preuve." Euclide.
Vous avez quelles charges à présenter à mon procès ?
Je plaide non coupable.
Je suis convaincu de mon innocence.

Etienne Beauman a écrit : Il n'y a rien pouvant justifier les génocides, la torture, la barbarie, etc. rien qui rétablit la balance des atrocités de l'existence humaine et si vous avez raison et que j'ai tort alors c'est que l'amour altruiste est la pire saloperie de l'univers car il exige l'horreur pour exister.

Et bien je vais vous dire, au contraire, la barbarie se justifie très bien. Il suffit d’être matérialiste, de prêcher l’évolution par la survie du plus fort (ou du plus apte), de se prendre pour un animal et d’être incapable de définir un embryon de morale en défendant à tout va un relativisme moral insensé. Ce n’est pas plus compliqué que ça.

La théorie de l'évolution des espèces n'est pas un prêche, c'est de la science. Vous la remettez en cause ?
Vous nous ressortez l'argument de l'homme ce non-animal ? Vous avez botté en touche avec le tableau de Denis, la rupture serait au niveau de l'esprit, un esprit mortel pour les animaux et un immortel pour les humains, sauf que ça ne vous sauve pas... à partir de quelle figure sur le tableau l’hominidé est-il incarné par un esprit immortel ? Sur quelle base vous appuyer vous pour répondre ?

Vous aimez pose des questions ? Alors répondez à celles-ci :
- Pourquoi travaillez-vous puisqu’il suffit de voler et de tuer en se débrouillant de ne pas se faire attraper ? Après tout, tant que l'on peut profiter des autres sans en subir une conséquence négative, il serait idiot de s'en priver, non ?
- Quelle faute peut on attribuer à un être humain qui, obéissant aux lois naturelles du plus fort, décide d’exterminer un peuple ?

Voilà mon pauvre Etienne, j’ai le regret de vous dire que les barbaries existent aussi parce que des gens animés de mauvaises intentions, vident de toute conscience, raisonnent comme vous.

Vide de toute conscience ? Tiens, auriez-vous une conscience ? y aurait-il des êtres humains avec une conscience et d’autres sans conscience ? Seriez-vous capable de défendre un système sans conscience et de reprocher à certains de ne pas en avoir ? Et puis, savez-vous au moins ce qu’est une conscience ?

D'autre part, le bien n'a pas besoin du mal pour exister.

Désolé, mais le prêchi-prêcha de mère Tania qui prône amour, altruisme et non nuisance à autrui est loin d’être pire que le prêchi-prêcha de père Etienne qui prône matérialisme, loi du plus fort et relativisme moral.

Je vous ai pourtant déjà répondu sur ce sujet dans l'autre topic, ce n'est pas parce que je ne croie pas à une morale universelle que je suis dépourvu de morale, vous expliquer les origines de la morale humaine ce n'est pas la nier, je ne suis pas le nihiliste de Dostoïevski s'écriant : "si Dieu n'existe pas, tout est permis."
Je ne suis pas Sade expliquant dans le boudoir entre deux parties fines que les adultes devraient disposaient selon leur désirs de leurs enfants et que les enfants qui y survivraient n'auraient qu'à se venger par la suite.
Dans l'eau !

Etienne Beauman a écrit :Vous nous ressortez l'argument de l'homme ce non-animal ? Vous avez botté en touche avec le tableau de Denis, la rupture serait au niveau de l'esprit, un esprit mortel pour les animaux et un immortel pour les humains, sauf que ça ne vous sauve pas... à partir de quelle figure sur le tableau l’hominidé est-il incarné par un esprit immortel ?

Je ne comprends pas que Tania (qui croit à la réincarnation) puisse défendre une sottise semblable. D'habitude ce sont les religions qui affirment que seuls les humains ont le privilège (conditionnel à la volonté divine il va sans dire) de posséder une âme immortelle. Les croyances new-age abondent rarement dans ce sens.

Tania a écrit :A moins que l’agresseur soit un monstre malade mental il y a toujours une partie positive qui mérite d'être aimée chez un être humain. C’est cela l’idée.

OK, j'ai trouvé: sa coupe de cheveux !

J'ai bon ?

Wow ! ils sont beaux-gosses vos tueurs
C'est plus dur avec les nôtres.

Etienne Beauman a écrit :Wow ! ils sont beau-gosse vos tueurs
C'est plus dur avec les nôtres.

Paul Bernardo c'est l'exception qui confirme la règle.

Je pourrais t'en montrer d'autres (Roch Thériault, Robert Pickton, etc.) mais je préfère ne pas. C'est l'heure d'aller au lit et je pourrais faire des cauchemars.