Forum Sceptique

Voici les 5 messages les plus utiles de toute l'histoire de ce forum !

On applaudit....

Balbuzik a écrit :

Pooh a écrit :ce qui m'interroge est : pourquoi ce besoin de croire à un complot ?
Le mot complot est peut-être un peu fort ?
Enfin ! Ceux qui voudront corriger ...

Pour la trente sixième fois, que l'on se place du point de vue de la théorie des sceptiques ou des complotistes comme vous les appelez; ce sont DEUX théories du complot que je sache. Alors cessez avec votre sémantique stérile... Gracias Amigo.

Vous préférez ceci ?
Je m'interroge sur le besoin de mettre en doute la version officielle des faits.

Est-ce mieux ?

Balbuzik a écrit :

Pooh a écrit :ce qui m'interroge est : pourquoi ce besoin de croire à un complot ?

Pour la trente sixième fois, que l'on se place du point de vue de la théorie des sceptiques ou des complotistes comme vous les appelez; ce sont DEUX théories du complot que je sache. Alors cessez avec votre sémantique stérile... Gracias Amigo.

Ce que dit Balbuzik, c'est que pour monter une telle opération le complot est nécessaire que ce soit un complot effectué par des islamistes (dit complot externe) ou par des états-uniens (dit complot interne).

Balbuzik a écrit :Amusant crétin ! Pouvez vous donner vos sources ? Je pense pouvoir affirmer exactement le contraire.

Affirmer c'est une chose.
Passons au cas pratique :
Sur quel autre site, mis à part les bastions des complotistes et autre "anti-systèmes" de tout poil (j'y compte les chaines YT tenus par ces gens) vos théories ont elles une oreille ?
A l'inverse, les débunkers ont l'attention de nombre de sites et forums scientifiques ou généralistes.

Un site généraliste comme Rue 89 fait une enquete sur le sujet ? Bonjour Jérome Quirant.
A lire, l'interview d'un des membres originaux du Réseau Voltaire qui en décrit le pourissement et le "retournement" par Soral et Meyssan : http://www.humanite.fr/les-impostures-d ... lot-565618
le dossier de slate à ce sujet, paru en 2013 en 6 parties : http://www.slate.fr/dossier/24937/les-c ... -septembre
et évidemment conspiracy watch, mine de renseignement à ce sujet

Enfin concernant tes petites insultes mesquines, je n'y prête qu'une citation :
Le train de tes injures roule sur les rails de mon indifférence.

Pooh a écrit :

Balbuzik a écrit :

Pooh a écrit :ce qui m'interroge est : pourquoi ce besoin de croire à un complot ?
Le mot complot est peut-être un peu fort ?
Enfin ! Ceux qui voudront corriger ...

Pour la trente sixième fois, que l'on se place du point de vue de la théorie des sceptiques ou des complotistes comme vous les appelez; ce sont DEUX théories du complot que je sache. Alors cessez avec votre sémantique stérile... Gracias Amigo.

Vous préférez ceci ?
Je m'interroge sur le besoin de mettre en doute la version officielle des faits.

Est-ce mieux ?

ca me semble nécessaire de le faire. des que certaines agences de renseignement sont impliqué.
mais ce n'est pas une raison de voir des missiles et des explosifs partout.


ma devise est: on gère pas une population en lui disant la vérité. les cas de grossier mensonges pleuvent.

kestaencordi a écrit :ma devise est: on gère pas une population en lui disant la vérité. les cas de [grossiers] mensonges pleuvent.

ta devise me fait penser à Machiavel.

Je préfère Macdonald....

Pas be soin de gros mensonges (enfin pas trop) pour gérer une population.

Panem et circenses

Ben Laden lisait du Chomsky, et des livres sur les complots du 11 septembre.

http://www.cnn.com/2015/05/20/opinions/ ... index.html

Pardalis a écrit :Ben Laden lisait du Chomsky, et des livres sur les complots du 11 septembre.

Il devait bien avoir envie de rire de temps en temps......

http://www.reopen911.info/News/2014/10/ ... liquement/

Voilà pourquoi vos théories sur le NIST ne tiennent pas : donc l'ensemble des modèles de projection sont faux. Dommage.

Oui! mais quelle peut être la validité d'un article écrit par des zozos de reopen?

- Un physicien (radioastronome) et un architecte qui parle de la présence suspecte de nanothermites alors qu'elle fut utiliser pour découper des poutres par les services de sécurités...

- Des truthers scientifique qui mettent en avant des effet toxiques de la poussière de l’effondrement...alors que si c'est un inside job c'est bien le dernier des soucis du gouvernement...et ça ne répond à rien...

- Une manipulation : .

Le NIST et d’autres chercheurs sont d’accord pour dire que le kérosène s’est entièrement consumé dans les premières minutes après l’impact et « n’a pas influé de façon significative sur la chaleur générée globalement »

Sauf qu'on à bien vue, tous, que les WTC brulais encore à plein régime avant effondrement...

- Utilisation de bizarreries physique (et de probabilités) pour justifier que les méconnaissances de ses mécanismes complexes sont suspect...alors que pas forcement :

Quarante survivants, certains appartenant au département des pompiers de New York, se trouvaient au quatrième étage dans l’escalier du WTC1
–
celui qu’on a appelé le « miracle de l’escalier 6. » Une fois la poussière dissipée, ils ont raconté avoir levé la tête et vu le ciel bleu, au lieu d’être enfouis sous plus de 100 étages de gravats.

Et on fait quoi du témoignage de ceux qui était bien en dessous des gravats (la majorité) et des pompiers morts enfouis ?
Qui n'a pas entendu parler d'accidents de moto à plus de 200km/h qui finissent avec une égratignure au genou droit ou un ongle tordu qu'on explique (vraiment) pas ?
Complot des motards ?

- Et pour finir, le mythe des débris qui tombent plus vite que le front d'effondrement..
Sur certaines photos ça prend, sur d'autres on voie l'inverse. On tir à pile ou face ? Les deux sont incompatible il faut CHOISIR ?
Nan, les deux sont possible...

Rien de sérieux quoi...

Et pour finir, osef du NIST sérieux...c'est pas la parole divine le NIST.

J'ai qu'une chose à dire finalement :
https://www.youtube.com/watch?v=IczaxgTXRS8

Nicolas78 a écrit :Et on fait quoi du témoignage de ceux qui était bien en dessous des gravats (la majorité) et des pompiers morts enfouis ?

Les témoignages ne sont pas des preuves pour les sceptiques, seuls les faits sont à prendre en compte. D'toute façon les pompiers morts ne peuvent plus témoigner.

richard a écrit :

Nicolas78 a écrit :Et on fait quoi du témoignage de ceux qui était bien en dessous des gravats (la majorité) et des pompiers morts enfouis ?

Les témoignages ne sont pas des preuves pour les sceptiques, seuls les faits sont à prendre en compte.

surtout s'ils proviennent de pompiers morts.
edit;
brdel s'est ma joke vous avez editez

Oui, le coté absurde concernant les témoignages c’était fait pour

richard a écrit :

Nicolas78 a écrit :Et on fait quoi du témoignage de ceux qui était bien en dessous des gravats (la majorité) et des pompiers morts enfouis ?

Les témoignages ne sont pas des preuves pour les sceptiques, seuls les faits sont à prendre en compte. D'toute façon les pompiers morts ne peuvent plus témoigner.

Justement, c'est un peu comme ça les arrange. Pour le Pentagone, on ne se gêne pas pour avancer tous les témoignages allant dans leur sens (même les moins crédibles), et pour les tours, on occulte la centaine de témoignages concernant des déflagrations de bombes.
En ce qui concerne le deux poids deux mesures, la majeure partie des intervenants n'a donc aucune leçon de méthodologie a donner.

Salut julien,

Tu dis :

Pour le Pentagone, on ne se gêne pas pour avancer tous les témoignages allant dans leur sens (même les moins crédibles), et pour les tours, on occulte la centaine de témoignages concernant des déflagrations de bombes.
En ce qui concerne le deux poids deux mesures, la majeure partie des intervenants n'a donc aucune leçon de méthodologie a donner.

C'est pareil pour le vaste débat "géocentrisme vs héliocentrisme". On occulte les arguments en faveur du géocentrisme et on ne retient que ceux en faveur de l'héliocentrisme.

Est-ce là encore du "deux poids, deux mesures" ?

Denis

Denis a écrit :Salut julien,

Tu dis :

Pour le Pentagone, on ne se gêne pas pour avancer tous les témoignages allant dans leur sens (même les moins crédibles), et pour les tours, on occulte la centaine de témoignages concernant des déflagrations de bombes.
En ce qui concerne le deux poids deux mesures, la majeure partie des intervenants n'a donc aucune leçon de méthodologie a donner.

C'est pareil pour le vaste débat "géocentrisme vs héliocentrisme". On occulte les arguments en faveur du géocentrisme et on ne retient que ceux en faveur de l'héliocentrisme.

Est-ce là encore du "deux poids, deux mesures" ?

Denis

J'en sais rien. Mais je ne vois pas le rapport avec l'andouillette sauce moutarde !

julien99 a écrit :Justement, c'est un peu comme ça les arrange. Pour le Pentagone, on ne se gêne pas pour avancer tous les témoignages allant dans leur sens (même les moins crédibles), et pour les tours, on occulte la centaine de témoignages concernant des déflagrations de bombes.

Et chose assez étrange, ils ont aussi écarté les témoignages évoquant des hologrammes et des rayons laser venus de l'espace.

Des fois, il faut faire un tri.

Je sais que c'est un concept qui vous est totalement étranger, mais le boulot des investigateurs étaient de faire un tout cohérent avec toutes les données disponibles. Les données contradictoires et farfelues ne sont que du bruit, et doivent être ignorées pour faciliter la compréhension et la logique, pour arriver à ce qui ressemble le plus possible è la vérité. Le bruit, c'est tout ce que vous avez, vous, les truthers.

Salut julien,

Tu dis :

je ne vois pas le rapport avec l'andouillette sauce moutarde !

Qui a parlé d'andouillette sauce moutarde ? Qui ? Où, précisément ?

Quant au rapport avec les témoignages portant sur ça, que tu ne le voies pas est facile à expliquer.

Denis

Selon la commission d'enquête qui a investigué l'effondrement du viaduc de la Concorde, à Laval, un témoin avait affirmé:

« C'est comme une bombe qui tombait. »

Bon, bien j'imagine qu'il faut tout recommencer le rapport... Un témoignage ne concorde (wink wink) pas avec le reste, alors ça doit être un complot.

Pardalis a écrit :Les données contradictoires et farfelues ne sont que du bruit, et doivent être ignorées pour faciliter la compréhension et la logique, pour arriver à ce qui ressemble le plus possible è la vérité.

T'as raison, Pardalis! il faut éliminer le bruit de fond pour ne garder que les faits saillants, c'est comme ça qu'on mène une enquête.