Forum Sceptique

Pepejul a écrit :En plus de quoi ?

La famille Bush est un ramassis de dégénérés, les admirez-vous ?

En plus ce sont des illuminatis ! http://www.google.fr/url?source=imgland ... G6T4GXAYVQ

http://vision-la.blogspot.fr/2012/06/il ... ordre.html

C'est marrant j'ai lu ça sur ton dernier lien :

La déclaration qui devra s'inscrire dans le temps. Le triangle propage sa lumière tout autour de lui, cela représente non seulement la raison (œil) mais aussi l'égalité entre les hommes (triangle).

En parlant de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen :
http://www.maxicours.com/img/2/7/9/3/279321.jpg (le triangle au dessus)

J'ai pourtant toujours pensée que le triangle était justement symbolique d'inégalité et d'exploitation (dans nos régions du moin). Contrairement au carré ou à la sphère.
http://income.businessreviews4you.com/w ... yramid.jpg
http://thumbs.dreamstime.com/x/39985416 ... 985416.jpg

Je doit être nul en symbologie

..............

Denis a écrit :Que devrait-il faire, dans ces dossiers, à ton avis.

Atomiser tout le monde ?

Simplement menacer de les atomiser ?

Envoyer des troupes au sol ?

À ton avis, concrètement.

Denis

Je ne veux pas détourner le sujet (quoiqu'il soit pas mal mort), mais il devrait montrer un peu plus de cran, avoir une ligne plus dure, et ne pas se laisser marcher dessus comme il le fait avec Poutine, entre autres. Stephen Harper, nu ou habillé, démontre beaucoup plus de leadership dans le cas de l'invasion de l'Ukraine.

Pour la Syrie, il aurait du intervenir dès que Assad a utilisé l'arme chimique, il y a plus d'un an. Et pour l'ÉI, je crains qu'un conflit au sol ne soit inévitable. Ce cancer doit être éradiqué, l'administration Obama semble vouloir le laisser se métastaser.

Depuis son deuxième mandat surtout, les É-U ont beaucoup reculé dans leur influence internationale, et c'est dangereux, car les autres joueurs, comme l'Iran, la Russie et la Chine vont prendre la place, et ces pays, si je peux vous le rappeler, ne sont pas des démocraties.

Le probleme est que les interventions des US se sont soldées par des semi-échecs jusqu’à maintenant, qu'elles fussent fortes ou pacifiques.
Leur politique extérieur est tellement critiquée que les actions US on fait empirer le sentiment anti-néocolonialisme US.
Que ce soit pour de bonnes ou mauvaises raisons, le fait est que le résultat parait mitigé.

C'est un peu hypocrite land quand chacun donne des leçons de morales aux autres en terme de politique.

En plus je ne sais pas...le mot "leadership"...ça me fait mal aux fesses
Avouons qu'il en faut, et qu'Obama en manque un peu, mais je ne pense pas que cela sois négatif au final.

Edit : la carrure de G.W.Bush était celle d'un escargot mourant cherchant une carapace (voir un type pareil au commande...ça sent le piston )...Obama rend mieux sur le papier.

Depuis la deuxième guerre mondiale chaque fois que les Américains sont intervenus à l'étranger soit ils se sont fait bottés le cul, soit ils pataugaient dans la merde. N'était t'il pas temps qu'un Président réalise que ces manières ne marchent pas et qu'Il essaie autre chose?

Tiens. Depuis la crise Ukrainienne la Russie a subie une crise financière. Pensez y...

Nicolas78 a écrit :Le probleme est que les interventions des US se sont soldées par des semi-échecs jusqu’à maintenant, qu'elles fussent fortes ou pacifiques.

Malgrés les nombreuses erreurs commises lors de l'invasion et l'occupation, l'Irak était relativement contenue en 2008, le « surge » avait fonctionné, et Obama a tout fait dérailler en ramenant les troupes trop vite.

En plus je ne sais pas...le mot "leadership"...ça me fait mal aux fesses

Ah bon.

Avouons qu'il en faut, et qu'Obama en manque un peu, mais je ne pense pas que cela sois négatif au final.

À son élection, j'étais content, je le trouvais beaucoup plus sophistiqué que son prédécesseur, et j'aimais l'idée que ça aiderait aux Noirs américains à se motiver et se sortir de leur victimite. Mais les tensions raciales sont à leur pire depuis des décennies aux É-U.

Force est de constater que presque huit ans plus tard, sa présidence est un désastre: la témérité et l'arrogance de Poutine ont monté d'un cran, Assad commet en toute impunité des crimes de guerre (des crimes aussi pires que ceux de Hussein), l'État Islamique a pris son essor et est devenu encore plus dangereux qu'Al Qaeda, l'Iran est sur le point d'obtenir l'arme nucléaire, l'Afrique est laissée pour compte (que ce soit la Lybie, la Tunisie, la République Centre-Africaine, ou le Libéria), et tout ce qu'il trouve à dire c'est qu'on doit combattre le « réchaufement-changement climatique » en priorité...

Les noirs et leur victimite.... les juifs et les GI's et leur juste combat... J'ai l'impression de percevoir l'idée qui est derrière chacune de vos interventions.

"Il y a les bons et les méchants, les justes et les salopards, les vraies valeurs et la décadence..." Est-ce là votre vision du Monde ?

Pepejul a écrit :Les noirs et leur victimite.... les juifs et les GI's et leur juste combat... J'ai l'impression de percevoir l'idée qui est derrière chacune de vos interventions.

"Il y a les bons et les méchants, les justes et les salopards, les vraies valeurs et la décadence..." Est-ce là votre vision du Monde ?

Non.

Interessant... est-ce que le fait que la famille de Barrack Obama soit musulmane influence votre jugement ?

Pepejul a écrit :Interessant... est-ce que le fait que la famille de Barrack Obama soit musulmane influence votre jugement ?

Non.

En passant, le père d'Obama semble avoir été un athée.

http://en.wikipedia.org/wiki/Barack_Obama,_Sr.

Obama [sr] later became an atheist, believing that religion was mere superstition.

Ok merci de vos réponses.

Je ne sais pas si on peu parler de désastre dans ce sens.
C'est comme si on reprochai à Hollande de ne pas faire baisser le taux de chômage. Ce que tout le monde fait, mais comme c'est stupide...
Le probleme est que ce genre d’aléas sont chaleureusement plus puissant que n'importe quel président ou lois...

Ils subissent plus qu'ils ne contrôlent le vent.
Et tenter de le contrôler, ça se discute éthiquement.

Moi je trouve que la politique extérieur de G.W Bush ainssi que celle de l'ex URSS à littéralement fournis au terrorisme une excuse idéologique en or.
Et ça...c'est pas Obama qui en est responsable.
Ceci dit, je trouve aussi qu'il est critiquable, et possiblement encore plus hypocrite sur ce dossier. Je ne sais pas trop.

Je ne sais pas si ya une bonne façon d'intervenir à l’étranger...
Je croie que le probleme réside la (?)

Pour les leadership...le jour en j'en suivrais un leader, je veut dire : sans critiques, en accord et prêt à le suivre pour ses idées, sans douter très fortement...c'est pas demain j’espère (plz).
A part Carl Sagan
M'enfin il en faut, on est une meute...

Quand à moi, j'ai un charisme de geek

Pardalis a écrit :
Russie, Ukraine, Syrie, Irak, Iran, Palestine, Nigeria...

Ça, c'est une liste de pays. Pas une liste de raison pour déclarer que Obama est un pleutre.

Personnellement, et j'insiste que c'est une opinion, je n'ai jamais trouvé courageux un président, roi ou premier ministre qui envoie des soldats se faire tuer ou tuer des gens. J'ai plus de respect pour ceux qui réussissent à épargner des vies.

Alors si pour vous Obama manque de courage car il n'a pas envoyé des milliers de soldats dans les pays que vous citez, alors nous sommes en désaccord.

Pardalis a écrit :

Nicolas78 a écrit :Le probleme est que les interventions des US se sont soldées par des semi-échecs jusqu’à maintenant, qu'elles fussent fortes ou pacifiques.

Malgrés les nombreuses erreurs commises lors de l'invasion et l'occupation, l'Irak était relativement contenue en 2008, le « surge » avait fonctionné, et Obama a tout fait dérailler en ramenant les troupes trop vite.

Quand Obama est arrivé au pouvoir, le pays venait de s'endetter lourdement pour 3 raisons :

1- Les baisses d'impôts pour les plus riches de GWB.
2- La guerre d'Irak, qui a grevé les finances publiques de plusieurs centaines de milliards de dollars. Guerre déclenché sous de faux prétextes.
3- Le sauvetage de Wall Street, estimé à plus de 700 milliards de dollars

Je doute que les USA avaient, en 2008, la capacité financière de continuer la guerre d'Irak.

LeProfdeSciences a écrit :

Pardalis a écrit :
Russie, Ukraine, Syrie, Irak, Iran, Palestine, Nigeria...

Ça, c'est une liste de pays. Pas une liste de raison pour déclarer que Obama est un pleutre.

Personnellement, et j'insiste que c'est une opinion, je n'ai jamais trouvé courageux un président, roi ou premier ministre qui envoie des soldats se faire tuer ou tuer des gens. J'ai plus de respect pour ceux qui réussissent à épargner des vies.

Alors si pour vous Obama manque de courage car il n'a pas envoyé des milliers de soldats dans les pays que vous citez, alors nous sommes en désaccord.

C'est pour çà qu'il n'y a jamais eu autant d'attaques au drone que sous l'administration Obama. Un drone c'est moins cher à perdre qu'un F-35..... Et il n'y pas de pilote à prendre en otage.

Just sayin'

LeProfdeSciences a écrit :

Russie, Ukraine, Syrie, Irak, Iran, Palestine, Nigeria...

Ça, c'est une liste de pays.

Je m'attendais à un commentaire plus intelligent de votre part.

LeProfdeSciences a écrit :Personnellement, et j'insiste que c'est une opinion, je n'ai jamais trouvé courageux un président, roi ou premier ministre qui envoie des soldats se faire tuer ou tuer des gens.

Les soldats sont pleinement conscient des risques de leur métier. Les chefs d'état ne vont plus au front depuis longtemps.

J'ai plus de respect pour ceux qui réussissent à épargner des vies.

Envoyer des troupes peut épargner des massacres à venir. Assad continue de tuer par milliers ses citoyens, l'ÉI continue de tuer des civils par centaines.

Vous voulez que ça continue indéfiniment? Combien de centaines d'autres décapitations vous êtes capable d'accepter? Combien d'autre centaines, voire de milliers de femmes êtes vous capable de voir se faire vendre en esclavage sexuel?

C'est moralement inacceptable de rester assis les bras croisés, quand on sait que ces horreurs sont en train d'être perpétrées. Ça doit être stoppé. L'Irak est en train de devenir un autre Rwanda.

LeProfdeSciences a écrit :Je doute que les USA avaient, en 2008, la capacité financière de continuer la guerre d'Irak.

La guerre était terminée, le surge avait fonctionné. Il restait à former l'armée irakienne, et la soutenir encore quelques années. Les É-U sont restés des décennies en Allemagne, au Japon, en Corée. On ne s'en va pas comme ça après une guerre.

Obama a utilisé la grogne populaire contre la guerre en Irak et le slogan « bring them home » pour s'attirer des votes, du vrai populisme. Et maintenant on a a les conséquences: un groupe djihadiste encore plus incontrôlable qu'Al Qaeda.

Pepejul a écrit :Les noirs et leur victimite.... les juifs et les GI's et leur juste combat... J'ai l'impression de percevoir l'idée qui est derrière chacune de vos interventions.

Quand je parlais des Noirs américains et leur victimite, je parlais de ça:

il y a eut des émeutes raciales à Baltimore, parce que les noirs se sentent, disent-ils, ostracisés, mais quand on voit leur dirigeants on constate qu'ils y a des Noirs partout en position d'autorité (en plus du président), et la moitié des officiers arrêtés dans le cas de Freddie Gray sont des noirs. Il n'ont a aucune raison de se sentir particulièrement victime du système.

Pardalis a écrit : Il n'ont a aucune raison de se sentir particulièrement victime du système.

http://www.lexpress.fr/actualite/monde/ ... 25824.html

Un peu comme les "noirs et arabes" en France qui n'ont aucune raison de se sentir victime lors des controles policiers au faciès ?

Pepejul a écrit :http://www.lexpress.fr/actualite/monde/ ... 25824.html

Un peu comme les "noirs et arabes" en France qui n'ont aucune raison de se sentir victime lors des controles policiers au faciès ?

Les noirs sont sur-représentés en prison à cause de la pauvreté. La pauvreté entraîne la criminalité. Il y a des noirs dans toutes les positions gouvernementales, alors il n'y a pas de racisme systémique, puisqu'ils atteignent ces postes. Le problème est ailleurs. Il est au sein de la communauté noire, dans la structure familiale.

L'une des raisons avancées pour expliquer le problème est l'absence de la famille nucléaire dans ces communautés. Ce n'est pas les blancs qui sont racistes, mais la structure de la famille des noirs qui est problématique, et engendre des individus incapables de fonctionner.

Il faut que les Noirs arrêtent de blâmer toujours les Blancs pour leur problèmes, et qu'ils prennent leur responsabilités, surtout les pères.

Le rapport concluait que la structure de la vie familiale dans la communauté noire constituait un 'enchevêtrement pathologique...capable de se perpétuer lui-même sans l'assistance du monde blanc' et que 'au cœur de la détérioration du tissu de la société noire, il y a la détérioration de la famille noire.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Rapport_Moynihan

Denis a écrit : Ne parle pas en mal d'Obama.

Parmi les hommes politiques internationaux actifs, c'est un de mes préférés.

Ex aequo avec Poutine et Sarkozy.

Il a 10 fois plus de substance que Harper et Hollande réunis.

Salut Denis. Tu es serieux en ecrivant ca? J'ai du mal a imaginer un systeme de valeur ou ces 3 sont ex aequo.
Sarkozy a peut etre une aura differente au Quebec, mais quand meme... ca serait surprenant.

spin-up a écrit :

Denis a écrit : Ne parle pas en mal d'Obama.

Parmi les hommes politiques internationaux actifs, c'est un de mes préférés.

Ex aequo avec Poutine et Sarkozy.

Il a 10 fois plus de substance que Harper et Hollande réunis.

Salut Denis. Tu es serieux en ecrivant ca? J'ai du mal a imaginer un systeme de valeur ou ces 3 sont ex aequo.
Sarkozy a peut etre une aura differente au Quebec, mais quand meme... ca serait surprenant.

ajoutez parizeau pour compléter la liste.

Il faut que les Noirs arrêtent de blâmer toujours les Blancs pour leur problèmes, et qu'ils prennent leur responsabilités, surtout les pères.

ça pue le "discours de Dakar" ton propos...

Tu penses sérieusement que c'est de la faute des pères noirs si leurs enfants se font davantage contrôler par la police ?