Forum Sceptique

Pardalis a écrit :
LeProfdeSciences a écrit :Je doute que les USA avaient, en 2008, la capacité financière de continuer la guerre d'Irak.
La guerre était terminée, le surge avait fonctionné. Il restait à former l'armée irakienne, et la soutenir encore quelques années. Les É-U sont restés des décennies en Allemagne, au Japon, en Corée. On ne s'en va pas comme ça après une guerre.

Faudrait se brancher : quelques années ou des décennies ?

Pardalis a écrit : Vous voulez que ça continue indéfiniment? Combien de centaines d'autres décapitations vous êtes capable d'accepter? Combien d'autre centaines, voire de milliers de femmes êtes vous capable de voir se faire vendre en esclavage sexuel?

C'est moralement inacceptable de rester assis les bras croisés, quand on sait que ces horreurs sont en train d'être perpétrées. Ça doit être stoppé. L'Irak est en train de devenir un autre Rwanda.

Quel beau sentimentalisme.

L'invasion américaine de l'Irak est responsable de près de 106 000 morts chez les irakiensdurant le mandat de Bush. Avant même que l'EI n'existe. Je n'ai pas souvenir que ces 106 000 morts causés par Bush vous aient émus.

Ça, c'est envoyant des troupes au sol. Et selon vous, en envoyant d'autres soldats au sol durant des décennies, ça aurait diminué.

Pepejul a écrit :Tu penses sérieusement que c'est de la faute des pères noirs si leurs enfants se font davantage contrôler par la police ?

Vous comprenez vraiment tout de travers.

Je dis que la pauvreté chez les Noirs américains est due en grande partie à la décomposition de la famille nucléaire, le fait qu'un très grand nombre de mère monoparentales compose cette communauté.

Plus pauvreté = plus de criminalité, donc nécessairement plus de Noirs se font arrêter.

Les pères se défilent de leur obligations.

LeProfdeSciences a écrit :Faudrait se brancher : quelques années ou des décennies ?

Les décennies sont composées de plusieurs années, non? Vous évitez de répondre à mon argument?

Vraiment, je vous ai connu plus pertinent que ça.

LeProfdeSciences a écrit :Quel beau sentimentalisme.

Allez dire ça aux Chrétiens d'Irak, les Yazidis, les femmes violées et marchandées.

L'invasion américaine de l'Irak est responsable de près de 106 000 morts chez les irakiensdurant le mandat de Bush.

Ces morts sont dues en grande partie aux attaques terroristes et à l'insurrection, les guerres fratricides et inter-religieuses, les règlements de comptes, et les bombes placées sur la route.

Et selon vous, en envoyant d'autres soldats au sol durant des décennies, ça aurait diminué.

Ils auraient continué de former l'armée, d'assurer la sécurité des équipements et des infrastructures. Et encore plus important, ils auraient des gens sur le terrain pour récolter de l'information. Maintenant qu'il n'y a plus de présence américaine, les services de renseignement sont complètement sourds et aveugles, la raison principale pour laquelle ils sont incapables de contenir l'expansion de la tumeur islamiste.

Je ne parle pas d'arrestations mais de contrôles de police... c'est vous qui comprenez mal.

Pepejul a écrit :Je ne parle pas d'arrestations mais de contrôles de police... c'est vous qui comprenez mal.

Votre lien parlait de la sur-représentation de noirs dans les prisons. Lisez vos propres liens avant de parler.

Le lien que j'ai posté ne parle pas à ma place.

J'ai dit

Un peu comme les "noirs et arabes" en France qui n'ont aucune raison de se sentir victime lors des controles policiers au faciès ?

là c'est moi qui parle.

Pepejul a écrit :Le lien que j'ai posté ne parle pas à ma place.

D'accord, vous êtes en train de me dire que je devrais à l'avenir ignorer les liens que vous postez.

Je prends note.

Le problème majeur est que cette région du Moyen Orient occupée par les Ottomans jusqu'en 1918 a été divisée arbitrairement par les grandes puissances après la guerre sans se soucier des désirs des habitants. Une fois Saddam parti, les chiites ont pris le pouvoir en Irak ce qui déplait fortement aux sunnites majoritaires à l'ouest du pays. En Syrie, Assad et sa clique est alaouite, une branche du chiisme et les sunnites n'en veulent plus.
De la est venue cet état islamique à cheval sur la Syrie et l'Irak. Quand des militaires syriens ou irakiens sont sunnites, ils ne sont pas motivés pour chasser des sunnites qui luttent contre leurs chefs chiites et ils ont tendance à les aider. En Irak le gouvernement en arrive à demander à des milices privées chiites de lutter contre l'EI, c'est tout dire.

Salut Lambert,

Ton analyse tient la route.

Maudits soient les clivages religieux, surtout quand ils sont armés.

Les clivages nationaux~culturels~économiques~sociaux sont déjà bien assez difficiles à détordre. Pas besoin d'en rajouter.

Vivement, la laïcité d'un pôle à l'autre!

Denis

mode humour lourdingue 3ème degré ON : "au moins les communistes ne s'entretuaient pas entre les différentes factions..."

Denis a écrit :Vivement, la laïcité d'un pôle à l'autre!

Faut pas non plus se leurrer et penser que la laïcité est une panacée qui va tout régler.

Pardalis a écrit :Faut pas non plus se leurrer et penser que la laïcité est une panacée qui va tout régler.

Évidemment.

Denis

Pepejul a écrit :mode humour lourdingue 3ème degré ON : "au moins les communistes ne s'entretuaient pas entre les différentes factions..."

Effectivement, les anarchistes du CNT espagnol en 1938 en savent quelque chose: leurs squelettes traînent encore avec les poignards des Staliniens plantés dans une de leurs omoplates...

Ou les résistants polonais de Varsovie massacrés par les nazis pendant que les troupes soviétiques attendaient patiemment, pour achever ensuite ceux qui restaient.

Salut! je crois qu'en France il y a eu des trucs pas mal entre les différentes factions de la résistance. Quid, par exemple, du groupe de Manouchian?

kaliméro a écrit :Pour ma part je pense qu’il faudrait ouvrir un sujet qui aurait pour titre Les origines du conspirationisme, car ce titre nous aiderait à comprendre la situation dans laquelle se trouves aujourd’hui l’esprit critique de la société en générale.

Voilà un début de réponse:

Les classes dominantes ont inventé les théories du
complot pour saisir l'essence de ce qui défiait leur pouvoir, et
aujourd'hui des personnes des classes sociales les plus
défavorisées les utilisent pour expliquer leur propre oppression.
Nous vivons dans une société qui tend à présenter le manque
de réussite comme relevant de la seule responsabilité
individuelle. Pourtant les gens ne sont pas stupides : nous
savons que nous ne sommes pas les seuls responsables de nos
échecs, car il existe des forces qui nous empêchent de vivre
comme nous le souhaitons, qui nous sont extérieures et qui
pourtant agissent sur nous. C'est probablement pour ces
raisons que les théories du complot rencontrent un tel succès
au sein du prolétariat.

Pour lire l'intégrale voici la source:
http://www.garap.org/pdf/communiques/co ... _GARAP.pdf

Salut (et bienvenue),

Ça dépend de quelles réussites ou échecs on parle.
Parfois on est individuellement plus responsable que les autres ou la société (ou d'autres "forces naturelles" nous dépassant), et parfois c'est l'inverse.

Nicolas78 a écrit :Salut (et bienvenue),

Ça dépend de quelles réussites ou échecs on parle.
Parfois on est individuellement plus responsable que les autres ou la société (ou d'autres "forces naturelles" nous dépassant), et parfois c'est l'inverse.

Bonjour à vous! "Nicolas78"

Dans le texte mis en lien, il y a référence à l'échec personnel en tant que participant dans la société.

Il faut bien lire le petit texte que j'ai mis car, oui la réussite "disons de la vie" est en partie la responsabilité de l'individu lui même, mais celui qui fait les efforts nécessaires, sait que la seule issue est la réussite.
Seulement certaine personnes, appelons-les "les moins déterminés" imputent leurs échecs à différentes sources sur lequel ils n'ont aucun contrôle de toute manière.
Je ne sais pas si vous me suivez? Mais sinon, jetez un œil sur le lien, vous comprendrez mieux en quoi, les fervents de toutes formes de conspirations se victimises pour expliquer leurs échecs en générale.

Pardalis a écrit :Ne pas confondre « passion » et « haine ».

La seule raison pour laquelle Balbuzik croit encore aux théories du complot concernant le 11 septembre c'est sa haine des États-Unis.

je n'ai aucune haine envers les Eu. Ca n'a aucun sens d' haïr un pays tout entier et l'ensemble de ses habitants.
J'aimerais juste que les questions que l'on se pose sur cet évènement puissent trouver un peu plus de sérénité autour du débat qu' elles suscitent...

Un débat ? Quel débat ?
La question est réglée, à part pour quelques mal comprenants.

Pardalis a écrit :
Denis a écrit :Que devrait-il faire, dans ces dossiers, à ton avis.

Atomiser tout le monde ?

Simplement menacer de les atomiser ?

Envoyer des troupes au sol ?

À ton avis, concrètement.

Denis
Je ne veux pas détourner le sujet (quoiqu'il soit pas mal mort), mais il devrait montrer un peu plus de cran, avoir une ligne plus dure, et ne pas se laisser marcher dessus comme il le fait avec Poutine, entre autres. Stephen Harper, nu ou habillé, démontre beaucoup plus de leadership dans le cas de l'invasion de l'Ukraine.

Pour la Syrie, il aurait du intervenir dès que Assad a utilisé l'arme chimique, il y a plus d'un an. Et pour l'ÉI, je crains qu'un conflit au sol ne soit inévitable. Ce cancer doit être éradiqué, l'administration Obama semble vouloir le laisser se métastaser.

Depuis son deuxième mandat surtout, les É-U ont beaucoup reculé dans leur influence internationale, et c'est dangereux, car les autres joueurs, comme l'Iran, la Russie et la Chine vont prendre la place, et ces pays, si je peux vous le rappeler, ne sont pas des démocraties.

Sur l'utilisation des armes chimiques, un peu de lecture vous fera le plus grand bien : http://eveilpolitique.blogspot.fr/2013/ ... houta.html

Ensuite, traité de cancer l' EI, qui existe aussi pour des raisons culturelles, c'est nier l'identité de nombreux musulmans qui se reconnaisent dans ces mouvances extrêmes. Travailler à concrétiser des aspirations religieuses légitimes et le respect de la diginité humaine est une meilleure voie je pense.

Et enfin, parler des Etats Unis comme d'une démocratie, ou encore de l' Europe, écouter notre bon vieux Vladimir Boukovski : https://www.youtube.com/watch?v=aXNAwEpOkC0

Bonne lecture, bonne vidéo, à bientôt.

nikola a écrit :Un débat ? Quel débat ?
La question est réglée, à part pour quelques mal comprenants.

Ce n'est pas parce que vous comprenez mal quelque chose que tout le monde est obligé de vous suivre...

Forum Sceptique

11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Maudits soient les clivages religieux

Re: 11 Septembre 2001

Re: Maudits soient les clivages religieux

Évidemment

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: Obama, un pleutre ?

Re: 11 Septembre 2001