Forum Sceptique

C'est le site d'un conspiro français très peu fiable. Traductions et coupures dans les textes habituels...
" un « petit avion commercial passer au-dessus de sa tête […] renverser les lampadaires puis se diriger directement sur le Pentagone "
Un petit avion n'aurait pas eu la largeur nécessaire pour renverser les lampadaires.
Ces témoins étaient loin des lieux. Je le répète, un 757 volant vite peut sembler "petit" de loin, surtout face à la masse énorme du pentagone.
" qu’il ne s’agissait « définitivement » pas d’un petit avion) mais plutôt de la taille d’un « commuter plane », de taille intermédiaire "
Le terme commuter plane, ne donne aucune indication sur la taille !
L'imprécision des journalistes fait le reste.
Bref tout ça ne vaut pas un pet de lapin par rapport à tous les autres témoins.

julien99 a écrit :Tout dépend à quel point vous êtes sélectif dans le choix de vos témoins [...]

Et vous, vous ne faites confiance qu'aux sites au contenu neutre et objectif... c'est ça? Awdnews, AIL, pentagone.info... pourriez-vous nous donnez d'autres organes de vérité comme ceux là?

Si vous ne vous donnez pas la peine de consulter les vidéos (en anglais) et de lire les autres témoignages parfaitement sourcés, alors il n'y a rien à rajouter à l'évidence que la mauvaise schlingue à travers mon écran.

julien99 a écrit :Bien évidement !
Tout dépend à quel point vous êtes sélectif dans le choix de vos témoins :
http://www.pentagone.info/?page_id=244
Vous ne m'étonnerez plus, vous savez !

Et toujours pas de témoins qui auraient vu un missile ?
Parce que là, pour le moment, ils ont tous vu un avion, ils sont juste pas sur de la taille, de la couleur exacte, comme souvent dans un groupe de témoins qui ne s'attend pas à voir un tel événement.

Sans compter qu'on serait toujours sans nouvelles des avions disparus, de leur équipage, des passagers...

Ou alors ils auraient fait se cracher l'avion dans un désert pour faire disparaître les preuves et faire croire qu'il s'est craché dans le pentagone, plutôt que de le faire directement cracher dans le pentagone

MaisBienSur a écrit :

julien99 a écrit :Bien évidement !
Tout dépend à quel point vous êtes sélectif dans le choix de vos témoins :
http://www.pentagone.info/?page_id=244
Vous ne m'étonnerez plus, vous savez !

Et toujours pas de témoins qui auraient vu un missile ?
Parce que là, pour le moment, ils ont tous vu un avion, ils sont juste pas sur de la taille, de la couleur exacte, comme souvent dans un groupe de témoins qui ne s'attend pas à voir un tel événement.

un missile est une peu plus petit et plus rapide Ca passe un peu plus inaperçu, pas vrai ? Surtout lorsqu’il précède le crash d'un petit avion.
Forcément, ceux qui ont entendu ce fameux woushhh ou le militaire gradé qui a senti de la cordite, ça ne compte pas non plus
Ma foi, restez bien sélectif dans vos témoignages, c'est la seule chose qui sauvera votre argumentation

julien99 a écrit :

MaisBienSur a écrit :

julien99 a écrit :Bien évidement !
Tout dépend à quel point vous êtes sélectif dans le choix de vos témoins :
http://www.pentagone.info/?page_id=244
Vous ne m'étonnerez plus, vous savez !

Et toujours pas de témoins qui auraient vu un missile ?
Parce que là, pour le moment, ils ont tous vu un avion, ils sont juste pas sur de la taille, de la couleur exacte, comme souvent dans un groupe de témoins qui ne s'attend pas à voir un tel événement.

un missile est une peu plus petit et plus rapide Ca passe un peu plus inaperçu, pas vrai ? Surtout lorsqu’il précède le crash d'un petit avion.
Forcément, ceux qui ont entendu ce fameux woushhh ou le militaire gradé qui a senti de la cordite, ça ne compte pas non plus
Ma foi, restez bien sélectif dans vos témoignages, c'est la seule chose qui sauvera votre argumentation

Ah OK ! Donc il a en plus fallut un pilote hors pair pour se cracher exactement au même endroit que le missile et surtout juste en même temps pour que les témoins n'entendent qu'un choc ! Suis je bête...

J'ose espérer que parfois Juju s'aperçoit des énormités qu'il écrit.

MaisBienSur a écrit : Ah OK ! Donc il a en plus fallut un pilote hors pair pour se cracher exactement au même endroit que le missile et surtout juste en même temps pour que les témoins n'entendent qu'un choc ! Suis je bête...

Naaaan, c'est le Boeing qui a tiré le missile...

Ah OK ! Donc il a en plus fallut un pilote hors pair pour se cracher exactement au même endroit que le missile et surtout juste en même temps pour que les témoins n'entendent qu'un choc ! Suis je bête...

Effectivement, vous êtes un âne !
Vous avez déjà entendu le mot drone ?

julien99 a écrit : Vous avez déjà entendu le mot drone ?

Preuve que c’en est un ?

julien99 a écrit :Vous avez déjà entendu le mot drone ?

Avez-vous déjà entendu parlé de torpille à photons?

Pardalis a écrit :

julien99 a écrit :Vous avez déjà entendu le mot drone ?

Avez-vous déjà entendu parlé de torpille à photons?

julien99 a écrit :un missile est une peu plus petit et plus rapide Ca passe un peu plus inaperçu, pas vrai ? Surtout lorsqu’il précède le crash d'un petit avion.
Forcément, ceux qui ont entendu ce fameux woushhh ou le militaire gradé qui a senti de la cordite, ça ne compte pas non plus
Vous avez déjà entendu le mot drone ?

Quelle est donc votre théorie ? Même les deux-trois témoins lointains que vous citez ne parlent que d'un seul avion de taille "moyenne". Un drone c'est vraiment petit par rapport à un avion de ligne mais ça se serait vu par au moins un témoin et vous n'en avez pas, c'est ballot.
Ah bon un "woushhh" ça ne peut être provoqué que par un missile ? Vous êtes vraiment un comique !
Un militaire trouvait que ça sentait la cordite, ça c'est une preuve en béton dites donc !
Vous en avez d'autres comme ça ?

Lambert85 a écrit : Un militaire trouvait que ça sentait la cordite, ça c'est une preuve en béton dites donc !
Vous en avez d'autres comme ça ?

Ca aurait été sous la présidence de Clinton, ça aurait senti le latex

Mais pour revenir au drone, c'est quoi le rapport avec le soit-disant missile et l'avion ?
Parce que oui, je sais ce qu'est un drone (un aéronef sans pilote à bord), c'est le rapport avec tout ça que je ne comprend pas.

Lambert85 a écrit :

Balbuzik a écrit :Et enfin, si tout est limpide : qu'est-ce qui a heurté le pentagone ?

Sur les milliers de personnes entourant le pentagone ce jour-là, une centaine de témoins répertoriés ont décrit un avion s'écrasant sur le pentagone et les conspirationnistes n'ont JAMAIS trouvé un seul témoin ayant vu autre chose. Case closed.

Lisez ici les témoignages contraire à vos dire... : http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_fr.htm

On entend un discours d'Hitler en intro ???

Il y a deux personnes qui disent avoir VU un petit avion. les autres témoignages sont auditifs "entendu le bruit d'un missile"... qui a déjà entendu le bruit d'un missile dans la vraie vie ?

Pas très crédible comme début.

nikola a écrit :

Balbuzik a écrit : Ah, d'abord je préfères le vouvoiement, on a pas gardé les cochons ensemble.

L’usage sur internet est le tutoiement, je m’y tiens.

Ensuite ce fil témoigne, je pense, que la question n'est pas réglé,
Et enfin, si tout est limpide : qu'est-ce qui a heurté le pentagone ?

Un avion, sauf pour les mal comprenants.
Par ailleurs, j’aimerais qu’on m’explique où sont passés les membres de l’équipage et les passagers de l’avion en question, s’il n’a pas heurté le Pentagone.

Soit : montrez moi les images des 82 caméras qui filmaient sous des angles différents le Pentagone, et qui ont forcément captées 82 angles différents du crash. Ceci constituerait une preuve indiscutable d'un avion heurtant le Pentagone.

Pepejul a écrit :On entend un discours d'Hitler en intro ???

Après quelques recherches pour retrouver ces témoignages, il s'avère que c'est très difficile. Les seuls sites qui diffusent ces dires de façon accessible sont des sites avec lesquels je ne partage pas du tout les vues idéologique : Meyssan, et cette sphère trouble.
Cependant, pour étayer mes propos, il me faut des preuves et ces témoignages que l'on observe en introduction, le sont.
Ne vous méprenez pas.
Merci.

Pepejul a écrit :On entend un discours d'Hitler en intro ???

Il y a deux personnes qui disent avoir VU un petit avion. les autres témoignages sont auditifs "entendu le bruit d'un missile"... qui a déjà entendu le bruit d'un missile dans la vraie vie ?

Pas très crédible comme début.

Sans parler des rouleaux de câblage électrique suspects pour ensuite nous dire que cette partie était en rénovation ?
Celui qui a vu un petit avion regardait la télé chez lui, et ?
Il a vu un petit avion, grand bien lui fasse !
On parle d'incendie inexplicable pour après nous parler des réserves de carburant non retrouvées du Boeing ? heuuu... Ca ne brûle plus le kérosène ?

Balbuzik a écrit : Après quelques recherches pour retrouver ces témoignages, il s'avère que c'est très difficile. Les seuls sites qui diffusent ces dires de façon accessible sont des sites avec lesquels je ne partage pas du tout les vues idéologique : Meyssan, et cette sphère trouble.
Cependant, pour étayer mes propos, il me faut des preuves et ces témoignages que l'on observe en introduction, le sont.
Ne vous méprenez pas.
Merci.

Franchement, tes témoignages valent trou de balle ! (ou bal ?), des noms qui sont vérifiés ?
Le film a été authentifié ?
Les photos ? elles viennent d'où ?

bref, bullshit comme d'hab

Il n'y a plus beaucoup de conspirationnistes américains qui suivent encore Meyssan parce qu'ils savent qu'il y a trop de témoins qui ont vu un avion de ligne s'écraser contre le pentagone et AUCUN témoin ayant vu autre chose qu'un avion. Les conspirationnistes français sont plus obtus et ont du mal à se débarrasser de la thèse du missile de Meyssan.
P.S. les quelques témoins parlant de "petit avion" habitaient à plusieurs kilomètres du pentagone. Le 757 n'est pas le plus grand des Boeings, il est très fin. En plus le 757 volait à plus de 500 km/h à basse altitude.

Lambert85 a écrit : P.S. les quelques témoins parlant de "petit avion" habitaient à plusieurs kilomètres du pentagone. Le 757 n'est pas le plus grand des Boeings, il est très fin. En plus le 757 volait à plus de 500 km/h à basse altitude.

Oui, et rien ne dit qu'il n'y a pas eu effectivement un "petit" avion qui soit passé au même moment à quelques km de là... Un avion militaire peut-être ?

montrez moi les images des 82 caméras qui filmaient sous des angles différents le Pentagone, et qui ont forcément captées 82 angles différents du crash. Ceci constituerait une preuve indiscutable d'un avion heurtant le Pentagone.

82 cameras au Pentagone...juste sur cette façade (plan du bâtiment et dessin de l'avion en 1:1) ?



Edit : à la limite, si ya 5/6 cameras qui on vraiment filmées, c'est le max.
Et encore, pour travailler souvent avec des SSIAP, les cameras d'un bâtiments ne fonctionnent pas forcement toutes, toutes n'enregistrait peut-être pas (à voir la législation à l’époque sur les enregistrement vidéo, surtout si il y à une vue sur des propriétés publique), et toutes n’était pas forcement dirigées dans le bon angle.

Alors ça en fait combinent de valides sur 82 ? Peut-être 2/3 ?
Bon c'est déjà mieux que la seule qu'on connais. Et ça serait interessant de donner une réponse à cela, au pourquoi du manque d'images des autres cameras potentielles.
Mais on est loin de ta demande tout de même.

De toute façon, si les cameras filmais à quelques petites images secondes comme sur la vidéo qu'on connais...on y verra rien de plus.
Sauf si une image est prise aux bon moment, enfin vue la cadence, ça ressemblerais probablement à un filet grisâtre et flou, un fantôme
Mais why not.

MaisBienSur a écrit :

Lambert85 a écrit : P.S. les quelques témoins parlant de "petit avion" habitaient à plusieurs kilomètres du pentagone. Le 757 n'est pas le plus grand des Boeings, il est très fin. En plus le 757 volait à plus de 500 km/h à basse altitude.

Oui, et rien ne dit qu'il n'y a pas eu effectivement un "petit" avion qui soit passé au même moment à quelques km de là... Un avion militaire peut-être ?

Appartement, proche de la région, il n'y avait aucun vol d'avions militaire (à reaction) non ?