Forum Sceptique

Est-ce que certaines vidéos autour du Pentagone furent classifiées et non rendu publique ?

Salut Balbuzik,

C'est un peu triste de constater que tu es toujours embourbé dans la méga-stupide ânerie du "pas de Boeing au Pentagone".

En désespoir de cause, je vais essayer, avec toi, le traitement de choc qui n'a pas fonctionné avec 25 décembre, ni avec Science Création :

DÉNIAISE !

Peut-être que la maxime "jamais deux sans trois" va nous épargner et que, avec toi, le traitement de choc va fonctionner.

En tout cas, ça ne coûte pas cher d'essayer et ton cas n'est peut-être pas complètement complètement complètement complètement complètement désespéré.

Peut-être pas.

Denis

Edit : à la limite, si ya 5/6 cameras qui on vraiment filmées, c'est le max.

Il y a les routes d'accès au Pentagone quand-même...
Mais supposons 5 secondes que vous ayez raison. S'il n'y a rien à cacher, pourquoi ne pas les rendre publiques ?
Pensez-vous que le gouvernement américain a intérêt d'entretenir ce doute ?

julien99 a écrit : Pensez-vous que le gouvernement américain a intérêt d'entretenir ce doute ?

Le doute ?
Qui doute ?
Quelques irréductibles conspirationnistes...
Et même en rendant public les vidéos, on ne les fera pas changer d'avis... Ils feront toujours une pirouette de dégagement... Comme Juju

Salut MaisBienSur,

Tu dis :

julien99 a écrit :Pensez-vous que le gouvernement américain a intérêt d'entretenir ce doute ?

Le doute ?
Qui doute ?
Quelques irréductibles conspirationnistes...
Et même en rendant public les vidéos, on ne les fera pas changer d'avis... Ils feront toujours une pirouette de dégagement... Comme Juju

Mais, bien sûr ! C'est pareil avec le moonhoax.

Pourquoi le gouvernement américain ne fournit-il pas des preuves qu'ils sont réellement allés sur la Lune ? Pourquoi entretiennent-ils ce doute ?

Même farine pourrie.

Denis

Denis a écrit : Même farine pourrie.

Denis

Bonjour Denis

Ils sont prêt a porter crédit a des romans comme le Da Vinci Code, a croire que Matrix peut être la réalité, et que Coluche a été assassiné... Quelle triste vie

Nicolas78 a écrit :Est-ce que certaines vidéos autour du Pentagone furent classifiées et non rendu publique ?

Le FBI a saisi 85 videos aux alentours du pentagone.
56 ne visaient pas le pentagone et n'ont donc pas filmé l'avion ni l'impact.
16 ne visaient pas l'aile du pentagone impacté comme celle de l'hôtel Doubletree*
12 ont été tournées vers le pentagone après l'impact comme celle de la DEA*
La dernière est celle du portique de sécurité qu'on a vue à la télé.
* Judicial Watch a obtenu quelques videos suite à des procédures judiciaires. Celle de la station d'essence Citgo est trop floue car elle visait les pompes forcément. Les conspirationnistes n'ont qu'a demander les autres mais ça ne les intéresse pas sans doute.

Il y a assez de témoins et d'autres preuves du passage du 757 pour avoir besoin de videos. De toute façon les conspirationnistes prétendent déjà que celle du portique aurait été truquée. D'autres prétendent même que toutes les videos des crash au WTC sont truquées ! C'est donc un débat stérile.

Donc l'affirmation relayé par les médias concernant ce type du FBI qui disait que certaines vidéo était encore classées est fausse ?
A vrai dire, ça serait pas le premier type du FBI qui raconte des conneries pour faire le beau et qui est relayer par des hurleurs.

56 ne visaient pas le pentagone et n'ont donc pas filmé l'avion ni l'impact.

C'est normal, s'il n'y a avait rien
Qui dit que les caméras doivent obligatoirement viser les Pentagone ? Le présumé avion n'était-il pas supposé voler à rase-motte en passant au dessus de l’autoroute ? Pourquoi pensez-vous qu'il y a 56 caméras qui ne visent PAS le Pentagone ?
Faut dire qu'un 747 est tellement petit qu'une et une seule caméra a été en mesure de le capter, et ce avec un gros pâté de pixels pour identification.
Et la caméra du Sheraton qui n'existe simplement pas parc que le FBI l'a dit...

Vous auriez cru une video, vous ? Sans blague !
Les caméras de surveillance filment le plus souvent des parkings ou des entrées véhicules ou piétons, pas le ciel au-dessus de l'autoroute
Un 747 ? Vous ne connaissez même pas ça ?

Oui il peut d'intérêt pour une caméra de vidéo surveillance de filmer le vol des oiseaux, elles sont là pour vérifier l'état du trafic pour l'autoroute (les voitures volantes n'existent pas encore ou ne sont pas tolérées sur route publique), pour hôtel ou station service les entrées et les pompes, en gros si l'avion vol à plus de 5 mètres au dessus du sol aucune caméra ne le verra.

julien99 a écrit : Faut dire qu'un 747 est tellement petit qu'une et une seule caméra a été en mesure de le capter, et ce avec un gros pâté de pixels pour identification.

Ah, ben... C'est un 747 maintenant!

757:
272 000 livres max au décollage (124 000 kg)
Longueur: 178 pieds (54,25 m)
Largeur ailes: 124 pieds (37,8 m)

747:
875 000 livres max au décollage (398 000 kg)
Longueur: 231 pieds (70,4 m)
Largeur ailes: 211 pieds (64,3 m)

Une chance que l'avion qui a crashé sur le Pentagone n'était pas un 747!

Lambert85 a écrit :Vous auriez cru une video, vous ? Sans blague !
Les caméras de surveillance filment le plus souvent des parkings ou des entrées véhicules ou piétons, pas le ciel au-dessus de l'autoroute
Un 747 ? Vous ne connaissez même pas ça ?

http://perso.orange.fr/jpdesm/pentagon/ ... -views.jpg
Mon cul, oui...

Salut julien,

Tu dis :

Mon cul, oui...

Et ta tête, que dit-elle ?

On monte en mode Redico ?

Mais je te préviens tout de suite : avec un échiquier sous les pièces et des dents aux engrenages cognitifs, aucun tordu du "pas de Boeing au Pentagone" n'a tenu plus de 3~4 salves avant d'être maté. Pareil pour les tordus de l'Arche de Noé.

Misère !

Denis

julien99 a écrit :

Lambert85 a écrit :Vous auriez cru une video, vous ? Sans blague !
Les caméras de surveillance filment le plus souvent des parkings ou des entrées véhicules ou piétons, pas le ciel au-dessus de l'autoroute
Un 747 ? Vous ne connaissez même pas ça ?

perso.orange.fr/jpdesm/pentagon/videos/vdot-views.jpg
Mon cul, oui...

Ton cul ne m'intéresse pas, va draguer ailleurs.
Les caméras de surveillance de la circulation sont là pour surveiller le trafic, l'une de leurs caméras a été démolie par l'aile de l'avion. Elles ne visaient pas un batiment officiel comme le pentagone. Jean Paul Desmoulins qui a publié cette image postérieure au 11 septembre, ne doute plus qu'un 757 a frappé le pentagone même s'il croit toujours au complot.
http://www.roadstothefuture.com/VA_Sept21.txt

Les caméras de surveillance de la circulation sont là pour surveiller le trafic, l'une de leurs caméras a été démolie par l'aile de l'avion. Elles ne visaient pas un batiment officiel comme le pentagone.

et le trafic aérien par la même occasion, lorsque l'avion vient se poser sur l'autoroute ou presque
Que l'une de leur caméra a morflé, on s'en fiche royalement. Ce qui nous intéresse, c'est ce que diverses caméras environnantes ont pu enregistrer à un moment donné.
Que les caméras visent le Pentagone, les garages, les routes ou le cartier des putes n'a aucune importance. Si votre avion a traversé le champ de plusieurs caméras, il y a forcément des images plus probantes que celui des caméras du pentagone.
Vous faites comme si un 757, de part sa taille, est capable de se faufiler entre toutes les images des caméras de surveillance.

julien99 a écrit : Vous faites comme si un 757, de part sa taille, est capable de se faufiler entre toutes les images des caméras de surveillance.

Bien c'est possible que peut regardais dans le bon angle (hauteur) avec une vitesse et qualité intéressante (elle ressemble peut-être toute a ce qui a déjà rendu publique).

Mais on parle de quelque choses qui a été vu par des centaines de gens non ? (automobilistes et d'autre) et donc 100% des témoins visuels disent avoir vu la même chose il me semble.

Bien c'est possible que peut regardais dans le bon angle (hauteur) avec une vitesse et qualité intéressante (elle ressemble peut-être toute a ce qui a déjà rendu publique).

C'est déjà presque une miracle que l'avion, vu sa taille et le nombre d'images/seconde est pour ainsi dire à travers les mailles de la vidéo-surveillance.
Faut pas déconner sur ces mêmes probabilités, non plus

on parle de quelque choses qui a été vu par des centaines de gens non ? (automobilistes et d'autre) et donc 100% des témoins visuels disent avoir vu la même chose il me semble.

Il y a même des témoins qui soutenaient que l'avion venait d'une certaine direction, alors qu"il venait de l'autre côté. Et celui qui croit voir la frayeur des passagers à travers les hublots. Fort le mec.
Ensuite, en toute logique, on ne retient que le témoignage de personnes qui ont vu quelque choses ou avaient envie d'avoir vu quelque-chose.
Combien de témoins potentiels dans tout le secteur d'approche du 757, les cartiers avoisinants ou les tronçons routiers ?
Vous pensez sérieusement qu'on ait pu garder le témoignage de personnes n'ayant rien vu alors qu'ils auraient dû le voir ?
Et n'oubliez pas, qu'un avion de ligne a basse altitude et à fond la caisse fait potin du diable.

julien99 a écrit : Ensuite, en toute logique, on ne retient que le témoignage de personnes qui ont vu quelque choses ou avaient envie d'avoir vu quelque-chose.
Combien de témoins potentiels dans tout le secteur d'approche du 757, les cartiers avoisinants ou les tronçons routiers ?
Vous pensez sérieusement qu'on ait pu garder le témoignage de personnes n'ayant rien vu alors qu'ils auraient dû le voir ?
Et n'oubliez pas, qu'un avion de ligne a basse altitude et à fond la caisse fait potin du diable.

J'ai pas de doute que les détails du témoignage ou le rajout d'information qui aurait dû être vu doit être commun, mais je veux dire que personne n'a vu autre chose qu'un avion alors qu'une centaine a vu un avion. Comme vous dites ça attire l'attention et fait du bruit, tous prêt d'une route très passante.

L'évènement de l'attaque contre le pentagone étant incontestable, on ne pouvait pas retenir les témoignages de ce qui n'ont pas vu le 757.
Forcément, la réponse et le témoignage peut fortement dépende de la manière dont le journaliste aura posé le question comme par exemple "avez-vous l'avion de ligne foncer dans le pentagone" ? Le gars, ne sachant pas ce qu'il a vu va rentrer dans le jeu 1) pour éviter d'être en contradiction avec une pseudo évidence 2) la peur de ne pas être pris au sérieux 3) pour passer dans les médias.
La réponse "je n'ai rien vu" étant éliminatoire et sans intérêt pour les journalistes, eux-même convaincus qu'il s’agissait d'une avion de ligne.
D'autre part, il faudrait pouvoir déterminer statistiquement le lien entre les témoins et le Pentagone. Cela permettra de déterminer un éventuel le niveau de neutralité dans les témoignages. Si tous les témoignages ont été pris à proximité immédiate, il y a de fortes chances que ces personnes travaillent directement ou indirectement pour le pentagone. N’oublions pas qu'il y avait un bouchon en amont de l'autoroute, et que la route qui passe de ce côté du bâtiment semble quasi déserte à ce moment là.

julien99 a écrit : D'autre part, il faudrait pouvoir déterminer statistiquement le lien entre les témoins et le Pentagone. Cela permettra de déterminer un éventuel le niveau de neutralité dans les témoignages. Si tous les témoignages ont été pris à proximité immédiate, il y a de fortes chances que ces personnes travaillent directement ou indirectement pour le pentagone. N’oublions pas qu'il y avait un bouchon en amont de l'autoroute, et que la route qui passe de ce côté du bâtiment semble quasi déserte à ce moment là.

N'importe quoi, le pentagone est cerné par des autoroutes qui amènent des tas de banlieusards qui travaillent dans la capitale, beaucoup d'embouteillages aussi qui permettent aux témoins de regarder ailleurs que devant eux. Vos copains de reopen ont tenté de semer le doute sur chaque témoignage, ils se sont vite découragés tellement c'était impossible de les mettre tous en doute. Personne n'a vu autre chose qu'un avion, quoi que vous tentiez d'insinuer.
Même Richard Gage croit à l'avion.

De toute façon, c'est quoi les caractéristiques d'une caméra de surveillance routière? Combien d'images/seconde?

Pas vraiment fait pour un bolide volant entre 500 et 800 km/h...

Christian a écrit :De toute façon, c'est quoi les caractéristiques d'une caméra de surveillance routière? Combien d'images/seconde?

Pas vraiment fait pour un bolide volant entre 500 et 800 km/h...

Vous pouvez voir un example de celle de montréal (14 ans plus tard):
http://www.quebec511.info/en/cameras/mo ... opolitaine

Je ne sais pas s'ils ont une meilleure qualité avant de les streamer en direct qui serait plus compressé cependant.

Christian a écrit :De toute façon, c'est quoi les caractéristiques d'une caméra de surveillance routière? Combien d'images/seconde?

Pas vraiment fait pour un bolide volant entre 500 et 800 km/h...

Bien vu, car c'est votre seul argumentaire pour vous en sortir.
Certes votre bolide est supposé se déplacer a une vitesse six fois supérieure qu'une voiture, mais il est également une douzaine de fois plus long.
Fallait pas me mettre la puce à l'oreille

julien99 a écrit : Et n'oubliez pas, qu'un avion de ligne a basse altitude et à fond la caisse fait potin du diable.

Qu'en prise d'altitude, pas en descente...