Débattons sans nous battre !
https://forum-sceptique.com/
C'est ce que disent à chaque fois les sceptiques athées, comme ils l'ont fait avec l'hémoglobine retrouvée dans les os de dinosaures. Et pourtant la communauté scientifique a désormais reconnu que c'est un fait. Je suis sûre que ce sera pareil avec la biotite.unptitgab a écrit : Contamination naturelle, ton Humpfrey est assez malhonnête avec la rigueur intellectuelle, je ne vais pas lui rajouter la fraude.
A l'aise , bien droite sans ses bottes, Dorothy !Dorothy a écrit :C'est ce que disent à chaque fois les sceptiques athées, comme ils l'ont fait avec l'hémoglobine retrouvée dans les os de dinosaures. Et pourtant la communauté scientifique a désormais reconnu que c'est un fait. Je suis sûre que ce sera pareil avec la biotite.unptitgab a écrit : Contamination naturelle, ton Humpfrey est assez malhonnête avec la rigueur intellectuelle, je ne vais pas lui rajouter la fraude.
Il faudrait déjà apporter la preuve irréfutable que ces deux continents ont été soudés.unptitgab a écrit :Dorothy,Mathias voulais juste montrait l'inconséquence de décréter que du zircon pouvait avoir 6000 ans si l'on trouve le même zircon sur un autre continent. Donc que la dérive des continents à le même âge que le zircon ou est plus récente, penses tu réaliste que le continent Africain et le continent Américain se soit séparés il y a moins de 6000 ans,
Encore faut-il pouvoir dater de façon irréfutable le moment de cette supposée dérive.admets tu que si une méthode de datation donne une âge aux roches communes des deux continents, inférieure à l'âge de la dérive cette méthode est mauvaise?
Dorothy a écrit :Il faudrait déjà apporter la preuve irréfutable que ces deux continents ont été soudés. .
A quelle question, précisément? Et ma réponse à cette question permettra t-elle d'expliquer la présence de tant d'hélium dans les zircons?mathias a écrit : Je n'apprécie pas du tout et vous demande de répondre à ma question.
La quantité d'hélium est xDorothy a écrit : Encore faut-il pouvoir dater de façon irréfutable le moment de cette supposée dérive.
Elle est clairement passé en mode "propagandiste bornée". Les seules questions ou remarques qu'elle accepte de considérer sont celles dont elle peut se sortir par une réponse superficielle ou une attitude rétive. Elle réclame que ses interlocuteurs lui fassent un résumé de la recherche des 150 dernières années alors qu'elle ne se prive pas de lancer des allégations qu'elle refuse de soutenir le moindrement. Et si elle refuse de les soutenir c'est très probablement parce que sa seule compétence sur le sujet est tirée de sites créationnistes et qu'elle sait très bien que l'admettre fragiliserait sa position.Pepejul a écrit :Aux abois la dinde.... tourne sur toi-même, cours, saute, trépigne.... dans nos filets tu es prise, l'hallali est proche
Euh non c'est pas bon pour moi, car de nombreux scientifiques ne s'accordent pas sur ces dates.mathias a écrit :La quantité d'hélium est xDorothy a écrit : Encore faut-il pouvoir dater de façon irréfutable le moment de cette supposée dérive.
Les datations sont connues, voir plus haut et la dérive débute avec ces deux dates.
C'est bon?
-6000 ans pour vousDorothy a écrit :Euh non c'est pas bon pour moi, car de nombreux scientifiques ne s'accordent pas sur ces dates.mathias a écrit :La quantité d'hélium est xDorothy a écrit : Encore faut-il pouvoir dater de façon irréfutable le moment de cette supposée dérive.
Les datations sont connues, voir plus haut et la dérive débute avec ces deux dates.
C'est bon?
Oui ..., deux couverts à l'hôtel de la Plage, c'est chicos...Pepejul a écrit :J'espère que vous prendrez du Bandol....
Sauf si tu te retrouves avec un gros barbuOui ..., deux couverts à l'hôtel de la Plage, c'est chicos...
Avec Dorothy, on peut craindre le pire.Pas du tout, mais bon, si ça te fait plaisir de le croire.mathias a écrit : -6000 ans pour vous
Oh tu sais, tu peux bien remplacer "millions" par "milliards", si tu veux. C'est que qui s'appelle l'idéologie uniformitariste ou actualiste si tu préfères. Malheureusement il n'y a encore une fois aucune preuve que ce modèle soit le bon, et nombre de scientifiques n'y croient pas du tout. Alors en tant que sceptique non-athée, je me dois de douter jusqu'au bout, faute de preuve, même si ça doit me valoir d'être bannie. Être bannie pour avoir douté jusqu'au bout, sur un forum "sceptique"... mouaip... pas très cohérent, je sais.- X millions d'années avec une grande louche ou distance entre les deux continents / déplacement annuel en cm..
Pour rappel:mathias a écrit :No comment.
.Wikipedia a écrit : L'uniformitarisme, ou actualisme, est un des principes de base de la géologie moderne. Il postule que les processus qui se sont exercés dans le passé lointain s'exercent encore de nos jours. L'adage « le présent est la clé du passé » résume la méthode qui en découle. Ce principe s'oppose au catastrophisme selon lequel les caractéristiques de la surface terrestre sont apparues soudainement dans le passé à partir de processus radicalement différents de ceux existant aujourd'hui.
Le GPS est utilisé pour la mesure de la dérive des continents cela vous dit quelque chose ?Dorothy a écrit : Il est toujours bon de rappeler qu'il existe plusieurs courants de pensée, y compris chez les scientifiques eux-mêmes. Le doute, faute de preuve. L'aurais-tu déjà oublié?
Que quelques scientifiques du dimanche refusent encore d'admettre que les vieux mythes des origines sont des enfantillages dépassés, c'est dans l'ordre des choses.Il est toujours bon de rappeler qu'il existe plusieurs courants de pensée, y compris chez les scientifiques eux-mêmes.
DenisC'est sûr que prétendre qu'un Physicien titulaire d'un doctorat de 3e cycle qui consacre sa vie à l'étude des roches est un "scientifique du dimanche"... alors là je m'incline humblement devant la force d'une argumentation aussi solide. As-tu déjà entendu parler du prix "citron vert"?Denis a écrit :Salut Dorothy,
Que quelques scientifiques du dimanche refusent encore d'admettre que les vieux mythes des origines sont des enfantillages dépassés, c'est dans l'ordre des choses.