Forum Sceptique

Pepejul a écrit :Ils ne nous envoient pas les meilleurs on dirait.

Meilleur, pire.. c'est pas toujours facile de savoir avec eux.

Parce que le mauvais zozo, il vient, il te sort une connerie, te dit que t'es pas assez ouvert, s'énerve... et puis il se casse.
Mais le bon zozo... bah déjà il vient, il te sort une connerie, te dit que t'es pas assez ouvert, s'énerve... et puis à la fin il se casse...

C'est le temps qu'ils restent à t'emm.... qui les départage?

Ou peut-être que c'est le style. C'est vrai qu'il y en qui sont plus agréables à lire que d'autres. En tout cas pour moi le meilleur zozo c'est le zozo qui se tait.

Ces fleurs sont bienvenues pour colorer le fil.

On voit des affirmations balancées avec virulence. On sent qu'il y a de la conviction. Mais finalement, aucun effort pour convaincre. L'important semble de marquer les territoires et d'affirmer celui qu'on défend... A quoi ça sert ?

Jules Vernes n'a fait que de l'anticipation sur la base des découvertes scientifiques récentes. Ce qu'il a décrit dans ses romans n'était qu'une extrapolation des connaissances de son époque. Il l'a fait avec talent, mais il n'a rien inventé de fondamental.

L'âme existe sous des formes diverses et mal définies en tant que mot dans le vocabulaire, en tant qu'idée évoquée par Platon, en tant que croyance, en tant que sentiment...
Aucune de ces formes à ce jour n'a permis sa mise en évidence par une expérience reproductible et transmissible.
Ce qui fait que pour la science, elle n'existe pas.

(si désaccord, merci d'évoquer sur quoi se base ce désaccord).

jean7 a écrit :Ces fleurs sont bienvenues pour colorer le fil.

On voit des affirmations balancées avec virulence. On sent qu'il y a de la conviction. Mais finalement, aucun effort pour convaincre. L'important semble de marquer les territoires et d'affirmer celui qu'on défend... A quoi ça sert ?

Jules Vernes n'a fait que de l'anticipation sur la base des découvertes scientifiques récentes. Ce qu'il a décrit dans ses romans n'était qu'une extrapolation des connaissances de son époque. Il l'a fait avec talent, mais il n'a rien inventé de fondamental.

L'âme existe sous des formes diverses et mal définies en tant que mot dans le vocabulaire, en tant qu'idée évoquée par Platon, en tant que croyance, en tant que sentiment...
Aucune de ces formes à ce jour n'a permis sa mise en évidence par une expérience reproductible et transmissible.
Ce qui fait que pour la science, elle n'existe pas.

(si désaccord, merci d'évoquer sur quoi se base ce désaccord).

Je trouves que vos paroles sont empreintes de sagesses et réconciliatrices.
En espèrant qu'on vous épargne !

jean7 a écrit :On voit des affirmations balancées avec virulence. On sent qu'il y a de la conviction. Mais finalement, aucun effort pour convaincre. L'important semble de marquer les territoires et d'affirmer celui qu'on défend... A quoi ça sert ?

“It is useless to attempt to reason a man out of a thing he was never reasoned into.” Jonathan Swift

jean7 a écrit : Aucune de ces formes à ce jour n'a permis sa mise en évidence par une expérience reproductible et transmissible.
Ce qui fait que pour la science, elle n'existe pas.

"A wise man proportions his belief to the evidence." David Hume

“On peut concevoir la chaleur sans le feu et la lumière sans le soleil, mais on ne peut concevoir Dieu sans l'âme ni l'âme sans Dieu, tant ils sont un.”

Eckhart Tolle

jean7 a écrit :Ces fleurs sont bienvenues pour colorer le fil.

On voit des affirmations balancées avec virulence. On sent qu'il y a de la conviction. Mais finalement, aucun effort pour convaincre. L'important semble de marquer les territoires et d'affirmer celui qu'on défend... A quoi ça sert ?

Jules Vernes n'a fait que de l'anticipation sur la base des découvertes scientifiques récentes. Ce qu'il a décrit dans ses romans n'était qu'une extrapolation des connaissances de son époque. Il l'a fait avec talent, mais il n'a rien inventé de fondamental.

L'âme existe sous des formes diverses et mal définies en tant que mot dans le vocabulaire, en tant qu'idée évoquée par Platon, en tant que croyance, en tant que sentiment...
Aucune de ces formes à ce jour n'a permis sa mise en évidence par une expérience reproductible et transmissible.
Ce qui fait que pour la science, elle n'existe pas.

(si désaccord, merci d'évoquer sur quoi se base ce désaccord).

aucun effort pour convaincre.

pas certain de ca.


il est beaucoup plus probable que nous "fabriquions" une forme de vie, a partir de "rien" que de découvrir des évidences de l'existence d'une âme.

(si désaccord, merci d'évoquer sur quoi se base ce désaccord)

Adelaïde a écrit :En tous les cas Jules Vernes a du passer pour un abruti quand il a écrit ses livres sur les fusée et les sous marins alors que ça n'existait pas.

Bon, Jules Verne, maintenant.

Premier sous-marin militaire à couler un navire: le CSS H. L. Hunley en 1864.
"20 000 lieues sous les mers" de Jules Verne: 1870.

Et dans le roman de Jules Verne "De la Terre à la Lune" ce n'est une fusée qui est envoyée à la Lune, mais un obus tiré par un canon...

"Adelaïde"]

Le surnaturel n'est que du naturel non expliqué. La science trouvera un jour ce que des milliards d'êtres humains ressentent intuitivement et ce dans toutes les contrées du globe, même les plus reculées.

Un physicien libre de subventions dit ce qu'il pense selon ses observations et connaissances du quantique:
https://www.youtube.com/watch?v=-urOYIz_h1M

Il dit de façon plus compliqué ce que je disais partiellement. Les scientifiques ne comprendront pas et ne rendront pas au bout de l'entrevue, mais ceux qui ont du jugement y verront certaines vérités.

M. Ransford nous donnes son avis sur les sceptiques qui veulent toujours des preuves là où la science n'est pas encore rendue dans sa compréhension.

"Talisker"]
En tout cas pour moi le meilleur zozo c'est le zozo qui se tait.

Je suis probablement à l'antipode de votre raisonnement quand je dis, une autre fois, que l'on a tout a apprendre des autres. Même des pseudo scientifiques bornés et des sceptiques qui font exprès de ne rien accepter en dehors de leurs convictions personnelles.

La pire réponse que vous puissiez faire est celle que vous faites très souvent: "Avez vous des preuves, donnez-moi des preuves, ce n'est pas démontré par les sciences." Ces questions démontrent votre incapacité de penser par vous-même. Il faut comprendre la logiques dans l'illogique, et accepter l'immatériel comme une réalité de tous les jours.

Adelaïde a écrit :En tous les cas Jules Vernes a du passer pour un abruti quand il a écrit ses livres sur les fusée et les sous marins alors que ça n'existait pas.

Wkpd (pour ne pas le nommer) a écrit :Dans les années 1860, les sous-marins existent déjà. Plusieurs pays en construisent, et l'écrivain est bien conscient de leur existence. Ainsi, en 1862, il visite le chantier de construction du Plongeur, considéré à l'époque comme un géant parmi les sous-marins existants. En 1867, lors d'un voyage aux États-Unis, Verne visite l'Exposition universelle de Campus Martius où sont présentés la « Fée Électricité », un projet d'avenir pour le canal de Suez, ainsi que des sous-marins de première technologie et des combinaisons de plongée. Toutes ces innovations auront une influence sur le Nautilus et on les retrouvera pour la plupart dans Vingt mille lieues sous les mers et les romans ultérieurs.

25 décembre a écrit :"Adelaïde"]Le surnaturel n'est que du naturel non expliqué. La science trouvera un jour ce que des milliards d'êtres humains ressentent intuitivement et ce dans toutes les contrées du globe, même les plus reculées.

Bonjour 25,

Hé bien aidez donc la science en proposant des réponses aux questions suivantes :
- Comment comparer ce que ressentent des milliards d'êtres humains avec suffisamment de précision pour affirmer que c'est la même chose qu'ils ressentent ?
- Comment faire, dans ce qu'ils ressentent, le tri entre ce qui vient d'eux-même et ce qui leur a été inculqué par leur environnement culturel ?

25 décembre a écrit :

"Talisker"]
En tout cas pour moi le meilleur zozo c'est le zozo qui se tait.

Je suis probablement à l'antipode de votre raisonnement quand je dis, une autre fois, que l'on a tout a apprendre des autres. Même des pseudo scientifiques bornés et des sceptiques qui font exprès de ne rien accepter en dehors de leurs convictions personnelles.

La pire réponse que vous puissiez faire est celle que vous faites très souvent: "Avez vous des preuves, donnez-moi des preuves, ce n'est pas démontré par les sciences." Ces questions démontrent votre incapacité de penser par vous-même. Il faut comprendre la logiques dans l'illogique, et accepter l'immatériel comme une réalité de tous les jours.

vous étiez ou?

parti faire la danse de la pluie en Afrique?

faudrait leurs enseigner a ces ignorants qui font exprès de ne rien accepter en dehors de leurs convictions personnelles.

jean7 a écrit :

25 décembre a écrit :"Adelaïde"]Le surnaturel n'est que du naturel non expliqué. La science trouvera un jour ce que des milliards d'êtres humains ressentent intuitivement et ce dans toutes les contrées du globe, même les plus reculées.

Bonjour 25,

Hé bien aidez donc la science en proposant des réponses aux questions suivantes :
- Comment comparer ce que ressentent des milliards d'êtres humains avec suffisamment de précision pour affirmer que c'est la même chose qu'ils ressentent ?
- Comment faire, dans ce qu'ils ressentent, le tri entre ce qui vient d'eux-même et ce qui leur a été inculqué par leur environnement culturel ?

https://www.youtube.com/watch?v=-urOYIz_h1M Allez Jean 27 un peu d'écoute tu vas trouver des réponses.

Le surnaturel n'est que du naturel non expliqué.

En voila une sentence qu'elle est belle !
Et complètement fausse !
"Naturel non expliqué" signifie "fait avéré ne rentrant pas (encore) dans un modèle scientifique"
Or le surnaturel est constitué essentiellement de produits de l'imagination raboutés sans méthode à des observations non contrôlées, destinés à remplir un vide existentiel.
Le naturel non expliqué constitue une petite part de l'inconnu. Curieusement, il intéresse beaucoup plus les scientifiques (c'est leur champ d'investigation) dont le travail est de la rendre plus petite que les zozos qui se focalisent exclusivement sur le non naturel non avéré et expliqué par eux.
C'est une demande constante des sceptiques : exiger des preuves objectives de l'existence d'un phénomène allégué avant d'aborder la phase des explications. Cela est jugé par les zozos comme une offense, un manque de confiance inacceptable, une preuve de fermeture d'esprit et de moralité douteuse. "Prouve-le" étant le sommet de la ringardise sceptique. Il semble que pour eux passer à la phase explication directement est une manière de faire oublier qu'il y a une condition primordiale qui n'a pas été remplie et qui rend le reste de la conversation parfaitement vain.

Tu te surpasses Père Noël. Jamais tu n'as exposé ton incompétence en matière de Science, de méthode scientifique, de scepticisme avec autant de bonheur. Elle éclate dans toute son immensité et sa splendeur. Cela justifierait presque l'arrogance que tu mets à le faire.
Sans dec, t'as pas honte ?

Lulu Cypher a écrit :


Tut tut tut je ne te crois pas .... tu n'es pas assez stupide pour répondre à la provocation par la provocation, rentrer dans le jeu du : "plus tu t'opposes à moi plus je m'accroche ne serait pas digne de toi ... d'un croyant oui, mais pas de toi.
Non moi je pense que pour lui faire fermer sa gueule tu vas lui donner tout un tas de preuves ... et PAF !
Non ?

Des preuves il peut les trouver tout seul, l'âme c'est immatériel et intime comme l'amour ou plus intime encore l'orgasme...
L'expérience même si elle est divulguée ne peut être prouvée comme on prouverait l'existence d'un objet, mais celui qui fait l'expérience comme les EMI d'ailleurs, SAIT, celui qui est en dehors de ces expériences ne peut que spéculer voir dénigrer si ça lui chante. L'amour et l'orgasme de surcroît peuvent être simulés. Peut être que les scientifiques inventerons un jour des appareils pour mesurer tout ça, ce serait marrant, des tas de couples se jetteraient sur l'invention.

Nous acceptons tous ce qui est virtuel sans concession, la vie devient virtuelle sur beaucoup de plans (argent, communication, télévision, amour, amitié, relations de tout genre etc...) parce qu'on a réussi à y avoir accès pour le plus grand nombre sauf pour les populations les plus reculées sur le globe pour qui ces sciences ne sont que fictions et bien pour l'âme c'est pareil, c'est chacun qui peut en avoir la preuve, il y a des exercices pour ça, les orientaux sont bien plus en avance que les occidentaux sur ce plan, d'ailleurs depuis que le yoga est arrivé en occident des milliers de personnes s'y adonnent pas seulement pour se faire du bien physiquement mais pour atteindre ce que le orientaux connaissent depuis des lustres, même un oriental athée matérialiste ne se pose pas de question sur l'existence ou non de l'âme, il sait tout simplement comment la connaître.

Maintenant je sais que cette explication ne suffira pas à notre Pépé notre géologue (beau métier d'ailleurs) qui pourtant est près de la nature il me semble, à moins qu'il ne soit pas géologue mais comme il parle aussi de sa vie sur le fofo, ...

Adelaïde a écrit : Nous acceptons tous ce qui est virtuel sans concession, la vie devient virtuelle sur beaucoup de plans (argent, communication, télévision, amour, amitié, relations de tout genre etc...) parce qu'on a réussi à y avoir accès pour le plus grand nombre sauf pour les populations les plus reculées sur le globe pour qui ces sciences ne sont que fictions ...

Citez-en trois et démontrez-nous qu'elles n'ont pas connaissance des sciences et technologies actuelles (je ne parle même pas de leur usage, quoiqu'il soit bien plus répandu que ce que l'on imagine) ...

et bien pour l'âme c'est pareil, c'est chacun qui peut en avoir la preuve, il y a des exercices pour ça, les orientaux sont bien plus en avance que les occidentaux sur ce plan, d'ailleurs depuis que le yoga est arrivé en occident des milliers de personnes s'y adonnent pas seulement pour se faire du bien physiquement mais pour atteindre ce que le orientaux connaissent depuis des lustres, même un oriental athée matérialiste ne se pose pas de question sur l'existence ou non de l'âme, il sait tout simplement comment la connaître.

Le mythe de la sagesse orientale qui serait supérieure à celle de l'occident est absolument sidérant au vu de l'histoire du continent asiatique et de l'état présent de la majorité des pays qui le composent ... il montre aussi que ceux qui profèrent ce genre d'âneries n'ont jamais mis les pieds en Asie, fréquenté des asiatiques ailleurs que dans le restaurant chinois du coin ni étudié cultures et religions locales.

Adelaïde a écrit :Des preuves il peut les trouver tout seul,bla bla bla bla bla il parle aussi de sa vie sur le fofo, ...

Voici une baudruche bien dégonflée... attendons de voir la suite du cycle.

Adelaïde a écrit :
Des preuves il peut les trouver tout seul, l'âme c'est immatériel et intime comme l'amour ou plus intime encore l'orgasme...
L'expérience même si elle est divulguée ne peut être prouvée comme on prouverait l'existence d'un objet, mais celui qui fait l'expérience comme les EMI d'ailleurs, SAIT, celui qui est en dehors de ces expériences ne peut que spéculer voir dénigrer si ça lui chante. L'amour et l'orgasme de surcroît peuvent être simulés. Peut être que les scientifiques inventerons un jour des appareils pour mesurer tout ça, ce serait marrant, des tas de couples se jetteraient sur l'invention.


Maintenant je sais que cette explication ne suffira pas à notre Pépé notre géologue (beau métier d'ailleurs) qui pourtant est près de la nature il me semble, à moins qu'il ne soit pas géologue mais comme il parle aussi de sa vie sur le fofo, ...

Alors comment le prouver ?
Indique-moi ce qui est pour toi un niveau de preuve suffisant et donne moi ta méthodologie car sinon comment pourrais-je faire la différence avec une simple affirmation gratuite.
Dans le cas contraire j,ai peur que ce ne soit pas plus suffisant pour tout sceptique.

Pooh a écrit :

Adelaïde a écrit : Jules Vernes a du passer pour un abruti .

Bon et bien maintenant c'est votre tour !
savourez bien ce moment !

Bien sûr que je savoure votre réponse intelligente sur ce point et surtout pour vous renvoyer le bébé par la même occasion.

Notre petite réponse sur la forme.. rien sur le fond.

Encore une preuve d'incapacité à répondre. On reste sur du bas-de gamme.

J'ai répondu à ta question sur l'âme, j'attends ta réponse.

Salut,

J'ai supprimé le dernier message d'Adelaide.

Marre des gens qui abusent du bouton "Citer".

Hallu

Florence a écrit :
Nous acceptons tous ce qui est virtuel sans concession, la vie devient virtuelle sur beaucoup de plans (argent, communication, télévision, amour, amitié, relations de tout genre etc...) parce qu'on a réussi à y avoir accès pour le plus grand nombre sauf pour les populations les plus reculées sur le globe pour qui ces sciences ne sont que fictions ...

.[/quote]

Je ne vois pas pourquoi vous voulez 3 citations. J'aime beaucoup visionner les reportages sur les peuplades primitives et tout récemment j'en ai visionné une sur le sujet. J'ai pris cet exemple pour montrer que les êtres humains n'évoluent pas partout de la même façon sans oublier la pauvreté dans certains pays ou campagnes tout comme certaines personnes âgées qui n'ont pas suivi la technologie actuelle. Ce ne sont pas les anecdotes qui manquent sur le sujet mais si on reste enfermé dans son propre monde individuel on ne voit pas tout ça.

Pour l'Asie tu es tout bonnement entrain de montrer ta supériorité d'occidentale, La pauvreté ne veut pas dire que les gens sont idiots et au niveau spirituel l'évolution n'est pas la même et les occidentaux ne se gênent pas pour aller piquer leur savoir spirituel. Bien que je n'ai pas mis les pieds en Asie j'ai pas mal d'amis en Asie (Inde) et de la famille Asiatique, ma fille parle le Japonais connais la coutume de ce payes, et est allée plusieurs fois là chez ses amis, son fils est Loatien de par son père bref parler d'ânerie de quelqu'un sans savoir c'est un peu léger il me semble, j'aurais pu être Asiatique en plus t'imagine...
Sous prétexte que tu es allée au Japon (je t'ai lue tu sais) tu dis connaître l'Asie parfaitement sur le sujet de la croyance sur la spiritualité de ce pays alors donne moi des détails plus étayés.

Talisker a écrit : Parce que le mauvais zozo, il vient, il te sort une connerie, te dit que t'es pas assez ouvert, s'énerve... et puis il se casse.
Mais le bon zozo... bah déjà il vient, il te sort une connerie, te dit que t'es pas assez ouvert, s'énerve... et puis à la fin il se casse...

C'est le temps qu'ils restent à t'emm.... qui les départage?

Ou peut-être que c'est le style. C'est vrai qu'il y en qui sont plus agréables distrayants à lire que d'autres.

Le principal problème, à mon avis, c'est le manque d'originalité. D'un zozo à l'autre, ce sont les mêmes sujets, la même ignorance ou, pire, le même refus de prise en compte de tout ce qui les a précédé (histoire, cultures, sciences, technologie, recherches, discussions sur le forum, etc.), les mêmes récriminations, les mêmes pleurnicheries, ...

En tout cas pour moi le meilleur zozo c'est le zozo qui se tait.

parce qu'il a soudain réalisé qu'il était en train de se ridiculiser complètement et qu'il se dit qu'il faudrait peut-être qu'il arrête de tout faire pour passer pour un imbécile ...

C'est tout le mal que je leur souhaite.

Pepejul a écrit :
J'ai répondu à ta question sur l'âme, j'attends ta réponse.

Non tu n'as pas répondu et tu le sais bien mais tu peux aussi creuser de ton côté pour avoir la réponse cher Géologue....