Forum Sceptique

J'imagine Jean-François chercher frénétiquement sur politico.com un article pour réfuter le reportage de O'Keefe... Cherche, Fido, cherche !! Vite, trouve une façon de spinner cette histoire en faveur de Clinton!

Ahhh, l'avantage d'être un modérateur, on peut éditer ses messages à notre guise sans que ça paraisse.

Jean-Francois a écrit :"The group, which considers itself a journalism organization, is led by James O’Keefe, who has experienced his own legal problems over the years for lying to gain access to information. In 2010, Mr. O’Keefe pleaded guilty to misdemeanor charges and was fined for posing as a repairman to gain access to the office of former Senator Mary Landrieu of Louisiana. Two years ago, Mr. O’Keefe paid $100,000 to settle a lawsuit filed by a former Acorn member after he posed as a pimp during an investigation of the activist group."

Jean-François

https://en.wikipedia.org/wiki/Media_Matters_for_America

is a politically progressive media watchdog in the United States. The organization has a stated mission of "comprehensively monitoring, analyzing, and correcting conservative misinformation in the U.S. media[...] It is known for its aggressive criticism of conservative journalists and media outlets

Objectivité = 0

Dans le monde de Jean-François: tout ce qui provient d'une source « progressiste » est nécessairement objectif et impartial, et tout ce qui vient d'une source conservatrice est nécessairement manipulateur et mensonger.

Les Sceptiques du Québec, un organisme politique, avant tout.

Mon Pardalou .... je ne suis pas sur que se victimiser tout le temps en criant au "ad hominem" soit vraiment compatible avec traiter JF de chien et Unptigab de débile .... je suis sur que ton éducation t'a préparé à mieux que ça .... alors calme toi le tit poil des jambes stp .... (va respirer un coup dehors)

PS et comme tu ne prends pas les conseils s'il n'est pas notifié dans le profil du conseilleur : "modérateur" ... je te laisse juge de ta propre capacité à être conséquent avec tes propos

Pardalis a écrit :...
Les Sceptiques du Québec, un organisme politique, avant tout.

Dit la personne qui parle le plus de politique sur ce forum...

Nicolas78 a écrit :

Pardalis a écrit :...
Les Sceptiques du Québec, un organisme politique, avant tout.

Dit la personne qui parle le plus de politique sur ce forum...

Pardalis ne parle que de politique depuis plusieurs années. Il participe par vague puis il boude.
Je soupsonne qu'exception des modérateur et de diablo, il ne reste plus grand monde pour le lire.
Il a réussi à exaspérer pas mal tout le monde ses œillères idéologiques.

Encore une fois, personne ne commente les faits rapportés dans le vidéo.

Pardalis a écrit :Encore une fois, personne ne commente les faits rapportés élucubrations alléguées dans le vidéo.

Pourquoi faire, vu que vous n'en tiendrez pas compte de toutes façons ?
Vous êtes un intervenant encore plus dogmatique et moins intéressant que 25décembre et Luc Feron combinés, et ce depuis longtemps, un véritable exploit à vous tout seul !

Pardalis a écrit :

unptitgab a écrit :Faut il user de principes démocratiques quand celle-ci est menacée à cause de son mode de fonctionnement?

Pouvez-vous faire une phrase qui a du sens pour une fois?

Juste pour être sur, ma question est-elle incompréhensible?

Elle est compréhensible mais c'est une vaste question. Mon premier réflexe a été de dire oui, après réflexion je me suis rétracté (lois d'exception, tout ça), pour moi il n'y a pas de réponse toute faite, je dirais que ça dépend de la gravité de la situation.

Gingricht accuse tous ceux qui ne pensent pas comme les trumpistes d'être des criminels au service d'une sorte de mafia tentaculaire. Rhétorique pathétique et minable, digne de mauvais perdants vraiment incapables de faire la moindre introspection et de corriger une stratégie agressive qui s'est retournée contre eux.

Dans le fond, il y a trois partis en course dans cette campagne: les Démocrates, les Républicains, et celui d'un coucou indépendant qui flatte les extrémistes. Les Républicains n'ont pas de candidat mais ils demeurent présents en-dehors de l'élection présidentielle.

Si Mononk n'était pas parmi les moins bien placés pour parler de corruption et de ploutocratie, en plus d'être un bulshitteur complet (ex.), certaines de ses propositions pourraient passer pour crédibles. Sauf que là, c'est un peu comme si un créationniste convaincu promettait d'interdire l'enseignement de l'"intelligent design"... vaut mieux laisser la tâche à quelqu'un de vraiment compétent sur la question.

Jean-François

Jean-François, vous avez ignoré ma question:

Scott Foval dit très clairement avoir utilisé et payé des gens instables pour faire de l'agitation.

Scott Foval dit très clairement qu'il entraîne des gens pour faire de l'agitation aux rallies de Trump, et qu'il les place.

Ces affirmations sont les siennes, elles n'ont pas été montées, ni truquées. Il offre volontairement ces informations à l'interviewer.



Niez-vous cela?

Je vais mettre ça ici, si jamais ça vous intéresse:

http://time.com/money/4533729/hillary-c ... donations/

Between Jan. 1 2015 and Aug. 30 2016, those who identified themselves in federal campaign finance filings as journalists, reporters, news editors or television news anchors — and others known to be working in journalism — donated more than $396,000 combined to the presidential campaigns of Clinton and Trump, according to the report. The vast majority of those funds — about $382,000, or 96% — went to the Democratic nominee. Only about $14,000 went to the Republican.

Non, Il n'y a pas convergence des tous les médias contre Trump, ce n'est qu'une héorie du complot...

Pardalis a écrit :Jean-François, vous avez ignoré ma question

Correction: j'ignore un individu qui, selon moi, ne cherche pas à discuter mais à systématiquement prendre ses interlocuteurs en défaut tout en évitant de concéder quoi que ce soit. Bref, un pénible borné.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

Pardalis a écrit :Jean-François, vous avez ignoré ma question

Correction: j'ignore un individu qui, selon moi, ne cherche pas à discuter mais à systématiquement prendre ses interlocuteurs en défaut tout en évitant de concéder quoi que ce soit. Bref, un pénible borné.

Jean-François

Donc vous préférez ignorer les faits rapportés par le vidéo.

La réalité vous choque.

Vous aimez mieux attaquer la personne qui a fait l'entrevue que les mots prononcés par la personne interviewée.

C'est étrange, pour un lecteur assidu de politico.com, Jean-François semble avoir manqué cet article:

http://www.politico.com/magazine/story/ ... ock-214249

Political scamp David Brock has nailed “wanted” posters in the public sphere, promising that his coordinated-with-the-Clinton-campaign super PAC, Correct the Record, will pay a cash bounty to anyone who brings him fresh dirt in the form of audio or video on Donald Trump.

Bien sûr, l'article est sympathique à ce genre de tactiques (c'est quand même Policito.com, faut pas trop leur demander), mais objectivement, c'est absolument inacceptable, et si les rôles étaient inversés, si c'était le camp de Trump qui payait des millions à qui que ce soit pour dévoiler des choses sur Clinton, les gens comme Christian et Jean-François sauteraient aux rideaux et dénonceraient ce genre de pratiques.

http://www.nbcnews.com/politics/2016-el ... rt-n648591

Posting a bounty for dirt on a political opponent is highly unusual in modern politics and seems to cross a new line in the rules of war. "We're going to extraordinary lengths because this is an extraordinary situation," Brock said.

Autrement dit, la fin justifie les moyens, le genre de chose que les agents totalitaires ont tous dit un jour ou l'autre dans leur quête du pouvoir.

Il me semble que ce que ce David Brock propose de faire est infiniment plus criminel et moralement répréhensible que ce que Jean-François a put soulever sur James O'Keefe.

Mais ici, sur ce forum, les « progressistes » ont tous les droits...

Est-ce que quelqu'un peut me dire si on trouve comme conseil dans un ouvrage de Trump qu'agir comme un attention whore harceleur facilite les interactions avec autrui?

Jean-François

Toujours aucun argument sur les faits rapportés.

Pardalis a écrit :Jean-François, vous avez ignoré ma question:

Scott Foval dit très clairement avoir utilisé et payé des gens instables pour faire de l'agitation.

Scott Foval dit très clairement qu'il entraîne des gens pour faire de l'agitation aux rallies de Trump, et qu'il les place.

Il explique aussi que dans l'ensemble, la pratique n'est pas illegal, vue que son groupe n'a pas de lien direct avec la campagne Clinton

Ces affirmations sont les siennes, elles n'ont pas été montées, ni truquées. Il offre volontairement ces informations à l'interviewer.

Le video est edite et on ne sait pas jusqu'a quel point. c'est une pratique standard de O'Keefe.
http://www.inquisitr.com/3605790/octobe ... p-rallies/

But the more likely answer is in James O’Keefe himself. The conservative filmmaker has gained a reputation for videos that appear politically damning on their face but turn out to be deceptively edited — or even outright falsified

Mrtell13 a écrit :Le video est edite et on ne sait pas jusqu'a quel point. c'est une pratique standard de O'Keefe.

Scott Foval dit très clairement avoir utilisé et payé des gens instables pour faire de l'agitation.

Scott Foval dit très clairement qu'il entraîne des gens pour faire de l'agitation aux rallies de Trump, et qu'il les place.

Ces affirmations sont les siennes, elles n'ont pas été montées, altérées, ni truquées. Il offre volontairement ces informations à l'interviewer.



Niez-vous cela?

Vous ne faites que répéter ce que Jean-François a dit, vous vous attaquez au messager, sans répondre du contenu.

Scott Foval dit très clairement avoir utilisé et payé des gens instables pour faire de l'agitation.

Mais pas illegal en soit. Les gens avec des problemes psychologique n'ont pas le droit de travaille?

Scott Foval dit très clairement qu'il entraîne des gens pour faire de l'agitation aux rallies de Trump, et qu'il les place.

encore une fois, a moins de contact direct avec la campagne Clinton, pas illegal.

Ces affirmations sont les siennes, elles n'ont pas été montées, ni truquées. Il offre volontairement ces informations à l'interviewer.

Les siennes, oui.
Pas edites? impossible a savoir sans les enregistrements initials "raw"

.

En passant, « standard » est invariable.

En effet, tout aussi invariable que la sentence de O'Keefe pour avoir essayer de "Bugger" Sen. Landrieu

Mrtell13 a écrit :

Scott Foval dit très clairement avoir utilisé et payé des gens instables pour faire de l'agitation.

Mais pas illegal en soit. Les gens avec des problemes psychologique n'ont pas le droit de travaille?

Vous êtes sérieux?

C'est avec cette logique que vous défendez ces agissements?

Donc selon vous utiliser des gens qui ont des troubles psychologiques pour faire du trouble (comme par exemple commettre des actes violents) c'est un geste charitable?

encore une fois, a moins de contact direct avec la campagne Clinton, pas illegal.

Si vous regardez le vidéo, il dit très clairement qu'il est en contact avec le DNC.

Les siennes, oui.
Pas edites? impossible a savoir sans les enregistrements initials "raw"

Les mots n'ont pas été modifiés. Le sens de ses phrases n'a pas été modifié.

Mrtell13 a écrit :

Scott Foval dit très clairement avoir utilisé et payé des gens instables pour faire de l'agitation.

Mais pas illegal en soit. Les gens avec des problemes psychologique n'ont pas le droit de travaille?

Mrtell13 a écrit :

Scott Foval dit très clairement qu'il entraîne des gens pour faire de l'agitation aux rallies de Trump, et qu'il les place.

encore une fois, a moins de contact direct avec la campagne Clinton, pas illegal.

Avant Obama, les consommateurs de crack payaient 100 fois plus cher que les consommateurs de cocaïne, aux yeux de la loi (c'est toi qui me l'a appris).
C'était pas illégal, pourtant ça t'ulcérait.
Mais c'était pas illégal.
Pas illégaaaaal !!!

Par contre, tu trouvais ça profondément illégitime (ouais, la morale, toujours la morale), comme quoi t'es légaliste quand ça t'arrange.

Vous faites une belle paire avec le JF.

Voilà un bon conspirotrumpier qui a parfaitement compris le message de Mononk:
"Should Hillary get ‘elected’ she is immediately delegitimized,” said California RNC Committeeman Shawn Steel in an email. “The 1% of Wall Street Bankers, Clinton Machine and [mainstream media] including your employer, Politico, is part of a massive Left Wing Conspiracy to rig this election."
Pour ceux qui pensent comme ça ces élections sont inutiles: la seule chose qui doit être considérée comme vraie est que Mononk ne peut pas perdre.

Une chance que tout le monde n'est pas aussi fasciné par les sophismes de Mononk.

Jean-François

Encore un lien politico, encore une attaque contre «mononk», toujours aucune réponse sur les faits présentés.

Wash, rince, repeat.