Forum Sceptique

Non, cette réponse ne vous était pas destiné directement (je parlais à MaisBienSur) néanmoins elle vous éclaire sur les risques liés à la sodomie. Si vous voulez un lien : http://www.doctissimo.fr/html/sexualite ... -anale.htm

MaisBienSur a écrit : C'est une pratique sexuelle comme d'autres (fellation, cunni, masturbation, etc...)

Une pratique sexuelle oui, mais le "comme d'autres" me pose problème. Pour savoir, vous incluez aussi le fist-fucking et la scatophilie dans cette expression "comme d'autres" ? Dans votre louable volonté d'apprendre la sexualité aux jeunes (pour pas qu'ils soient "frustrés" plus tard, je vous cite), vous voulez aussi leur expliquer qu'il est possible de pisser sur sa partenaire ? Moi, je vois pas bien l'intérêt, sauf si on cherche à vanter de façon plus ou moins détournée ces pratiques justement, ce que je conteste puisque j'estime que l'éducation doit rester neutre au possible et qu'elle n'a pas a dicter a qui que ce soit ce qui devrait être considéré comme "normal" ou non. La sexualité, c'est un truc qui s'apprend sur le qui-vive selon les désirs de chacun, de toute façon.

Si vous voulez faire de la prévention sur les risques liés à telle ou telle pratique, je veux bien, mais ça n'est pas tout à fait la même chose.

Greem a écrit : Pour savoir, vous incluez aussi le fist-fucking et la scatophilie dans cette expression "comme d'autres" ? Dans votre louable volonté d'apprendre la sexualité aux jeunes (pour pas qu'ils soient "frustrés" plus tard, je vous cite), vous voulez aussi leur expliquer qu'il est possible de pisser sur sa partenaire ?

Quand je lis ça, je ne peux qu'abandonner la partie...

Parler d'homophobie en expliquant la sodomie pour expliquer en partie la peur de certain face à l'homoparentalité est une chose, glisser vers une sexualité extrême sans distinction hétéro/homo en est une autre. Comme je l'ai dit, soit il faut ouvrir un autre topic, soit changer de forum.

MaisBienSur a écrit :sexualité extrême

Il va bien falloir comprendre que la limite que vous vous bornez à vouloir imposer aux autres entre ce qui constituerait une pratique sexuelle "normale" et une pratique sexuelle "anormale" ou "extrême" est très subjective. À ce que je sache, les urophiles ne font de mal à personne et, à moins d'avaler ladite substance, pisser sur son ou sa partenaire ne me semble pas plus néfaste que ça pour la santé, donc vos gros yeux tout ronds plein d'indignation témoignent surtout du fait que vous êtes incapable d'appliquer votre propre logique au delà de ce que vous estimez "normale" alors que par ailleurs, vous voulez imposer votre vision des choses aux autres.

Et ça, cette tolérance à géométrie variable, bin ça me gonfle.

Donc pour en revenir a l'homoparentalité et au mariage homosexuel, arrêtez d'attaquer ceux qui trouvent la sodomie malsaine et arrêtez de vouloir leur imposer votre vision de la sexualité, et concentrez-vous plutôt sur le fait que pratiquer telle ou telle chose n'implique pas nécessairement d'être un mauvais parent ou d'être dépourvu de sentiment, ni d'avoir à accepter telle ou telle pratique.

Greem a écrit : cui cui cui...

Chante rossignol, chante...

MaisBienSur a écrit :Chante rossignol, chante...

Pas très sympa de votre part de me laisser dans l'ignorance alors que je prends la peine de vous répondre. Si j'ai dit une connerie (ça serait pas la première fois, ni la dernière) j'apprécierais que vous m'expliquiez au lieu de m'expédiez ce genre de remballes immatures, c'est même pour ça que je viens discuter.

Là, votre intervention ne sert à rien à part foutre la merde.

Greem a écrit : je prends la peine de vous répondre.

Ne prenez plus cette peine, je crois que je survivrai

Bon, je suis tombé sur un boulet. C'est pas grave, ça arrive.

Greem a écrit :Bon, je suis tombé sur un boulet. C'est pas grave, ça arrive.

Greem a écrit :Donc pour en revenir a l'homoparentalité et au mariage homosexuel, arrêtez d'attaquer ceux qui trouvent la sodomie malsaine et arrêtez de vouloir leur imposer votre vision de la sexualité

Pfffff!

C'est plutôt vous qui voulez imposer votre vision étroite de la sexualité sur ceux qui veulent pratiquer cette forme de sexualité.

odyssée a écrit :c'est la sodomie qui pose problème... car elle est contre-nature

Si elle était contre-nature, elle ne serait pas pratiquée depuis des temps immémoriaux. Mais effectivement, il existe des hommes et des femmes à qui elle n'apporte que très peu de plaisir (voire aucun) et ils s'en abstiennent.
PS: s'il fallait s'abstenir de tout ce qui n'est pas explicitement prévu par Dame Nature, on pourrait commencer par fermer les forums Internet...

odyssée a écrit :et est liée à la soumission, les tortures, etc...

Des homosexuels ont en effet été torturés dans le cours de l'Histoire, mais à part ça je ne vois pas bien le lien... En quoi les gays devraient-ils se sentir visés parce que des sadiques torturent et violent leurs victimes?

odyssée a écrit :on est d'accord... la sodomie est une pratique de malade...

Ne me confondez pas avec votre miroir svp.

odyssée a écrit :Les pratiques sexuelles traumatiques sont pathologiques, n'en déplaisent à ceux qui en usent et en abusent...

La grossesse et l'accouchement sont potentiellement dangereux pour la santé des femmes, certaines en meurent, y compris en Europe en 2012. On fait quoi? On déclare l'hétérosexualité contre-nature?

odyssée a écrit :Il serait intéressant de connaitre le désir caché derrière l'acte de sodomie. On en apprendrait de belles !!! et ce n'est pas homophobe de le dire, car c'est pratiqué par d'autres que les homosexuels.

Alors pourquoi sans cesse faire le lien entre homosexualité et sodomie?

odyssée a écrit :l'homosexualité est sujet à l'homophobie si elle est considérée comme pathologique...

Ah, c'est pour ça qu'on se fait parfois traiter de "malade!", c'est pas une injure, c'est un diagnostic!
Et l'assassinat de Matthew Shepard, c'était une psychothérapie qui a mal tournée?

odyssée a écrit :ce serait pathologique ( je préfère au terme anormal) s'il s'agissait d'une hétérosexualité contrariée.

Intrigué je suis. Vous faites comment pour distinguer la "vraie" homosexualité de l'hétérosexualité contrariée? Vous utilisez une app gaydar? C'est un "ressenti"?

Greem a écrit :Mais c'est pas à moi qu'il faut le dire !

Vous me parlez du "problème" que certains auraient avec la sodomie. Je vous réponds.

Greem a écrit :Je vous explique juste que si l'homosexualité pose problème chez certains, c'est parce qu'elle est très corrélée avec une pratique sexuelle relativement néfaste pour la santé

Et je doute que l'hostilité envers les gays soit motivée par un souci pour la santé de ces derniers.
Les ténors des mouvements antigays en Amérique du Nord parlent de morale, de défense de la société, du maintien des traditions, de protection de l'enfance, de liberté de religion, de volonté divine etc. Ils parlent aussi, bien sûr, de l'aspect "contre nature" de l'homosexualité, mais cela englobe les lesbiennes et vise TOUS les actes homosexuels.
Même si certains font une fixation sur la sodomie, le rejet de l'homosexualité ne se limite pas à un rejet de celle-ci: il suffit de voir comment un "non homophile" (*) réagit à la vue de deux hommes se tenant par la main ou (à dieu ne plaise) s'embrassant. C'est tout cela qui les dégoûte, et pas uniquement les balles de tennis d'odyssée.

(*) puisque le mot "homophobe" déplait je peux essayer de l'éviter.

Pardalis a écrit :C'est plutôt vous qui voulez imposer votre vision étroite de la sexualité sur ceux qui veulent pratiquer cette forme de sexualité.

Vous délirez ? Très sérieusement, vous savez lire ? J'impose quoi, moi ? Et qu'est-ce qui vous permet de traiter ma vision de la sexualité d'étroite ? Et quelle "vision" d'ailleurs ? Vous pouvez m'expliquer ?

HarryCauvert a écrit : Les ténors des mouvements antigays en Amérique du Nord parlent de morale, de défense de la société, du maintien des traditions, de protection de l'enfance, de liberté de religion, de volonté divine etc. Ils parlent aussi, bien sûr, de l'aspect "contre nature" de l'homosexualité, mais cela englobe les lesbiennes et vise TOUS les actes homosexuels.

C'est pour ça que dans un de mes messages précédents j'excluais les fondamentalistes de mon raisonnement. Ceux là sont pratiquement irrécupérables puisqu'ils construisent leur vision des choses sur de l'irrationnel.

HarryCauvert a écrit :Même si certains font une fixation sur la sodomie, le rejet de l'homosexualité ne se limite pas à un rejet de celle-ci: il suffit de voir comment un "non homophile" (*) réagit à la vue de deux hommes se tenant par la main ou (à dieu ne plaise) s'embrassant. C'est tout cela qui les dégoûte, et pas uniquement les balles de tennis d'odyssée.

Qu'est-ce que vous entendez par "réagit à la vue" ? Faudrait pas exagérer non-plus, si le mec commence à s'insurger et à prendre des grands airs de dégoût comme si c'était la fin du monde je veux bien mais ce n'est pas être homophobe que de ne pas trouver deux hommes qui s'embrassent très ragoutant si on est soit-même pas très attiré physiquement par les hommes.

Greem a écrit :néanmoins elle vous éclaire sur les risques liés à la sodomie. Si vous voulez un lien : http://www.doctissimo.fr/html/sexualite ... -anale.htm

Doctissimo bloqué de là où je poste, je regarderais ça ce soir avant d'aller me coucher (quelle saine lecture !)
En attendant, il se trouve que wikipedia cite le meme forum, ainsi que des thèses et études, pour en arriver démonter quelques épouvantails majoritairement venus d'odysee, mais aussi ton amalgamme hâtif aux sexualités extrêmes (fist, scatophilie,...). D'ailleurs si on relie ton message à celui de MBS, on pourrait croire que tu mets également fellation et cunnilingus au même rang que urophilie, scatophilie et fistfucking... tu confirmes ou tu infirmes cela ?

wiki, article Sodomie a écrit :Chez l'être humain (et le chimpanzé, le bonobo, l'orang-outan, le gorille, etc.), le comportement sexuel n'est plus un comportement de reproduction, mais devient un comportement érotique[9]. Au cours de l'évolution, l'importance et l'influence des hormones[10] et des phéromones[11],[12] sur le comportement sexuel a diminué. Au contraire, l'importance des récompenses est devenue majeure[8]. Chez l'être humain, le but du comportement sexuel n'est plus le coït vaginal mais la recherche des plaisirs érotiques, procurés par la stimulation du corps et des zones érogènes[13].
Pour ces raisons, la sodomie est considérée par certains comme « biologiquement normale[14] » et ne peut être considérée comme un acte « contre-nature », une maladie ou un trouble psychologique. Chez l'être humain, le but du comportement érotique est la recherche des plaisirs sexuels, nouveaux, variés et intenses[15].

sources wiki a écrit :9.↑ Les distinctions entre "comportement sexuel", "comportement de reproduction" et "comportement érotique" sont expliquées dans les articles Comportement érotique et Comportement de reproduction. Ces expressions ont été proposées par les auteurs Martin Johnson et Barry Everitt dans leur ouvrage Reproduction (De Boeck Université 2001), afin de tenir compte des différences comportementales et neurobiologiques du comportement sexuel entre les espèces. L'ouvrage qui présente le plus de vérifications expérimentales de cette distinction est Functional and dysfunctional sexual behavior [archive] du neurobiologiste Anders Agmo.
10.↑ BUVAT J. : Hormones et comportement sexuel de l'Homme : données physiologiques et physiopathologiques, Contracept. Fertil. Sex., 24/10:767-778, 1996
11.↑ ZHANG J. , WEBB D. M. Evolutionary deterioration of the vomeronasal pheromone transduction pathway in catarrhine primates, Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 100(14):8337-8341, 2003
12.↑ FOIDART A. , LEGROS J.J. , BALTHAZART J. : Les phéromones humaines : vestige animal ou réalité non reconnue, Revue médicale de Liège, 49/12:662-680, 1994
13.↑ a et b (fr) WUNSCH Serge, Thèse de doctorat sur le comportement sexuel [PDF] [archive] EPHE-Sorbonne, Paris, 2007.
14.↑ Thierry Lodé, "La guerre des sexes chez les animaux" Eds Odile Jacob, 2007.[réf. incomplète]
15.↑ Philippe Brenot, Serge Wunsch. Neurobiology of pleasure, Sexologies, 13(50):17-27, 2004

quant aux risques physiques, ce que j'en lis (citation de doctissimo sur wikipedia) indique surtout que les désordres physiques interviennent en particulier lorsqu'on y prend pas de précaution et qu'on y va à sec.
Mais bon, vaginalement tu peux arriver au même résultat si tu déflores quelqu'un sans lubrification et en y allant comme un bourrin.
Bref, en attendant de lire doctissimo, rien de ce que j'ai trouvé pour l'instant n'appuie cette histoire de "risques physiques accrus dus à la sodomie" si tant est qu'on parle d'une pratique sexuelle éxécutée avec le même soin que l'on préssuppose aux relations vaginales. Evidemment si on compare une pénétration vaginale douce et lubrifiée sur une partenaire coutumière du fait à une pénétration anale au pied de table sur une personne analement vierge...

Eve_en_Gilles a écrit :ctissimo bloqué de là où je poste, je regarderais ça ce soir avant d'aller me coucher (quelle saine lecture !)

Oui je viens de voir ça, ça bloque chez moi aussi.

Eve_en_Gilles a écrit :En attendant, il se trouve que wikipedia cite le meme forum, ainsi que des thèses et études, pour en arriver démonter quelques épouvantails majoritairement venus d'odysee, mais aussi ton amalgamme hâtif aux sexualités extrêmes (fist, scatophilie,...). D'ailleurs si on relie ton message à celui de MBS, on pourrait croire que tu mets également fellation et cunnilingus au même rang que urophilie, scatophilie et fistfucking... tu confirmes ou tu infirmes cela ?

Paraphilie ou pas, il est question de pratique sexuelle. Très franchement, je me fous pas mal que telle ou telle pratique soit considéré comme paraphilie ou non. Ça change quoi ?

Eve_en_Gilles a écrit :Bref, en attendant de lire doctissimo, rien de ce que j'ai trouvé pour l'instant n'appuie cette histoire de "risques physiques accrus dus à la sodomie" si tant est qu'on parle d'une pratique sexuelle éxécutée avec le même soin que l'on préssuppose aux relations vaginales

Bin oui, c'est sûr que si vous excluez le fait qu'il faille prendre des précautions pour éviter les risques alors il n'y a aucun risque...

Greem a écrit : Paraphilie ou pas, il est question de pratique sexuelle. Très franchement, je me fous pas mal que telle ou telle pratique soit considéré comme paraphilie ou non. Ça change quoi ?

Un soucis de vocabulaire principalement : le terme de paraphilie est issu du monde psychiatrique

Les paraphilies sont définies par le DSM-IV-TR comme troubles sexuels caractérisés par des "comportements intenses et récurrents sexuellement fantaisistes, des grandes envies sexuelles impliquant généralement (1) objets inanimés, (2) souffrance et humiliation de soi ou d'un partenaire (3) enfants ou autre personne non-consentante durant une période de plus de 6 mois" (Critère A), qui peut "cliniquement causer une détresse sociale, d'occupation, ou autre zone importante du fonctionnement" (Critère B). Le DSM-IV-TR décrit 8 troubles spécifiques de ce type (exhibitionnisme, fétichisme, frotteurisme, pédophilie, masochisme sexuel, sadisme sexuel, voyeurisme et travestissement fétichiste) parmi une neuvième catégorie, paraphilie non-spécifiée[22]. Le Critère B diffère de l'exhibitionnisme, du frotteurisme et de la pédophilie pour inclure l'acte de ses besoins, et du sadisme, acte de ses besoins sur une personne non-consentante[10].

Il y a une logique pulsionnelle ici qu'on retrouvera pas chez un couple pratiquant la sodomie, ou un bondage light a base de foulards en soie peu serrés.

Bref, un soucis de vocabulaire principalement. Pas spécialement pour moi ou pour quelqu'un de sexuellement très tolérant, qui fera le distingo.
Plus pour quelqu'un qui n'y connait rien et qui est très puritain dans sa conception des choses. Celui-ci risque fort d'amalgammer à sec sodomie et émétophilie, bondage light sans douleur et sadomasochisme extrême simplement parce qu'on les rangeraient toutes dans la même case.

Même dans les définitions des sexologues, ou la paraphilie désigne tout ce qui sort des pratiques courantes (je suppose que tu te référais à cette définition), la sodomie est rangée dans les "pratiques sexuelles courantes". Comme la fellation, le cunnilingus, la masturbation, les caresses et la pénétration vaginale.
D'ailleurs la sodomie stimule d'authentiques zones érogènes chez les deux partenaires, tout comme la pénétration vaginale. Si une zone érogène existe à cet endroit là c'est bien parce qu'il est naturellement prévu que l'on puisse la stimuler, non ?

Greem a écrit : Ça change quoi ?

Ce que ça change, c'est que la sodomie est aussi naturelle que la pénétration vaginale dès qu'on parle de sexualité érotique. Et que donc affirmer ou sous entendre que la sodomie serait une pratique dangereuse/contre-nature/perverse/comparable à d'authetiques perversions (rayez les mentions inutiles, devrait varier selon le lecteur) est non seulement erroné, mais fait en plus le lit (involontairement ou non selon l'auteur de la phrase) des arguments des plus extrêmes.

Eve_en_Gilles a écrit :Ce que ça change, c'est que la sodomie est aussi naturelle que la pénétration vaginale dès qu'on parle de sexualité érotique. Et que donc affirmer ou sous entendre que la sodomie serait une pratique dangereuse/contre-nature/perverse/comparable à d'authetiques perversions (rayez les mentions inutiles, devrait varier selon le lecteur) est non seulement erroné, mais fait en plus le lit (involontairement ou non selon l'auteur de la phrase) des arguments des plus extrêmes.

Il y a plein de trucs qu'on fait tous les jours et qui sont passablement dangereux. Fumer, conduire, vivre... c'est dangereux ! Les risques liés à la sodomie sont réelles, c'est pas mal de le dire et ça n'en fait pas pour autant une espèce d'attaque envers les homosexuels que de reconnaitre ces risques comme tels. Je ne comprends pourquoi les esprits s'enflamment autant, ni pourquoi on devrait forcer ceux qui n'approuvent pas à trouver ça normal.

Si les chiens et les singes (entre autres) la pratiquent c'est que ca doit pas être si dangereux ! ils sont si mignons ces petits bêtes!

J'ai un ami qui a fréquenté le milieu échangiste parisien pendant longtemps et il m'a toujrrus dit que l'anus était plus élastique que le vagin, bon après il n'a pas de diplome non plus c'est un autodidacte!

Eve_en_Gilles a écrit :D'ailleurs la sodomie stimule d'authentiques zones érogènes chez les deux partenaires, tout comme la pénétration vaginale. Si une zone érogène existe à cet endroit là c'est bien parce qu'il est naturellement prévu que l'on puisse la stimuler, non ?

Vous salue pas encore!
Si une zone de plaisir est stimulée par la drogue, il est naturellement prévu qu'on puisse la stimuler??? Si tuer des gens en série vous fait plaisir, c'est naturel aussi??
Si ridiculiser les gens sur un forum vous fait plaisir, c'est naturel de le reproduire??

Question:

Pourquoi les singes homos ne sont-ils pas ostracisés par les mâles hétéros, comme chez les humains??? Ils sont plus évolués que nous?

Un peu d'humour sur l'homoparentalité (Europe1 cet ap-midi)

Michèle Bernier chez Ruquier a écrit : Un petit garçon entre dans la salle de bain et voit son père nu sous la douche.
- Papa, que tu as une grosse bite !
- Et encore, répond celui-ci, tu n'as pas vu celle de ta mère.

Greem a écrit : Il y a plein de trucs qu'on fait tous les jours et qui sont passablement dangereux. Fumer, conduire, vivre... c'est dangereux !

Ok, si on entre dans ce genre de non-argument, moi j'abandonne.

Greem a écrit :Les risques liés à la sodomie sont réelles, c'est pas mal de le dire et ça n'en fait pas pour autant une espèce d'attaque envers les homosexuels que de reconnaitre ces risques comme tels.

Cherche un extincteur, tu t'enflammes.
C'est marrant, tu me parles en boucle des risques liés à la sodomie (apparemment t'aimes pas ça. Ca nous fait un point commun) depuis un paire de message et tu es le premier à y voir une attaque envers les homosexuels.
C'est marrant, tu me parles en boucle des risques liés à la sodomie (apparemment t'aimes pas ça. Ca nous fait un point commun) mais à aucun moment tu ne l'as comparé, à périmiètre égal évidemment, à ceux de la pénétration vaginale. Histoire de voir à quel point c'est dangereux... Tu m'as tjs dis "c'est dangereux" sans expliquer à quel point.

Greem a écrit : Je ne comprends pourquoi les esprits s'enflamment autant, ni pourquoi on devrait forcer ceux qui n'approuvent pas à trouver ça normal.

parce qu'on peut très bien trouver quelque chose "normal" (sentiment général)et ne pas l'approuver (sentiment personnel).
Par exemple je trouve normales tout en ne les approuvant pas personnellement, des tas de pratiques, au nombre desquelles se trouvent la sodomie, le rap, le fait de manger des endives, l'homosexualité, regarder la télévision,....

Au vu de tes contributions, je te considère comme suffisemment intelligent pour comprendre le distingo que je fais ici et ne pas le détourner pour lui faire dire n'importe quoi

Eve_en_Gilles a écrit :Tu m'as tjs dis "c'est dangereux" sans expliquer à quel point.

Non, le terme dangereux, c'est de votre bouche qu'il est sorti, et bien mal m'en a pris, je vous ai répondu avec le même dans mon dernier message pour des raisons pratiques. Tout au long de la discussion, j'ai tenu des propos plus nuancés que ça en expliquant que la sodomie comportait des risques sanitaires. Alors je pose la question : vous cherchez à faire de moi un punching ball quitte à déformer et exagérer ce que je dis ou vous êtes là pour discuter ?

(Merci de lire mon post en entier avant de répondre)

Eve_en_Gilles a écrit :Au vu de tes contributions, je te considère comme suffisemment intelligent pour comprendre le distingo que je fais ici et ne pas le détourner pour lui faire dire n'importe quoi

Je crois surtout qu'on a du mal à s'entendre sur les définitions. Le terme "normal" est suffisamment ambigue pour qu'on puisse y inclure ce qu'on veux (et je répète que selon moi la question de savoir si c'est "normal" ou non n'a pas de sens, en plus d'être inutile) mais je pense qu'on est globalement en phase sur la question de l'homosexualité, par contre vous exagérez quand vous dites :

Eve_en_Gilles a écrit :C'est marrant, tu me parles en boucle des risques liés à la sodomie (apparemment t'aimes pas ça. Ca nous fait un point commun) depuis un paire de message et tu es le premier à y voir une attaque envers les homosexuels.
C'est marrant, tu me parles en boucle des risques liés à la sodomie (apparemment t'aimes pas ça. Ca nous fait un point commun) mais à aucun moment tu ne l'as comparé, à périmiètre égal évidemment, à ceux de la pénétration vaginale. Histoire de voir à quel point c'est dangereux... Tu m'as tjs dis "c'est dangereux" sans expliquer à quel point.

Non seulement j'ai expliqué ce qu'étaient les risques, excusez-moi de ne pas m'attarder plus que ça sur des détails techniques, je suis pas plus connaisseur que ça sur le sujet, mais vous remarquerez que certains commencent gentiment à m'insulter. Ça serait donc plutôt à eux d'expliquer que parler des risques liés à la sodomie n'est pas une attaque à l'encontre des gays. Moi en tout cas, je n'y vois rien d'offensant, pas plus que parler des risques liés à la boisson serait insultant envers les amateurs de vin (vous saisissez mon prétendu "non-argument" de tout à l'heure ?).

eatsalad a écrit :Si les chiens et les singes (entre autres) la pratiquent c'est que ca doit pas être si dangereux ! ils sont si mignons ces petits bêtes!

Les chiens bouffent leurs excréments

Greem a écrit :C'est pour ça que dans un de mes messages précédents j'excluais les fondamentalistes de mon raisonnement. Ceux là sont pratiquement irrécupérables puisqu'ils construisent leur vision des choses sur de l'irrationnel.

Ce sont pourtant eux les plus influents, car ils ont des organisations, des avocats, des relais au sein des appareils politiques, sont invités dans les médias, etc.
Sont-ils "irrécupérables"? La plupart ne changeront probablement pas d'avis. Mais parfois, même chez des conservateurs politiquement engagés, des expériences personnelles peuvent les forcer à reconsidérer leurs opinions.

Le cas des "j'aime-pas-ça-la-sodomie" me dérange moins (même s'il m'arrive de m'en moquer), tout d'abord parce que je comprends très bien qu'on puisse ne pas aimer la sodomie, ensuite parce que si une personne est assez sotte pour vouloir absolument réduire les relations entre deux hommes à la seule sodomie je ne vois pas bien quel argument pourrait la convaincre de son erreur. J'ai peut-être tort, mais de mon point de vue ce serait un peu comme tenter de convaincre un Bélier ascendant Verseau que l'astrologie n'est pas une science, vous voyez?

Greem a écrit :Qu'est-ce que vous entendez par "réagit à la vue" ? Faudrait pas exagérer non-plus, si le mec commence à s'insurger et à prendre des grands airs de dégoût comme si c'était la fin du monde je veux bien mais ce n'est pas être homophobe que de ne pas trouver deux hommes qui s'embrassent très ragoutant si on est soit-même pas très attiré physiquement par les hommes.

Il y a une différence entre ne pas trouver très ragoûtante la vue d'un ptit couple dans la rue (chacun sa tasse de thé après tout...) et le fait de manifester son dégoût par des injures (par exemple).

HarryCauvert a écrit : J'ai peut-être tort, mais de mon point de vue ce serait un peu comme tenter de convaincre un Bélier ascendant Verseau que l'astrologie n'est pas une science, vous voyez?

Après renseignements, il semblerait que je sois Bélier ascendant Verseau... Harry, tu es un magicien !

Eve_en_Gilles a écrit :Après renseignements, il semblerait que je sois Bélier ascendant Verseau... Harry, tu es un magicien !

Ah bah, oui Et je prends pas cher! (paiements en nature possibles sous réserve d'acceptation du dossier; les prédictions sont ultra-précises mais ne sont pas garanties, les floues non plus; aucun remboursement)

Revenons aux études pouvant touché à l'homoparentalité.

Étude révèle que les enfants vivant avec des homosexuels accusent un retard scolaire.
http://www.xn--pourunecolelibre-hqb.com ... ivant.html

Prof. Jeynes : Les facteurs familiaux et religieux sont les plus décisifs en matière de résultats scolaires.
http://www.xn--pourunecolelibre-hqb.com ... ux-et.html

N.B.: Voir ici pour un fil sur le trouble d'utilisation de la commande URL.

Shalom !