Forum Sceptique

S'accoupler je n'en doute pas une seconde... mais procréer ?

Bonjour à tous et toutes!

Je suis tombé sur cette vidéo un peu par hasard, parce que ça fait une paye que je m'intéresse plus du tout aux supposées machinations derrière les événements du 11 septembre 2001. Mais YouTube a le don de nous proposer n'importe quoi ou presque, ou, enfin, ce qui est "populaire", et j'ai eu cette vidéo proposée dans une liste de vidéo à caractère scientifique. Je suis, d'ailleurs, passé du "côté obscur", en ce sens que je pense plutôt que les événements du 9/11 ne sont que les résultats d'une machination faite par de vilains barbe à poux.

Pour en revenir à la vidéo, pour ne pas vous faire perdre votre temps, je vais vous faire un résumé "rapide" de la dite vidéo. C'est un homme qui a accès à tout ce dont une personne a besoin pour tester de l'acier, enfin, en faire des poutres très semblables à celles de la structure des tours du jadis WTC. Il a aussi accès aux ingrédients du mélange du fameux "thermite".

Donc, il commence par faire des tests simples, mais pas concluants du tout. Pour ensuite essayer de former de petites boites pour mieux contenir "l'explosif", et, là, ça devient très efficace. Ensuite, il pousse un peu plus loin son expérience, en utilisant le "thermite" de deux façon, mais en une seule opération, sois en faisant fondre l'acier, pour ensuite créer une explosion, tout ça, en quelques secondes, et, encore une fois, il y parvient.

Donc, il réussis à couper de l'acier, ou en la fragilisant dans un temps record. Tout comme il réussis à couper les boulons pour ensuite les faire sauter, sinon, les fragiliser d'une façon telle qu'ils n'ont plus de force pour garder la structure solide. D'ailleurs, il fait un test sur une colonne qu'il a créé, identique à ce que l'on peut voir dans des vidéos de "débunkage" traitant du 9/11, et, surprenant, il réussis à faire sauter les boulons qui servent à maintenir deux poutres bout à bout, encore une fois, en un temps record (poutre/colonne vide, avec trou pour avoir accès aux boulons). Pour ce dernier test, ce qui est surprenant, c'est qu'en plus de couper les boulons, une explosion crée une séparation (involontaire?) des deux pièces tenues par les dits boulons. Mais encore plus, il démontre par sa méthode pourquoi ce type de colonne aurait eu un "gonflement" le jour fatidique, vu les explosions pour chacun des boulons.

Peut-être avez vous déjà vu cette vidéo, et, aussi, l'avez commenté. Si tel est le cas, je m'en excuse à l'avance. Dans le cas contraire, j'aimerais avoir un ou des avis "d'experts" sur ce qui clocherait dans cette vidéo, enfin, le coin rond qui ferait que ces expériences ne sont que de la poudre aux yeux, sans vilains jeux de mots.

Le lien: https://www.youtube.com/watch?v=5d5iIoCiI8g

Sur ce, bonne fin de journée.

Combien de temps et de personnes nécessaires pour placer les machins dans les colonnes ?

Bon, je résume. C'est un ermite qui pète les boulons et du coup fait sauter des colonnes remplies de termites et ca le gonfle et quoi?

Bon je sors encore..aie.. pas pousser là... non pas la tete...

Pepejul a écrit :Combien de temps et de personnes nécessaires pour placer les machins dans les colonnes ?

Et utiliser des Boeings comme camouflage ?
Garantir à l'avance qu'en percutant une tour bourrée d'explosifs avec des avions de ligne on ne va rien faire sauter ?

Et là on embraye dans le délire absolu : les avions n'ont jamais existé, tous les témoins et tous les films mentent ... en d'autre termes, une théorie qui tient à condition de supprimer tout ce qui a été observé.

Pepejul a écrit :Combien de temps et de personnes nécessaires pour placer les machins dans les colonnes ?

C'est en fait le coin rond que je cherchais, et j'avoue ne pas y avoir pensé. Selon mes recherches, plusieurs mois pour un des bâtiments les plus haut à avoir été démoli de façon contrôlée. Donc, l'accès au bâtiment est nécessaire, mais le frérot de JWB était le chef de la sécurité, par un drôle de hasard: disons que c'est comme si cette coïncidence à elle seule pourrait alimenter la conspirationite aigüe dont j'ai été victime, et encore beaucoup d'autres...

Merci pour cet éclaircissement.

Chanur a écrit :
Pepejul a écrit :Combien de temps et de personnes nécessaires pour placer les machins dans les colonnes ?
Et utiliser des Boeings comme camouflage ?
Garantir à l'avance qu'en percutant une tour bourrée d'explosifs avec des avions de ligne on ne va rien faire sauter ?

Et là on embraye dans le délire absolu : les avions n'ont jamais existé, tous les témoins et tous les films mentent ... en d'autre termes, une théorie qui tient à condition de supprimer tout ce qui a été observé.

Tout de même, à la quantité de soldats présents dans les deux bateaux du golfe de Tonkin, sans que personne n'en parle jusqu'à ce que certaines personnes fouillent dans la paperasse en 2005, on parle de combien de soldats étasuniens présents lors de cet événement? Au moins deux cents? Peut-être trois cents? Sinon, plus encore? Si c'est le cas, ça commence à faire pas mal de monde au courant d'un événement majeur, qui aurait pu faire changer le cour de l'histoire, alors qu'ils ont tous fermé leur gueule, sans exception.

Je veux bien être d'accord sur le délire de un ou de l'autre au sujet du 9/11, mais de là à affirmer que n'importe laquelle des conspirations tien du délire...!? Ça vole pas très haut...!

Sur ce, je vous laisse dans le vôtre (délire)...! Et bonne fin de soirée...

Salut Digipal,

Je ne commenterai pas tout.

Tu dis :

mais de là à affirmer que n'importe laquelle des conspirations tien du délire...!? Ça vole pas très haut...!

Oh! Le beau strawman.

C'est plutôt lui qui ne vole pas très haut.

Non ?

Denis

Digipal a écrit : Donc, l'accès au bâtiment est nécessaire, mais le frérot de JWB était le chef de la sécurité, par un drôle de hasard: disons que c'est comme si cette coïncidence à elle seule pourrait alimenter la conspirationite aigüe dont j'ai été victime, et encore beaucoup d'autres...

Le frère de George Bush n'a JAMAIS été mêlé à la sécurité des tours ! Il a été simple administrateur de Securacom pendant quelques années jusqu'en 2000. En plus Securacom n'était pas responsable de la sécurité des tours, c'était toujours la Port Authority qui se chargeait de la sécurité. La sécurité était toujours forte depuis l'attentat de 1993.

C'est surtout l'aspect pratique de votre explication qui ne tient pas la route, vous vous imaginez le nombre de boulons d'une structure aussi énorme que les tours ? Combien d'hommes et combien d'heures de travail ? Vous pensez que toute la structure était facilement accessible ? Les tours se sont effondrées à partir des points d'impacts, aucun explosif n'aurait résisté aux incendies.

Digipal a écrit :Je veux bien être d'accord sur le délire de un ou de l'autre au sujet du 9/11, mais de là à affirmer que n'importe laquelle des conspirations tien du délire...!? Ça vole pas très haut...!

Sur ce, je vous laisse dans le vôtre (délire)...! Et bonne fin de soirée...

Jolie, la petite comédie du pseudo converti à la raison qui passe juste pour lancer une petite crotte ...

Lambert85 a écrit :Vous pensez que toute la structure était facilement accessible ?

http://www.menuiserie-cofim.com/fr_images/Memo%20pratique%20... a écrit :Trappe : ouvrage de menuiserie permettant l’accès ou les visites occasionnels, composé d’un ouvrant articulé ou non, verrouillable ou non, et d’un dormant, positionné sur une paroi horizontale ou verticale.
On distingue :
-Trappe d’accès : trappe permettant le passage occasionnel d’une personne (par exemple trappe d’accès aux combles).
-Trappe de visite : trappe généralement de dimensions réduites, donnant la possibilité de visiter (contrôler visuellement ou actionner manuellement) un équipement d’une gaine technique ou autre.

Toujours aussi con mon pauvre richard ! Tu crois qu'il suffisait d'ouvrir une petite trappe discrète pour accéder à toute la structure interne des tours ? Tu es vraiment un jobastre de première !

Et comment tu vérifies régulièrement l'état des boulons, de la structure, des tuyauteries, des vannes et des câbles si tu n'as pas de trappes d'accès? Toi tu crois que les mecs de l'entretien démontent des panneaux à longueur de temps?!

Vous pensez que toute la structure était facilement accessible ?

Tu auras sans doute accès à certains piliers mais pas tous d'un coup ! Or les conspiros parlent de miliers de boulons détruits par ces fumeuses "termites".

Thermites pas termites!

Les termites elles sont comme ça:

La thermite détruit les bâtiments en acier, les termites ceux qui sont en bois.

C'était de l'ironie mon pauvre vieux....

Lambert qui fait de l'humour! on n'est pas habitué.

Denis a écrit :Salut Digipal,

Je ne commenterai pas tout.

Tu dis :
mais de là à affirmer que n'importe laquelle des conspirations tien du délire...!? Ça vole pas très haut...!
Oh! Le beau strawman.

C'est plutôt lui qui ne vole pas très haut.

Non ?

Denis

Et ça, on interprète ça comment:

Chanur a écrit :Et utiliser des Boeings comme camouflage ?
Garantir à l'avance qu'en percutant une tour bourrée d'explosifs avec des avions de ligne on ne va rien faire sauter ?

Et là on embraye dans le délire absolu : les avions n'ont jamais existé, tous les témoins et tous les films mentent ... en d'autre termes, une théorie qui tient à condition de supprimer tout ce qui a été observé.

Peut-être pourrais tu m'expliquer où lui voulait en venir... En te remerciant à l'avance...

Florence a écrit :
Digipal a écrit :Je veux bien être d'accord sur le délire de un ou de l'autre au sujet du 9/11, mais de là à affirmer que n'importe laquelle des conspirations tien du délire...!? Ça vole pas très haut...!

Sur ce, je vous laisse dans le vôtre (délire)...! Et bonne fin de soirée...
Jolie, la petite comédie du pseudo converti à la raison qui passe juste pour lancer une petite crotte ...

"Vôtre" visait une personne en particulier, bien évidemment la personne citée. Désolée si confusion il y a eu...

Pepejul a écrit :Combien de temps et de personnes nécessaires pour placer les machins dans les colonnes ?

Si on considère 47 colonnes dans le noyau centrale, qui devraient êtres toutes minées (tel que fait dans une dynamitage classique) , ainsi que 236 colonnes périphériques, pour un total de 283 colonnes à miner par étage. Considérons 110 étages par tour, 2 tours.

On arrive avec 62260 charges à placer.

Donc ouvrir 62260 fois les cloisons de gypse (sans faire de poussière), placer les charges, les raccorder, refermer le tout, nettoyer, repeindre... Bien sûr certains colonnes auraient probablement été accessibles par les cages d'escaliers et d'ascenseurs.

Quand un conspiros prend la peine de vraiment s'informer, ils peuvent évoluer.

https://www.youtube.com/watch?v=xaZKIeWALTM

LeProfdeSciences a écrit : Si on considère 47 colonnes dans le noyau centrale, qui devraient êtres toutes minées (tel que fait dans une dynamitage classique) , ainsi que 236 colonnes périphériques, pour un total de 283 colonnes à miner par étage. Considérons 110 étages par tour, 2 tours.

On arrive avec 62260 charges à placer.

Donc ouvrir 62260 fois les cloisons de gypse (sans faire de poussière), placer les charges, les raccorder, refermer le tout, nettoyer, repeindre... Bien sûr certains colonnes auraient probablement été accessibles par les cages d'escaliers et d'ascenseurs.

Bah, Niels Harrit a réponse à tout ! Comment ont-ils fait pour amener ces tonnes de thermites ? Avec des palettes !

Salut Digipal,

Tu dis :

Peut-être pourrais tu m'expliquer où lui voulait en venir... En te remerciant à l'avance...

Pourquoi devrais-je prendre la peine de te répondre sérieusement alors que toi, tu t'es contenté de répliquer ?

En passant, la meilleure façon d'éviter les strawmen, c'est de monter en mode Redico. Les strawmen y ont la vie courte.

Les idées folles aussi.

Denis

Lambert85 a écrit :
Bah, Niels Harrit a réponse à tout ! Comment ont-ils fait pour amener ces tonnes de thermites ? Avec des palettes !

Et on n'a pas parlé du problème de raccorder toutes les charges, des minuteries, des panneaux de contrôle...

Digipal a écrit :
Denis a écrit :Salut Digipal,

Je ne commenterai pas tout.

Tu dis :
mais de là à affirmer que n'importe laquelle des conspirations tien du délire...!? Ça vole pas très haut...!
Oh! Le beau strawman.

C'est plutôt lui qui ne vole pas très haut.

Non ?

Denis
Et ça, on interprète ça comment:

Chanur a écrit :Et utiliser des Boeings comme camouflage ?
Garantir à l'avance qu'en percutant une tour bourrée d'explosifs avec des avions de ligne on ne va rien faire sauter ?

Et là on embraye dans le délire absolu : les avions n'ont jamais existé, tous les témoins et tous les films mentent ... en d'autre termes, une théorie qui tient à condition de supprimer tout ce qui a été observé.
Peut-être pourrais tu m'expliquer où lui voulait en venir... En te remerciant à l'avance...

Je suis désolé d'avoir semé une telle confusion ...

Où je voulais en venir c'est qu'il est complètement absurde d'imaginer que l'effondrement des tours du WTC n'ait pas de rapport avec les avions qui ont justement percuté lesdites tours quelques heures avant.
Qu'il faudrait que les inventeurs d'une telle technique ait supposé que l'impact n'aurait aucun effet sur les explosifs en place et sur le système de mise à feu. C'est juste absurde. Personne ne peut supposer une telle chose, même le plus pointu des artificiers, ne serait-ce que par manque d'expérience ...

En fait, pour moi, il y a une seule chose qui n'est pas évidente, c'est de savoir par qui ces attentats ont été organisé. Parce que contrairement à ce qu'on a dit, ça ne demande pas du tout une organisation internationale : il n'y a pas besoin d'armes ni d'explosifs ni de faux papiers ni de moyens financiers, qui nécessiteraient une telle organisation. Il suffit d'un groupe de tarés qui se mettent d'accord.
Or, c'est le jour même du 11 septembre 2001 qu'on a annoncé que les responsables était Al Qaïda et Ben Laden, avant même de connaître le nom des terroristes, avant d'avoir pu faire quelque enquête que ce soit.
Il me semble vraisemblable (mais je n'ai pas la moindre preuve) que le gouvernement des Etats Unis a exploité l'évènement pour aller faire la guerre où ça l'arrangeait.
Mais pour supposer que le gouvernement ait organisé les attentats il faudrait a minima une raison de le supposer. Et les conspirationnistes ne donnent aucun argument probant. (sans même aller jusqu'à supposer que l'effondrement des tours soit dû à autre chose qu'aux avions).

Voila.
Ai-je été assez clair ?

Forum Sceptique

11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Oh! Le beau strawman.

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: Oh! Le beau strawman.

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Ils peuvent évoluer

Re: 11 Septembre 2001

Répliquer plutôt que répondre

Re: 11 Septembre 2001

Re: Oh! Le beau strawman.