Forum Sceptique

MadLuke a écrit :

Heureusement qu'on a expliqué à plusieurs reprises sur ce fil, qu'il suffisait de préparer les colonnes du noyau central et ce sur un certain nombre d'étages seulement.

Si seulement un petit nombre d'étages a besoin d'explosif, pourquoi un avion amochant grandement un petit nombre d'étages ne serait pas suffisant ?

Parce-que sinon il n'y a pas de complot des illuminatis du NOM, et que j'aurai l'air d'un con.

Pardalis a écrit :Richard, vous avez vu le vidéo que j'ai posté plus haut?

Ou allez-vous l'ignorer encore pour les trois prochaines années?

J'ai regardé votre vidéo, et c'est assez spectaculaire. Sauf que c'est loin d'être aussi simple que vous le prétendez. Il y a du carottage qui doit être fait au préalable, sur beaucoup de pilier de soutiens, etc, donc, pour avoir ce résultat, ce n'est pas juste comme si ils faisaient sauter qu'un seul étage au 2/3 du bâtiment pour permettre au 1/3 d'écraser ce qu'il y a en dessous, mais un affaiblissent volontaire de ce 2/3 pour que justement il s'écrase facilement. Petits détails, assez importants, tout de même, que l'on peut trouver avec cette vidéo.

https://www.youtube.com/watch?v=_iq2SzhXom0

Désolé pour le lien qu'ils en font avec le 9/11. Mais bon...

Ouai les complotistes on pensé à tout lol :
http://lestheoriesducomplot.blogspot.fr ... ce-de.html

Il serait intéressent de savoir ou sont fait les carottages afin de fragilisé la structure, par une autre source que celle-ci, bien sure.
Disons par exemple par ceux qui pratique cette technique.

J'ai regardé votre vidéo, et c'est assez spectaculaire. Sauf que c'est loin d'être aussi simple que vous le prétendez. Il y a du carottage qui doit être fait au préalable, sur beaucoup de pilier de soutiens, etc, donc, pour avoir ce résultat, ce n'est pas juste comme si ils faisaient sauter qu'un seul étage au 2/3 du bâtiment pour permettre au 1/3 d'écraser ce qu'il y a en dessous, mais un affaiblissent volontaire de ce 2/3 pour que justement il s'écrase facilement. Petits détails, assez importants, tout de même, que l'on peut trouver avec cette vidéo.

Je ne sais pas si cette omission de taille était volontaire de la part de Pardalis.
S'il n'y avait pas de préparation du reste de l'immeuble, on pourrait presque croire que la thèse de la pile d’assiettes est crédible en ce qui concerne la vitesse d'effondrement. Sur le coup, je me suis dit "ooops", mais j'ai vite compris qu'il ne suffisait pas de tirer à un endroit de l'immeuble pour parvenir à ce résultat. Contrairement à d'autres intervenants, qui devaient jubiler devant ces images...

julien99 a écrit : Vous concevez qu'un piètre amateur pilote puisse percuter le Pentagone avec autant de précision, mais refuser l'idée qu'un engin télécommande puisse être au moins aussi précis. C'est quoi comme raisonnement à la mors moi les dattes.

Autant de précision ? Mais pauvre idiot, le pentagone est énorme, le pirate se foutait pas mal du point d'impact ! Que ça soit à gauche, au milieu, à droite, au-dessus ou dans le bas de l'immeuble, il n'en avait rien à foutre du moment qu'il atteiognait sa cible !

Bah oui ça reste vrai dans tous les domaines : "La rumeur fait le tour du monde avant que la vérité n'ait eu le temps de mettre ses souliers".

Lambert85 a écrit :

julien99 a écrit : Vous concevez qu'un piètre amateur pilote puisse percuter le Pentagone avec autant de précision, mais refuser l'idée qu'un engin télécommande puisse être au moins aussi précis. C'est quoi comme raisonnement à la mors moi les dattes.

Autant de précision ? Mais pauvre idiot, le pentagone est énorme, le pirate se foutait pas mal du point d'impact ! Que ça soit à gauche, au milieu, à droite, au-dessus ou dans le bas de l'immeuble, il n'en avait rien à foutre du moment qu'il atteiognait sa cible !

Vous avez donc compris toute la logique du pilote du vol 77 !
Probablement il n' a que des cerveaux malades pour comprendre les autres cerveaux malades. Je ne vois pas d'autre explication

julien99 a écrit :

J'ai regardé votre vidéo, et c'est assez spectaculaire. Sauf que c'est loin d'être aussi simple que vous le prétendez. Il y a du carottage qui doit être fait au préalable, sur beaucoup de pilier de soutiens, etc, donc, pour avoir ce résultat, ce n'est pas juste comme si ils faisaient sauter qu'un seul étage au 2/3 du bâtiment pour permettre au 1/3 d'écraser ce qu'il y a en dessous, mais un affaiblissent volontaire de ce 2/3 pour que justement il s'écrase facilement. Petits détails, assez importants, tout de même, que l'on peut trouver avec cette vidéo.

Je ne sais pas si cette omission de taille était volontaire de la part de Pardalis.
S'il n'y avait pas de préparation du reste de l'immeuble, on pourrait presque croire que la thèse de la pile d’assiettes est crédible en ce qui concerne la vitesse d'effondrement. Sur le coup, je me suis dit "ooops", mais j'ai vite compris qu'il ne suffisait pas de tirer à un endroit de l'immeuble pour parvenir à ce résultat. Contrairement à d'autres intervenants, qui devaient jubiler devant ces images...

Ne va pas trop vite en besogne, rien ne dit qu'il n'est pas possible d'obtenir le même effet même sans affaiblir les étages du bas, mais simplement quelques étages au milieu.
Surtout sur des structures en acier.
La preuve avec le 9/11...

julien99 a écrit :

Vous avez donné votre opinion sur ce sujet, sans référence et sans preuve. C'était du grand n'importe quoi.

Le lien de référence n'était qu'un cours de DC de l'école polytechnique suisse, rien que ça ! Pff..
Alors soit, vous ne lisez pas ce qu'on vous propose, soit vous faites un reset cérébral périodique. Chez vous c'est peut-être quotidiennement "le jour de la marmotte"

Le lien ne contredisait pas mes affirmations. En fait, c'est un des liens que vous placez sans l'avoir lu. Je me souviens très bien, c'était très drôle de vous voir voir creuser encore plus votre tombe.

Digipal a écrit :Il y a du carottage qui doit être fait au préalable, sur beaucoup de pilier de soutiens, etc, donc, pour avoir ce résultat, ce n'est pas juste comme si ils faisaient sauter qu'un seul étage au 2/3 du bâtiment pour permettre au 1/3 d'écraser ce qu'il y a en dessous, mais un affaiblissent volontaire de ce 2/3 pour que justement il s'écrase facilement. Petits détails, assez importants, tout de même, que l'on peut trouver avec cette vidéo.

Sensiblement la même situation s'est produite le 11 septembre: les poutres de soutien des tours étaient affaiblies, et le poids de la section supérieure était suffisante pour tout faire s'écrouler.

julien99 a écrit : C'est qu'il n'y avait pas explosifs ces niveaux à ces niveaux.
Vous concevez qu'un piètre amateur pilote puisse percuter le Pentagone avec autant de précision, mais refuser l'idée qu'un engin télécommande puisse être au moins aussi précis. C'est quoi comme raisonnement à la mors moi les dattes.

Et maintenant l'avion était télécommandé... des preuves ?

julien99 a écrit : S'il n'y avait pas de préparation du reste de l'immeuble, on pourrait presque croire que la thèse de la pile d’assiettes est crédible en ce qui concerne la vitesse d'effondrement. Sur le coup, je me suis dit "ooops", mais j'ai vite compris qu'il ne suffisait pas de tirer à un endroit de l'immeuble pour parvenir à ce résultat. Contrairement à d'autres intervenants, qui devaient jubiler devant ces images...

Désolé, mais Julien comprendre vite ? J'en ai mal aux côtes tellement c'est drôle.

LeProfdeSciences a écrit :

julien99 a écrit :

Vous avez donné votre opinion sur ce sujet, sans référence et sans preuve. C'était du grand n'importe quoi.

Le lien de référence n'était qu'un cours de DC de l'école polytechnique suisse, rien que ça ! Pff..
Alors soit, vous ne lisez pas ce qu'on vous propose, soit vous faites un reset cérébral périodique. Chez vous c'est peut-être quotidiennement "le jour de la marmotte"

Le lien ne contredisait pas mes affirmations. En fait, c'est un des liens que vous placez sans l'avoir lu. Je me souviens très bien, c'était très drôle de vous voir voir creuser encore plus votre tombe.

Pas de chance, il n’était pas de moi, mais de Richard
Et vous affirmiez l'avoir zappé, car avoir mis Richard dans vos ignorés. Non mais, il faut consulter, pépère.

LeProfdeSciences a écrit :

julien99 a écrit : C'est qu'il n'y avait pas explosifs ces niveaux à ces niveaux.
Vous concevez qu'un piètre amateur pilote puisse percuter le Pentagone avec autant de précision, mais refuser l'idée qu'un engin télécommande puisse être au moins aussi précis. C'est quoi comme raisonnement à la mors moi les dattes.

Et maintenant l'avion était télécommandé... des preuves ?

Je n'en ai pas ! Vous en avez, mis à part des effets insolites de ce genre ?
https://www.youtube.com/watch?v=P3NtaDC_ZEo
Et encore, on ne parle pas du 'nose in nose out' et autres problèmes de trajectoires.
La théorie du no plane n"a pas beaucoup d'adeptes chez les truthers, mais un certain nombre de fils à retendre, tout de même
Je sais, ça fait un peu mal au popotin, mais en tant que prof de sciences, vous avez certainement une explication sur ces effets optiques un peu troublants, pas pour vous bien-entendu.

julien99 a écrit :
Et vous affirmiez l'avoir zappé, car avoir mis Richard dans vos ignorés. Non mais, il faut consulter, pépère.

Lequel de vos liens ? En fait, vous placez si souvent des trucs qui vous contredisent que ça en devient ridicule.

julien99 a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :

julien99 a écrit : C'est qu'il n'y avait pas explosifs ces niveaux à ces niveaux.
Vous concevez qu'un piètre amateur pilote puisse percuter le Pentagone avec autant de précision, mais refuser l'idée qu'un engin télécommande puisse être au moins aussi précis. C'est quoi comme raisonnement à la mors moi les dattes.

Et maintenant l'avion était télécommandé... des preuves ?

Je n'en ai pas ! Vous en avez, mis à part des effets insolites de ce genre ?
https://www.youtube.com/watch?v=P3NtaDC_ZEo
Et encore, on ne parle pas du 'nose in nose out' et autres problèmes de trajectoires.
La théorie du no plane n"a pas beaucoup d'adeptes chez les truthers, mais un certain nombre de fils à retendre, tout de même
Je sais, ça fait un peu mal au popotin, mais en tant que prof de sciences, vous avez certainement une explication sur ces effets optiques un peu troublants, pas pour vous bien-entendu.

C'est quoi le problème ?
Les traits droits et net dans le flou (avec un décalage) ?
Si c'est ça, ya plus de chance qu'il s'agisse de la qualité de la compression que d'un montage...

Entre ceux qui pense que c'est un montage, ceux qui pense que non, ceux qui pensent qu'il s’agit d'un avion militaire, ceux qui pensent que c’est un avion civile réhabilité...ceux qui voient un missile en dessous.
Les truthers ne sont même pas d'accord entre eux.

Je suis sûr qu'en branchant quelques sismographes sur la vidéo youtubesque, on ne détecterait rien du tout. Ceux qui disent le contraire font de l'inside job.

julien99 a écrit :Je n'en ai pas ! Vous en avez, mis à part des effets insolites de ce genre ?
https://www.youtube.com/watch?v=P3NtaDC_ZEo
Et encore, on ne parle pas du 'nose in nose out' et autres problèmes de trajectoires.
La théorie du no plane n"a pas beaucoup d'adeptes chez les truthers, mais un certain nombre de fils à retendre, tout de même
Je sais, ça fait un peu mal au popotin, mais en tant que prof de sciences, vous avez certainement une explication sur ces effets optiques un peu troublants, pas pour vous bien-entendu.

HAHAHAHAHA ! Je suis mort de rire là. Vous osez encore ressortir cette ânerie monumentale de l'aile qui passe derrière ce batiment ? Tout le monde sait depuis longtemps que ce batiment est loin DEVANT les deux tours et qu'il n'y a donc rien d'anormal dans cette video !
https://www.youtube.com/watch?v=JVaO95I0aMY
Quand au "nose-out" il s'agit simplement de débris expulsés lors de l'explosion de l'avion à l'intérieur de la tour. Personne de sensé ne croit qu'il s'agit du nez de l'avion (le radôme est en fibre de verre).

LeProfdeSciences a écrit :

julien99 a écrit :
Et vous affirmiez l'avoir zappé, car avoir mis Richard dans vos ignorés. Non mais, il faut consulter, pépère.

Lequel de vos liens ? En fait, vous placez si souvent des trucs qui vous contredisent que ça en devient ridicule.

Vous avez raison de faire profil bas, car j’avais encore un beau Joker dans mon veston. Dommage, il aurait fait mal.
Je ne vais pas me taper deux fois le travail de recherche pour vous. Non mais…

julien99 a écrit :Vous avez raison de faire profil bas, car j’avais encore un beau Joker dans mon veston. Dommage, il aurait fait mal.
Je ne vais pas me taper deux fois le travail de recherche pour vous. Non mais…

Ouh la la que j'ai peur !
On attend toujours vos explication sur pas mal de sujets...

julien99 a écrit :

LeProfdeSciences a écrit :

julien99 a écrit :
Et vous affirmiez l'avoir zappé, car avoir mis Richard dans vos ignorés. Non mais, il faut consulter, pépère.

Lequel de vos liens ? En fait, vous placez si souvent des trucs qui vous contredisent que ça en devient ridicule.

Vous avez raison de faire profil bas, car j’avais encore un beau Joker dans mon veston. Dommage, il aurait fait mal.
Je ne vais pas me taper deux fois le travail de recherche pour vous. Non mais…

En fait si vous remarquez, je ne suis plus très présent sur le forum, et franchement, vous avez tellement mis des liens qui vous contredisaient qu'on peut prendre pour acquis vous ne comprenez pas ou ne lisez pas au complet les documents que vous envoyez.

Bonjour à tous,

Et bien dites-donc, j'avais lâchement abandonné le forum il y a déjà pas mal de temps, fatigué d'y voir plus de politique que de paranormal, qui était quand même la raison primaire de mon inscription sur celui-ci.

J'y reviens depuis quelques jours pour tuer le temps et en en profitant pour saluer quelques anciens et quelques nouveaux, modérateurs ou non, je reste stupéfait que cette discussion continue encore.

Nous sommes le mardi 15/09/2015 et on en est encore là, à dénoncer le complot sioniste illuminati de la NSA et consorts (Oui je sais j'en oublie, mais cela rendrait la lecture difficile) du 11/09/2001.

Pfff, finalement le monde ne change pas tant que ça chez certains.

Good luck pour raisonner les écervelés.

En fait si vous remarquez, je ne suis plus très présent sur le forum, et franchement, vous avez tellement mis des liens qui vous contredisaient qu'on peut prendre pour acquis vous ne comprenez pas ou ne lisez pas au complet les documents que vous envoyez.

Vous voyez bien, je vous que dit que c'était un lien qu'avait posté Richard

C'est quoi le problème ?
Les traits droits et net dans le flou (avec un décalage) ?
Si c'est ça, ya plus de chance qu'il s'agisse de la qualité de la compression que d'un montage...

C’est expliqué quelques mots. Puis les images parlent d’elles-mêmes. Un avion qui rentre dans un immeuble comme dans du beurre, sans perdre la moindre pièce à l’extérieur, même pas une goutte de carburant qui se déverse, alors qu’il se trouve dans les ailes, parties les plus fragiles.
Dommage que je ne retrouve plus la vidéo, qui montre un avion de ligne qui sectionne une aile en heurtant un poteau en bois.
Concernant le second point démontré ici, l’aile qui passe derrière l’immeuble alors que l’avion est en avant-plan me semble plutôt insolite.

HAHAHAHAHA ! Je suis mort de rire là. Vous osez encore ressortir cette ânerie monumentale de l'aile qui passe derrière ce batiment ? Tout le monde sait depuis longtemps que ce batiment est loin DEVANT les deux tours et qu'il n'y a donc rien d'anormal dans cette video !
https://www.youtube.com/watch?v=JVaO95I0aMY
Quand au "nose-out" il s'agit simplement de débris expulsés lors de l'explosion de l'avion à l'intérieur de la tour. Personne de sensé ne croit qu'il s'agit du nez de l'avion (le radôme est en fibre de verre).

Alors là, mon coco, vous avez de sérieux problèmes de perceptions dans les perspectives.
Supposons qu’il s’agisse d’une illusion d’optique et que l’immeuble est celui que vous prétendez et qu’il est loin DEVANT. Alors sans tenir compte de la perspective de retrait de l’avion, il faudrait considérer que l’envergure d’une seule aile dépasse la taille de cet immeuble ? Bien-entendu, cela ne vous choque pas non plus.
Et vos déjections de l’autre côté de l’immeuble ayant la même taille et même forme que le nez du Boeing, n’en parlons même pas.

julien99 a écrit :[Alors là, mon coco, vous avez de sérieux problèmes de perceptions dans les perspectives.
Supposons qu’il s’agisse d’une illusion d’optique et que l’immeuble est celui que vous prétendez et qu’il est loin DEVANT. Alors sans tenir compte de la perspective de retrait de l’avion, il faudrait considérer que l’envergure d’une seule aile dépasse la taille de cet immeuble ? Bien-entendu, cela ne vous choque pas non plus.

Eh non, c'est toi qui te a la berlue pauvre débile ! Même sur reopen ils ont fini par comprendre après de longues discussions. Tu n'y connais rien en perspective et en téléobjectifs.
L'immeuble est bien devant les deux tours, tu auras du mal à le trouver ailleurs. Va voir sur Google street view si tu ne me crois pas. Entre Washington street, Morris street et Battery Park underpass.

Les tours étaient à droite de la photo. Le vidéaste à gauche aux quais.

Lambert85 a écrit :Eh non, c'est toi qui te a (sic!) la berlue pauvre débile !

faute d'arguments, on insulte! bien que ça soye interdit par la charte.