Forum Sceptique

Non non Richard, l’argument il l'a bien mis 2 fois de suite...
Et il semble que Julien le fait tourner en bourrique, à vrai dire, publier ce genre de vidéos, c'est prendre les gens pour des cons...

richard a écrit :faute d'arguments, on insulte! bien que ça soye interdit par la charte.

C'est bien, entre débiles vous devez vous entendre ! Faute d'arguments ? Ce qu'il ne faut pas entendre tout de même !
Toi en plus tu es un sale hypocrite qui ne se mouille jamais trop.
Tiens une autre de cet immeuble en avant-plan du WTC et pas en arrière-plan :

Lambert85 a écrit :Toi en plus tu es un sale hypocrite qui ne se mouille jamais trop.

Faute d'arguments...

Je vais te faire la même réponse qu'ils font sur roro quand ils ont des trolls comme toi :
http://aitia.fr/erd/wp-content/uploads/ ... VTFECc.png

Arrête de perdre ton temps Lambert

En effet : soit il l'a insulté et ce n'est vraiment pas bien, soit il doit être puni pour exercice illégal de la médecine en ayant posé un diagnostique

Nan je déconne ... hein ? ... OK je sors

neuneu99 a écrit :C’est expliqué quelques mots. Puis les images parlent d’elles-mêmes. Un avion qui rentre dans un immeuble comme dans du beurre, sans perdre la moindre pièce à l’extérieur, même pas une goutte de carburant qui se déverse, alors qu’il se trouve dans les ailes, parties les plus fragiles.

Toujours la même connerie...

Toujours la même réponse : https://youtu.be/l7eI4vvlupY

Un avion se pulvérise contre un façade...

À Lambert: c'est çui qui dit qui y est!

Salut Lambert,

Bravo pour ta réfutation magistrale de l'argument idiot de l'aile passant devant (ou derrière) un bout de building.

La réaction stupide de julien99 m'a rappelé ma vieille devinette : quelle est la différence entre un conspiro sans garde-fou et un joueur d'échecs ?
Misère !

Denis

julien99 a écrit :C’est expliqué quelques mots. Puis les images parlent d’elles-mêmes. Un avion qui rentre dans un immeuble comme dans du beurre, sans perdre la moindre pièce à l’extérieur, même pas une goutte de carburant qui se déverse, alors qu’il se trouve dans les ailes, parties les plus fragiles.

Ah oui tiens, j'avais oublié cette niaiserie. Images de débris d'avion prises près des tours AVANT les effondrements :






Quelques autres trop grandes pour le forum :
http://i.imgur.com/vRoyDBM.jpg
https://www.filesanywhere.com/FS/M.aspx ... 5b929e76a1
http://drjudywood.com/articles/why/whyp ... 06wtc7.jpg

Sachant que les videos sont prises bien loin des faits et qu'il est impossible d'y distinguer des détails...

Effectivement, la perspective du bout de l'immeuble image par image est trompeuse. Pour ce coup de l’immeuble en avant plan, je donne un point à Lambert.

Cependant, pour les photos de la rue, on assiste au même scenario que pour le Pentagone. Une petite preuve par ci... une petite preuve par là... Faut le chanter avec la musique de Tico Tico.
Après ce quart d'heure de la séance photo...ma foi...Ca ne peut provenir du second crash.
Perso, je ne vois qu’un avion qui pénètre entièrement comme un fil à couper le beurre dans du foie gras chaud poilé, et je ne vois pas tomber une seule pièce après l’impact. Logique, puisqu’il est rentré complètement. Même pas la trace d’un peu de carburant qui se consume en tombant le long des parois du building, Si cela ne vous choque, alors continuez de fumer. Ca doit être de la bonne !
Concernant le nose in nose out, que chacun se fasse sa propre opinion sur ces prétendues déjections.
https://www.youtube.com/watch?v=M5-xcvv_fRQ

Salut Julien,

Tu dis :

Pour ce coup de l’immeuble en avant plan, je donne un point à Lambert.

Bravo pour cette détorsion d'une petite idée folle. Après tout, ton cas n'est peut-être pas complètement complètement complètement désespéré.

Concernant le coeur de l'affaire, j'admets volontiers qu'il y a des arguments en faveur de ces deux âneries :
Il y a aussi des arguments en faveur de "la Terre est plate".

Est-on d'accord qu'il y a des arguments en faveur de "la Terre est plate" ?

Est-on d'accord qu'ils ne sont pas de taille contre le bulldozer qui tire dans l'autre sens ?


Concernant le 9/11, si j'ai un conseil à te donner, c'est de cesser de voir l'affaire comme ça :


Tu devrais, à tête reposée, regarder aussi le bulldozer.

Denis

julien99 a écrit :Effectivement, la perspective du bout de l'immeuble image par image est trompeuse. Pour ce coup de l’immeuble en avant plan, je donne un point à Lambert.

Cependant, pour les photos de la rue, on assiste au même scenario que pour le Pentagone. Une petite preuve par ci... une petite preuve par là... Faut le chanter avec la musique de Tico Tico.
Après ce quart d'heure de la séance photo...ma foi...Ca ne peut provenir du second crash.
Perso, je ne vois qu’un avion qui pénètre entièrement comme un fil à couper le beurre dans du foie gras chaud poilé, et je ne vois pas tomber une seule pièce après l’impact. Logique, puisqu’il est rentré complètement.

Il t'en a fallu du temps.
Ben non, l'avion n'a PAS pénétré entièrement en entier à l'intérieur de la tour, c'est juste une IMPRESSION, arrives-tu à distinguer les fenêtres du WTC sur cette video ? Non ! On ne voit qu'une facade grisâtre sans détails.
http://img15.hostingpics.net/pics/727884wtc.jpg
Il y a des tas de débris d'avion qui sont retombé en bas des tours mais ça on ne peut pas le voir sur cette video prise à plus d'un kilomètre de là, près du quai.

julien99 a écrit :Effectivement, la perspective du bout de l'immeuble image par image est trompeuse. Pour ce coup de l’immeuble en avant plan, je donne un point à Lambert.

Cependant, pour les photos de la rue, on assiste au même scenario que pour le Pentagone. Une petite preuve par ci... une petite preuve par là... Faut le chanter avec la musique de Tico Tico.
Après ce quart d'heure de la séance photo...ma foi...Ca ne peut provenir du second crash.
Perso, je ne vois qu’un avion qui pénètre entièrement comme un fil à couper le beurre dans du foie gras chaud poilé, et je ne vois pas tomber une seule pièce après l’impact. Logique, puisqu’il est rentré complètement. Même pas la trace d’un peu de carburant qui se consume en tombant le long des parois du building, Si cela ne vous choque, alors continuez de fumer. Ca doit être de la bonne !
Concernant le nose in nose out, que chacun se fasse sa propre opinion sur ces prétendues déjections.
https://www.youtube.com/watch?v=M5-xcvv_fRQ

Ho putain, RAMEN !

Merci Julien

Bob l'éponge serait-il impliqué dans les attentats du 11 septembre 2001?

"Avec des amis comme ça, on a pas besoin d'ennemis!"

Comme quoi les conspiros du 9/11 du genre d'Alex Jones n'aident pas "la cause" (surtout ceux qui affirment que les avions étaient en fait des hologrammes ou quelque chose du genre...!?).

Bon, tout ça pour dire que j'ai trouvé une chaine YT, Andromede95 (https://www.youtube.com/channel/UCb2Iyx ... -b2JK0UzjA), qui répond pas mal à mes questions. Et malgré la vidéo qui démontre qu'on peut utiliser du thermite de façon efficace, les vidéos de la chaine (Andromede95) en question déboulonnent pas mal les prétentions trouvées dans cette vidéo.

Les fameuses "chips" de nano thermite, était en fait de la peinture, analysée, et démontrée comme telle. https://www.youtube.com/watch?v=9hhcYe34nfk

L'isolation à l'amiante était en partie détachée de la structure, ou insuffisante, selon un architecte, photos à l'appui, faisant que cette structure était beaucoup moins protégée contre un incendie, avec le résultat que l'on connait. Les environs, et surtout les incendies d'autres bâtiments n'étaient pas réservées que pour le WTC7. Etc, etc, etc...

Voila. Désolé d'avoir rallumé "la flame" de certains, et certaines. Bonne fin de journée.

Christian a écrit :Bob l'éponge serait-il impliqué dans les attentats du 11 septembre 2001?

Je l'savais (j'hésitais avec le concombre masqué ou son ami chourave ... mais là tu m'as donné une vraie preuve ... Merci).

Digipal a écrit :"Avec des amis comme ça, on a pas besoin d'ennemis!"

Comme quoi les conspiros du 9/11 du genre d'Alex Jones n'aident pas "la cause" (surtout ceux qui affirment que les avions étaient en fait des hologrammes ou quelque chose du genre...!?).

La théorie no plane, ce n’est pas Alex Jones, à ce que je sache. Il faut voir l’ensemble des arguments pour se faire une idée. Je ne sais pas si c’est une référence, mais le docu « september clues » amène beaucoup d’éléments, et pas les moindres, pouvant faire penser qu’il s’agissait d’hologrammes.
Bien-entendu, tout le monde a le droit à l’erreur, non ?
Je sais que reopen occulte carrément cette théorie. Les discussions sur cette théorie ont toutes été enlevées de l’accès public, et même membre. Je comprends parfaitement, que sans cette théorie farfelue, l’inside job puisse heurter les croyances. Je pense que les organisations de truthers craignent, que ça fait simplement trop d’un coup et que cela pourrait les décrédibiliser par défaut.
Je comprends bien que tel un parti politique, les divisions affaiblissent et qu’il y a certainement un intérêt d’avancer dans la même direction. Moi, ce qui importe, c’est de de comprendre les éléments les plus incompréhensibles, et c’est parfois les théories les plus farfelues qui seules amènent des réponses à mes questions. Ceci dire, je n’exclue pas de faire fausse route.
J’aimerais tout de même ajouter la remarque suivante : pour Le Pentagone et Shanksville, les truthers admettent unanimement qu’il n’y a pas eu de crash d’avion de ligne. Par conséquent, nous aurions affaire à une théorie 50% no plane. Si vous admettez cela, le pas vers le 100% no plane ne doit pas être très loin.

Réellement il y a des gens qui croient que les avions rentrant dans les tours étaient des hologrammes, pour le moment le mieux que l'on puisse faire pour des hologrammes en 3D visibles de toutes les directions font quelques cm³ et sont monochromes. La science fiction n'est pas le monde dans lequel nous vivons.

Salut Digipal,

Il y a 3 jours, j'ai écrit à Julien :

Bravo pour cette détorsion d'une petite idée folle. Après tout, ton cas n'est peut-être pas complètement complètement complètement désespéré.

Ton dernier message, raisonnablement raisonnable, permet de supposer que ton cas n'est pas complètement complètement complètement désespéré non plus.

Par contre, le dernier message de Julien me force à modérer mon optimisme, dans son cas.

J'espère pour lui qu'il se détordra de son vivant. Après, ça sera plus difficile.

Denis

Quel raisonnement rigoureux....

julien99 a écrit : J’aimerais tout de même ajouter la remarque suivante : pour Le Pentagone et Shanksville, les truthers admettent unanimement qu’il n’y a pas eu de crash d’avion de ligne. Par conséquent, nous aurions affaire à une théorie 50% no plane. Si vous admettez cela, le pas vers le 100% no plane ne doit pas être très loin.

Joli sophisme de généralisation abusive (si on admettait ne serait-ce que la possibilité qu'il n'y ait pas eu d'avion sur le pentagone) qui s'ajoute à celui d'un argument par la foi.

unptitgab a écrit :Réellement il y a des gens qui croient que les avions rentrant dans les tours étaient des hologrammes, pour le moment le mieux que l'on puisse faire pour des hologrammes en 3D visibles de toutes les directions font quelques cm³ et sont monochromes. La science fiction n'est pas le monde dans lequel nous vivons.

Hologramme...je ne sais pas de quelle manière je dois comprendre ce terme dans le contexte du 11 septembre. S'il n'y a pas eu d'avion, ce sera tout au plus une vidéo incrustée en quasi direct pour le second crash et un montage ultérieur pour le premier, le tout synchronisé avec une pétarade à explosions réelles. Ceux qui n'auront pas vu l'avion, (la majorité, car on va pas se démettre la nuque en permanence), penseront simplement qu'il ont loupé le spectacle, un peu comme le correspondant de la chaine télé sur place à qui on annonce qu'il y a eu un second crash d'avion, qu'il dit qu'il n'avoir rien vu, et ce malgré le potin de diable que fait un avion de ligne. Les bandes sons sont des indices à ne pas négliger.

Lulu Cypher a écrit :

julien99 a écrit : J’aimerais tout de même ajouter la remarque suivante : pour Le Pentagone et Shanksville, les truthers admettent unanimement qu’il n’y a pas eu de crash d’avion de ligne. Par conséquent, nous aurions affaire à une théorie 50% no plane. Si vous admettez cela, le pas vers le 100% no plane ne doit pas être très loin.

Joli sophisme de généralisation abusive (si on admettait ne serait-ce que la possibilité qu'il n'y ait pas eu d'avion sur le pentagone) qui s'ajoute à celui d'un argument par la foi.

C'est pas à vous que je m'adressais...

Les sophismes n'ont pas besoin de moi pour exister ... par contre si tu souhaites une conversation privée les MP existent voire les courriels ... en attendant une remarque plus approprié de ta part assume.