Forum Sceptique

julien99 a écrit : J’aimerais tout de même ajouter la remarque suivante : pour Le Pentagone et Shanksville, les truthers admettent unanimement qu’il n’y a pas eu de crash d’avion de ligne. Par conséquent, nous aurions affaire à une théorie 50% no plane. Si vous admettez cela, le pas vers le 100% no plane ne doit pas être très loin.

Alors là vous vous mettez le doigt dans l'oeil, beaucoup de conspirationnistes pensent que l'avion de Shanksville aurait été abattu. Et beaucoup de conspirationnistes américains et même quelques français ont compris qu'il s'agissait bien d'un avion au pentagone, trop de témoins l'ont vu. Ils discutent sur le type d'avion ou sur un téléguidage, mais ça reste un avion.
En fait vous expliquez parfaitement le raisonnement absurde de certains conspiros, comme ils se sont persuadés qu'il n'y avait pas d'avion au pentagone, ils se disent qu'il n'y en avait pas ailleurs.
Une vingtaine de videos dont la moitié en direct truquées ? Vous délirez grave ! Des tas de gens avaient les yeux fixés sur la tour en flammes, ils auraient vite dénoncé la supercherie.

Lambert85 a écrit :

julien99 a écrit : J’aimerais tout de même ajouter la remarque suivante : pour Le Pentagone et Shanksville, les truthers admettent unanimement qu’il n’y a pas eu de crash d’avion de ligne. Par conséquent, nous aurions affaire à une théorie 50% no plane. Si vous admettez cela, le pas vers le 100% no plane ne doit pas être très loin.

Alors là vous vous mettez le doigt dans l'oeil, beaucoup de conspirationnistes pensent que l'avion de Shanksville aurait été abattu. Et beaucoup de conspirationnistes américains et même quelques français ont compris qu'il s'agissait bien d'un avion au pentagone, trop de témoins l'ont vu. Ils discutent sur le type d'avion ou sur un téléguidage, mais ça reste un avion.
En fait vous expliquez parfaitement le raisonnement absurde de certains conspiros, comme ils se sont persuadés qu'il n'y avait pas d'avion au pentagone, ils se disent qu'il n'y en avait pas ailleurs.
Une vingtaine de videos dont la moitié en direct truquées ? Vous délirez grave ! Des tas de gens avaient les yeux fixés sur la tour en flammes, ils auraient vite dénoncé la supercherie.

Tout d'abord, les truthers sont d'accord sur le point, qu'il n'y a pas eu d'avion de LIGNE dans le Pentagone, ni à l'endroit fumant de Shanksville même. La théorie no plane n'est pas incompatible avec le reste.
Secundo, Seule une vidéo devait être manipulée en quasi direct. Les autres, on avait le tempes qu'il fallait par la suite de rajouter le pseudo avion. Et il ne s'agit pas d'une vingtaine de vidéos comme vous dites. De souvenir, je ne connais que 4 ou 5 plans différents.

Des tas de gens avaient les yeux fixés sur la tour en flammes, ils auraient vite dénoncé la supercherie.

Comme ce correspondant de la chaine TV ?

julien99 a écrit : Tout d'abord, les truthers sont d'accord sur le point, qu'il n'y a pas eu d'avion de LIGNE dans le Pentagone, ni à l'endroit fumant de Shanksville même. La théorie no plane n'est pas incompatible avec le reste.
Secundo, Seule une vidéo devait être manipulée en quasi direct. Les autres, on avait le tempes qu'il fallait par la suite de rajouter le pseudo avion. Et il ne s'agit pas d'une vingtaine de vidéos comme vous dites. De souvenir, je ne connais que 4 ou 5 plans différents.

Des tas de gens avaient les yeux fixés sur la tour en flammes, ils auraient vite dénoncé la supercherie.

Comme ce correspondant de la chaine TV ?

Même pas ! Certains pensent qu'il s'agissait d'un 757 ou d'un 737 d'AA téléguidé. Il n'y pas de consensus sur ce point. Et je confirme que beaucoup pensent que l'avion a été abattu au dessus de Shanksville.
UNE SEULE ? Vous délirez ou vous avez très mauvaise mémoire, une dizaine de caméras ont filmé le second crash en direct, une dizaine d'autres l'ont enregistré. Votre mémoire est très mauvaise.
https://www.youtube.com/watch?v=NpUKM0MFNaM
Ce n'est pas pare que certains ne regardaient pas les tours que personne ne regardait espèce de crétin malhonnête ! Même votre Gage connait des gens qui ont vu le second crash.

Comment des gens peuvent encore affirmer qu'il n'y a pas eu de deuxième avion après avoir regardé ces vidéos ? Honnêtement ?

Pepejul a écrit :Comment des gens peuvent encore affirmer qu'il n'y a pas eu de deuxième avion après avoir regardé ces vidéos ? Honnêtement ?

La foi Pepe ... la foi. (peut-être amplifiée par une haute estime de soi-même et de ses capacité à vpoir plus clair que tout le monde)

UNE SEULE ? Vous délirez ou vous avez très mauvaise mémoire, une dizaine de caméras ont filmé le second crash en direct, une dizaine d'autres l'ont enregistré. Votre mémoire est très mauvaise.

Autant pour moi. Ca n'empêche pas que toutes les autres vidéos ont été montrées/publiées ultérieurement. On avait donc tout le temps.

Ce n'est pas pare que certains ne regardaient pas les tours que personne ne regardait espèce de crétin malhonnête ! Même votre Gage connait des gens qui ont vu le second crash

.
Vous savez très bien le bruit que provoquent ces avions. Il n'y a que les sourds pour ne pas remonter la tête à l'approche deux à trois cents mètres de là) d'un avion à fond la vitesse. Les gens que connait Cage, je m'en moque royalement.
Vous connaissez la suite, il y a ceux qui n'ont rien vu que les journalistes ignorent, et ceux qui ont envie d'avoir vu quelque-chose devant la caméra et qui l'auront forcément puisque la question sera "avez-vous vu le crash du second avion ?". Il ne manquera que le récit de celui, qui a vu les passagers tétanisés de peur derrière les hublots. Mais comme il était trop haut...
Même principe de filtrage des témoignages que pour le Pentagone. Vous ne croyez pas sérieusement qu'on aurait gardé les témoins qui n'ont rien vu alors qu'ils regardaient vers le haut, les yeux fixées sur la tour juste à côté et que l'angle était parfaitement bénéfique !
N'oubliez pas que si vous partez du postulat qu'il y a eu quelque-chose, vous ne pouvez inclure le témoignages de ceux qui prétendre qu'il n'y avait rien.
C'est forcément que ces derniers sont dans l'erreur, donc indigne d'être pris en considération.
Pas besoin d'être fin psychologue pour se rendre compte d'une telle évidence.

Coucou Lulu !

Tu ne penses pas que l'"égotisme" est quelque chose de relativement partagé (et pas propre à seulement quelques personnes) dès lors que l'on prend position sur un sujet de "société" ?

Sinon, moi sur le 11 septembre, je me garde bien de donner mon avis, je n'y connais rien. J'imagine par contre sans mal qu'il doit y avoir quelques zones d'ombres dans la version officielle, ça ne me paraîtrait pas si fou que cela sur un sujet à répercussions géopolitiques de la sorte.

ps : une vidéo est facilement manipulable. Je ne dis pas ça pour accréditer une thèse plutôt que l'autre (je le répète, je n'y connais rien), je pense qu'une vidéo ne constitue ni une preuve, ni une réfutation. C'est peut-être con, mais j'en suis là (paranoïa... )

Une vidéo oui..... mais plusieurs dizaines de vidéos du même évènement, prises d'angles et de distance différentes.... comme c'est le cas dans le lien proposé...

julien99 a écrit :

UNE SEULE ? Vous délirez ou vous avez très mauvaise mémoire, une dizaine de caméras ont filmé le second crash en direct, une dizaine d'autres l'ont enregistré. Votre mémoire est très mauvaise.

Autant pour moi. Ca n'empêche pas que toutes les autres vidéos ont été montrées/publiées ultérieurement. On avait donc tout le temps.

Vous connaissez la suite, il y a ceux qui n'ont rien vu que les journalistes ignorent, et ceux qui ont envie d'avoir vu quelque-chose devant la caméra et qui l'auront forcément puisque la question sera "avez-vous vu le crash du second avion ?". Il ne manquera que le récit de celui, qui a vu les passagers tétanisés de peur derrière les hublots. Mais comme il était trop haut....

TOUTES diffusées ultérieurement ? Mais quel menteur, plusieurs chaines télé avaient des caméras braquées sur le WTC en direct ! Vous ne connaissez manifestement rien au dossier pour dire de telles énormités.
Vous aurez du mal à trouver UN SEUL témoin racontant ne pas avoir vu l'avion s'il regardait les tours (à moins d'être à l'opposé de la tour impacté forcément) au moment du second crash ! De même vous ne trouverez AUCUN témoin racontant avoir vu l'explosion au pentagone sans avoir vu l'avion. Des tas de conspirationnistes en rêvaient. Les journalistes n'ont interrogé qu'une centaine de personnes au pentagone mais des tas d'autres ont vu l'avion et ont témoigné dans leurs familles et leurs proches, c'est bien pour ça que très peu de conspirationnistes américains sont no-planers. Ce n'est pas crédible du tout.

Il y en a un qui a dit que ça sentait l'explosif !

De même vous ne trouverez AUCUN témoin racontant avoir vu l'explosion au pentagone sans avoir vu l'avion.

Je persiste avec ce correspondant sur place de ABC TV qui ne l'a pas vu et qui dit qu'il y a juste eu explosion. Voir à 32'57''
https://www.youtube.com/watch?v=gORu-68SHpE
Si par manque de chance, il était du côté opposé, il n'a pas entendu arriver d'avion non plus. Il a l'air fichtrement surpris du fait qu'on lui annonce l'impact d'un second avion.

Pepejul a écrit :Il y en a un qui a dit que ça sentait l'explosif !

Quoiqu'un gradé de l'armée, qui prétend que ça sentait la cordite...c'est pas crédible, voyons

Quel âge avait ce monsieur ?

julien99 a écrit :

De même vous ne trouverez AUCUN témoin racontant avoir vu l'explosion au pentagone sans avoir vu l'avion.

Je persiste avec ce correspondant sur place de ABC TV qui ne l'a pas vu et qui dit qu'il y a juste eu explosion. Voir à 32'57''
https://www.youtube.com/watch?v=gORu-68SHpE
Si par manque de chance, il était du côté opposé, il n'a pas entendu arriver d'avion non plus. Il a l'air fichtrement surpris du fait qu'on lui annonce l'impact d'un second avion.

Il était où et il regardait quoi au moment de l'impact ?
Rendez-vous compte, des milliers de gens autour des tours avaient les yeux braqués sur la première tour en flammes lors du second impact. S'il n'y avait eu qu'une explosion sans avion, les gens situés du bon côté auraient immédiatement eu des doutes en voyant un avion dans les news à l'endroit où ils étaient en train de regarder. Or vous n'en avez pas un seul qui témoigne de ça.
Enfin bon, restez dans vos croyances no-plane, c'est la thèse la plus ridicule et ça vous fait vraiment passer pour un dingue. C'est d'ailleurs pour ça que sur reopen ils prennent les no-planers pour des agents désinformateurs. Ca les rassure...

julien99 a écrit :

De même vous ne trouverez AUCUN témoin racontant avoir vu l'explosion au pentagone sans avoir vu l'avion.

Je persiste avec ce correspondant sur place de ABC TV qui ne l'a pas vu et qui dit qu'il y a juste eu explosion. Voir à 32'57''
https://www.youtube.com/watch?v=gORu-68SHpE
Si par manque de chance, il était du côté opposé, il n'a pas entendu arriver d'avion non plus. Il a l'air fichtrement surpris du fait qu'on lui annonce l'impact d'un second avion.

on lui annonce avec ca?

Rendez-vous compte, des milliers de gens autour des tours avaient les yeux braqués sur la première tour en flammes lors du second impact. S'il n'y avait eu qu'une explosion sans avion, les gens situés du bon côté auraient immédiatement eu des doutes en voyant un avion dans les news à l'endroit où ils étaient en train de regarder. Or vous n'en avez pas un seul qui témoigne de ça.

Non seulement, je viens de vous expliquer qu'on a rien foutre des témoignages qui disent qu'on a rien vu, mais vous persistez dans l'idée dans l'idée, que l'approche s'est faite après avoir éteint les réacteurs avant l'impact. Je ne suis pas en mesure de vous calculer le nombre de décibels à cette distance, sachant qu'un avion de ligne produit environ 130 db. Il faut néanmoins avoir de gros problèmes de surdité pour ne pas l'entendre venir.

C'est d'ailleurs pour ça que sur reopen ils prennent les no-planers pour des agents désinformateurs. Ca les rassure…

J’en ai strictement rien à faire de ce que pense Reopen sur la question. Ils sont exactement dans la même ligne de pensée que vous, c.a.d. faire l’impasse sur tout ce que qui vous dérange et ne vous arrange pas.
Le jour, où les questions majeures posées par les no-planers auront été résolues, je me résignerai à écarter cette thèse. Je n’ai pas de problème avec cela. N’est-ce pas ?

on lui annonce avec ca?

Le casque d'un reporter n'est pas un instrument pour diminuer les nuisance sonores ou pour éviter d'entendre les réponses des gens qu'on interview
Il permet à la fois une bonne liaison avec sa chaine et son entourage immédiat.

julien99 a écrit : Non seulement, je viens de vous expliquer qu'on a rien foutre des témoignages qui disent qu'on a rien vu, mais vous persistez dans l'idée dans l'idée, que l'approche s'est faite après avoir éteint les réacteurs avant l'impact. Je ne suis pas en mesure de vous calculer le nombre de décibels à cette distance, sachant qu'un avion de ligne produit environ 130 db. Il faut néanmoins avoir de gros problèmes de surdité pour ne pas l'entendre venir.

Votre reporter était placé où, à quelle distance des tours ? Il avait surement un casque pour communiquer avec le studio.
Par contre des milliers de témoins étaient dans partie sud de Manhattan et ont surement entendu l'avion fonçant vers le WTC. Ils avaient tout le temps de regarder vers la tour. Vous n'avez aucun témoin situé au sud qui prétendrait qu'il n'a vu qu'une explosion sans entendre ni voir l'avion. Les thèses conspiros sont connues, des témoins se seraient manifestés depuis ce temps s'ils avaient constaté quelque chose de bizarre, or vous n'en avez trouvé aucun. Rien n'empêchait les conspiros de faire un appel à témoins, s'ils ne l'ont pas fait, tant pis pour eux.

Vous n'avez aucun témoin situé au sud qui prétendrait qu'il n'a vu qu'une explosion sans entendre ni voir l'avion. Les thèses conspiros sont connues, des témoins se seraient manifestés depuis ce temps s'ils avaient constaté quelque chose de bizarre, or vous n'en avez trouvé aucun. Rien n'empêchait les conspiros de faire un appel à témoins, s'ils ne l'ont pas fait, tant pis pour eux.

Si au moins, on avait des bandes sonores, qui vont dans le sens de l'approche d'un jet...On a tout au plus une seconde * avant le crash qui pourrait ressembler à ça, mais démonté par l'équipe de september clues en démontrant que cela ressemble à s'y méprendre à un signal reverse d'une batterie enregistrée en studio. Ils n'ont pas seulement décortiqué les images, mais également les bandes sons qui vont de pair.
Je vous invite d'abord à voir leurs arguments, avant de dire que ce ne sont QUE des conneries.

Concernant vos appels à témoignage, vous n'êtes pas sérieux, tout de même

* edit - pour une vidéo que j'ai en référence. Pour les autres, c'est plus long, mais le principe reste le même

A propos autres témoignages non conformes, voir le début :
https://www.youtube.com/watch?v=GIfMw7mEDNk

Encore un exemple d'un gars imperturbable par le bruit de l'avion de ligne :



et comme, vous le constaterez, il ne réagira qu'une fois qu'il entend le bruit de l’explosion :



A quoi pourrait bien ressembler son témoignage, d'après vous ?

Juju a écrit :
A quoi pourrait bien ressembler son témoignage, d'après vous ?

A un gars dont le témoignage sera complété par la caméra de surveillance.

Julien le niveau de bruit moyen de Manhattan est de 72.8dB, le max de 77.6 (source). Le niveau sonore d'un Boeing 767 en phase d'approche à 2000 pieds et de 68dB (source) il est donc normal que quasi personne n'ai entendu les avions arriver.

Je suis vraiment désolé je ne connais rien à un dossier qui me parait relever plus du trouble mental que d'un dossier sérieux mais je me suis (naïvement) livré à quelques calculs.

Je vais faire des approximations à la louche mais qui sont amplement suffisantes pour minimalement se poser des questions sur cette connerie affirmation.

• Un avion de 55 m de long entre a 800 km/h dans une tour à t0.
• Une explosion a lieu quand il a parcouru de 2 a 3 fois sa longueur depuis le début de l'impact sur la façade. Minimalement l'explosion se déroule entre 0,5 secondes à 0,75 secondes après le début de l'impact.
  Soyons fous arrondissons ça à t1 = 1 seconde (on ne pourra pas dire que je ne suis pas conciliant).
• En fonction de l'angle de vue et pour simplifier les calculs je vais considérer que la distance parcourue par le son entre le point d'impact et l'observateur représente la diagonale d'un carré de 300 m de coté ... la hauteur semble inférieure a cette valeur mais la distance au sol semble plutôt près du double (en fait ça ressemble plus à une hauteur de 250 m et une hauteur de 500 m) .... ce qui ferait une hypoténuse d'environ 570 m ... mais soyons encore fous limitons nous à l'hypothèse du carré ... donc en faisant cette approxiamation je donne (encore) l'avantage aux complotistes.
• La distance parcourue par l'onde sonore est donc d'environ (au très grand minimum) de 425 m ... comme la vitesse du son est de 340 m.s-1 ça nous fait t2 = 1,25 seconde.

Donc :

• t0 (0s) -> début de l'impact
• t1 (t0 + 1s) -> début de l'explosion
• t2 (t0 + 1,25s) -> arrivée de l'onde sonore de l'impact
• t3 (t0 + 2,25s) -> arrivée de l'onde sonore de l'explosion

Ah bah la c'est ballot hein ?

Le son du crash est parvenu à ses oreilles 0,25 secondes après l'explosion et le bruit de l'explosion 1 seconde encore plus tard.
Donc il me parait normal (sauf erreur de ma part) qu'il tourne la tête au moment ou on voit l'explosion qui est le moment ou il entend le bruit de l'impact
Pas de chance

PS : je laisse le soin à des personnes mieux informées que moi le soin de me montrer mes erreurs merci.

Tous ceux qui ont levé la tête en entendant le bruit (impact ou explosion) ne peuvent pas avoir vu l'avion qui avait déjà disparu au moment où ils ont entendu le son.

Il serait donc logique que de nombreux témoins n'aient vu que l'explosion et pas l'avion non ?

C'est tout du moins la thèse que je défends