Forum Sceptique

julien99 a écrit :[
Concernant vos appels à témoignage, vous n'êtes pas sérieux, tout de même

Ben non, pourquoi n'avoir pas fait un appel à témoins ? Peur d'être ridicules, Fainéantise ?
Tous les gens situés au sud de Manhattan qui regardaient la tour brûler ont entendu l'avion qui les survoillait avant de le voir s'encastrer dans la tour sud. Pensez-vous vraiment qu'aucun n'aurait témoigné s'il avait vu après coup les images d'un avion qu'ils n'auraient pas vu ? Sérieusement ?

unptitgab a écrit :Julien le niveau de bruit moyen de Manhattan est de 72.8dB, le max de 77.6 (source). Le niveau sonore d'un Boeing 767 en phase d'approche à 2000 pieds et de 68dB (source) il est donc normal que quasi personne n'ai entendu les avions arriver.

Merci pour cette précision, mais dans le cas présent, je parlais du niveau sonore juste avant l’impact, et non à 2000 pieds, alors qu’en approche on est supposé relâcher les gaz et non aller à fond.

Le son du crash est parvenu à ses oreilles 0,25 secondes après l'explosion et le bruit de l'explosion 1 seconde encore plus tard.
Donc il me parait normal (sauf erreur de ma part) qu'il tourne la tête au moment ou on voit l'explosion qui est le moment ou il entend le bruit de l'impact
Pas de chance

Votre raisonnement est le résultat d’un poil de cul coupé en quatre, puisque ce que le bruit est supposé précéder progressivement, jusqu’à devenir immanquable avant l’impact. Et puis le son propagé par l’avion près de la tour met autant de temps que le bruit d’explosion à être entendu à un endroit x.

Ben non, pourquoi n'avoir pas fait un appel à témoins ? Peur d'être ridicules, Fainéantise ?
Tous les gens situés au sud de Manhattan qui regardaient la tour brûler ont entendu l'avion qui les survolait avant de le voir s'encastrer dans la tour sud. Pensez-vous vraiment qu'aucun n'aurait témoigné s'il avait vu après coup les images d'un avion qu'ils n'auraient pas vu ? Sérieusement ?

Parce que, d’après vous, on les aurait pris au sérieux et changé et même changé le rapport de la commission. Je crois que vous vous êtes trompé de film !

Juju a écrit :Parce que, d’après vous, on les aurait pris au sérieux et changé et même changé le rapport de la commission. Je crois que vous vous êtes trompé de film !

Tu en es sûr ? Parce que les conjurationnistes ont raconté n'importe quoi depuis 14 ans.

Une seule personne aurait pu croire qu'elle n'avait pas bien vu, mais pas des centaines voire des milliers. Quand les thèses conspirationnistes sont devenues connues, vous auriez au moins eu une personne voire des dizaines qui se seraient manifestées en disant qu'elles regardaient les tours et qu'elles n'avaient pas vu la même chose qu'a la télé.

julien99 a écrit :

Le son du crash est parvenu à ses oreilles 0,25 secondes après l'explosion et le bruit de l'explosion 1 seconde encore plus tard.
Donc il me parait normal (sauf erreur de ma part) qu'il tourne la tête au moment ou on voit l'explosion qui est le moment ou il entend le bruit de l'impact
Pas de chance

Votre raisonnement est le résultat d’un poil de cul coupé en quatre, puisque ce que le bruit est supposé précéder progressivement, jusqu’à devenir immanquable avant l’impact. Et puis le son propagé par l’avion près de la tour met autant de temps que le bruit d’explosion à être entendu à un endroit x.

Putain ça c'est de l'argument solide ... tu m'as tué là
Sauf omission de ma part tu postules avec béatitude :

• Que l'avion fait un bruit énorme par rapport au bruit ambiant et que beaucoup de personnes auraient du le voir avant l'impact. Cinq simples remarques :
  • La remarque d'unptigab est qu'un avion en phase d'approche à 2000 pieds génère un niveau sonore de 68 dB ... à une distance d'approche "finale" avant impact on peut estimer qu'elle est de 6dB de plus à une altitude 2 fois moindre (1000 pieds) ce qui nous fait 74dB Donc supérieure légèrement au niveau ambiant moyen mais inférieur à la borne supérieure.
  • Dans le cas d'une approche normale je rappelle que la diminution du régime moteur entraine une diminution de la vitesse, de la portance et donc une augmentation de l'incidence ... l'avion perd avec plus ou moins de rapidité de l'altitude et cette perte s'accompagne également d'une accélération ... pour éviter ça (j'enfonce des portes ouvertes mais bon) le rôle du "cabrage" et des volets permet de rétablir cette portance et de contrebalancer cette accélération due a la descente. Dans le cas qui nous occupe, pas besoin de pousser le régime moteur à fond pour accélérer ... un angle d'incidence négatif même léger sans utilisation de volets permet cette accélération .... donc aucune il parait peu probable que le niveau sonore avant impact ait été de 130 dB.
  • Bah tiens parlons-en du niveau sonore de 130 dB. C'est un niveau sonore maximum cohérent avec un réacteur du type de ceux qui équipaient les 767 tu as tout à fait raison. Tu oublies de préciser que cette mesure est prise à 1 m de distance pour référence. Si on place la source sonore à la même distance de l'observateur soit les fameux 1000 pieds (ce qui est un minimum puisque c'est la distance minimale de l'impact et cette distance fait abstraction de toute la descente et de l,approche finale ... mais bon ne soyons pas chiens) ... à 1000 pieds donc le niveau sonore maximum est diminué de 49dB ce qui ne ferait tout au plus qu'un maximum de 81 dB. La vérité doit donc se trouver (pour l'intensité sonore juste avant l'impact) entre 74 et 81 dB.
  • À moins de vivre dans le fin fond du Nunavut (région surement très jolie par ailleurs), il n'aura pas échappé à ta sagacité que la topologie de New-York est très légèrement différente de celle d'Iqualuit. Et que repérer un avion (même plus bruyant que tous ceux auxquels sont habitués des new-yorkais entourés de 3 très gros et proches aéroports) n'est pas facile avec toutes ces tours et ces building. En ce qui me concerne (ce n'est pas une preuve mais un comportement personnel qui je pense n'est pas très éloigné de celui de tout un chacun) je ne cherche des yeux un avion que quand le bruit est radicalement différent de celui que j'entends habituellement, par exemple lors du passage de F18 le 1er juillet ... et le pire c'est que chez moi l'horizon est assez libre, je connais le jour ou ils vont passer et approximativement l'heure, que je les entends toujours mais que je ne les ai jamais vu depuis 13 ans. Alors si j'étais à Manhattan je suppose que j'aurais encore plus de mal à distinguer un avion qui est d'autant plus difficile à voir dans ce type d'environnement qu'il est bas. Je passe vite sur le fait que tu peux te mettre à poil sur Broadway ou mourrir d'une crise cardiaque sur la 5e avenue sans éveiller la moindre réaction des New-Yorkais ... (je suppose seulement que depuis les attentats du 11/9 ce sentiment à un peu évolué).
  • Je vais passer aussi sur le fait que ce qui ressemble à un avion, à la même forme qu'un avion, vole comme un avion fait le bruit d'un avion est souvent et de manière assez plausible un avion. Et nous avons tous vu des vidèos de cet avion compatible avec les témoignages enregistrés. Nous avons même vu le second avion s'encastrer dans la tour suivant plusieurs angles de vue ... et en direct. Mais tu as raison ... des gens qui sont capables de nous faire croire qu'ils sont allés sur la Lune sont capable de tout.
• Que même s'il ne l'avaient pas aperçu avant l'impact, le bruit soudain qu'ils ont entendu (explosion) est incompatible avec la présence d'un avion qu'ils n'ont pas vu de manière concomitante. Alors là je n'ai pas grand chose à ajouter:
  • Mon premier point est un rappel de cours de physiologie 101 sur le gastrocnémien de la grenouille stimulé électriquement et sur le phénomène d'habituation qui découle d"une stimulation répétée (je te laisse à tes souvenirs). Et bien nous fonctionnons psychologiquement suivant un peu le même phénomène. Tout ne retient pas notre attention (surtout quand le stimulus est souvent répété), seuls les faits prégnants l'attirent et cette prégnance peut etre différente d'un individu à l'autre. Parmi les choses qui nous touchent tous et sont à la limite de l'ordre de l'activité réflexe (donc hors du champ de la conscience) les actions ponctuelles violentes comme par exemple un bruit d'explosion (bien plus "stimulant" qu'un bruit de réacteur qui impliquerait une réaction consciente).
  • Mon second point est mon précédent post qui te donne une explication à priori logique (mais je oeux me tromper par manque de données) à tes deux images et aux conclusions subjectives que tu en tires par pure croyance.

Salut Julien,

Penses-tu réellement qu'il y a plus qu'une chance sur un million de zillions que les tours du WTC n'aient PAS été percutées par deux Boeing ?

D'après toi, sur cette échelle (ou sur celle-ci), quelle est cette probabilité ?

Merci de répondre car ça m'intrigue un tipeu.

Denis

Moi ça m'inquiète un tipeu

@Lulu
N’étant pas pilote, je ne peux pas confirmer le fait qu’il a ré-accélération au moment où l’avion se cabre, et surtout pouvoir comparer une éventuelle ré-accélération aux gaz ouverts à 100 %.
Et je ne sais pas si vos calculs en perte de décibels sont justes. Seule chose qui importe, est que même un niveau de 84 décibels est immanquable, d’autant plus que Manhattan n’est pas un aéroport et qu’on vient d’assister au premier crash de la tour voisine. Dans le cas présent, on ne peut donc appliquer votre effet de reflexe grenouille.
Pour être crédible, les vidéos et bandes sons doivent être un minimum compatible. Le son confirme les images et vice versa. Si vous vous donnez la peine de regarder TOUS les arguments cités dans la vidéo citée, vous conviendrez de la possibilité qu’il y ait bidouillage, soit au niveau du son, soit au niveau de l’image.

Si vous vous donnez la peine de regarder TOUS les arguments cités dans la vidéo citée, vous conviendrez de la possibilité qu’il y ait bidouillage, soit au niveau du son, soit au niveau de l’image.

Salut,

Ta un exemple avec un moment T dans une vidéo ou cet effet serait mesurable ?

Pour faire une étude sérieuse il faudrait avoir les bandes videos originales et pas toutes ces merdes accumulées sur youtube ! Et certainement pas des merdes conspirationnistes trafiquées.

Ta un exemple avec un moment T dans une vidéo ou cet effet serait mesurable ?

Tu m’obliges à me retaper les 90 minutes…Et si vous regardiez l’ensemble pour vous faire une image plus concrète. Ca vous permettrait également de mieux vous faire une idée du sujet

Lambert85 a écrit :Pour faire une étude sérieuse il faudrait avoir les bandes videos originales et pas toutes ces merdes accumulées sur youtube ! Et certainement pas des merdes conspirationnistes trafiquées.

Oualaaa….Ce n’est pas l’honnêteté intellectuelle qui vous étouffe.
Primo : il est impossible de se procurer les bandes originales
Secundo : les vidéos utilisées ne pas bidouillables, dans la mesure où elles peuvent aisément être mis en parallèle avec celles publiées officiellement
Tertio : de quel droit prétendez-vous que les truthers ont l’habitude de manipuler les vidéos ? Même si vous pouviez me citer un exemple – je n’exclue pas que cela ne soit arrivé – cela ne veut encore pas dire que tout ce qui est publié par vos détracteurs est truqué. Les truthers ont beaucoup trop à perdre dans ce jeu à la con.
Alors merci de répondre par :
- Je ne sais pas debunker ces points
- Je n’ai pas le temps
- Je n’en ai pas l’envie
Mais de grâce, cessez de vous retrancher derrière vos insinuations grotesques et vos arguments à deux balles du genre, il faut disposer des vidéos originales afin de pouvoir travailler dessus.
La paille et la poutre, mon cher !

Je disais ça juste pour t'aider à sortir de tes délires. Moi je m'en fous en fait, reste avec tes idées tordues no-plane, ça m'arrange.
Aucune envie de revoir ta video débile inter-minable et pleine de manipulations.

Encore un ou deux ans et il soutiendra la théorie des charges nucléaires souterraines. Je le vois déjà agiter sous notre nez l'argument imparable que la commission du NIST n'a jamais cherché de traces d'uranium dans les ruines du WT7.

Et bien sûr, il niera férocement avoir jamais soutenu la théorie de la thermite/thermate/nano-thermite. "Nous sommes en guerre contre l'Estasie, nous avons toujours été en guerre contre l'Estasie..."

Est-ce quelqu'un peut m'expliquer cette photo ?

https://jayinreallife.files.wordpress.c ... beams1.jpg

Sont-ce des poutres de WTC ?

Ont-elle été découpées à la thermite ?

Est-ce avant ou après les travaux de recherche / nettoyage ?

julien99 a écrit :@Lulu
N’étant pas pilote, je ne peux pas confirmer le fait qu’il a ré-accélération au moment où l’avion se cabre, et surtout pouvoir comparer une éventuelle ré-accélération aux gaz ouverts à 100 %.
Et je ne sais pas si vos calculs en perte de décibels sont justes. Seule chose qui importe, est que même un niveau de 84 décibels est immanquable, d’autant plus que Manhattan n’est pas un aéroport et qu’on vient d’assister au premier crash de la tour voisine. Dans le cas présent, on ne peut donc appliquer votre effet de reflexe grenouille.
Pour être crédible, les vidéos et bandes sons doivent être un minimum compatible. Le son confirme les images et vice versa. Si vous vous donnez la peine de regarder TOUS les arguments cités dans la vidéo citée, vous conviendrez de la possibilité qu’il y ait bidouillage, soit au niveau du son, soit au niveau de l’image.

Parfait n'étant apriori rien tu ne souhaites rien verifier (je le note) ... mais juste, tel un Tullius Detritus, rependre le venin, non pas du doute mais, de la suspicion du "vous m'avez compris" avec une petite moue et un regard chargé de sous entendus. Mes calculs sont peut-être bon ou non .... mais plutôt que de laisse planer ce "doute" potentiel sur leur validité tu pourrais ne pas les commenter sans les avoir préalablement vérifiés, infirmés ou confirmés ... Je sais c'est un peu plus crevant que de pérorer mais c'est tellement plus honnête.

Je pense que je vais te laisser à tes délires spéculatifs ... Je ne sais plus qui a dit ça sur le forum .... mais je trouve ça assez vrai : "Julien est tellement complotiste que même si on lui apportait la preuve d'un complot il trouverait encore moyen de penser qu'on le trompe"

Pepejul a écrit :Est-ce quelqu'un peut m'expliquer cette photo ? ?

C'est vieux ça, découpées au chalumeau après les effondrements.

ok ça me va !

Pepejul a écrit :Est-ce quelqu'un peut m'expliquer cette photo ?

https://jayinreallife.files.wordpress.c ... beams1.jpg

Sont-ce des poutres de WTC ?

Ont-elle été découpées à la thermite ?

Est-ce avant ou après les travaux de recherche / nettoyage ?

AVANT bien sure !

Le FBI à trafiqué les vidéos en live et corrompu les vidéos de l'effondrement, mais ils sont bien incapable de retirer d'internet une photo qui prouve TOUT d'un coup

Une émission intéressante en relation avec le 9/11. Retour sur l’assassinat du commandant Massoud en Afghanistan, deux jours avant le 11 septembre 2001.

julien99 a écrit : Et je ne sais pas si vos calculs en perte de décibels sont justes. Seule chose qui importe, est que même un niveau de 84 décibels est immanquable, d’autant plus que Manhattan n’est pas un aéroport et qu’on vient d’assister au premier crash de la tour voisine. Dans le cas présent, on ne peut donc appliquer votre effet de reflexe grenouille.

Bon, je suis rentré hier de New-York. Julien, va faire un tour dans ce quartier des affaires à Manhattan, tu te rendras compte du bruit ambiant, et surtout que tu n'es qu'une fourmi au milieu de tours géantes qui bloquent la vue et surtout le bruit de ce qui ce passe dans le ciel. Les hélicoptères pour touristes qui tournent à longueur de journée sont inaudibles ! Les avions en phase de décollage visibles depuis les terrasses des tours ou du port de plaisance idem ! C'est flagrant sur place !
Hors sujet : les monuments commémoratifs à ground zéro sont une réussite...

https://youtu.be/P1ULjJ3EqyY

Je n'arrive pas à savoir si c'est une vraie vidéo ou une parodie...

Je ne comprends pas bien l'anglais, vous pouvez m'aider ?

Pepejul a écrit :https://youtu.be/P1ULjJ3EqyY

Je n'arrive pas à savoir si c'est une vraie vidéo ou une parodie...

Je ne comprends pas bien l'anglais, vous pouvez m'aider ?

Bon je vais être honnête je ne l'ai pas regardée en entier mais les 5 premières secondes sont déjà édifiantes.
"Ignotum per ignotius" ou comment expliquer l'inconnu par encore plus inconnu à rapprocher de "obscurum per obscurius" (expliquer l'obscur par encore plus obscur)... et image suivante "Apohènia" (état pathologique de la paréidolie ... en gros) ...bon ça commence plus comme une parodie

Pepejul a écrit : Je n'arrive pas à savoir si c'est une vraie vidéo ou une parodie...

En 1985 les illuminatis avaient déjà décidé d'abattre les twins un 11 septembre ? Sérieusement ?
Je dirais que le film n'est pas prophétique du tout. Il n'avait pas prévu les écrans plats, les i-phones et i-pads, le Wi-Fi, ... par contre beaucoup de prédictions ne se sont pas réalisées : le skate volant, les voitures volantes, les chaussures qui se lacent toutes seules, les vestes qui s'ajustent seules et font sèche-cheveux, les twins encore debout, ...

C'est aujourd’hui que Mc Fly doit arriver normalement !

Pepejul a écrit :C'est aujourd’hui que Mc Fly doit arriver normalement !

Oui