Forum Sceptique

Vous écoutez Europe n°1.

Salut pepejul,

Pepejul a écrit :Est-ce quelqu'un peut m'expliquer cette photo ?

https://jayinreallife.files.wordpress.c ... beams1.jpg

"Ces découpes ont été faites évidemment APRES l'effondrement lorsqu'il a fallu démembrer l'amas de poutres." *.

Amicalement,
Hallu

Sur le plan pratique, est-il plus simple de découper une poutre en angle droit ou à 45° ?
Si oui, pourquoi avoir fait les deux ?

Sur cette photo, on voit même des traces d'acier fondu au niveau de la découpe :



elle ne devrait pas être propre, cette découpe ?

julien99 a écrit :Sur le plan pratique, est-il plus simple de découper une poutre en angle droit ou à 45° ?
Si oui, pourquoi avoir fait les deux ?

Sur cette photo, on voit même des traces d'acier fondu au niveau de la découpe :



elle ne devrait pas être propre, cette découpe ?

non pas nécessairement. une découpe propre nécessite une bonne dextérité manuel + d'autre facteur très humain.

Sur une autre image on voit des ouvriers découpant des poutres à 45° avec des coulées fondues, je suppose pour les faire tomber dans le bon sens.
Essayez de découper des poutres d'acier épaisses avec vos thermites ridicules horizontalement et aussi proprement à 45° et on en reparlera !

Etant donné l'épaisseur du métal, c'est surement fait à la découpe plasma et O miracle cette technique fait fondre l'acier, d'où les coulures, de plus étant de la démolition le travail soigné n'a que peu d'importance.

julien99 a écrit :Sur le plan pratique, est-il plus simple de découper une poutre en angle droit ou à 45° ?
Si oui, pourquoi avoir fait les deux ?

Sur cette photo, on voit même des traces d'acier fondu au niveau de la découpe :



elle ne devrait pas être propre, cette découpe ?

+1 avec Lambert.

J'imagine que ça dépend ou et comment tu veut que la poutre tombe ?

Un journal pas franchement conspirationniste, s'est interrogé sur les délits d'initiés du 11 septembre 2001 :

http://www.lesechos.fr/11/09/2007/LesEc ... tentat.htm

Toujours les mêmes vieilles soupes ! Ici de Marc Chesney qu'on a déjà lu. Son interview sur reopen est typique de ce milieu...
American Airlines et United Airlines avaient annoncé de mauvais résultats, normal que leur cote baisse fortement. Ensuite la bourse a été fermée plusieurs jours après les attentats et a repris fortement à la baisse forcément. La SEC n'a rien trouvé de suspect.
S'imaginer que des gens capables d'organiser un complot aussi énorme sans se faire chopper en 15 ans, en auraient profité pour spéculer en bourse est du plus haut risible.

J'imagine que ça dépend ou et comment tu veut que la poutre tombe ?

C'est ce que je me suis dit, au départ. Mais pourquoi on s'en fout pour une partie des poutres et pas pour d'autres ?
Une découpe en biais permet de faire glisser le morceau supérieur sur le morceau inférieur, et rien de plus. Vous avez déjà vu une découpe à 45° chez nos amis les bucherons ?
Question traces de métal fondu : si la découpe avait été faite pendant les travaux de déblayage, il ne devrait pas avoir de traces de coulée sur la surface sciée. Ca devrait être propre, non ?

julien99 a écrit :Question traces de métal fondu : si la découpe avait été faite pendant les travaux de déblayage, il ne devrait pas avoir de traces de coulée sur la surface sciée. Ca devrait être propre, non ?

Ca vous étonne qu'une partie de l'acier découpé au chalumeau fasse des coulées ?

Vos poutres sont bien sélectives, en tout cas. Et je ne parlais pas de ce qui a pu couler à côté, mais des surfaces découpées.
https://jayinreallife.files.wordpress.c ... beams1.jpg

Il s'agissait de déblayer, ils ne faisaient pas dans la dentelle !

Je vous propose de comparer la surface de plusieurs poutres coupées à angle droit et celle d'une poutre à 45°. Vous ne vous êtes pas donné la peine de fournir une explication plausible pourquoi on découpe certaines en angle droit et d'autres en biais, et vous me balancer d'une manière éhontée que pendant les travaux de déblayage, on ne fait pas dans la dentelle.
Vous n'avez pas trouvé mieux comme explication chez le grand maître Quirant ?

Lambert85 a écrit :Il s'agissait de déblayer, ils ne faisaient pas dans la dentelle !

Comme si on faisait attention à la propreté (et l'angle) des découpes lorsqu'on déblaie un champs de ruine.

Le pire est que ses interventions sont simplement futiles parce qu'il ne fait qu'accumuler les non-dits. Que veut-il démontrer exactement? On ne peut que spéculer*.

Là, il semble s'imaginer que toutes les poutres devaient être dans un état identique, que tous les travailleurs devaient avoir la même technique, etc. Et si on ne lui offre pas une - et une seule - raison pour expliquer que toutes les poutres n'aient pas été découpées de manière parfaitement identique (et bien nettoyée), ben, c'est... c'est quoi au juste? On ne sait pas parce que l'alternative repose dans l'absence habituelle de tout raisonnement énoncé clairement. Il se cantonne dans une forme d'argument par l'incrédulité personnelle particulièrement foireuse.

Jean-François

* Y voit-il le signe d'un sabotage ou quelque chose du genre (le retour de la nanothermite)?

Comme déjà dit, il est impossible de découper aussi nettement de manière horizontale (ou diagonale) des poutres d'acier avec des thermites/nano-thermites/thermates. La chaleur de la réaction fait que le produit creuse vers le bas surtout :
https://www.youtube.com/watch?v=M3ZkoNF2ybg
https://www.youtube.com/watch?v=Trb3v-7ptjg

Comme si on faisait attention à la propreté (et l'angle) des découpes lorsqu'on déblaie un champs de ruine.

Vous omettez de tenir compte de l'état de la surface découpée. Cela n'a certainement aucune importance, puisque je ne vous ai mis qu'une photo avec une seule poutre bien visible. Aller, dans le doute et la flemme d'en aller chercher d'autres, on va dire que ce n'est nullement représentatif.

Que les poutres ne soient pas toutes découpée à angle droit parfait, la question n'en est pas là. Mais à un angle aussi important que 45°, vous pouvez toujours essayer de nous faire croire que les travailleurs sur le site aiment rajouter une note de fantaisie
Ici, la rapidité et efficacité ne laissent guère de place à l'artiste.

Lambert85 a écrit :Comme déjà dit, il est impossible de découper aussi nettement de manière horizontale des poutres d'acier avec des thermites/nano-thermites/thermates. La chaleur de la réaction fait que le produit creuse vers le bas surtout :
https://www.youtube.com/watch?v=M3ZkoNF2ybg

Qui parle de découper horizontalement avec de la thermite lors de déblayages ?

julien99 a écrit :Qui parle de découper horizontalement avec de la thermite lors de déblayages ?

Joue au con, tiens. Les conspirationnistes prétendent qu'on a découpé ces poutres avec des thermites/nano-thermites/thermates et que ces photos en seraient la preuve.
Quand à l'angle de 45°, demande à des déblayeurs si c'est pour qu'elles tombent dans le bon sens. J'en ai rien à branler.

Salut unptitgab! tu as écrit

Etant donné l'épaisseur du métal, c'est surement fait à la découpe plasma et O miracle cette technique fait fondre l'acier, d'où les coulures...

C'est possible mais je ne me souviens pas que la découpe au plasma eût fait des coulures, par contre une découpe au chalumeau oxyacétylénique en fait. De plus sur un chantier de démolition je vois plus le chalumeau que le plasma, mais en fait j'en sais rien du procédé qu'ils ont utilisé; dans le seul chantier de démolition dont je me suis occupé ils ont utilisé le chalumeau. Par contre j'ai soudé une fois au plasma, c'est top!

julien99 a écrit :Cela n'a certainement aucune importance,

Effectivement. parce qu'il n'y a rien à défendre de toute façon. Vous n'offrez que du vide.

Ce n'est pas parce que vous fabulez des anomalies sur la base de photos choisies n'importe comment, et analysées au travers du prisme déformant de votre conspirozoterie bien sclérosée, pour en arriver à des non-dits, que je dois trouver pertinentes vos interventions. Celles-ci reviennent en quelque sorte à suggérer: "si vous ne pouvez m'expliquer la présence, l'aspect, la localisation de tous les débris du WTC, et ce de manière à ce que je l'accepte, malgré mes réticences contraireuses, c'est que c'est une inside job (et je 'offrirai aucune démonstration détaillée pour défendre mon point, en fait je ne l'énoncerai même pas)."

La seule chose qu'elles montrent est que, 14 ans après les faits, vous n'avez toujours aucune explication à offrir de manière claire, précise et probante. Votre très forte conviction en une "inside job" repose sur la foi, donc sur l'absence de preuve. En ce qui me concerne, vous pouvez demeurer convaincu jusqu'à la fin de vos jours que "on ne sait pas qui, a fait on ne sait pas vraiment quoi et on sait encore moins pourquoi" est une explication super-détaillée des événements du 9/11/2001. Quelle importance? Ce sont vos fantasmes.

Par comparaison, la "version officielle" me parait nettement plus solide.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Par comparaison, la "version officielle" me parait nettement plus solide.

T'as raison! elle est mieux ficelée.

Bonjour,

julien99 a écrit :(...) Mais pourquoi on s'en fout pour une partie des poutres et pas pour d'autres ?
Une découpe en biais permet de faire glisser le morceau supérieur sur le morceau inférieur, et rien de plus. Vous avez déjà vu une découpe à 45° chez nos amis les bucherons ?

deux choses :
- une entaille d'abattage ne se fait pas à plat (je parle d'abattage d'arbres) sinon vous ne pouvez contrôler sa zone de chute (et vous le prendre sur la tête par exemple) - comparer l'abattage des arbres avec le déblaiement de poutrelles d'acier c'est un peu abuser. Il me parait évident que chaque matériaux, chaque chantier a ses contraintes et je ne vois pas comment on peut décider de ce qui doit se faire ou pas en n'ayant pas été confronté aux problèmes qui peuvent se poser en cours de travaux (enchevêtrement et donc blocage possible de matériaux, poutres fragilisées, possibilité de se servir de grue, d'étais, ou pas, diamètre, hauteur, zone d'abattage, ...)

richard a écrit :

Jean-Francois a écrit :Par comparaison, la "version officielle" me parait nettement plus solide.

T'as raison! elle est mieux ficelée.

Que quoi? Vous avez une version alternative sérieuse à proposer

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Par comparaison, la "version officielle" me parait nettement plus solide.

plus solide que quoi?

richard a écrit :

Jean-Francois a écrit :Par comparaison, la "version officielle" me parait nettement plus solide.

plus solide que quoi?

richard ne donne jamais d'explications ou de théories, il ne se mouille pas par crainte d'être contré ou d'être ridicule sans doute. Il ne croit pas à la "version officielle" et "pis c'est tout, na !"