Forum Sceptique

mathias a écrit :

Dorothy a écrit : Il est toujours bon de rappeler qu'il existe plusieurs courants de pensée, y compris chez les scientifiques eux-mêmes. Le doute, faute de preuve. L'aurais-tu déjà oublié?

Le GPS est utilisé pour la mesure de la dérive des continents cela vous dit quelque chose ?
http://renag.unice.fr/regal/PERSO/JMN/e ... s_m2_1.pdf

Aurais-je prétendu le contraire? Existe t-il un seul scientifique au monde qui prétende le contraire? Pff! Toujours la même méthode consistant à faire croire que j'aurais écrit quelque chose d'absurde pour ensuite me contrer.
Franchement Mathias, est-ce que je n'écris pas suffisamment de choses pour que tu te sentes obligé d'en inventer?

Dorothy,

Quand vous présentez une argumentation, vous l'estimez pertinente si elle est cohérente, exact ? Vous n'affirmeriez pas EN MÊME TEMPS, dans le même message, que, mettons, le Père Noël existe ET qu'il n'existe pas, n'est-ce pas ? Cela ne serai pas, à vos yeux même, crédible, non ? Question de cohérence, cohérence à laquelle vous adhérez.


Alors faudra m'expliquer POURQUOI, régulièrement, vous conchiez la science, ses méthodes, ses résultats... qui sont "faussés" à l'aune de votre croyance et inapte à cerner celle-ce... et qu'en même temps, EN MÊME TEMPS, vous passiez votre temps à pondre des messages s'appuyant JUSTEMENT sur cette science, dans une optique de démarche scientifique et une méthodologie scientifique, pour "démontrer" que cette optique, cette démarche est invalide et produit de l'erreur.

Pour schématiser, votre méthodologie consiste à dire : "non, 2+2 n'est pas égal à 4, comme on le "croit", les mathématiques se trompent globalement dans leur fonctionnement, et pour vous le prouver, voici ma démonstration : sachant que 1+1=2, ceci étant admis y compris par moi, ceci je vous le concède, basons nous sur ce fait indubitable, 1+1=2, "donc" patati, patata..."

(P.S. : et notez bien que ce que vous faite n'est PAS un "raisonnement par l'absurde", le raisonnement par l'absurde est différent de votre méthode et a fait ses preuves, lui. Vous, vous ne proposez qu'une sorte de paradoxe ontologique global, qui, lui, est totalement stérile et n'aboutit à rien).

Dorothy a écrit : Franchement Mathias, est-ce que je n'écris pas suffisamment de choses pour que tu te sentes obligé d'en inventer?

Sur ce coup, vous partez en vrille .
Question: la mesure au GPS ainsi décrite par ce monsieur du CNRS mesure t'elle les déplacements continentaux?
Sondage:
1. Non.
2. Oui.
Pas de discours, merci.

@ Dorothy

Je te signale que tu n'as répondu à mon invitation à une discussion argumentée dans ce topic. Encore une fois le sujet du topic en question est simple, pas de génétique.

mathias a écrit :

Dorothy a écrit : Franchement Mathias, est-ce que je n'écris pas suffisamment de choses pour que tu te sentes obligé d'en inventer?

Sur ce coup, vous partez en vrille .
Question: la mesure au GPS ainsi décrite par ce monsieur du CNRS mesure t'elle les déplacements continentaux?
Sondage:
1. Non.
2. Oui.
Pas de discours, merci.

OUI

Dorothy a écrit :

mathias a écrit :

Dorothy a écrit : Franchement Mathias, est-ce que je n'écris pas suffisamment de choses pour que tu te sentes obligé d'en inventer?

Sur ce coup, vous partez en vrille .
Question: la mesure au GPS ainsi décrite par ce monsieur du CNRS mesure t'elle les déplacements continentaux?
Sondage:
1. Non.
2. Oui.
Pas de discours, merci.

OUI

Trop cool,
On peut reprendre notre calcul concernant l'éloignement des continents sud- américains et africains ?

uno a écrit :@ Dorothy

Je te signale que tu n'as répondu à mon invitation à une discussion argumentée dans ce topic. Encore une fois le sujet du topic en question est simple, pas de génétique.

Je suis une quiche en paléontologie, alors je décline ton invitation. Et en plus on me dit dans mon oreillette que si je dialogue avec toi de façon "argumentée" et que je te mets face à des arguments qui te mettent en difficulté alors tu vas me bannir sèchement comme avec Sandoo, pour ne pas perdre la face.
Allez je vais aux soldes. À plus tard.

Dorothy a écrit :Je suis une quiche en paléontologie, alors je décline ton invitation. Et en plus on me dit dans mon oreillette que si je dialogue avec toi de façon "argumentée" et que je te mets face à des arguments qui te mettent en difficulté alors tu vas me bannir sèchement comme avec Sandoo, pour ne pas perdre la face.

Non Dorothy tu fuis lâchement le débat avec de faux prétextes. Premièrement je n'ai pas banni Sandoo, je n'ai aucun pouvoir de ce côté-là, mieux j'étais même opposé à son bannissement. De plus Sandoo n'a pas été bannit à cause de l'échange que j'avais avec lui, bref je n'ai rien à avoir, ni de près ni de loin avec son bannissement. Par ailleurs tu as été incapable de me dire quel argument me mettant en difficulté aurait été présenté par Sandoo, preuve que tu dis ici n'importe quoi. Enfin te cacher derrière ton ignorance de la paléontologie est également un faux prétexte, car comment peux-tu affirmer, comme tu l'as fait, que Sandoo avaient de bon argument si c'est pour ensuite venir nous dire que tu ne comprends rien au sujets dont moi, et d'autres avions discutés avec Sandoo? Par ailleurs Sandoo lui-même se disait non-spécialiste (je ne suis d'ailleurs moi-même pas un scientifique soit dit en passant) ça ne l'a pas empêcher de venir discuter.

Bref Dorothy, tu balances des critiques sur le discours scientifique et autres, mais dès que l'on t'invite à une discussion argumentée sur une thématique scientifique particulière, tu te déballonnes et refuses de te confronter à un discours argumentée, préférant les petites piques et autres sous-entendus dans des discussions plus informelles. Et tu fuis ainsi mon invitation en invoquant de faux prétextes. Bref j'en déduis que tu es objectivement une coquille vide n'ayant rien d'intéressant à dire, sauf si bien sûr tu venais à changer d'avis et à accepter mon invitation, ce qui ne risque cependant pas d'arriver poils au nez!

Denis a écrit :Ça me rappelle un proverbe bien connu, dans lequel une caravane passe.

Ça me dit quelque chose ce proverbe. Ce ne serait pas : les chiens à Blois, la caravane passe.
Pardon, je

Dorothy a écrit : Je suis une quiche en paléontologie, alors je décline ton invitation. Et en plus on me dit dans mon oreillette que si je dialogue avec toi de façon "argumentée" et que je te mets face à des arguments qui te mettent en difficulté alors tu vas me bannir sèchement comme avec Sandoo, pour ne pas perdre la face.
Allez je vais aux soldes. À plus tard.

Téléguidée par le commissaire du parti ... il ne faudrait surtout pas sortir de la ligne fixée par la maison-mère ni se mettre à penser, ou pire s'instruire, par soi-même. Mais ce sont ceux qui se fient à la méthode scientifique qui sont dogmatiques et fermés

Et ça voudrait qu'on la prenne au sérieux

Dorothy a écrit : Allez je vais aux soldes. À plus tard.

Ok, bon si tu vois un GPS, même un peu rayé, cela serait super pour notre manip. inter-continents.
Bisous.

uno a écrit :Je suis une quiche en paléontologie, sauf si bien sûr tu venais à changer d'avis et à accepter mon invitation, ce qui ne risque cependant pas d'arriver poils au nez!

Ah désolée je t'avais confondu avec Denis. Je m'y perds, moi, avec tous ces modéra-provocateurs...
Je suis pas contre de dialoguer avec toi, du coup, uno, apparemment tu pourrais m'apprendre des choses. Mais apparemment les modérateurs ont prévu de me bannir dans les prochaines 72 heures alors est-ce que ça vaut le coup de se lancer dans une vraie discussion? Et vas-tu toi aussi m'insulter si je ne suis pas d'accord avec tes arguments matérialistes athées? Ou bien reste t-il encore quelqu'un d'humain en toi, respectueux d'autrui?

mathias a écrit : Trop cool,
On peut reprendre notre calcul concernant l'éloignement des continents sud- américains et africains ?

Si tu veux, en j'en conclus que tu laisses tomber toi aussi la discussion au sujet de l'hélium dans lez zircons.

Alors vas-y, ça donne quoi tes calculs?

Dorothy a écrit :Je suis pas contre de dialoguer avec toi, du coup, uno, apparemment tu pourrais m'apprendre des choses. Mais apparemment les modérateurs ont prévu de me bannir dans les prochaines 72 heures alors est-ce que ça vaut le coup de se lancer dans une vraie discussion? Et vas-tu toi aussi m'insulter si je ne suis pas d'accord avec tes arguments matérialistes athées? Ou bien reste t-il encore quelqu'un d'humain en toi, respectueux d'autrui?

Je ne t'insulterai pas en retour j'attends de toi de tenir compte de ce que je t'expliquerai, d'ailleurs nous ne parlerons même pas d'athéisme ou de religion dans le topic où je t'invite. Le sujet est simple, comment l'évolution des oiseaux à partir d'une lignée particulière de dinosaures, a été confirmé par le registre fossile. Ce qui nous permettra également de discuter du pouvoir prédictif de la théorie de l'évolution et la manière dont les créationnistes bottent en touche face à ces fossiles, d'ailleurs j'en parle déjà brièvement dans le topic où je t'invite.

Je ne t'insulterai pas en retour j'attends de toi de tenir compte de ce que je t'expliquerai

Gné ... elle risque pas, elle ne tient pas compte des preuves matérialistes si elle vont contre ses croyances

uno a écrit :

Dorothy a écrit :Je suis une quiche en paléontologie, alors je décline ton invitation. Et en plus on me dit dans mon oreillette que si je dialogue avec toi de façon "argumentée" et que je te mets face à des arguments qui te mettent en difficulté alors tu vas me bannir sèchement comme avec Sandoo, pour ne pas perdre la face.

Non Dorothy tu fuis lâchement le débat avec de faux prétextes.

Vu que Dorothy partage tellement d'affinités avec Sandoo, on peut en penser que Sandoo aussi était une quiche en paléontologie (on en avait déjà eu un aperçu). D'ailleurs, Dorothy est visiblement aussi pas très forte en géologie. Et la science en général elle aime pas trop.

Son truc à elle c'est la croisade contre le "scepticisme athée". C'est sans doute pour ça qu'elle s'accroche autant à un Humphreys qui a renoncé à toute rigueur et objectivité scientifiques en adhérant au crédo de l'IRC:
"By definition, no apparent, perceived or claimed evidence in any field, including history and chronology, can be valid if it contradicts the scriptural record. Of primary importance is the fact that evidence is always subject to interpretation by fallible people who do not possess all information."

Note qu'il n'était pas particulièrement prévu de la bannir mais cela risque d'arriver vu sa manière de se poser en emmerdeuse fière de l'être. L'histoire risque de bégayer si elle continue ses remarques hypocrites et continue à refuser les discussions au profit de sa propagande égocentrique.

Jean-François

uno a écrit :Je ne t'insulterai pas en retour j'attends de toi de tenir compte de ce que je t'expliquerai, d'ailleurs nous ne parlerons même pas d'athéisme ou de religion dans le topic où je t'invite. Le sujet est simple, comment l'évolution des oiseaux à partir d'une lignée particulière de dinosaures, a été confirmé par le registre fossile. Ce qui nous permettra également de discuter du pouvoir prédictif de la théorie de l'évolution et la manière dont les créationnistes bottent en touche face à ces fossiles, d'ailleurs j'en parle déjà brièvement dans le topic où je t'invite.

Tu dis que nous ne parlerons pas de religion ni d'athéisme, mais qu'on parlera des créationnistes? J'ai bien compris?

Sinon, juste pour favoriser l'échange je m'appelle Dorothée, j'ai 27 ans et je suis secrétaire medicale. Et toi, as-tu un prénom? Une formation particulière? Dans quel tranche d'âge tu te situes? Parce que là, en me basant sur ton pseudo et ton avatar, j'ai un peu l'impression de dialoguer avec un "drôle d'oiseau".

Dorothy a écrit :Tu dis que nous ne parlerons pas de religion ni d'athéisme, mais qu'on parlera des créationnistes? J'ai bien compris?

Pas des créationnistes directement mais de leurs objections à des faits précis. On discutera registre fossile et anatomie comparée et comment ceux-ci s'inscrivent dans la théorie de l'évolution.

Dorothy a écrit :Sinon, juste pour favoriser l'échange je m'appelle Dorothée, j'ai 27 ans et je suis secrétaire medicale. Et toi, as-tu un prénom? Une formation particulière? Dans quel tranche d'âge tu te situes? Parce que là, en me basant sur ton pseudo et ton avatar, j'ai un peu l'impression de dialoguer avec un "drôle d'oiseau".

Ne m'en veux pas mais je préfère ne rien dire de ma personne sur les forums de discussion, je me contenterai de te dire que j'ai entre 30 et 35, vit en Suisse, marié, père d'une petite fille de trois ans et a, comme ma femme, un job à temps partiel tout en cherchant à en trouver un à plein temps. Mais tout cela n'est pas nécessaire pour discuter dans le topic où je t'ai invité.

Dorothy a écrit :Sinon, juste pour favoriser l'échange je m'appelle Dorothée, j'ai 27 ans et je suis secrétaire medicale. Et toi, as-tu un prénom? Une formation particulière? Dans quel tranche d'âge tu te situes? Parce que là, en me basant sur ton pseudo et ton avatar, j'ai un peu l'impression de dialoguer avec un "drôle d'oiseau".

Je ne vois pas en quoi ca favorise l'échange de raconter sa vie !

Salut,

Question.

Pour la datation au 14C, je pensais qu'il était inadapté à la datation des minéraux...
Non ?

Ba non pourquoi ca serait inadapté ? Si il y a du carbone dans le minéral il y aura tous les isotopes, non ?

Ya bha oui si ya du C c'est ok
Je suis con des fois lol.

Je me disait juste qu'avec les minéraux comme des cristaux c’était bcp bcp plus compliqué qu'avec des couches sédimentaires quoi.

Le 14C ayant pas mal de contraintes à l’utilisation, je me suis dit que c’était pas si évident.

Nicolas78 a écrit :Pour la datation au 14C, je pensais qu'il était inadapté à la datation des minéraux...

C'est effectivement inadapté mais pas pour la raison que tu penses : l'âge des minéraux est dans la plupart des cas largement supérieur à la limite de la validité de la méthode (<50 000 ans).
Pour les rares minéraux qui contiennent du carbone et qui ont moins de 50000 ans, la méthode est valable ( à condition bien sûr que le carbone présent ait une origine atmosphérique).

Wooden Ali a écrit :

Nicolas78 a écrit :Pour la datation au 14C, je pensais qu'il était inadapté à la datation des minéraux...

C'est effectivement inadapté mais pas pour la raison que tu penses : l'âge des minéraux est dans la plupart des cas largement supérieur à la limite de la validité de la méthode (<50 000 ans).
Pour les rares minéraux qui contiennent du carbone et qui ont moins de 50000 ans, la méthode est valable ( à condition bien sûr que le carbone présent ait une origine atmosphérique).

Ok du coup c'est utilisé pour le Carbone de provenance organique, je ne me rapelais pas de la limite de 50000 ans.

C'est une question de durée de demi-vie, pour le carbone 14 environ 5730 ans, au bout de dix cycle la quantité est si infime que les mesures ne peuvent être valables. Pour des datations plus grandes il est utilisé des isotopes aux demi-vies plus longues.