Forum Sceptique

"Deux choses sont infinies : l'Univers et la bêtise humaine. Mais, en ce qui concerne l'Univers, je n'en ai pas encore acquis la certitude absolue."

C'est bien joli d'avoir des idées mais encore faut-il être en mesure de les prouver.
Parce que bon, les idées c'est comme les trous de cul, tout le monde en a un mais on n'est pas obligé de le montrer à tout le monde .

Je m’y emploie. Au final c’est très simple; il y a d’un côté la réalité et de l’autre la perception visuelle (par les oem) de cette réalité. La réalité est caractérisée par un evn à six dimensions (trois dimensions spatiales et trois liées à la vitesse). La perception de cette réalité se modélise par une hypersphère à six dimensions (trois dimensions spatiales et trois liées à la vitesse). J’ai longtemps cru qu’il pouvait y avoir une transformation conforme qui liait ces deux espaces mais je cherche actuellement une transformation non conforme.

Une dimension vitesse, donc une dimension définie par un produit, je ne suis pas physicien, mais permet moi de trouver cela choquant une dimension qui ne peut pas être normée.

Salut unptitgab! Le vecteur vitesse a trois dimensions vx, vy, vz.

Et c'est reparti...

richard a écrit : 24 sept. 2019, 16:01 Salut unptitgab! Le vecteur vitesse a trois dimensions vx, vy, vz.

Et si tu expliquais plutôt comment une dimension peut être un produit.

l'écoulement du temps demande des mouvements périodiques ainsi que des phénomènes irréversibles pour enregistrer le tic-tac de ces horloges donnant lieu à l'écoulement d'un temps.

thewild a écrit : 22 sept. 2019, 22:27Si tu veux dire par là que ce qui ne peut être enregistré n'existe pas, c'est à nouveau une position métaphysique de mon point de vue.

Une position physique au contraire. C'est en métaphysique que l'on considère ce qui se situe au delà du domaine de l'observable (et du reproductible)...
...ce qui pour moi n'est pas une insulte. C'est juste que l'on sort alors du domaine solide de la science et je ne le souhaite pas.

richard a écrit : 24 sept. 2019, 13:21La perception de cette réalité se modélise par une hypersphère à six dimensions (trois dimensions spatiales et trois liées à la vitesse).

C'est quoi l'utilité d'ajouter trois dimensions au lieu d'une seule (dimension temps) ?

#1132 par thewild » 23 sept. 2019, 03:33

25 décembre a écrit : ↑
22 sept. 2019, 22:56
on dit que le Big-Bang a libéré une grande énergie dans la première fraction de seconde

Qui dit ça ?

Si cette énergie-matière n'a pas créé son propre espace alors il fallut que l'espace soit déjà présent et infini avant le Big-Bang

.
Cela pose-t-il un problème ? Comme je l'ai déjà fait remarquer, a priori l'espace était tout aussi infini au moment du big bang que maintenant.

Soit tu ne comprends pas, soit tu fais semblant de ne pas comprendre. Tu n'as certainement pas visionné la vidéo dont je t'avais donné le lien. Aurélien Barreau a probablement plus de connaissances que toi sur le sujet.

#1143 par DictionnairErroné » 23 sept. 2019, 22:46
Ben là décidez vous! Ou bedon l'espace a toujours existé et est linéaire (infini) indépendamment du big bang, ou bedon, c'est le big bang qui l'a créé et est en expansion et courbé (fini)

Les scientifiques ne sont pas en accord sur ce sujet. Alors que Einstein, avec la relativité générale nous propose un univers avec un commencement en laissant tomber le temps de 10 exposant moins 43 seconde, viennent les tenants de la physique quantique qui disent que durant ce court temps et possiblement avant, l'univers était de nature quantique. La théorie des cordes est une vision de cet univers quantique et la nouvelle théorie quantique à boucles est une autre vision.
Actuellement nous savons que nous ne savons pas.

ABC a écrit : 24 sept. 2019, 23:48

thewild a écrit : 22 sept. 2019, 22:27Si tu veux dire par là que ce qui ne peut être enregistré n'existe pas, c'est à nouveau une position métaphysique de mon point de vue.

Une position physique au contraire. C'est en métaphysique que l'on considère ce qui se situe au delà du domaine de l'observable (et du reproductible)...
...ce qui pour moi n'est pas une insulte. C'est juste que l'on sort alors du domaine solide de la science et je ne le souhaite pas.

OK je comprends ta position, mais je ne suis toujours pas d'accord. Ou plutôt, je le trouve trop tranchée.
Dire que pour rendre compte de l'écoulement du temps il faut des phénomènes périodiques, oui. Dire qu'il n'y a pas d'écoulement du temps en l'absence de ces phénomènes, non. On peut extrapoler que cet écoulement existe toujours, et ce genre d'extrapolation on le fait constamment en physique.
C'est spéculatif certes, mais c'est de la physique.

25 décembre a écrit : 25 sept. 2019, 03:23Soit tu ne comprends pas, soit tu fais semblant de ne pas comprendre. Tu n'as certainement pas visionné la vidéo dont je t'avais donné le lien. Aurélien Barreau a probablement plus de connaissances que toi sur le sujet.

Je ne la visionnerai pas avant que vous vous soyez donné la peine de la résumer. C'est l'usage ici.
Je connais certaines des théories d'Aurélien Barreau sur le sujet, si vous arrivez à vous faire comprendre je saurai peut-être de quoi il parle en m'épargnant un peu de temps.

25 décembre a écrit : 25 sept. 2019, 03:42Les scientifiques ne sont pas en accord sur ce sujet. Alors que Einstein, avec la relativité générale nous propose un univers avec un commencement en laissant tomber le temps de 10 exposant moins 43 seconde, viennent les tenants de la physique quantique qui disent que durant ce court temps et possiblement avant, l'univers était de nature quantique. La théorie des cordes est une vision de cet univers quantique et la nouvelle théorie quantique à boucles est une autre vision. Actuellement nous savons que nous ne savons pas.

Vous êtes en net progrès.
Vous devriez malgré tout comprendre que ces théories sont extrêmement spéculatives. Les scientifiques ne sont pas du tout en désaccord sur ce sujet, ils proposent des modèles concurrents. Ces modèles sont difficilement testables, donc comme souvent en cosmologie on reste dans le domaine de la pure spéculation.
Certaines observations futures permettront probablement éliminer certains de ces modèles, c'est le mieux qu'on peut faire en la matière.
Il est aussi possible qu'aucun de ces modèles ne décrivent correctement cette période, dont l'existence même est extrêmement spéculative.

richard a écrit : 24 sept. 2019, 13:21 Je m’y emploie. Au final c’est très simple; il y a d’un côté la réalité et de l’autre la perception visuelle (par les oem) de cette réalité. La réalité est caractérisée par un evn à six dimensions (trois dimensions spatiales et trois liées à la vitesse). La perception de cette réalité se modélise par une hypersphère à six dimensions (trois dimensions spatiales et trois liées à la vitesse). J’ai longtemps cru qu’il pouvait y avoir une transformation conforme qui liait ces deux espaces mais je cherche actuellement une transformation non conforme.

Ton raisonnement est assez bizarre, si tu veux parler de réalité alors il n'y a qu'une seule dimension pour mesurer les distances, le mètre étalon, qui n'est pas associé à trois règles disposées selon les 3 axes, idem pour les horloges étalons.
De plus, inventer une dimension, la vitesse, alors qu'elle est elle-même composée de deux dimensions fondamentales me fait penser que t'as encore oublié tes médicaments.
Toujours la même perte de temps de te lire...

richard a écrit : 24 sept. 2019, 16:01 Le vecteur vitesse a trois dimensions vx, vy, vz.

Plus exactement le vecteur vitesse a trois composantes vx, vy, vz sur une base hilbertienne car les vitesses forment un evn (un espace vectoriel normé).

Avec seulement plus que 4 dimensions au lieu de 6, votre hypersphere s'est dégonflée, non ?
On a du mal à vous suivre.....'

En mathématique et en programmation, un tableau (array) peut avoir une infinité de dimensions.

mathias a écrit : 25 sept. 2019, 15:35 Avec seulement plus que 4 dimensions au lieu de 6, votre hypersphere s'est dégonflée, non ?
On a du mal à vous suivre.....'

trois dimensions spatiales plus trois de vitesse égal...

richard a écrit : 25 sept. 2019, 19:47trois dimensions spatiales plus trois de vitesse égal...

J'ai toujours pas compris à quoi ça sert de remplacer les quatre dimensions de l''espace-temps par un nouveau modèle à six dimensions.

#1162 par thewild » 25 sept. 2019, 03:37

25 décembre a écrit : ↑
24 sept. 2019, 21:23
Soit tu ne comprends pas, soit tu fais semblant de ne pas comprendre. Tu n'as certainement pas visionné la vidéo dont je t'avais donné le lien. Aurélien Barreau a probablement plus de connaissances que toi sur le sujet.

Je ne la visionnerai pas avant que vous vous soyez donné la peine de la résumer. C'est l'usage ici.

Je donne un lien pour aider à faire comprendre ce que j'ai dit.
Écouter parler une personne qui a des compétences est habituellement bon pour apprendre. C'est vrai partout.

Nous avons comme thème "Le Temps" est-ce qu'il y en a un qui peut en donner la définition dans l'univers d'Einstein ou bien dans l'univers quantique.

Salut Raphaël! Tu demandes

Raphaël a écrit : 26 sept. 2019, 01:25 J'ai toujours pas compris à quoi ça sert de remplacer les quatre dimensions de l''espace-temps par un nouveau modèle à six dimensions.

parce que le modèle à six dimensions correspond à la réalité au contraire de celui à quatre.

25 décembre a écrit : 26 sept. 2019, 04:30 Nous avons comme thème "Le Temps" est-ce qu'il y en a un qui peut en donner la définition dans l'univers d'Einstein

Le temps en Relativité c'est une 4e dimension et une mesure de temps c'est un segment de cet axe.

richard a écrit : 26 sept. 2019, 10:37parce que le modèle à six dimensions correspond à la réalité au contraire de celui à quatre.

Et le temps dans tout ça il se trouve où ?

Dans cet espace —que j’ai appelé espace global— qui décrit tout l’univers les points (M, v) sont fonction du temps.

L’hypersphère est notre perception de la réalité. Le problème est que nous croyons qu’elle est la réalité. En fait nous confondons la carte (l’hypersphère) et le territoire (la réalité).