Forum Sceptique

[mode JF]le Mononk il est pas beau, il est cynique et profondément immoral (plus qu'Hillary), en plus d'être un beauf de merde, et les conspiro-zozos nous font bien rire, nous qui leur sommes tant supérieurs, d'ailleurs d'après Politico, blablabla les fachos, les conspis, les zozos...
[/mode JF]
On a compris.
Du coup, tu peux pas la fermer 2 secondes le temps de répondre aux nombreux points qui t'ont été opposé ? Ou il faut qu'un modo en modère un autre ?
C'est pas loin d'être du flood ce que tu fais.
Tes potes sont bien gentils avec toi (ou alors très "diplomates") mais quelque part ils ne te rendent pas service.

Salut Pardalis, salut mcmachin.

Droit au bottomline.

Moi, je suis tout à fait d'accord avec Obama :



Pas vous ?

Si on est d'accord là-dessus, tant mieux. Si on est en désaccord, qu'est-ce qu'on fait ?

On monte en mode Redico ?

Denis

Pardalis a écrit : C'est avec cette logique que vous défendez ces agissements?

Donc selon vous utiliser des gens qui ont des troubles psychologiques pour faire du trouble (comme par exemple commettre des actes violents) c'est un geste charitable?

3 choses:
1- Avoir des gens qui protestent a des rally, tout le monde dans ce cycle d'election en on eu. (Sanders, Cruz etc). Seulement un candidat a eu de la violence lors de ces rally. Trump.
Ici on a un exemple d'un politicien qui "deal" avec une de ces personnes (je ne support aucune position politique de Ted Cruz, mais il est polie.)
https://www.youtube.com/watch?v=r2a5B36M_J0

2- Demontre que ces gens on ete payer pour faire des actes de violence. De ce que j'ai compris, il specifie :"on les place en premiere rangee pour qu'il sposent des questions pieges... Les supporter de Trump mordent a l'hamecon,des fois ils mordent pas. (traduction rapide)
(je cherche le transcript de mon bord)
3- Est-ce que payer les femmes qui ont eu des relation avec Bill Clinton pour les avoirs au debat # 2, c'est pas la meme chose?
http://www.latimes.com/nation/politics/ ... story.html

Si vous regardez le vidéo, il dit très clairement qu'il est en contact avec le DNC.

Le mot clef est coordination.
Mary Matalin et James Carville ont plein de contacts avec les parties oppose (etant maries). Je doute qu'ils coordonent quoi que ce soit.

Les mots n'ont pas été modifiés. Le sens de ses phrases n'a pas été modifié.

impossible a savoir sans les enregistrements initials "raw"
Surtout avec les precedents pose par O'Keefe


D'ailleurs ca me fait bien rire de parler de Clinton dans un fil sur Trump:

Pardalis a écrit :
Pouvez-vous juger du caractère de Clinton sans vous référer constamment à d'autres personnes, et organisations?

mcmachin a écrit : Avant Obama, les consommateurs de crack payaient 100 fois plus cher que les consommateurs de cocaïne, aux yeux de la loi (c'est toi qui me l'a appris).
C'était pas illégal, pourtant ça t'ulcérait.
Mais c'était pas illégal.
Pas illégaaaaal !!!

Par contre, tu trouvais ça profondément illégitime (ouais, la morale, toujours la morale), comme quoi t'es légaliste quand ça t'arrange.

C'est vrai, des lois et des sentences minimales qui viennent directement contredires la constitution en etant raciste et des lois sur les financement des parties politique c'est la meme chose.

Bon ben on va mettre la peine de mort pour des exces de vitesse......c'est contre la loi.

Si ca serait si revelateur comme video, O'Keffe pourrait mettre un petit ruban dessus et envoyer ca a la regit des elections.

Mais bon, quand la droite Trump va finir de brailler, ils vont pouvoir pousser pour une solution a ce terrible fleau.
Le finacement publique des elections......

Bon, c'est officiel Pardalis est un complotiste.
J'arrive à cette conclusion à partir d'observation sur cette enfilade.

1. Il attaque systématiquement la "vertu" de ceux qu'il le contredise et insulte à souhait.
2. Il utilise une échelle à géométrie variable pour évaluer les faits.
3. Il fait un usage intensif de la généralisation de cas anecdotique.
etc.

Désoler Pardalis, mais le chapeau te fait et tu n'as que toi à blamer pour cette nouvelle étiquette qui va te collé longtemps à moins que tu ne faces de gros changement plus que nécéssaire.

Bonne chance pour le futur, tu vas en avoir de besoin.

McMachin a écrit : Vous faites une belle paire avec le JF.

Heureusement que tu es là pour remonter le niveau !

mcmachin a écrit :On a compris

Ben, arrêter de lire si c'est le cas. Pourquoi ne pas vous divertir à la place?

Jean-François

Salut JF,

Ce site est un peu moins optimiste que le tien, mais ils sont quand même en accord fort.

Denis

Mrtell13 a écrit :3 choses:
1- Avoir des gens qui protestent a des rally, tout le monde dans ce cycle d'election en on eu. (Sanders, Cruz etc). Seulement un candidat a eu de la violence lors de ces rally. Trump.

Ce qui prouve que

1- les anti-Trump sont violents
2- les anti-Trump ne sont pas démocratiques
3- qu'il y a des chances que des gens fragiles psychologiquement soient de ceux qui instiguent les coups violents.

3- Est-ce que payer les femmes qui ont eu des relation avec Bill Clinton pour les avoirs au debat # 2, c'est pas la meme chose?

Ces femmes n'ont pas causé des violences, il me semble.

C'est infiniment plus dangereux pour la sécurité publique que d'employer des gens fragiles psychologiquement, puisqu'ils sont imprévisibles.

Mais j'avoue qu'utiliser ces femmes était de bas étage.

Le mot clef est coordination.
Mary Matalin et James Carville ont plein de contacts avec les parties oppose (etant maries). Je doute qu'ils coordonent quoi que ce soit.

De toute évidence vous n'avez pas regardé le vidéo. Faites-moi signe quand vous l'aurez vu.

impossible a savoir sans les enregistrements initials "raw"

Continuez de répéter ça comme un mantras, ça n'en fait pas une vérité.

Surtout avec les precedents pose par O'Keefe

Il n'a jamais été accusé pour avoir modifié un propos. Vous rêvez. Il a été accusé de ne pas s'être identifié auprès de ses sujets interviewés, et de ne pas les avoir averti qu'ils étaient filmés. Sans ça ils ne se seraient jamais ouverts.

Jean-Francois a écrit :

mcmachin a écrit :On a compris

Ben, arrêter de lire si c'est le cas. Pourquoi ne pas vous divertir à la place?

Jean-François

Denis a écrit :Salut JF,

Ce site est un peu moins optimiste que le tien, mais ils sont quand même en accord fort.

Denis

On voit que vous fréquentez des sites professionnels. Ça a vraiment l'air sérieux et scientifique...

Surtout quand c'est un domaine en Océan Indien...

https://fr.wikipedia.org/wiki/.io

Denis a écrit :Salut Pardalis, salut mcmachin.

Droit au bottomline.

Moi, je suis tout à fait d'accord avec Obama :



Pas vous ?

Michelle Obama sur Hillary Clinton, en 2008:

"If you can't run your own house, you certainly can't run the White House."

https://www.youtube.com/watch?v=7P4xUWCh7-8

Scott Foval, le type de l'entrevue à caméra cachée, vient de rendre sa démission de l'organisme en lien avec la campagne Clinton:

http://townhall.com/tipsheet/mattvespa/ ... g-n2234276

On Monday, James O’Keefe’s investigative journalism group Project Veritas began releasing tapes from their yearlong investigation into the dark web of progressive groups, who working in concert with the Clinton campaign, have divulged databases, information about designated operatives whose main goal is to instigate violence at Trump rallies, and how these groups constitute a hub of communication for the various pro-Clinton super PACs to keep in contact with one another; something that is forbidden by federal election law.

Scott Foval, the national field director for Americans United For Change, is very open about how he’s hired homeless people and the mentally ill to create havoc at political events, though he says that he will always remember to make sure to pay for the bail, or hospital bill, for any one of his operatives that get roughed up or arrested at these venues.

“We’re starting anarchy here,” said Foval. He also is caught telling the Project Veritas journalist how super PACs maintain communication with one another.

James O'Keefe vient de rendre service à la démocatie en exposant ce cancre. Il ne pourra jamais plus faire ses manigances crasseuses en cachette.

S'entourer de salopards sans vergogne n'est-il pas une qualité pour devenir chef des USA ?

Wooden Ali a écrit :

McMachin a écrit : Vous faites une belle paire avec le JF.

Heureusement que tu es là pour remonter le niveau !

Bof, ne me remercie pas, tu sais c'est plutôt easy, entre JF et sa malhonnêteté et les pauvres rageux de ton genre, bien connus par les anciens de ce forum..

Tu sais Wooden, t'es un mec intelligent (et doté d'une belle plume avec ça), donc il ne faut pas te sentir vexé si à chaque fois que tu essayes d'aligner 2 arguments de fond sur ce genre de sujets, je te fais mordre la poussière. Quand tu t'attaques au fond, hein, ce qui arrive de moins en moins souvent, curieusement.

Denis a écrit : Salut Pardalis, salut mcmachin.
Droit au bottomline.
Moi, je suis tout à fait d'accord avec Obama :
"Trump is unfit to be president."
Pas vous ?
Si on est d'accord là-dessus, tant mieux. Si on est en désaccord, qu'est-ce qu'on fait ?
On monte en mode Redico ?

T'as lu la discussion ou quoi ? Si oui, qu'est-ce qu'on fait ?
On t'interne ?

Intéressant article sur la tendance à la bullshit de Mononk par quelqu'un qui a creusé la question.

Jean-François

mcmachin a écrit : je te fais mordre la poussière.

C'est important pour toi de te rassurer fréquemment à ce sujet ?

Il me semblait que les choses évidentes qui allaient de soi n'avaient pas besoin d'être énoncées... Or tu utilises souvent tes messages pour te féliciter d'avoir battu untel, humilié un autre... Comme si tu n'étais pas tout à fait certain que la foule ébahie eût bien vu ton triomphe... Un peu comme cet enfant qui appelle tout le monde autour de lui pour montrer son brouillon dégueulasse en criant "il est beau mon dessin hein ? Pas vrai qu'il est trop beau?"
C'est amusant de vanité puérile....


Revenons au fond. Y a-t-il des démocrates prêts à voter Trump car Clinton est trop malhonnête ?

Quels sont les chiffres pour le cas inverse ?

Pepejul a écrit :tu utilises souvent tes messages pour te féliciter d'avoir battu untel, humilié un autre... Comme si tu n'étais pas tout à fait certain que la foule ébahie eût bien vu ton triomphe... Un peu comme cet enfant qui appelle tout le monde autour de lui pour montrer son brouillon dégueulasse en criant "il est beau mon dessin hein ? Pas vrai qu'il est trop beau?"
C'est amusant de vanité puérile....

Il y a une hypothèse que tu n'as pas prise en compte.
Peut-être la vanité n'a-t-elle rien à voir là-dedans.
Peut-être, tout simplement, ne puis-je pas blairer les mythos du genre JF ou Wooden Ali ?

"Mytho" c'est fort, comme terme, hein ?
Pour ma part, j'ai largement soupé de leurs épouvantails, t'as qu'à remonter le fil de 5-6 pages pour t'en convaincre concernant JF.
Concernant Wooden, tout le monde sait bien que le mec est un des pires haineux de ce forum, je ne vais certainement pas me gêner pour passer le message aux petits nouveaux, surtout quand c'est lui qui vient provoquer.

Puis, tu sais, tu sous-estimes ma vanité puérile.
Je me la garde pour le jour où j'aurai "battu" un Etienne Beauman sur un sujet intéressant, mais j'ai l'impression que ça n'arrivera pas (je manque cruellement de culture générale, moi mon kiff ça a toujours été les machins politiques, et depuis un ou 2 ans un peu de "philo").
Je ne vais certainement pas me gausser d'avoir mis en difficulté des pines d'huîtres de ton genre.

Sur Snopes, le style James O'Keefe est décortiqué...

The videos are, as is typical of O'Keefe's, work somewhat of a gish gallop, comprising a constellation of allegations and assertions that is virtually impossible to fact check without complete clips of the involved conversations. Nearly all the videos used stitched-together, out-of-context remarks with no indication of what occurred or what was discussed just before and after the included portions.

Wow, ça c'est de l'information!

c'est pas ce qu'on appelle le " besoin de reconnaissance ?"

Christian a écrit :Sur Snopes, le style James O'Keefe est décortiqué...

Richard Hétu en parle aussi. La situation a l'air moins binaire qu'elle est présentée par certains impartiaux (tousse! tousse!).

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Intéressant article sur

politico.com

viewtopic.php?f=20&t=6014&p=476517#p476517


Vraiment...

Christian a écrit :Wow, ça c'est de l'information!

Scott Foval dit très clairement que son organisme et d'autres font le lien entre le DNC et le Super PAC.

Scott Foval dit très clairement avoir utilisé et payé des gens instables pour faire de l'agitation.

Scott Foval dit très clairement qu'il entraîne des gens pour faire de l'agitation aux rallies de Trump, et qu'il les place.

Ces affirmations sont les siennes, elles n'ont pas été montées, ni truquées. Il offre volontairement ces informations à l'interviewer.



Niez-vous cela?

Avez-vous même regardé le vidéo?

Jean-Francois a écrit :Richard Hétu en parle aussi. La situation a l'air moins binaire qu'elle est présentée par certains impartiaux (tousse! tousse!).

Ne vous étouffez pas surtout.

Pourquoi Richard Hétu est selon vous objectif?

Vous êtes incapable de penser par vous même, les nouvelles doivent vous être filtrées, régurgitées par vos sources de gauche, c'est clair.

Je suis 100% sûr que vous n'avez pas regardé le vidéo.

Christian a écrit :Wow, ça c'est de l'information!

C'est l'opinion d'une autre personne sur les vidéos de O'Keefe.

Quelle est votre opinion? Avez-vous vu l'un de ses vidéos, ou vous vous contentez de consulter l'opinion des autres pour vous faire une idée?

Quand vous regarder un film, vous lisez les critiques pour savoir si vous trouvez que c'est bon?

La chanteuse Madonna propose ses services pour la campagne de Clinton, à sa manière...

http://www.usmagazine.com/celebrity-new ... ow-w445616

"If you vote for Hillary Clinton, I will give you a blowjob. OK"

Des intéressés? Ça vous tente une pipe d'une femme de 58 ans qui a eut un nombre incalculable de partenaires sexuels?