Sans en être certain, la température de surface ne serait pas la seule raison pour expliquer la dynamique de formation des glaces. Les courants océaniques (autres qu’El Niño) dont la périodicité avoisine les 75-100 ans sont une explication avancée par certains.
Si votre congélateur passe de -18 à -16 degrés Celsius aurez vous moins de glaçons à mettre dans le pastis?
Un exemple un peu simpliste pour rendre compte d’un phénomène bien plus complexe.
Sur les données que nous présentent la NASA, les variations annuelles/saisonnières (température dépendante) sont d’environs plus ou moins 6 millions de Km2. Je crois que la température puisse expliquer ces changements court terme plus que ne pourrait le faire les courants marins. Comme la température avoisinant les glaces n’est pas statique et fixe (comme dans ton exemple de congélateur) mais varie selon un gradient du plus froid vers le plus chaud, vers beaucoup de glace vers pas de glace du tout. On devrait normalement noter une diminution de la couverture de glaces avec une augmentation de la température. Ce n’est pas ce qu’on voit.
On sait que les données sont manipulées;
1- en
remplaçant systématiquement les données brutes par des données issues de leurs modèles.
2- Au EU, en
changeant la pondération des ilots de chaleurs vs les zones plus froides
3- En retirant
un grand nombre stations froides pour laisser plus de place aux stations plus chaudes
On sait que le résultat de cette manipulation va dans le sens d’une augmentation de la température.
On sait qu’ils utilisent des algorithmes pour déterminer le sens de cette variation.
Est-ce qu’il se pourrait qu’il se soit encore trompé dans leurs modèles et que la réalité soit plus
du côté des données bruts non retouchées que vers les
données manipulées.
Il est bien possible que la fonte des glaces soit un moyen indirect pour mesurer l’évolution des températures.
Toujours est il que l’argument prenant la surface de glace de l’Antarctique pour juger des hausses de températures est franchement bidon.
Je ne pourrais être plus en accord que ça avec toi. Les réchauffistes mentionnent toujours les glaces de l’arctique qui fondent sans parler des autres glaces qui prennent de l’ampleur. Je crois qu’ils ont tors de le faire. Quand l’Arctique fond, l’Antarctique se refait ! Comme je l’ai répété plusieurs fois ici, il est préférable de prendre la couverture de glace dans son ensemble plutôt que des régions isolées. Le graphique présenté, comme c’est indiqué (Global Sea Ice Area), rend compte de la couverture globale de glace sur la planète.