Avec tout les gens qui ont dit que 9/11 est un inside job, l'auteur de cet article doit être gené de l'avoir écrit. D'ailleurs, qui a écrit ça? Il n'a pas osé se nommer? Connais-tu Dov Zakheim? Un Sioniste qui est au centre des trillions disparues du pentagone. Prends connaissance de ce gars qui est un des grands concepteur de 9/11:
http://onlinejournal.com/artman/publish ... 1047.shtml
http://64.233.187.104/search?q=cache:Y_ ... .uk/articl...
Et pour ceux qui veulent consulter les tapes de NORAD et l'article du Vanity Fair à ce sujet:
http://www.vanityfair.com/features/general/060801fege01
Et comme j'aime bien appuyer mes dires avec des preuves que 9/11 est un "inside job", jeter un coup d'oeil à ces preuves:
http://www.whatreallyhappened.com/inside.html
Et voyez aussi comment le FBI a fermer des sites webs avant le 11 septembre 2001, des sites de nouvelles arabes :
http://www.whatreallyhappened.com/fbishut.html
Et encore un lien (je sais que vous aimez ça les Zozo-zézé): Je vous ai dejà parlé de "false flag ops", y'a un site dédié à ces manoeuvres. Il y a notament une section "drills" ou vous pouvez voir les exerices qui s'en viennent (et vous en éloigner!).
http://falseflagnews.com/
conspiration 9/11
William Rodriguez : 9/11 hero. Un des derniers a être sortie du WTC le 11 septembre, je vous propose d'écouter son discourt qu'il a tenu au symposium de la vérité au mois de juin dernier.
http://video.google.co.uk/videoplay?doc ... +Symposium
Plus d'un tier des américains croient que l'administration Bush à aidé les attentats du 9/11
Référence
(Edité par Denis) Un long URL rendait toute la page environ 50% plus large que l'écran, ce qui gênait considérablement la lecture. Je me suis permis de le cacher sous un titre.
http://video.google.co.uk/videoplay?doc ... +Symposium
Plus d'un tier des américains croient que l'administration Bush à aidé les attentats du 9/11
Référence
(Edité par Denis) Un long URL rendait toute la page environ 50% plus large que l'écran, ce qui gênait considérablement la lecture. Je me suis permis de le cacher sous un titre.
J'ai mis le lien d'ou est tiré l'article ; il suffit de cliquer dessus et on tombe sur le site : Centre information acier . C'est un organisme d'information sur l'utilisation de l'acier ou on trouve une bibliothèque, des formations...Petrov a écrit :Avec tout les gens qui ont dit que 9/11 est un inside job, l'auteur de cet article doit être gené de l'avoir écrit. D'ailleurs, qui a écrit ça? Il n'a pas osé se nommer?
En font partie des grands producteurs d'acier (Arcelor par exemple) ; des bureaux de calculs ,des charpentiers.
D
C'est sans validité aucune car il est bien connu que tous ces gens sont en cheville avec Bush et les conspirateurs du pentagone, et qu'ils sont en plus parfaitement incompétents par rapport à une bande de chenapans et quelques pseudo-scientifiques qui se sont fait leur religion sur la base de l'interprétation de quelques vidéos et de leur foi en la vilenie fondamentale du gouvernement des USA, des sionistes, du NWO, etc, etc.dada a écrit :J'ai mis le lien d'ou est tiré l'article ; il suffit de cliquer dessus et on tombe sur le site : Centre information acier . C'est un organisme d'information sur l'utilisation de l'acier ou on trouve une bibliothèque, des formations...Petrov a écrit :Avec tout les gens qui ont dit que 9/11 est un inside job, l'auteur de cet article doit être gené de l'avoir écrit. D'ailleurs, qui a écrit ça? Il n'a pas osé se nommer?
En font partie des grands producteurs d'acier (Arcelor par exemple) ; des bureaux de calculs ,des charpentiers.
D
"As democracy is perfected, the office of President represents, more and more closely, the inner soul of the people. On some great and glorious day, the plain folks of the land will reach their heart's desire at last and the White House will be adorned by a downright moron." - H. L. Mencken
Reste que ton article n'est pas signé, est-ce que l'organisme est valable, je sais pas. Donc, c'est une source peu fiable à mon avis.dada a écrit :J'ai mis le lien d'ou est tiré l'article ; il suffit de cliquer dessus et on tombe sur le site : Centre information acier . C'est un organisme d'information sur l'utilisation de l'acier ou on trouve une bibliothèque, des formations...Petrov a écrit :Avec tout les gens qui ont dit que 9/11 est un inside job, l'auteur de cet article doit être gené de l'avoir écrit. D'ailleurs, qui a écrit ça? Il n'a pas osé se nommer?
En font partie des grands producteurs d'acier (Arcelor par exemple) ; des bureaux de calculs ,des charpentiers.
D
L'idée qu'il y ait eu des engins nucléaires pour démolir les tours du WTC est loin d'être écarté. Voilà une lettre ouverte qu'un réalisateur de film à lancé à Steven Jones, qui analyse les débris du WTC:
http://www.911eyewitness.com/truth/inde ... cle&sid=61
Open Letter to Prof. Steven Jones 23 Reasons 4 Fusion
Posted by: 911eyewitness on Friday, July 28, 2006 - 09:00 AM
[ Edit | Delete ] 26 Reads
All 911 truth seekers appreciate your current contributions toward proving WTC demolition even though explosives and demolitions are not your field of expertise.
However, while I believe that thermate may have been used to initiate the collapse in conjunction with cutting charges such as RDX, it cannot begin to explain the observed evidence at the WTC and therefore I feel that we must now include fusion devices as well in our demolition hypothesis and research.
The significance of this line of research is that while thermate alone could be blamed on a small group of individuals impossible to identify, fusion devices can only be supplied by the US and/or Israeli military, according to a Finnish military expert I have consulted.
I would appreciate your expert comments, and those of other qualified 911 scholars, on the hypothesis that directed energy fusion devices were used at the WTC.
For the benefit of those in this mailing list not familiar with fusion, it is the nuclear reaction of hydrogen taking place in the sun and does not produce the same radioactive "fallout" as "fission" reactions with uranium and plutonium.
Fusion radiation is short lived, approx. 7-12 hours, can only be detected by $40,000 instruments, and is contained by the continuous spraying of water. Telltale byproducts that do not normally occur in nature are Tritium and atomic size metals, both recorded in official studies and subsequently ignored by "experts."
Funding for gradual conversion of the US nuclear arsenal to fusion devices was recently approved. This would allow the mini-nukes practical use in wars and troops to control the sites afterward. Official statements said that testing would not be necessary. I would submit that testing already occurred at the WTC.
Evidence of fusion devices at the WTC:
1. pulverization of 99% of concrete into ultra fine dust as recorded by official studies. Concrete dust was created instantly throughout the towers when the fusion device million degree heat rapidly expanded water vapor in the concrete floors.
2. Superheated steels ablating (vaporizing continuously as they fall) as seen in video clips of the towers collapsing. This requires uniform temperatures roughly twice that of thermate.
3. 22 ton outer wall steel sections ejected 200 meters into the winter garden. Cutting charges cannot provide the energy required.
4. 330 ton section of outer wall columns ripping off side of tower. Cutting charges cannot provide energy required.
5. Molten ponds of steel at the bottom of elevator shafts (WTC1, WTC2, WTC7) Thermate is impractical for lower level demolition due to the thickness of the 47 steel columns.
6. The spire behavior (stands for 20-30 seconds, evaporates, goes down, steel dust remains)
7. Sharp spikes in seismograph readings (Richter 2.1 and 2.3) occurred at the beginning of collapse for both towers. Short duration and high power indicate explosive event.
8. A press weighting 50 tons disappeared from a basement floor of Twin Towers and was never recovered from debris.
9. Wide area electrical outage, repairs took over 3 months. Fusion devices cause EM pulse with Compton Effect.
10. Fires took 100 days to extinguish despite continuous spraying of water. Thermate would cool down much faster.
11. Brown shades of color in the air due nuclear radiation forming sulfuric acid. TV and documentary footage changed the color balance to blue to disguise this fact indicating complicity in the coverup.
12. Elevated Tritium values measured in the WTC area but not elsewhere in New York. Official studies stated that 8 EXIT signs from two commercial Boeing jets were responsible. This is why the "no commercial planes" line of inquiry is very important and should not be ignored or attacked. It can provide conclusive proof of fusion devices and therefore US/Israeli military involvement.
13. Pyroclastic flow observed in the concrete-based clouds. Only found with volcanic eruptions and nuclear detonations. Jim Hoffman unfortunately missed this obvious observation in his papers.
14. Huge expanding dust clouds 5 times the volume of the building indicating extreme levels of heat generated far in excess of traditional demolition explosives.
15. Rubble height was some 10% of the original instead of 33% expected in a traditional demolition. Fusion device removal of underground central steel framework allowed upper framework to fall into this empty space and reduce the rubble height.
16. No survivors found, except some firefighters in one corner pocket in the rubble who looked up to see blue sky above them instead of being crushed by collapsing debris. Upward fusion flashlight beam of destruction missed this pocket but removed debris above firemen.
17. 14 rescue dogs and some rescue workers died far too soon afterward to be attributed to asbestos or dust toxins (respiratory problems due to alpha particles created by fusion that are far more toxic)
18. Record concentrations of near-atomic size metal particles found in dust studies due to ablated steel. Only possible with fusion.
19. Decontamination procedure used at Ground Zero (hi-pressure water spraying) for all steel removed from site. Water spraying contains fusion radiactivity.
20. No bodies, furniture or computers found in the rubble, but intact sheets of paper covered the streets with fine dust. Items with significant mass absorbed fusion energy and were vaporized while paper did not. Paper and Powder theory.
21. 200 000 gallon sprinkler watertanks on the roofs of WTC1 and WTC2, but no water in the ruins. Heat of fusion devices vaporized large reservoirs of water.
22. reports of cars exploding around the WTC and many burned out wrecks could be seen that had not been hit by debris. Fusion energy blast and EM pulse caused electrical components in cars to explode and burn vehicles far from WTC site.
23. EM pulse was recorded by broadcast cameras with high quality electronic circuitry. This occurred at the same time as the seismic peaks recorded by Lamont Doherty during the beginning of the collapse. This is due to the Compton Effect and resulted in a large area power outage at the WTC.
I sincerely hope that you will help me refine this hypothesis using your expertise in the field of fusion. Statistical probability would suggest that this long list of evidence cannot be easily dismissed and in fact provides the solution to the WTC demolitions.
I would also appreciate your comments on my seven laws of science in the 911 Eyewitness DVD in order to improve our presentation.
Please feel free to use any segments from our DVD in your presentations.
I would also like to take this opportunity to invite you and other 911 scholars to speak in Washington DC this Sept. 11 anniversary and have your grievances redressed as is your constitutional right according to the first amendment. Your presence at the Capital would certainly make a significant statement to those who have the power to change the current state of affairs.
Best regards,
David Shaw
Producer
911 Eyewitness
http://www.911eyewitness.com/truth/inde ... cle&sid=61
Open Letter to Prof. Steven Jones 23 Reasons 4 Fusion
Posted by: 911eyewitness on Friday, July 28, 2006 - 09:00 AM
[ Edit | Delete ] 26 Reads
All 911 truth seekers appreciate your current contributions toward proving WTC demolition even though explosives and demolitions are not your field of expertise.
However, while I believe that thermate may have been used to initiate the collapse in conjunction with cutting charges such as RDX, it cannot begin to explain the observed evidence at the WTC and therefore I feel that we must now include fusion devices as well in our demolition hypothesis and research.
The significance of this line of research is that while thermate alone could be blamed on a small group of individuals impossible to identify, fusion devices can only be supplied by the US and/or Israeli military, according to a Finnish military expert I have consulted.
I would appreciate your expert comments, and those of other qualified 911 scholars, on the hypothesis that directed energy fusion devices were used at the WTC.
For the benefit of those in this mailing list not familiar with fusion, it is the nuclear reaction of hydrogen taking place in the sun and does not produce the same radioactive "fallout" as "fission" reactions with uranium and plutonium.
Fusion radiation is short lived, approx. 7-12 hours, can only be detected by $40,000 instruments, and is contained by the continuous spraying of water. Telltale byproducts that do not normally occur in nature are Tritium and atomic size metals, both recorded in official studies and subsequently ignored by "experts."
Funding for gradual conversion of the US nuclear arsenal to fusion devices was recently approved. This would allow the mini-nukes practical use in wars and troops to control the sites afterward. Official statements said that testing would not be necessary. I would submit that testing already occurred at the WTC.
Evidence of fusion devices at the WTC:
1. pulverization of 99% of concrete into ultra fine dust as recorded by official studies. Concrete dust was created instantly throughout the towers when the fusion device million degree heat rapidly expanded water vapor in the concrete floors.
2. Superheated steels ablating (vaporizing continuously as they fall) as seen in video clips of the towers collapsing. This requires uniform temperatures roughly twice that of thermate.
3. 22 ton outer wall steel sections ejected 200 meters into the winter garden. Cutting charges cannot provide the energy required.
4. 330 ton section of outer wall columns ripping off side of tower. Cutting charges cannot provide energy required.
5. Molten ponds of steel at the bottom of elevator shafts (WTC1, WTC2, WTC7) Thermate is impractical for lower level demolition due to the thickness of the 47 steel columns.
6. The spire behavior (stands for 20-30 seconds, evaporates, goes down, steel dust remains)
7. Sharp spikes in seismograph readings (Richter 2.1 and 2.3) occurred at the beginning of collapse for both towers. Short duration and high power indicate explosive event.
8. A press weighting 50 tons disappeared from a basement floor of Twin Towers and was never recovered from debris.
9. Wide area electrical outage, repairs took over 3 months. Fusion devices cause EM pulse with Compton Effect.
10. Fires took 100 days to extinguish despite continuous spraying of water. Thermate would cool down much faster.
11. Brown shades of color in the air due nuclear radiation forming sulfuric acid. TV and documentary footage changed the color balance to blue to disguise this fact indicating complicity in the coverup.
12. Elevated Tritium values measured in the WTC area but not elsewhere in New York. Official studies stated that 8 EXIT signs from two commercial Boeing jets were responsible. This is why the "no commercial planes" line of inquiry is very important and should not be ignored or attacked. It can provide conclusive proof of fusion devices and therefore US/Israeli military involvement.
13. Pyroclastic flow observed in the concrete-based clouds. Only found with volcanic eruptions and nuclear detonations. Jim Hoffman unfortunately missed this obvious observation in his papers.
14. Huge expanding dust clouds 5 times the volume of the building indicating extreme levels of heat generated far in excess of traditional demolition explosives.
15. Rubble height was some 10% of the original instead of 33% expected in a traditional demolition. Fusion device removal of underground central steel framework allowed upper framework to fall into this empty space and reduce the rubble height.
16. No survivors found, except some firefighters in one corner pocket in the rubble who looked up to see blue sky above them instead of being crushed by collapsing debris. Upward fusion flashlight beam of destruction missed this pocket but removed debris above firemen.
17. 14 rescue dogs and some rescue workers died far too soon afterward to be attributed to asbestos or dust toxins (respiratory problems due to alpha particles created by fusion that are far more toxic)
18. Record concentrations of near-atomic size metal particles found in dust studies due to ablated steel. Only possible with fusion.
19. Decontamination procedure used at Ground Zero (hi-pressure water spraying) for all steel removed from site. Water spraying contains fusion radiactivity.
20. No bodies, furniture or computers found in the rubble, but intact sheets of paper covered the streets with fine dust. Items with significant mass absorbed fusion energy and were vaporized while paper did not. Paper and Powder theory.
21. 200 000 gallon sprinkler watertanks on the roofs of WTC1 and WTC2, but no water in the ruins. Heat of fusion devices vaporized large reservoirs of water.
22. reports of cars exploding around the WTC and many burned out wrecks could be seen that had not been hit by debris. Fusion energy blast and EM pulse caused electrical components in cars to explode and burn vehicles far from WTC site.
23. EM pulse was recorded by broadcast cameras with high quality electronic circuitry. This occurred at the same time as the seismic peaks recorded by Lamont Doherty during the beginning of the collapse. This is due to the Compton Effect and resulted in a large area power outage at the WTC.
I sincerely hope that you will help me refine this hypothesis using your expertise in the field of fusion. Statistical probability would suggest that this long list of evidence cannot be easily dismissed and in fact provides the solution to the WTC demolitions.
I would also appreciate your comments on my seven laws of science in the 911 Eyewitness DVD in order to improve our presentation.
Please feel free to use any segments from our DVD in your presentations.
I would also like to take this opportunity to invite you and other 911 scholars to speak in Washington DC this Sept. 11 anniversary and have your grievances redressed as is your constitutional right according to the first amendment. Your presence at the Capital would certainly make a significant statement to those who have the power to change the current state of affairs.
Best regards,
David Shaw
Producer
911 Eyewitness
Petrov
http://wtc.nist.gov/
On y donne même la liste de tous les complices qui ont participé à la rédaction du rapport pour étouffer le complot gouvernemental.
Je présume qu'au lieu de réagir tu vas rapidement changer de sujet, comme d'habitude.
André
Faudra que tu changes ton avis, parce que le rapport du NIST est disponible.Reste que ton article n'est pas signé, est-ce que l'organisme est valable, je sais pas. Donc, c'est une source peu fiable à mon avis.
http://wtc.nist.gov/
On y donne même la liste de tous les complices qui ont participé à la rédaction du rapport pour étouffer le complot gouvernemental.
Je présume qu'au lieu de réagir tu vas rapidement changer de sujet, comme d'habitude.
André
si complot et conspiration il y a eu, ca éclatera forcément un jour.......André a écrit :PetrovFaudra que tu changes ton avis, parce que le rapport du NIST est disponible.Reste que ton article n'est pas signé, est-ce que l'organisme est valable, je sais pas. Donc, c'est une source peu fiable à mon avis.
http://wtc.nist.gov/
On y donne même la liste de tous les complices qui ont participé à la rédaction du rapport pour étouffer le complot gouvernemental.
Je présume qu'au lieu de réagir tu vas rapidement changer de sujet, comme d'habitude.
André
Tient pour André et les autres:
[img]http://www.physics.byu.edu/research/ene ... tower).jpg[/img]
La tour sud a tombé de façon étrange, pouvez-vous m'expliquer (outre qu'avec des explosifs) comment cette partie s'est désintégré? Pourquoi ce morceau n'est pas tombé dans la rue?
[img]http://www.physics.byu.edu/research/ene ... tower).jpg[/img]
La tour sud a tombé de façon étrange, pouvez-vous m'expliquer (outre qu'avec des explosifs) comment cette partie s'est désintégré? Pourquoi ce morceau n'est pas tombé dans la rue?
Donc en résumé, un avion frappe un gratte-ciel et provoque "quelques dégâts" apparemment insuffisants pour amener à l'effondrement. Pour s'assurer du succès de l'opération nos comploteurs ont donc:Petrov a écrit :L'idée qu'il y ait eu des engins nucléaires pour démolir les tours du WTC est loin d'être écarté. Voilà une lettre ouverte qu'un réalisateur de film à lancé à Steven Jones, qui analyse les débris du WTC:
- équipé l'avion d'un sorte de missile (si j'ai bien compris cette histoire obscure de "pod")
- installé du thermate aux étages adéquats
- et maintenant des "engins nucléaires"
ça va être quoi la suite? Une lettre ouverte à David Shaw lui expliquant que l'hypothèse des engins nucléaires est à son tour insuffisante elle aussi?
Je me demande bien si un Stégosaure d'un fort beau gabarit et lancé à toute vitesse ne pourrait pas en définitive faire l'affaire...
Mais non, suis-je bête, comme Petrov l'avait fort justement fait remarquer, les Stégosaures ne sont plus de ce monde. Non, ça serait pas plutôt des éléphants roses?
André
André :bûcheron:
Petrov
Petrov : «Reste que ton article n'est pas signé, est-ce que l'organisme est valable, je sais pas. Donc, c'est une source peu fiable à mon avis.»
Faudra que tu changes ton avis, parce que le rapport du NIST est disponible.
http://wtc.nist.gov/
On y donne même la liste de tous les complices qui ont participé à la rédaction du rapport pour étouffer le complot gouvernemental.
Je présume qu'au lieu de réagir tu vas rapidement changer de sujet, comme d'habitude.
BingoLa tour sud a tombé de façon étrange, pouvez-vous m'expliquer (outre qu'avec des explosifs) comment cette partie s'est désintégré? Pourquoi ce morceau n'est pas tombé dans la rue?
André :bûcheron:
Effectivement, c'est pas impécable (tout comme à Oklahoma city, où une partie des explosifs n'ont pas explosés et ont été retrouvés). C'est très rare d'ailleurs que la démolition controllée fait une job parfaite, sauf peut-être pour l'édifice no.7 du complexe du WTCPat a écrit :Pour une démolition contrôlée c'est pas terrible comme travail, non?Petrov a écrit :La tour sud a tombé de façon étrange, pouvez-vous m'expliquer (outre qu'avec des explosifs) comment cette partie s'est désintégré? Pourquoi ce morceau n'est pas tombé dans la rue?
Le rapport du NIST a été réfuté en plusieurs point par plusieurs sources, si tu n'y voit pas d'incovénient, peux-tu apporté un point spécifique que tu désire discuter?André a écrit :
Faudra que tu changes ton avis, parce que le rapport du NIST est disponible.
http://wtc.nist.gov/
Et peux-tu m'expliquer comment les débris du WTC ont pu être projeté aussi loin, comme le démontre cette photo:
Outre la démolition controllée, je ne vois pas comment ça aurait pu se passer comme ça. Comment un éffondrement aléatoire aurait pu faire ça?
Essayes tu de battre un record ?
Salut Petrov,
À propos des démolitions contrôlées, tu dis :
C'est quoi, cette nouvelle niaiserie ?Effectivement, c'est pas impécable (tout comme à Oklahoma city, où une partie des explosifs n'ont pas explosés et ont été retrouvés).
Essayes tu de battre un record ?
DenisLes meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.
-
Jean-Francois
- Modérateur
- Messages : 27998
- Inscription : 03 sept. 2003, 08:39
Re: Essayes tu de battre un record ?
La barre est haute, mais il n'est pas très loin.Denis a écrit :C'est quoi, cette nouvelle niaiserie ?
Essayes tu de battre un record ?
Ca aussi, c'est pas mal:
"Et comme j'aime bien appuyer mes dires avec des preuves que 9/11..."
Et dans le genre "tant qu'à être fêlé, autant le faire à fond":
"Tu crois vraiment que c'est Bush qui tire les ficelles??? T'es naif! Et c'est meme pas son administration non plus. C'est une force au dessus des gouvernements. Ces gens controllent les banques, corporations, gouvernements, etc. Ils ont l'argent, le pouvoir, l'equipement et le personnel".
Ajout, à propos de R.A.B.: J'ai bien hésité avec Rubrique À Brac mais, à mon avis, c'est Rien À Battre... tu sais, comme rien à foutre mais en plus poli.
Jean-François
Dernière modification par Jean-Francois le 04 août 2006, 23:36, modifié 1 fois.
“Belief is the wound that knowledge heals.” (Ursula Le Guin, The Telling)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)
("La foi est la blessure que le savoir guérit", Le dit d'Aka)
Tu ne savais pas qu'à Oklahoma city ils ont retrouvé au moins 3 explosifs qui n'avaient pas explosé à l'intérieur de l'immeuble? Et ça a passé à la télé même. Bien sûr ils n'ent parlent plus maintenant, mais tu peux chercher un peu sur le sujet si tu t'y intéresse. C'était un autre "false flag".
Tiens si tu veux en savoir plus:
http://www.whatreallyhappened.com/RANCH ... OK/ok.html
"The biggest problem with the official story of the bombing are early news reports of the incident:
"...here's now what we are starting to learn about the succession, or what someone obviously hoped would be a succession of explosions. The first bomb that was in the federal building did go off ... the second explosive was found and defused. The third explosive that was found and they are working on it right now ... both the second and third explosives, if you can imagine this, were larger than the first. ... It is just incredible to think that there was that much heavy artillery that was somehow moved into the downtown Oklahoma City federal building."
"...this is the work of a sophisticated group, this is a very sophisticated device, and it has to have been done by an explosives expert.""
et y'a de nombreux documentaires que j'ai posté ici qui en parle, Painful Deceptions entre autre.
Tiens si tu veux en savoir plus:
http://www.whatreallyhappened.com/RANCH ... OK/ok.html
"The biggest problem with the official story of the bombing are early news reports of the incident:
"...here's now what we are starting to learn about the succession, or what someone obviously hoped would be a succession of explosions. The first bomb that was in the federal building did go off ... the second explosive was found and defused. The third explosive that was found and they are working on it right now ... both the second and third explosives, if you can imagine this, were larger than the first. ... It is just incredible to think that there was that much heavy artillery that was somehow moved into the downtown Oklahoma City federal building."
"...this is the work of a sophisticated group, this is a very sophisticated device, and it has to have been done by an explosives expert.""
et y'a de nombreux documentaires que j'ai posté ici qui en parle, Painful Deceptions entre autre.
Petrov a écrit :La tour sud a tombé de façon étrange, pouvez-vous m'expliquer (outre qu'avec des explosifs) comment cette partie s'est désintégré? Pourquoi ce morceau n'est pas tombé dans la rue?
C'est vraiment déroutant ta façon de raisonner! D'abord le "morceau" qui penche aurait dû aller relativement loin étant donné ... qu'il penche (c'est bien ça?). Trop près t'aurait donc paru trop incongru...Et peux-tu m'expliquer comment les débris du WTC ont pu être projeté aussi loin, comme le démontre cette photo:
Maintenant avec cette deuxième photo, le même morceau (parles-tu du même bâtiment au fait?) qui penchait tout à l'heure ne penche apparemment plus suffisamment à ton goût pour expliquer que des débris aient été projetés aussi loin qu'une soixantaine de mètre! Trop loin te paraît donc également incongru...
C'est quoi alors la bonne distance? 40 mètres? 30 mètres? 28 mètres? 28 mètres 50?
Je crains que tu ne sois rentré dans un cercle vicieux dont il te sera difficile de sortir : tu es prêt à voir des éléments qui clochent dans la moindre photo, la moindre séquence vidéo, le moindre fait. Pour ne citer qu'un exemple je me rappelle que tu avais fourni une image montrant un avion "mystérieux" qui passait derrière une tour. Même cela tu le trouve bizarre..
Je crois que tu aurais de grosses surprises si on trouvait un moyen de te montrer des photos dont on s'arrangerait pour te faire croire qu'elles concernent le 11 septembre alors qu'il n'en serait rien. Tu pourrais bien finir par trouver des détails qui clochent seulement parce que on t'aurais dit que cela était en rapport avec le 11 septembre. C'est un peu comme ceux qui prétendent que les ombres sur le sol lunaire des missions lunaires ne sont pas cohérentes. Présentons leur une photo du Sahara retouchée avec le ciel en noir et le sol grisé SANS toucher naturellement aux ombres. Faisons leur croire alors qu'il s'agit d'un cliché d'une mission apollo et ils lanceront une énième "analyse" qui montre qu'il y avait plusieurs sources de lumière. Présentons la photo originale non retouchée à un autre groupe de sceptiques des missions Apollo. Oseraient-ils prétendre que ce cliché montre des anomalies dans la répartitions des ombres? Il se pourrait bien que ces gens ne voient des incongruités que si on leur explique que la photo est censée provenir d'une mission Apollo.
Et toi il se pourrait aussi que le contexte 11 septembre te fait voir des anomalies en toutes occasions. Il faudrait que tu te rendes compte qu'en calquant cette manière de raisonner que tu as au sujet du 11 septembre (ou des missions lunaires habitées) tu risquerais de déceler des anomalies dans le moindre aspect de l'actualité ou de la vie quotidienne (pourquoi des survivants à un accident d'avion? Ils auraient dû tous mourrir... ou tous survivre. Pourquoi des bouts de papier non consumés dans ma cheminée - mon sujet favori t'auras remarqué!
? Ils auraient dû tous brûler... etc)Je ne crois pas que tu saisis: ces deux photos sont des preuves du complot! Est-ce que tu connais un peu la physique? Sinon demande à un physicien:
- un objet qui va dans une direction avec un energie, il aura tendance a continuer dans cette direction si il n'y a pas d'obstacle. La tour a commencée à tombé de travers et pouf, par magie elle s'est désintégré et tombée en ligne droite. Elle aurait du continuer à tomber dans la direction qu'elle tombait.
- Les nuages de poussière en tant que tel sont une preuve d'explosion, mais leurs trajectoire indique necessairement l'utilisation d'explosifs puisque projeté comme si un cannon les auraient propulsé.
Ces deux seules photos sont des preuves, si vous contestez c'est votre choix, les lois de la physique sont incontournable. Vous pouvez me traiter d'imbécile mais vous ne pouvez pas contredire la physique: mouhahahahahaha!
Et en passant comme ça, y'a plein de monde qui lise le forum et ne parle pas de 9/11, venez donc nous dire votre point de vue? Pas de gêne, faites comme moi!
- un objet qui va dans une direction avec un energie, il aura tendance a continuer dans cette direction si il n'y a pas d'obstacle. La tour a commencée à tombé de travers et pouf, par magie elle s'est désintégré et tombée en ligne droite. Elle aurait du continuer à tomber dans la direction qu'elle tombait.
- Les nuages de poussière en tant que tel sont une preuve d'explosion, mais leurs trajectoire indique necessairement l'utilisation d'explosifs puisque projeté comme si un cannon les auraient propulsé.
Ces deux seules photos sont des preuves, si vous contestez c'est votre choix, les lois de la physique sont incontournable. Vous pouvez me traiter d'imbécile mais vous ne pouvez pas contredire la physique: mouhahahahahaha!
Et en passant comme ça, y'a plein de monde qui lise le forum et ne parle pas de 9/11, venez donc nous dire votre point de vue? Pas de gêne, faites comme moi!
Trottinettes
Salut Petrov,
Tu dis :
Holà! Il est à nous, cet argument. Au vol!les lois de la physique sont incontournable.
(...)
vous ne pouvez pas contredire la physique.
Juste après, tu ajoutes :
Ah! Tu blaguais.mouhahahahahaha!
J'admets qu'elle est pas mal.
Au moment où a été prise cette photoPetrov a écrit :- un objet qui va dans une direction avec un energie, il aura tendance a continuer dans cette direction si il n'y a pas d'obstacle. La tour a commencée à tombé de travers et pouf, par magie elle s'est désintégré et tombée en ligne droite. Elle aurait du continuer à tomber dans la direction qu'elle tombait.
le coin haut-gauche de l'immeuble se déplaçait à une certaine vitesse. C'est clair. Par la suite, la composante horizontale de cette vitesse n'a pas pu augmenter beaucoup, ce qui fait que la distance horizontale à l'axe de la tour a augmenté linéairement (en fonction du temps) durant la chute. Je suis pas mal convaincu que le point de chute (au sol) de ce coin haut-gauche a été au moins 2~3 fois plus loin de l'axe de la tour que la distance qu'on voit sur la photo. À moins qu'il ait été pris dans d'énormes volutes de subduction.
Mais la composante verticale de cette vitesse, elle, n'est pas restée constante. À cause de la gravitation, elle a cru linéairement et la distance verticale parcourue au temps t a cru en fonction de t². Ça mène à une trajectoire en parabole. Et plus la tour est haute (ce qui est le cas avec celles du WTC), plus la vitesse verticale a le temps de devenir beaucoup plus grande que la vitesse horizontale (qui reste constante à partir du moment où le coin ne subit plus d'accélération horizontale). Ça mène à la trajectoire parabolique rouge plutôt qu'à la bleue.
Si la valeur maximale de la composante horizontale de la vitesse avait été grande (ou si la tour avait été peu élevée), le coin aurait suivi une trajectoire de type bleu mais, étant donné que cette vitesse horizontale n'a jamais été bien grande et que la tour est spectaculairement haute, on a eu une trajectoire de l'autre couleur.
Comme tu le dis si bien, les lois de la physique sont incontournables. Sans rire.
Tu dis aussi :
- Les nuages de poussière en tant que tel sont une preuve d'explosion, mais leurs trajectoire indique necessairement l'utilisation d'explosifs puisque projeté comme si un cannon les auraient propulsé.
Faut pas oublier qu'un énorme incendie était en cours et qu'une bonne partie du haut de la "boîte" était bourrée de fumée. Quand la boîte s'est chaotiquement désagrégée, toute cette fumée s'est retrouvée à l'air libre, dans un gigantesque mouvement d'air compliqué. Ça déplace beaucoup d'air, un tel volume qui dégringole. Tout ce qui est léger vole avec le vent. En particulier la fumée et la poussière.
En passant, je devine que plusieurs des gros morceaux qu'on voit voler autour du machin (surtout ceux qui sont hauts) sont simplement des rideaux de fenêtre transportés par de violents déplacements d'air.
Tu sens que t'as besoin de renfort ?Petrov a écrit :Et en passant comme ça, y'a plein de monde qui lise le forum et ne parle pas de 9/11, venez donc nous dire votre point de vue? Pas de gêne, faites comme moi!
Sur ça, je te donne raison.
Mais pas sur tout, ne t'emballe pas trop vite.
DenisLes meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.
Re: Trottinettes
[img]http://www.physics.byu.edu/research/ene ... tower).jpg[/img]
Regarde la photo, observe bien la fumee qui commence à apparaitre en bas et celle qui vient des flammes en haut.
Vois-tu une différence? Celle qui brule en haut est noire et celle en bas (ainsi que la fumée de l'autre photo) est grise. Tu sais pourquoi? Cette poudre grise est le résultat d'explosifs qui a réduit en poudre fine tout le buildings, sauf les poutres en acier et des feuilles de papier. Comment un incendie pourrait détruire tout sur un étage mais épargner les feuilles?
De plus ton explication que tu as lus sur un site de debunk n'est pas valable. Tu devrais lire des livres de physique au lieu de consulter les site de debunks...
Tiens regarde comment ça arrive en video: la tour tombe du bas et entraine la partie du haut avec elle:
http://video.google.ca/videoplay?docid= ... 2+collapse
http://video.google.ca/videoplay?docid= ... r+collapse
http://video.google.ca/videoplay?docid= ... 2+collapse
http://video.google.ca/videoplay?docid= ... r+collapse
Remarquez dans ce video la fumee grise-jaune: preuve que du souffre a été utilisé:
http://video.google.ca/videoplay?docid= ... r+collapse
Tu vas pas me dire Denis que tu crois à tout ces sites de debunks? y'a aucun élément de 9/11 que tu trouves ne serait-ce un tentinet étrange? Toutes ces coincidances, c'est de la magie?
Regarde la photo, observe bien la fumee qui commence à apparaitre en bas et celle qui vient des flammes en haut.
Vois-tu une différence? Celle qui brule en haut est noire et celle en bas (ainsi que la fumée de l'autre photo) est grise. Tu sais pourquoi? Cette poudre grise est le résultat d'explosifs qui a réduit en poudre fine tout le buildings, sauf les poutres en acier et des feuilles de papier. Comment un incendie pourrait détruire tout sur un étage mais épargner les feuilles?
De plus ton explication que tu as lus sur un site de debunk n'est pas valable. Tu devrais lire des livres de physique au lieu de consulter les site de debunks...
Tiens regarde comment ça arrive en video: la tour tombe du bas et entraine la partie du haut avec elle:
http://video.google.ca/videoplay?docid= ... 2+collapse
http://video.google.ca/videoplay?docid= ... r+collapse
http://video.google.ca/videoplay?docid= ... 2+collapse
http://video.google.ca/videoplay?docid= ... r+collapse
Remarquez dans ce video la fumee grise-jaune: preuve que du souffre a été utilisé:
http://video.google.ca/videoplay?docid= ... r+collapse
Tu vas pas me dire Denis que tu crois à tout ces sites de debunks? y'a aucun élément de 9/11 que tu trouves ne serait-ce un tentinet étrange? Toutes ces coincidances, c'est de la magie?
Un faisceau de trottinettes
Salut Petrov,
Tu dis :
Je dirais que c'est dû à une différence de composition.[img]http://www.physics.byu.edu/research/ene ... tower).jpg[/img]
Regarde la photo, observe bien la fumee qui commence à apparaitre en bas et celle qui vient des flammes en haut.
Vois-tu une différence? Celle qui brule en haut est noire et celle en bas (ainsi que la fumée de l'autre photo) est grise. Tu sais pourquoi?
Les volutes du haut sont surtout constituées d'authentique fumée d'incendie. Noire. Toute la boîte du haut en est pratiquement pleine et, en se désagrégeant, elle en libère davantage.
Par contre les volutes latérales, au niveau où les étages s'écrasent violemment les uns sur les autres, sont en grande partie constituées de poussière de béton et de placoplâtre, plus pâle que de la fumée de combustion.
C'est mon interprétation de vraisemblance maximale.
Tu dis :
Tel que formulé, j'admets que c'est impossible. Si tout est détruit, les feuilles de papier (qui font partie de "tout") sont nécessairement et logiquement détruites elles aussi.Comment un incendie pourrait détruire tout sur un étage mais épargner les feuilles?
La solution est simple : Si des feuilles de papier n'ont pas été détruites, alors l'incendie n'a pas tout détruit.
Pourrais tu reformuler ta question de telle sorte que la réponse soit moins simple ?
Tu parles de mon dessin des deux paraboles ? Je n'ai lu ça nulle part. Je l'ai raisonné tout seul. Même si je suis moins physicien que Zwielicht, Adhemar ou André, j'en connais assez pour raisonner un tipeu par moi-même.Petrov a écrit :De plus ton explication que tu as lus sur un site de debunk n'est pas valable. Tu devrais lire des livres de physique au lieu de consulter les site de debunks...
Des livres de physique, j'en ai lu quelques uns. Dans mon temps, avant la maîtrise, le bac en math (à l'UdeM) relevait du département de Math-Physique et un bon 30% des cours du tronc commun étaient des cours de physique. De mémoire. Faudrait que je vérifie dans mes vieux bulletins.
Je te retourne ton conseil (édité) : Tu devrais lire des livres de physique au lieu de consulter des sites pétés et tout gober sans réfléchir.
Comme tu n'en livres que 5 et qu'elles ne sont pas très longues, je les ai toutes écoutées. Je n'y ai rien trouvé de bien terrible.Petrov a écrit :Tiens regarde comment ça arrive en video...
Ta tactique de dumper beaucoup de matériel d'un coup me fait penser à la rhétorique fasciste. Le mot "fascisme" vient du mot "faisceau". Quand un brin de paille est isolé, il est facile à briser. Mais si plusieurs brins de paille sont réunis en faisceau, ils sont beaucoup plus résistants.
Tu fais pareil en dumpant plusieurs vidéos d'un coup. Chacune de ces trottinettes est un brin de paille facile à briser. Livrés tous à la fois, ça devient une grosse bouchée et, comme ça n'est pas très ragoûtant, on ne se donne pas la peine de tout détordre. Ça prendrait des pages et des pages et ça a souvent déjà été fait en long, en large et en diagonale.
Un gros faisceau~dumping de trottinettes, c'est exactement ce que tu nous a servi dans ce message.
Je t'avais répondu ça. Je te fais la même réponse.
J'en profite pour te rappeler D7 et D8. Si l'un de nous deux refuse de discuter~dialoguer, c'est toi.
Tu es venu prêcher à grand coup de faisceaux de trottinettes, pas discuter~dialoguer. Pas du tout.
DenisLes meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.
A moi tu répondais:
Des parties sont tombées tout droit, d'autres sur le côté, le tout se brisant en mille morceaux et toi tu es capable de voir des anomalies sur de simples vidéos, chapeau! Je me demande alors pourquoi tu reproches le manque de budget consacré aux commissions d'enquête. Ton reproche devrait aller dans le sens inverse. Pourquoi ces gens-là ont consacré autant de millions alors qu'il suffit de regarder depuis son fauteuil quelques videos pour avoir la preuve ici que le thermate a été utilisé, ici qu'il s'agissait d'une démolition contrôlée, etc etc...?
Sinon j'ai le regret de t'informer que je n'ai pas compris grand chose à ton argumentation succinte. Il aurait dû tomber comment le gratte-ciel pour que cela te convienne?
A Denis tu as répondu:
Heureusement il reste encore quelques restes de cette précieuse patience et vais aborder les points suivants (mais cela ne saurait durer éternellement):
Toujours dans le même passage, voici un raisonnement dont tu as déjà usé qui brille par l'extrême faiblesse de sa rigueur:
http://www.ldainfos.com/terrorisme/effr ... tagone.htm
On peut y lire ceci:
"Au moment de l'impact du deuxième avion sur la seconde tour du World Trade Center, on constate que la couleur des flammes a une dominante jaune avec des nuances oranges tirant sur le rouge sur le premier cliché. Sur le second, c'est légèrement différent : on voit plus de rouge/orange que de jaune et surtout, on remarque une fumée noire et épaisse. Or, il se trouve que nous pouvons voir pratiquement la même chose sur l'animation faite à partir des images de la caméra de surveillance au Pentagone.
Rick Renzi est un étudiant en droit. Ce témoin, civil (encore un), a déclaré avoir vu une énorme boule de feu de couleur jaune et orange :
"The plane came in at an incredibly steep angle with incredibly high speed," said Rick Renzi, a law student who was driving by the Pentagon at the time of the crash about 9:40 a.m. The impact created a huge yellow and orange fireball, he added." [2]
Les images des deux impacts ne sont pas d'une similitude parfaite mais on peut dégager assez de points communs pour dire qu'elles se ressemblent assez et que le feu du Pentagone serait dû à un avion civil."
En bref l'auteur se fonde sur une similitude vague de couleur dans le feu et la fumée pour conclure (au conditionnel toutefois, encore heureux!) que l'impact du Pentagone était dû à un avion civil. On pourra apprécier le terme "avion civil". Pourquoi pas "avion civil d'American Airlines "tant qu'on y est? Il faut croire visiblement d'après la logique de l'auteur qu'un avion "non civil" aurait provoqué des flammes d'une autre couleur. Peut-être vert fluo? Et pour la fumée? Pas noire? Peut-être rose bonbon alors? J'ignorais que les avions civils avait la particularité d'engendrer des flammes et des fumées caractéristiques qui les distinguent des avions "non civils". Et quand bien même ce serait le cas, il faudrait que l'auteur nous l'explique et nous le démontre, ce qu'il ne fait pas.
Je ne savais pas non plus qu'il n'y avait que les avions pour provoquer des flammes jaune, orange, ou rouge orangé en ce bas monde. Si je vois des flammes de ces couleurs tout à fait inhabituelles (les flammes c'est peut-être vert fluo en règle générale? Moi je croyais que c'était dans les jaunes orangés... on m'aurait menti alors?) alors il faudra que je suspecte que les incendies avec des flammes jaunes orangées (ça doit être très rare!) sont causé par des avions (euh! des avions de ligne même). Bon sang mais c'est bien sûr, les incendies de forêt dans le Sud de la France sont eux aussi de cette couleur si singulière et je me souviens maintenant qu'on voit des avions dans les parages à chaque fois qu'un feu se déclare. Ils appellent ça des Canadairs; donc ça doit être les Canadairs qui causent tous ces incendies...
Je vais d'ailleurs surveiller de plus près ma cheminée au premiers froids de l'automne. On sait jamais c'est peut-être des avions qui allument le feu là aussi à l'insu de mon plein gré. Ca pourrait être des avions en papier à ce qu'on me dit mais j'suis pas sûr que ce soit des avions civils.
Où est la faille dans tout ce raisonnement? Pour établir ou même supposer que des flammes jaunes ou orangées et une fumée noire sont la signature d'un "avion civil" cela requiert de faire un panorama suffisamment exhaustif pour s'assurer qu'un tel effet n'est engendré que par un seul type de cause (des avions civils). Mais l'auteur ne l'a pas fait. En réalité il y a de très fortes chances (c'est le moins que l'on puisse dire) pour que des caractérisitiques aussi imprécises et banales puissent être engendré par une multitudes d'autres causes.
C'est comme si je disais que cette tâche sur la table est du Coca Cola parce qu'elle contient du sucre tout comme le Coca Cola. Le Coca Cola n'est pas la seule substance sucrée qui existe. La seule présence de sucre n'est pas suffisante pour conclure qu'il s'agit de Coca-Cola. Il faut trouver d'autres caractéristiques pour prouver cela.
C'est aussi comme si je disais que cette poudre grise est le résultat d'explosifs parce qu'un explosif peut produire de la poudre grise. Les explosifs ne sont pas les seuls facteurs capables de produire une poudre grise, ma cheminée (décidément une vedette incontournable!) sait très bien faire de la poudre grise aussi. il faut trouver d'autres caractéristiques pour prouver que cette poudre grise ne peut être produite que par des explosifs.
Et c'est la même chose pour le thermate...
Avec ce genre de démarche erronée on pourrait s'amuser à "prouver" tout et n'importe quoi très facilement. On peut être sceptique vis-à-vis de certaines preuves du "camp" officialiste mais pourquoi ne pas se donner le même mal pour être critique à l'égard des "preuves" ou des plus ou moins fortes présomptions fournies par le "camp" d'en face?
Dans un champ gravitationnel un objet suit plutôt une trajectoire parabolique; il ne conserve pas nécessairement la même direction (à moins de tomber sans composante horizontale). Je ne suis pas très calé en physique mais je suis un peu plus certain sur le fait que New York se trouve sur la planète Terre...Je ne crois pas que tu saisis: ces deux photos sont des preuves du complot! Est-ce que tu connais un peu la physique? Sinon demande à un physicien:
- un objet qui va dans une direction avec un energie, il aura tendance a continuer dans cette direction si il n'y a pas d'obstacle. La tour a commencée à tombé de travers et pouf, par magie elle s'est désintégré et tombée en ligne droite. Elle aurait du continuer à tomber dans la direction qu'elle tombait.
Des parties sont tombées tout droit, d'autres sur le côté, le tout se brisant en mille morceaux et toi tu es capable de voir des anomalies sur de simples vidéos, chapeau! Je me demande alors pourquoi tu reproches le manque de budget consacré aux commissions d'enquête. Ton reproche devrait aller dans le sens inverse. Pourquoi ces gens-là ont consacré autant de millions alors qu'il suffit de regarder depuis son fauteuil quelques videos pour avoir la preuve ici que le thermate a été utilisé, ici qu'il s'agissait d'une démolition contrôlée, etc etc...?
Sinon j'ai le regret de t'informer que je n'ai pas compris grand chose à ton argumentation succinte. Il aurait dû tomber comment le gratte-ciel pour que cela te convienne?
A Denis tu as répondu:
Denis t'a expliqué longuement quelques notions de physique. Pourquoi ta réponse ne prend même pas la peine de contrer les points qu'il a abordé? Tes interventions précédentes parlant de preuves de démolition contrôlée, preuves de présence de thermate, laissaient espérer qu'elles étaient formulée par un esprit autonome et capable de réfléchir brillamment par lui-même. La réponse laconique et non moins vague que tu fais à Denis laisse en revanche une impression de grand malaise, comme si l'auteur de ces lignes n'était finalement pas du tout capable d'argumenter ses conclusions et de réfléchir par lui-même. J'ajouterais que cette remarque n'a rien à voir avec les désaccords que nous avons sur le 11 septembre; il s'agit simplement de la question d'échanger sur un forum de discussion et de jouer le jeu. Il s'est produit le même problème au sujet de la discussion sur les missions Apollo, où là aussi on avait assisté de ta part à un bottage en touche. Si cette attitude se poursuit je crains que moi et beaucoup d'autres perdions définitivement la patience de t'expliquer longuement des points précis que tu ne prends même pas la peine de contrer directement.Petrov a écrit :De plus ton explication que tu as lus sur un site de debunk n'est pas valable. Tu devrais lire des livres de physique au lieu de consulter les site de debunks...
Heureusement il reste encore quelques restes de cette précieuse patience et vais aborder les points suivants (mais cela ne saurait durer éternellement):
Cette erreur de raisonnement (que j'ai déjà dénoncé) est lourde et non moins proche du ridicule. Tu veux absolument que tout les éléments qui subissent un tel fracas subissent exactement le même sort? Tous les papiers doivent brûler ou pas brûler, tous les débris d'un avions doivent se volatiliser ou non, tous les passagers d'un avion doivent mourir ou non, tous les papiers de ma cheminée doivent se consumer ou pas se consumer... On dirait que tu n'as jamais vu un incendie de ta vie et on peut se demander si tu vis sur la planète Terre vu ta remarque sur les lois du mouvements des corps.Vois-tu une différence? Celle qui brule en haut est noire et celle en bas (ainsi que la fumée de l'autre photo) est grise. Tu sais pourquoi? Cette poudre grise est le résultat d'explosifs qui a réduit en poudre fine tout le buildings, sauf les poutres en acier et des feuilles de papier. Comment un incendie pourrait détruire tout sur un étage mais épargner les feuilles?
Toujours dans le même passage, voici un raisonnement dont tu as déjà usé qui brille par l'extrême faiblesse de sa rigueur:
Au lieu de commencer par décortiquer la faille dans ton cheminement je vais m'appuyer sur un texte... "officialiste" où la démarche de l'auteur manifeste la même faiblesse que la tienne: (j'espère que tu liras attentivement ce qui suit car c'est très important)Vois-tu une différence? Celle qui brule en haut est noire et celle en bas (ainsi que la fumée de l'autre photo) est grise. Tu sais pourquoi? Cette poudre grise est le résultat d'explosifs qui a réduit en poudre fine tout le buildings, sauf les poutres en acier et des feuilles de papier. Comment un incendie pourrait détruire tout sur un étage mais épargner les feuilles?
http://www.ldainfos.com/terrorisme/effr ... tagone.htm
On peut y lire ceci:
"Au moment de l'impact du deuxième avion sur la seconde tour du World Trade Center, on constate que la couleur des flammes a une dominante jaune avec des nuances oranges tirant sur le rouge sur le premier cliché. Sur le second, c'est légèrement différent : on voit plus de rouge/orange que de jaune et surtout, on remarque une fumée noire et épaisse. Or, il se trouve que nous pouvons voir pratiquement la même chose sur l'animation faite à partir des images de la caméra de surveillance au Pentagone.
Rick Renzi est un étudiant en droit. Ce témoin, civil (encore un), a déclaré avoir vu une énorme boule de feu de couleur jaune et orange :
"The plane came in at an incredibly steep angle with incredibly high speed," said Rick Renzi, a law student who was driving by the Pentagon at the time of the crash about 9:40 a.m. The impact created a huge yellow and orange fireball, he added." [2]
Les images des deux impacts ne sont pas d'une similitude parfaite mais on peut dégager assez de points communs pour dire qu'elles se ressemblent assez et que le feu du Pentagone serait dû à un avion civil."
En bref l'auteur se fonde sur une similitude vague de couleur dans le feu et la fumée pour conclure (au conditionnel toutefois, encore heureux!) que l'impact du Pentagone était dû à un avion civil. On pourra apprécier le terme "avion civil". Pourquoi pas "avion civil d'American Airlines "tant qu'on y est? Il faut croire visiblement d'après la logique de l'auteur qu'un avion "non civil" aurait provoqué des flammes d'une autre couleur. Peut-être vert fluo? Et pour la fumée? Pas noire? Peut-être rose bonbon alors? J'ignorais que les avions civils avait la particularité d'engendrer des flammes et des fumées caractéristiques qui les distinguent des avions "non civils". Et quand bien même ce serait le cas, il faudrait que l'auteur nous l'explique et nous le démontre, ce qu'il ne fait pas.
Je ne savais pas non plus qu'il n'y avait que les avions pour provoquer des flammes jaune, orange, ou rouge orangé en ce bas monde. Si je vois des flammes de ces couleurs tout à fait inhabituelles (les flammes c'est peut-être vert fluo en règle générale? Moi je croyais que c'était dans les jaunes orangés... on m'aurait menti alors?) alors il faudra que je suspecte que les incendies avec des flammes jaunes orangées (ça doit être très rare!) sont causé par des avions (euh! des avions de ligne même). Bon sang mais c'est bien sûr, les incendies de forêt dans le Sud de la France sont eux aussi de cette couleur si singulière et je me souviens maintenant qu'on voit des avions dans les parages à chaque fois qu'un feu se déclare. Ils appellent ça des Canadairs; donc ça doit être les Canadairs qui causent tous ces incendies...
Je vais d'ailleurs surveiller de plus près ma cheminée au premiers froids de l'automne. On sait jamais c'est peut-être des avions qui allument le feu là aussi à l'insu de mon plein gré. Ca pourrait être des avions en papier à ce qu'on me dit mais j'suis pas sûr que ce soit des avions civils.
Où est la faille dans tout ce raisonnement? Pour établir ou même supposer que des flammes jaunes ou orangées et une fumée noire sont la signature d'un "avion civil" cela requiert de faire un panorama suffisamment exhaustif pour s'assurer qu'un tel effet n'est engendré que par un seul type de cause (des avions civils). Mais l'auteur ne l'a pas fait. En réalité il y a de très fortes chances (c'est le moins que l'on puisse dire) pour que des caractérisitiques aussi imprécises et banales puissent être engendré par une multitudes d'autres causes.
C'est comme si je disais que cette tâche sur la table est du Coca Cola parce qu'elle contient du sucre tout comme le Coca Cola. Le Coca Cola n'est pas la seule substance sucrée qui existe. La seule présence de sucre n'est pas suffisante pour conclure qu'il s'agit de Coca-Cola. Il faut trouver d'autres caractéristiques pour prouver cela.
C'est aussi comme si je disais que cette poudre grise est le résultat d'explosifs parce qu'un explosif peut produire de la poudre grise. Les explosifs ne sont pas les seuls facteurs capables de produire une poudre grise, ma cheminée (décidément une vedette incontournable!) sait très bien faire de la poudre grise aussi. il faut trouver d'autres caractéristiques pour prouver que cette poudre grise ne peut être produite que par des explosifs.
Et c'est la même chose pour le thermate...
Avec ce genre de démarche erronée on pourrait s'amuser à "prouver" tout et n'importe quoi très facilement. On peut être sceptique vis-à-vis de certaines preuves du "camp" officialiste mais pourquoi ne pas se donner le même mal pour être critique à l'égard des "preuves" ou des plus ou moins fortes présomptions fournies par le "camp" d'en face?
Donc si je comprends bien, tu ne connais pas trop la physique, c'est vrai (je dis pas ça pour te blâmer, pas mal de gens ne sont pas familier avec la physique)? L'analyse de Denis n'a rien de personnelle, il l'a pris sur un site de debunk et ces sites sont mensongé! Ne vous fier pas à ces sites où la pluspart du temps les théories ne sont meme pas signé. Qui ose signer des mensonges (je sais, y'en a qui se gêne pas)?
C'est vrai que de constater les événements par des video amateurs n'est pas la meilleure façon d'investiguer un événement comme 9/11. Mais les enquêteurs du 9/11 nous laisses aucun choix: ils ont détruit les preuves le plus rapidement possible.
Certaines personnes ont parlés et ont dit la vérité sur 9/11. Des personnes qui travaillaient pour le gouvernement (CIA, FBI, MI5, etc.). Ces gens, qui ont mis non seulement leurs carrière de coté mais ont également risqué leurs vie pour dire la vérité. Quelles seraient leurs intérêt de faire ça si ce n'était pas vrai? Pensez-y: même ceux qui ne sont pas dans l'administration Bush (comme Sheen par example) qui ont dit que 9/11 est un inside job risque leurs carrière. Et posez-vous la question aussi: pourquoi vous croyez à la version officielle? C'est quoi la raison principale qui vous fait croire à ce qu'ils vous disent alors que vous savez très bien qu'ils mentent par ci par là?
Fait à propos de 9/11:
- Il n'y a pas eu d'enquête sérieuse
- Les preuves ont été détruites rapidement
- Les autorités nous cachent des choses
- Certaines personnes de l'administration Bush ont dit que c'était un inside job
Juste ça devrait vous faire penser un petit peu. Laissez de coté vos idée et imaginez que c'est un complot: tout converge vers ça. Ça fait comme un gant!
Morgan Reynolds est un ancien de l'administration Bush, il était en poste en 2001-2002. Il a décidé de résigner de son poste parce qu'il ne voulait pas faire partie du complot.
http://en.wikipedia.org/wiki/Morgan_Reynolds
Conférence:
http://video.google.ca/videoplay?docid= ... n+reynolds
Je comprends que vous soyez sceptique, que cette histoire est énorme et compliqué. Mais donnez vous la peine d'avoir un peu d'ouverture d'esprit et de regarder les videos que je soumet. Terrorstorm entre autre, il est très interessant en plus. N'attendez pas qu'il soit trop tard, constatez le fascisme!
C'est vrai que de constater les événements par des video amateurs n'est pas la meilleure façon d'investiguer un événement comme 9/11. Mais les enquêteurs du 9/11 nous laisses aucun choix: ils ont détruit les preuves le plus rapidement possible.
Certaines personnes ont parlés et ont dit la vérité sur 9/11. Des personnes qui travaillaient pour le gouvernement (CIA, FBI, MI5, etc.). Ces gens, qui ont mis non seulement leurs carrière de coté mais ont également risqué leurs vie pour dire la vérité. Quelles seraient leurs intérêt de faire ça si ce n'était pas vrai? Pensez-y: même ceux qui ne sont pas dans l'administration Bush (comme Sheen par example) qui ont dit que 9/11 est un inside job risque leurs carrière. Et posez-vous la question aussi: pourquoi vous croyez à la version officielle? C'est quoi la raison principale qui vous fait croire à ce qu'ils vous disent alors que vous savez très bien qu'ils mentent par ci par là?
Fait à propos de 9/11:
- Il n'y a pas eu d'enquête sérieuse
- Les preuves ont été détruites rapidement
- Les autorités nous cachent des choses
- Certaines personnes de l'administration Bush ont dit que c'était un inside job
Juste ça devrait vous faire penser un petit peu. Laissez de coté vos idée et imaginez que c'est un complot: tout converge vers ça. Ça fait comme un gant!
Morgan Reynolds est un ancien de l'administration Bush, il était en poste en 2001-2002. Il a décidé de résigner de son poste parce qu'il ne voulait pas faire partie du complot.
http://en.wikipedia.org/wiki/Morgan_Reynolds
Conférence:
http://video.google.ca/videoplay?docid= ... n+reynolds
Je comprends que vous soyez sceptique, que cette histoire est énorme et compliqué. Mais donnez vous la peine d'avoir un peu d'ouverture d'esprit et de regarder les videos que je soumet. Terrorstorm entre autre, il est très interessant en plus. N'attendez pas qu'il soit trop tard, constatez le fascisme!
C'est un bon résumé, pour ce qui est des pods sur les avions on ignore encore leur utilité. Ce qui est important à leur sujet c'est qu'ils n'étaient pas sur le vol 175 donc il y aurait eu une permutation d'avion, qui veut dire que c'est un complot. Le thermate et les explosifs ont du être installé des jours avant. Et si vous vous donnez la peine de regarder 9/11 eyewitness (http://video.google.ca/videoplay?docid= ... eyewitness), vous allez constater qu'à la base des tours il y a des explosions. C'est une évidence que c'est une démolition controllée, ne laissez pas des sites de debunks ou des discours de menteur vous obstrué la vue! Constatez le vous même!Pat a écrit :
Donc en résumé, un avion frappe un gratte-ciel et provoque "quelques dégâts" apparemment insuffisants pour amener à l'effondrement. Pour s'assurer du succès de l'opération nos comploteurs ont donc:
- équipé l'avion d'un sorte de missile (si j'ai bien compris cette histoire obscure de "pod")
- installé du thermate aux étages adéquats
- et maintenant des "engins nucléaires"
Et oui il est tout à fait plausible qu'il y ait eu des engins nucléaires d'installé pour démolire les tours, ce qui expliquerait la trajectoire de la poudre grise, fortement propulsé hors de l'immeuble. Et ça expliquerait plein d'autres éléments, dont notament la présense de radiation élevée sur le site de ground zero. Les traces de thermate analysé sur les débris du WTC démontrent de toutes façons que c'est un complot.
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Jean-Francois