11 Septembre 2001

[PhD Smith]

Parce que la techniques de DC à laquelle vous pensez n'est pas la bonne

Et quelle est la bonne ?

[Denis]

Salut richard,

Julien99 est-il malhonnête ?

Est-il plutôt simplement idiot ?

Faut choisir. Tu ne peux pas lui laisser à la fois le beurre et l'argent du beurre.

Que choisis-tu ?

Denis

P.S. Il peut aussi être "les deux" sans contradiction logique. C'est seulement le cas "ni l'un, ni l'autre" qui mène à une contradiction.

[Cogite Stibon]

Quelqu'un d'intellectuellement honnête ne ferait pas tant de mystères: il exposerait son explication technique tout simplement. Sa réponse à Cogite ne fait que souligner que lui n'est pas honnête. Peu importe que ce soit parce qu'il n'a pas d'explication, ou parce qu'il s'imagine en avoir qu'il ne sait pas exprimer, ou encore parce qu'il s'imagine en avoir une mais qu'il n'est pas totalement inconscient qu'elle ne tient pas la route ou ...

Pas mieux.

[Lulu Cypher]

Julien99 est-il malhonnête ?
Est-il plutôt simplement idiot ?
Faut choisir. Tu ne peux pas lui laisser à la fois le beurre et l'argent du beurre.

C'est un jugement de valeur inacceptable (toussotement gêné) il est peut-être juste malade ?

[Balbuzik]

J'ai trouvé votre gourou, messieurs les sceptiques du Québec !
http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/0 ... porte-quoi

[Nicolas78]

Lol tu débarque toi (pourtant ça fait bientôt 8 ans que tes la )

[Lambert85]

Ce site humoristique est en sommeil depuis quelques mois, hélas. J'aime bien ses critiques de films et de séries aussi.
Contrairement à Balbuzik, nous n'avons pas besoin de gourous comme lui (Gage, Griffin, Harrit, Jones, ...).

[Aleph]

#Operation Mockingbird
#Operation MKUltra
#Operation Northwood
#Operation Condor
#Iran-Contra
#the Lavon affair
#COINTELPRO
# etc, etc, etc....
...donc, oui, il est normal de remettre en question les explications officiel sur le 9/11 et tout ce que peuvent dire les autorités sur bien d'autres choses

[BeetleJuice]

...donc, oui, il est normal de remettre en question les explications officiel sur le 9/11 et tout ce que peuvent dire les autorités sur bien d'autres choses

C'est tout de même drole de voir que 14 ans après cette histoire, les truffers n'ont visiblement toujours pas compris que le "débat" ne porte pas sur le bienfondé ou pas de remettre en cause les versions "officielles".

[Jean-Francois]

C'est tout de même drole de voir que 14 ans après cette histoire, les truffers n'ont visiblement toujours pas compris que le "débat" ne porte pas sur le bienfondé ou pas de remettre en cause les versions "officielles".

Une autre chose qui est drôle c'est de le voir lancer ça comme si les gouvernements ne disaient jamais la vérité sur quoi que ce soit*. C'est ironique si on pense qu'un des "argument" truther est "si vous ne doutez pas de la version officielle c'est que vous gobez tout ce que le gouvernement dit". Ils voient les choses en noir/blanc (comme G.W. Bush) et s'imaginent que tout le monde fait comme eux.

De toute façon, ce qui s'est passé en réalité le 9/11 les intéresse moins que d'être contre la version officielle. Ce qui explique qu'ils ne se rendent pas compte que la manière intelligente de la critiquer serait d'en proposer une plus solide, mieux étayée par les faits.

Eux préfèrent la manière niaiseuse: être contre par principe et s'imaginer que s'ils n'ont pas réponse à tous les détails les plus obscurs (parce qu'ils ne cherchent pas beaucoup ou mal), ça rend automatiquement faux la "version officielle".

Jean-François

* Si ça se trouve, il n'y a pas eu de tempête de neige dans l'est des USA cette fin de semaine. C'est juste de l'intox afin que les gens restent chez eux pour que le rassemblement de soucoupes volantes ET puisse passer inaperçu

[Lulu Cypher]

Si ça se trouve, il n'y a pas eu de tempête de neige dans l'est de USA cette fin de semaine. C'est juste de l'intox afin que les gens restent chez eux pour que le rassemblement de soucoupes volantes ET puisse passer inaperçu

Je plains juste les employés du gouvernement qui, à la fin de l'opération, ont été obligé d'apporter des tombereaux de neige (qu'ils ont fabriqué au canon à neige bien sur) qu'ils ont du étendre sur le sol ... avant de changer de vêtements et d'appatreils de machinerie lourde pour commencer les opérartions de déneigement qui donnent l'illusion que la tempête s'est effectivement produite ... quel courage .... quelle abnégation ... quel travail ... le "docteur invincible" doit se retourner dans sa tombe

[Aleph]

J'attend toujours un "peer review" serieux sur le travail du NIST pour changer ma façcon de voir l'affaire...j'avous que mon argument des tours qui étaient conçu pour resister a plus que ca n'étais pas si bon si on le compare par exemple au Titanic, c'est vrai...juste pour montré que c'est certainement pas moé qui est de mauvaise fois et qui veut pas décrocher ici ...en passant j'trouve ca poche en criss d'être obligé de m'exprimer sur un thread qui a déjà quelque chose comme 11000 reponses (et pas toutes très pertinentes qui plus est) c'est pour ca que j'en avais commencer un nouveau, centré spécifiquement sur les tours parce que c'est le seul élément dans toutes l'histoire qu'on peut démontrer SCIENTIFIQUEMENT l'impossibilité, mais bon, anyway...
les mots "false flag" et "psyops" ont pas été inventé par Alex Jones et Compagnie, c'est des concepts qui existent dans le jargon militaire pas besoin d'avoir un chapeau d'alluminium sur la tête pour savoir ca

Vous avez surement bien raison sur bien des sujet les gars (l'homéophatie, les vaccins, les fantome, les vampire, etc....) mais pour ce qui est du 11 septembre, vous faites fausse routes, désolé...si on enleve le rapport su NIST et Popular Mechanic de l'équation qu'est-ce qui reste?

Pis non je cherche pas un Gourou parce que j'aime bien d'habitude s'que dis Noam Chomski et il n'est pas d'accord avec les these conspirationiste du 11 septembre et la dessus je crois qu'il se goure

Vous pensez que c'est pénible discuté avec les 9/11 truther? watch out!!! les flat earthers sont en train de faire un come back sur Youtube, lol

Parlant de Youtube j'en ai deux pas pire, je sait pas si elles ont déjà été mis ici (j'ai quand même autre chose a faire de ma vie que d'me taper 11000 commentaires)

https://www.youtube.com/watch?v=HSeY894O5KE
https://www.youtube.com/watch?v=daNr_TrBw6E

[Aleph]

...donc, oui, il est normal de remettre en question les explications officiel sur le 9/11 et tout ce que peuvent dire les autorités sur bien d'autres choses

C'est tout de même drole de voir que 14 ans après cette histoire, les truffers n'ont visiblement toujours pas compris que le "débat" ne porte pas sur le bienfondé ou pas de remettre en cause les versions "officielles".

moé j'pense qu'il ne porte pas sur le débat mais il en fait parti, c'est sûr, parce qu'on se fait traiter de cinglé dès qu'on remet la pertinence du rapport du NIST en question, comme si c'étais un évengile pour les debunker, que seul des hérétique pourraient remettre en question, lol...mais, selon toi il porte sur quoi le débat au juste?

[Nicolas78]

.........
# etc, etc, etc....
...donc, oui, il est normal de remettre en question les explications officiel sur le 9/11 et tout ce que peuvent dire les autorités sur bien d'autres choses

Ce que tu ne semble pas bien comprendre, c'est que les sceptiques n'ont pas plus confiance aux gouvernements et instances gouvernementales qu'aux thèses non-officielles.
En tant qu'ancien complotiste du 911, c'est d’ailleurs ce qui m'a attiré en partie ici.
On n'a pas confiance aux gouvernements, ni aux anti-gouvernementaux...pas dans un premier temps en tout cas. Chacun doit faire ses preuves. On se plie à celui qui à les arguments les plus solides.

Mais la "réalité" (dans le sens relatif ici) est sois plus d'un coté, sois plus de l'autre. On ne se range pas du coté du gouvernement parce-qu’il est le gouvernement, mais parce-que sur ce dossier le gouvernement à raison.
Il y à d'autres dossiers ou le gouvernement est mis en cause, ou il est grillé. Complètement, ou en partie "seulement" (et il est pas mal d'indiquer le taux d'implication pour juger correctement).

Si tu lis un peu les sujet sociaux sur ce forum, tu verra même à quel point les autorités gouvernementales et les manipulations politiques son pointées du doigts ici.
Mais ça veut pas dire qu'il faille coller son doigt n'importe ou.

Ce sont des systèmes de pensées et de nuances qui ne sont pas facile à assimiler tout cela, surtout pour ceux qui aiment ranger les point de vues dans des cases politisés et engagées idéologiquement (ce qui est pas tjr faux, c'est même juste de le faire, mais pas n'importe comment...).
Tout cela rend les choses plus facile à juger dans le but de caser les groupes de "gens" dans des boites, permettant ainsi au cerveau de ne pas se prendre la tète sur la complexité d'un probleme avec l'inconfort psychologique qu'une non-réponse ou qu'une réponse loin des clichés et des emplacement tout fait proposes (sur les sujet purement sociaux ça se comprend mieux).
Admettre que la complexité des positions intellectuelles est plus complexe qu'un faux-clivage "gouvernement VS anti-gouvernement" n'est pas confortable pour ceux qui n'aiment pas trop l'inconfort de la réflexion.
Croire donc qu’adhérer à l'explication officielle est la cause d'une soumission à l'autorité, alors que c'est en faite tout le contraire, est donc une erreur.
Elle est aussi très pratique pour renier son interlocuteur.
C'est souvent un défaut de jeunesse. En tout cas sur ce sujet du 911.

Informe toi sur ce qu'est le scepticisme scientifique, pour comprendre que justement la confiance accordé par les sceptiques sur ce sujet est dans la qualité des arguments...et pas dans l'appartenance à la soumission d'une autorité gouvernementale ou populaire ou quoi que ce soit.

Donc, oui, il est normal de remettre en question ce que dit les diverses formes d'autorités et les gouvernements. C'est exacte. C'est fait sur ce sujet.

Par ailleurs, tu n'a répondu à aucun des arguments présentés dans le post que tu à créer avant.
Ce qui semble indiqué que tes arguments sont plus dans le style du "je lâche et je répond pas", que du vrai dialogue...
Ici, c'est considéré comme un manque de respect. On est pas sur un forum du style Doctissimo ou Yahoo.fr...
De toute façon, je doute que tu réponde aux arguments proposés dans le post que ta créer, ni que tu dise ce que tu pense de celui la.

[Jean-Francois]

c'est pour ca que j'en avais commencer un nouveau, centré spécifiquement sur les tours

C'est grave si vous ne savez même pas ce que vous faites: votre messages n"était pas centré sur les tours. Vous avez commencé par les buildings à côté des tours puis vous avez sauté au WT 7. Si on vous avait laissé faire, on aurait déjà fait le tour du Pentagone et d'Oussama ben Laden. Il y a une chose de très bien documentée sur les gens comme vous: ils sont incapables de centrer la moindre discussion sur un sujet, parce qu'ils ne sont pas capables d'admettre qu'ils n'ont pas trop d'arguments.

Gardez-là votre croyance en attendant "un "peer review" serieux sur le travail du NIST". Dans 40 ans, vous ne l'aurez toujours pas, vous croirez donc encore.

si on enleve le rapport su NIST et Popular Mechanic de l'équation qu'est-ce qui reste?

Des tas de faits que votre "façon de voir l'affaire" vous empêche de considérer. Le premier étant: il n'existe aucune thèse mieux documentée et mieux acceptée que la "version officielle"

Vous pensez que c'est pénible discuté avec les 9/11 truther? watch out!!! les flat earthers sont en train de faire un come back sur Youtube, lol

Je ne vois pas pourquoi "lol" puisqu'ils ne fonctionnent pas très différemment de vous.

Jean-François

[Nicolas78]

Aussi il n'y avait pas réellement eu besoin du NIST pour conclure en un véritable attentat en fait. Les sceptiques avait déjà tranchés avant, pas avec la même force, mais presque.
L’enquête était surtout une obligation juridique afin d’améliorer les normes en construction, et faire suite à une demande populaire d'une pierre deux coups.
Ça n'a pas empêché Bush d’envahir l'Iraq avant la fin du rapport du NIST, bien avant, et de mentir et de manipuler l'opinion pour rendre légitime l'invasion (avec des fausses preuves, qu'on peu déjà un peu plus comparer à une tentative de complot, pour le coup, mais ça ne fait pas des attentats un "inside job" pour autant)...

Exagerer en disant que le rapport du NIST est une Bible pour les debunkeurs est faux.

[Aleph]

Si je reflechi pas très differemment d'un flat earther, comment ca se fait que je n'suis aucunement d'accord avec eux?...
et eux aussi ce sont tous des idiots qui reflechissent comme des flat earther j'imagine...
http://patriotsquestion911.com/

[Aleph]

Aussi il n'y avait pas réellement eu besoin du NIST pour conclure en un véritable attentat en fait. Les sceptiques avait déjà tranchés avant, pas avec la même force, mais presque.
L’enquête était surtout une obligation juridique afin d’améliorer les normes en construction, et faire suite à une demande populaire d'une pierre deux coups.
Ça n'a pas empêché Bush d’envahir l'Iraq avant la fin du rapport du NIST, bien avant, et de mentir et de manipuler l'opinion pour rendre légitime l'invasion (avec des fausses preuves, qu'on peu déjà un peu plus comparer à une tentative de complot, pour le coup, mais ça ne fait pas des attentats un "inside job" pour autant)...

Exagerer en disant que le rapport du NIST est une Bible pour les debunkeurs est faux.

vous aviez dèjà fait votre idée AVANT qu'il y est une enquête scientifique sur le sujet? wow, ca c'est de l'esprit scientifique les amis...ca ressemble vraiment plus a du "peer pressure" qu'a du "peer review" votre affaire là

[julien99]

@Nicolas,
Il est majestueux, votre coup du truther repenti. Ca vous rend sacrément crédible

[MaisBienSur]

@Nicolas,
Il est majestueux, votre coup du truther repenti. Ca vous rend sacrément crédible

Parce que tu crois qu'il est le seul a avoir changé d'avis sur différents sujets ici ?
Tu crois que chacun de nous campe sur ses positions et ne dévie pas d'un iota ?

Tu te trompes lourdement, c'est le propre des zozos, pas des zézés de rester embourbés dans ses convictions...

[Nicolas78]

Julien,

Non seulement jetait truther, mais en plus pas que sur le 911.
J'etait aussi fortement attiré par plusieurs religions.
Et je garde une méfiance certaine pour tout ce qui touche aux annonces des pouvoirs d'etat et/ou économique.
Y compris dans le secteur "scientifique". Je ne suis pas un sceptique pur et dur (dans le sens ou je me permet des doutes déjà pourtant debunké, et ou je garde un coté parano, que j'aime bien , même si j'en parle pas trop).
Et ça ne me rend crédible que dans ce que je désirait illustrer.
A savoir que les sceptiques n'ont pas confiances aux agences gouvernementales par soumission autoritaire et par défaut.
Rien de plus.

En revanche si vous avez des choses à apporter sur ce que je dit plutôt que sur moi je suis tout ouie.

[Jean-Francois]

Si je reflechi pas très differemment d'un flat earther, comment ca se fait que je n'suis aucunement d'accord avec eux?...

Vous employez des techniques argumentaires aussi foireuses mais sur un sujet différent... et vous n'aimez pas la concurrence.

Sinon: votre dumping de liens vers des sites de propagande conspirozozoe ne finira pas par convaincre quelqu'un ici que vous êtes capable de raisonner. Ce qui est toujours aussi clair c'est que vous n'avez aucune thèse à proposer.

Jean-François

[Lambert85]

Si je reflechi pas très differemment d'un flat earther, comment ca se fait que je n'suis aucunement d'accord avec eux?...
et eux aussi ce sont tous des idiots qui reflechissent comme des flat earther j'imagine...

Un témoin de Jéhovah ne s'entendra pas avec un adepte de la scientologie. Ca n'en reste pas moins des zozos comme vous.
Que vous ne soyez pas seul à croire ces fadaises conspirationnistes vous rassure peut-être, mais ça ne m'impressionne pas pour autant ! La plupart des gens cités sur ce site n'ont absolument pas la même explication des faits du 11 septembre. Ca va de légers doutes a de complets zinzins.

[MaisBienSur]

@Nicolas,
Il est majestueux, votre coup du truther repenti. Ca vous rend sacrément crédible

Cette intervention en dit beaucoup sur votre présence ici : juste pour troller.

Parce que pour vous, changer d'avis est signe de faiblesse.
Donc vous ne le ferez jamais quelque que soit les arguments proposés.

Et si l'un de vos "contradicteurs" se pliait à votre avis, il deviendrait à vos yeux "non crédible" !

Nous voici bien avancés sur un forum de discussion

[Nicolas78]