Forum Sceptique

C'est un petit jeunot, en fait, le Carbone14 !

Elle est encore là ?

Pffff

eatsalad a écrit :Je ne vois pas en quoi ca favorise l'échange de raconter sa vie !

Bah, on comprend Dorothy de vouloir offrir une apparence d'honnêteté. Elle doit s'imaginer qu'uno est un gogo qui ignore tout de ses agissements. Si elle doit s'apercevoir qu'il ne rentre pas dans son petit jeu, elle jouera l'oie blanche offensée et le mettra en ignoré sous un prétexte qui ne convaincra qu'elle.

Sinon, c'est vraiment amusant de la voir écrire: "[t]u dis que nous ne parlerons pas de religion ni d'athéisme, mais qu'on parlera des créationnistes?"
Comme si elle ne se raccrochait pas elle-même depuis un bon moment à un créationniste (Humphreys) qui fait la promotion de sa vision de la Bible et non de la science.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Comme si elle ne se raccrochait pas elle-même depuis un bon moment à un créationniste (Humphreys) qui fait la promotion de sa vision de la Bible et non de la science.Jean-François

HA mince elle a donné un argument à un moment? il devait etre noyé a dans ses promesses je l'ai loupé !

Salut à tous.

LouV a écrit :Et vous, vous avez déjà entendu parler de la maladie du Nobel ?

Merci à LouV de nous fournir l'occasion d'un peu de publicité pour le dictionnaire sceptique, en évoquant le syndrome du prix Nobel.

À ce jour, aucune prophylaxie, aucun vaccin, aucun traitement ne sont connus.

Bref, étudier les couches sédimentaires en comparant les récent dépôts (donc des événements et données observable) permet de parlez de millions d'années sans aucun PB et sans le 14C.

le 14C est inutile dans le débat.

Hein ?

uno a écrit : Ne m'en veux pas mais je préfère ne rien dire de ma personne sur les forums de discussion, je me contenterai de te dire que j'ai entre 30 et 35, vit en Suisse, marié, père d'une petite fille de trois ans et a, comme ma femme, un job à temps partiel tout en cherchant à en trouver un à plein temps. Mais tout cela n'est pas nécessaire pour discuter dans le topic où je t'ai invité.

Merci, Uno. Pour quelqu'un qui "préfère ne rien dire de sa personne", tu m'en as dit beaucoup, ce qui fait de désormais de toi la personne le plus "humaine" que j'ai rencontré sur ce forum.

Tu préfères qu'on continue à dialoguer un peu ici, ou bien on "migre" directement vers ta
discussion sur les oiseaux-dinosaures?

OH OH ! je vais suivre ça avec intérêt ! Sandorothy qui revient au dinoiseaux !

Je me sens de plus en plus mal à l'aise physiquement à lire ce forum.
C'est bon signe, le chef d'orchestre croit encore diriger les musiciens

Dorothy a écrit :Tu préfères qu'on continue à dialoguer un peu ici, ou bien on "migre" directement vers ta discussion sur les oiseaux-dinosaures?

On peut y migrer dés maintenant. Et si tu as des questions n'hésite pas.

Dorothy a écrit :

mathias a écrit : Trop cool,
On peut reprendre notre calcul concernant l'éloignement des continents sud- américains et africains ?

Si tu veux, en j'en conclus que tu laisses tomber toi aussi la discussion au sujet de l'hélium dans lez zircons.

Alors vas-y, ça donne quoi tes calculs?

Allons-zi à petits pas.
Fig. 1

Ci-dessous en rosé (de cassis) le super-continent Pangée et en noir un site contenant du zircon (tu vois bien mon zircon ?) duquel s'échappe tranquillement de l'hélium, bin oui.
Ce cristal est daté : 6000 ans par ta référence et 400 millions d'années par moi
.
ps. Peux-tu corriger en mettant un S à million? Merci.

Est-ce bon ?


Sondage:
-Oui.
-Non.
pas de commentaire, merci.

Cartaphilus a écrit :

LouV a écrit :Et vous, vous avez déjà entendu parler de la maladie du Nobel ?

Merci à LouV de nous fournir l'occasion d'un peu de publicité pour le dictionnaire sceptique, en évoquant le syndrome du prix Nobel

Je comprends que LouV réagissait au "prix citron vert" de Zozothy mais j'avoue ne pas voir la pertinence de ce prix dans le cas d'un marginal comme Humphreys (et ses collègues de l'IRC). Ce n'est pas comme s'il avait la moindre chance de gagner un prix Nobel avec ses recherches trop orientées par sa religion pour être scientifiques (même "du dimanche").

À ce jour, aucune prophylaxie, aucun vaccin, aucun traitement ne sont connus.

Contre le dogmatisme religieux, on ne connait que l'éducation. Encore faut-il que le sujet la tolère.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Je comprends que LouV réagissait au "prix citron vert" de Zozothy mais j'avoue ne pas voir la pertinence de ce prix dans le cas d'un marginal comme Humphreys (et ses collègues de l'IRC). Ce n'est pas comme s'il avait la moindre chance de gagner un prix Nobel avec ses recherches trop orientées par sa religion pour être scientifiques (même "du dimanche").

Je réagissais au fait qu'il ne suffit pas d'être un scientifique ayant passé toute sa vie sur un sujet (et ayant, dans certains cas, obtenu la reconnaissance comme un prix Nobel) pour avoir raison à tous les coups. On peut prêter une oreille un peu plus attentive à ce qu'ils disent, mais si ils se mettent à verser dans les dérobades à la Montagnier, on n'a pas à leur faire grâce des critiques.
Et effectivement dans le cas d'Humphreys, le crédo de l'IRC ne plaide pas en sa faveur, en plus.

Dorothy a écrit :

Denis a écrit :Salut Dorothy,
Que quelques scientifiques du dimanche refusent encore d'admettre que les vieux mythes des origines sont des enfantillages dépassés, c'est dans l'ordre des choses.

C'est sûr que prétendre qu'un Physicien titulaire d'un doctorat de 3e cycle qui consacre sa vie à l'étude des roches est un "scientifique du dimanche"... alors là je m'incline humblement devant la force d'une argumentation aussi solide. As-tu déjà entendu parler du prix "citron vert"?

Il a consacré sa vie à quoi ? http://creation.com/d-russell-humphreys-cv Certainement pas aux roches....

LouV a écrit :On peut prêter une oreille un peu plus attentive à ce qu'ils disent, mais si ils se mettent à verser dans les dérobades à la Montagnier, on n'a pas à leur faire grâce des critiques

Vous prêchez à un convaincu... qui sait aussi que, malheureusement, le monde est plein de courtisans trop fascinés par les titres pour faire attention à la nudité du personnage

C'est uniquement le contexte de Humphreys (et l'ICR) qui m'interpelait. Ça reste un détail.

Jean-François

mathias a écrit :

Dorothy a écrit :

mathias a écrit : Trop cool,
On peut reprendre notre calcul concernant l'éloignement des continents sud- américains et africains ?

Si tu veux, en j'en conclus que tu laisses tomber toi aussi la discussion au sujet de l'hélium dans lez zircons.

Alors vas-y, ça donne quoi tes calculs?

Allons-zi à petits pas.
Fig. 1

Ci-dessous en rosé (de cassis) le super-continent Pangée et en noir un site contenant du zircon (tu vois bien mon zircon ?) duquel s'échappe tranquillement de l'hélium, bin oui.
Ce cristal est daté : 6000 ans par ta référence et 400 millions d'années par moi

ps. Peux-tu corriger en mettant un S à million? Merci.

Est-ce bon ?


Sondage:
-Oui.
-Non.
pas de commentaire, merci.

Euh. Oui, jusque là ça m'a l'air bon.
Et?

uno a écrit :

Dorothy a écrit :Tu préfères qu'on continue à dialoguer un peu ici, ou bien on "migre" directement vers ta discussion sur les oiseaux-dinosaures?

On peut y migrer dés maintenant. Et si tu as des questions n'hésite pas.

Ok ok, j'y vais de ce pas.

Jean-Francois a écrit : Même si on acceptait sa prémisse ("que le créateur a créé la vie"), pour faire une démonstration logique il faudrait des éléments indépendants qui justifient celle-ci et fasse éviter la pétition de principe.

Ce n’est pas une pétition de principe, mon raisonnement est causal. Tout comme les gens du programme SETI, s’il recevait un certain signal, il ferait le raisonnement causal comme quoi ce signal provient d’une intelligence extraterrestre. On ne demanderait pas des éléments indépendants pour justifier cette cause.

Jean-Francois a écrit : les hypothèses reposant sur du surnaturel sont invérifiables

Voyons voir la véracité de ton affirmation par l’exemple suivant :

«Il n’y a aucun des chatons que l’on va observer à partir de maintenant qui puissent être le résultat d’un processus naturel (résultat d’un accouchement d’une chatte), tous apparaîtront dans notre monde instantanément formés, donc le résultat d’un événement surnaturel.»

Au prochain accouchement d’une chatte que tu observeras tu auras de fait vérifié mon hypothèse surnaturelle pour expliquer d’où proviennent les chatons.

Jean-Francois a écrit : En plus, il va jusqu'à invoquer Popper comme si son hypothèse surnaturelle était falsifiable

Non seulement par mon exemple tu constates que mon hypothèse est vérifiable mais en plus elle est falsifiable et de fait peut être déclarée fausse.

Jean-Francois a écrit : le postulat que la vie provient de l'inanimé permet des hypothèses vérifiables**

Tout comme «la fusion froide est possible» est un postulat vérifiable. J’ai par contre un doute sur la possibilité de falsifier ton postulat. Peux-tu m’éclairer sur ce point important en science?

Jean-Francois a écrit : ** Contrairement à son créateur, l'inanimé peut être observé.

Tout comme l’inanimé peut n’être observé qu’indirectement par ses effets de même le Créateur.

Shalom !

Science Création a écrit :Ce n’est pas une pétition de principe,
[...]
Tout comme l’inanimé peut n’être observé qu’indirectement par ses effets de même le Créateur

Il est vraiment irrécupérable.

Jean-François

Science Création a écrit : Tout comme l’inanimé peut n’être observé qu’indirectement par ses effets de même le Créateur.

Shalom !

Pour abonder dans ce sens, il me semble qu'on a encore jamais "vu" un trou noir, mais que son existence est "déduite" des phénomènes qu'il engendre.

Hello Dorothy !

Puisque tu es d'accord avec mon premier croquis, nous passons tranquillement en phase 2.
Ci-après.

Sous l'effet des mouvements de convexions dans le manteau externe de la Terre, notre Pangée se partage, et s'écartent.
Soit deux moitiés de zircon de chaque côté.


Ps. figure tirée du n°196, de la Recherche et en ce qui concerne le gisement de zircon, modifiée par mes soins.
Ps. L'article dont est tirée la fig. ci-dessus : "l'activité chimique de la terre a pour auteurs Bernard Dupré (CNRS) et Bruno Hamelin (Département d'océanographie du lamont-Doherthy. Etats-Unis.

C'est bon ?

Dorothy a écrit :

Science Création a écrit : Tout comme l’inanimé peut n’être observé qu’indirectement par ses effets de même le Créateur.

Shalom !

Pour abonder dans ce sens, il me semble qu'on a encore jamais "vu" un trou noir, mais que son existence est "déduite" des phénomènes qu'il engendre.

Un peu comme le Pére Noël, quoi....

Dorothy a écrit :

Science Création a écrit : Tout comme l’inanimé peut n’être observé qu’indirectement par ses effets de même le Créateur.

Pour abonder dans ce sens, il me semble qu'on a encore jamais "vu" un trou noir, mais que son existence est "déduite" des phénomènes qu'il engendre.

Sorti de l'adhésion aux textes anciens, ceux qui donnent une perspectives historique largement invalidée, personne n'a jamais eu connaissance des phénomènes qu'engendrerait un dieu. Seul ceux qui postulent leur dieu en observent ses effets, toujours à rebours.

Jean-François

mathias a écrit :Hello Dorothy !

Puisque tu es d'accord avec mon premier croquis, nous passons tranquillement en phase 2.
Ci-après.

Sous l'effet des mouvements de convexions dans le manteau externe de la Terre, notre Pangée se partage, et s'écartent.
Soit deux moitiés de zircon de chaque côté.

Ps. figure tirée du n°196, de la Recherche et en ce qui concerne le gisement de zircon, modifiée par mes soins.
Ps. L'article dont est tirée la fig. ci-dessus : "l'activité chimique de la terre a pour auteurs Bernard Dupré (CNRS) et Bruno Hamelin (Département d'océanographie du lamont-Doherthy. Etats-Unis.

C'est bon ?

Oui jusque là c'est OK rien à dire.

Une moitié de zircon de chaque côté pas deux non ?