Forum Sceptique

Denis

Petrov a écrit:
«De plus ton explication que tu as lus sur un site de debunk n'est pas valable. Tu devrais lire des livres de physique au lieu de consulter les site de debunks... »

Tu parles de mon dessin des deux paraboles ? Je n'ai lu ça nulle part. Je l'ai raisonné tout seul. Même si je suis moins physicien que Zwielicht, Adhemar ou André, j'en connais assez pour raisonner un tipeu par moi-même.

Petrov

Donc si je comprends bien, tu ne connais pas trop la physique, c'est vrai (je dis pas ça pour te blâmer, pas mal de gens ne sont pas familier avec la physique)? L'analyse de Denis n'a rien de personnelle, il l'a pris sur un site de debunk et ces sites sont mensongé!

Petrov, arrêtes de te foutres de nous !

Denis t'affirme qu'il a pondu son explication lui-même. Tu répliques qu'il l'a puisée dans un site web. Tu le traites donc de menteur.

De plus, son explication est tout à fait conforme aux notions de mécanique de base et tu remets en question ses connaissances et les nôtres en physique alors que de toute évidence tu n'as pas compris sa démonstration et que tu es incapable de la réfuter, sauf en prétendant qu'elle est mensongère.

Tu es donc un parfait ignorant en sciences et un petit prétentieux incapable de discuter intelligemment.

André

Je n'ai pas dit que ce qu'il affirme est un mensonge, mais ce qui est dit sur les sites de debunks. Si ce ne vient pas d'un site de debunk, pourquoi j'ai deja vu cette image et ce genre d'explications sur des sites de debunk? Et si ca ne vient pas d'un site de debunk et que tout ca est vrai, peut-etre que les sites de debunks en aurait parlé? Ce serait une preuve importante pour la version officielle!

Et comment réfuté les preuves de présence de thermate? Seulement en disant que Jones est un imposteur?

Petrov

Si ce ne vient pas d'un site de debunk, pourquoi j'ai deja vu cette image et ce genre d'explications sur des sites de debunk?

Ça se peut que tu aies vu l'explication de Denis sur un site de debunk, parce qu'elle est tout à fait naturelle pour n'importe qui connaissant la mécanique de base.

Et si ca ne vient pas d'un site de debunk et que tout ca est vrai, peut-etre que les sites de debunks en aurait parlé? Ce serait une preuve importante pour la version officielle!

Cette remarque n'est pas pertinente puisque tu prétends que tu as déjà vu cette explication sur les version officielles.

Petrov

Et comment réfuté les preuves de présence de thermate? Seulement en disant que Jones est un imposteur?

Au début, tu parlais de thermite qui n'est pas un explosif, puis c'est devenu du thermate qui est un explosif pyrotechnique peu performant comparativement aux explosifs détonnants utilisés pour la destruction des fondations dans les démolitions contrôlées des édifices.
Si Jones dit le contraire, c'est parce qu'il n'y connait rien; mais tu es trop ignorant en chimie et en physique pour en juger... et je n'ai pas le goût de te donner un cours de sciences.

André

Le thermate est pas plus un explosif que le thermate, c un incendiaire, ça fait fondre le metal. Et le thermate c'est du thermite, avec addition de souffre (pour que ce soit encore plus chaud). L'utilisation du thermate est en fait pour diminuer le nombre d'explosifs car sinon ça aurait péter pas mal plus, mais quand même, il y a eu d'énormes explosions entendue.

Et non je ne suis pas ignorant en physique, peut-être en chimie mais pas tant que ça.

Petrov a écrit :Le thermate est pas plus un explosif que le thermate, c un incendiaire, ça fait fondre le metal. Et le thermate c'est du thermite, avec addition de souffre (pour que ce soit encore plus chaud). L'utilisation du thermate est en fait pour diminuer le nombre d'explosifs car sinon ça aurait péter pas mal plus, mais quand même, il y a eu d'énormes explosions entendue.

Et non je ne suis pas ignorant en physique, peut-être en chimie mais pas tant que ça.

Tu pourrais peut-être te relire avant de poster; tes propos sont complètement confus.

Le thermate est pas plus un explosif que le thermate

??????????????????????

Et le thermate c'est du thermite, avec addition de souffre

Que ça doit être souffrant !
Il faut aussi y ajouter du nitrate de baryum.

Je parie que Jones a trouvé ses informations sur un site web comme celui-ci :
http://annexe01.free.fr/departementsecu/dt.htm
où ontrouve ceci :
"Thermite
Le gel de thermite est utilisé afin de forer des trous dans des parois (murs, roche, coques de vaisseaux…) en utilisant une chaleur extrèmement élevée, comme le ferait un chalumeau ou un découpeur à fusion. Une charge standard de thermite peut être étalée sur environ 1 mètre carré. Lorsqu'elle est mise à feu, la thermite provoque une flamme vive accompagnée d'étincelles. Généralement, ces dommages suffisent à créer une brèche à travers une porte classique."

L'utilisation du thermate est en fait pour diminuer le nombre d'explosifs car sinon ça aurait péter pas mal plus, ...

Ça veut dire quoi, ce bout de phrase ?

Et non je ne suis pas ignorant en physique, peut-être en chimie mais pas tant que ça.

Comme tu as questionné notre compétence en sciences, la moindre des choses est de le prouver en réfutant* nos explications.
Une référence à Jones n'est pas une réfutation.
André

Jai beaucoup de difficulté à te suivre, pourtant c'est assez clair ce que j'ai écrit

Et tu ramenes la définition du thermite sur la table, pourquoi tu n'aimes pas la définition que tu a copié/collé? C'est effectivement une des choses que peut faire le thermite. N'as-tu jamais vu une reaction de thermite?

Un experience de thermite: http://video.google.ca/videoplay?docid= ... q=thermite

Thermite observé au WTC: http://video.google.ca/videoplay?docid= ... q=thermite




Poutre ayant été sectionnée à l'aide de thermate:

Definition Wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Thermite

C'est aussi utilisé par l'armé en tant que "incendiary device", ils s'en servent notament pour détruire des objets ou dans ce cas ci pour ouvrir un coffre fort:

http://video.google.ca/videoplay?docid= ... q=thermite

Petrov

Le thermate est pas plus un explosif que le thermate, c un incendiaire, ça fait fondre le metal. Et le thermate c'est du thermite, avec addition de souffre (pour que ce soit encore plus chaud). L'utilisation du thermate est en fait pour diminuer le nombre d'explosifs car sinon ça aurait péter pas mal plus, mais quand même, il y a eu d'énormes explosions entendue.

Et non je ne suis pas ignorant en physique, peut-être en chimie mais pas tant que ça.

André

Tu pourrais peut-être te relire avant de poster; tes propos sont complètement confus.

Petrov

Jai beaucoup de difficulté à te suivre, pourtant c'est assez clair ce que j'ai écrit

Pas du tout ! Je parie que tu ne t'es même pas encore relu.
C'est confus et incohérent.

Ou, alors, explique-moi le sens de "Le thermate est pas plus un explosif que le thermate" et comment tu concilies ça avec l'affirmation "il y a eu d'énormes explosions entendue. "

Petrov

N'as-tu jamais vu une reaction de thermite?

Bien sûr ! J'en ai même fabriqué et fait réagir et je confirme que ce n'est pas un explosif.
Le thermate, lui peut exploser (pas aussi violemment que le plastique), mais ne peut jamais couper des poutres d'acier de façon aussi nette que sur les photos que tu montres. Seul un chalumeau ou une cassure mécanique causée par un véritable explosif ou par le choc de l'effondrement peut faire ça.

Petrov

Et tu ramenes la définition du thermite sur la table, pourquoi tu n'aimes pas la définition que tu a copié/collé? C'est effectivement une des choses que peut faire le thermite.

Ça, comme on dit au Québec, c'est la cerise sur le sunday !

Cette définition de la thermite qui semble te satisfaire et est conforme à celle de Jones vient d'un site de science-fiction et n'a rien à voir avec la réalité.
Vas vérifier :

Je parie que Jones a trouvé ses informations sur un site web comme celui-ci :
http://annexe01.free.fr/departementsecu/dt.htm
où ontrouve ceci :
"Thermite
Le gel de thermite est utilisé afin de forer des trous dans des parois (murs, roche, coques de vaisseaux…) en utilisant une chaleur extrèmement élevée, comme le ferait un chalumeau ou un découpeur à fusion. Une charge standard de thermite peut être étalée sur environ 1 mètre carré. Lorsqu'elle est mise à feu, la thermite provoque une flamme vive accompagnée d'étincelles. Généralement, ces dommages suffisent à créer une brèche à travers une porte classique."

André

Bon jai mis thermate a la place de thermite, viens me dire que tu avais pas compris ce que je voulais dire.

Tiens repartons sur une question, surtout pour vous les Zézé-zozo:


Pourquoi Giuliani a-il été averti que le WTC allait tomber et pas d'autres personnes (tel que les pompiers et autres secouristes)? Et comment savaient-ils que ça tomberait puisque que c'était jamais arrivé dans l'histoire? Et qui l'a averti?

C'est le genre de questions qu'un enquêteur aurait du posé mais non, ça n'a pas été fait.

Référence:
http://www.whatreallyhappened.com/wtc_giuliani.html

Pensez-y!

Et tiens, encore une preuve: http://www.youtube.com/watch?v=h9Wrnj8I ... ed&search=

C'est amusant de lire vos commentaires et de voir la violence des réponses

Par défaut, un sceptiques n'est pas crédule, mais dans ce débat on peux aussi facilement pointer du doigts et traiter d'imbéciles ceux qui croient en la thèse officielle que ceux qui soutiennent celle d'une conspiration

Je n'ai pas les compétences pour vérifier les dires de tout les spécialistes en démolition contrôlée, mais les explications du gouvernement me laissent vraiment perplexe et leur façon de noyer l'information n'est pas nouvelle !

Du début à la fin, ils ont fait disparaître toutes preuves et ont déblayé les zones d'attaques illégallement. Ceux qui ne mettent pas un "pourquoi ?" derrière m'étonneront toujours.

Maintenant, concernant le travail fait par ceux qui dénoncent une conspiration, il y a des éléments mettent vraiment le doute. Mais bon, on doit tous être des débiles profonds.

Quand on voit comment fonctionne la démocratie américaine depuis une cinquantaine d'années, je ne voue plus aucune confiance au gouvernement américain. Ça politique extérieur me fait vomir.

Quelques exemples d'actualité, ce sont les plus grands pollueurs de la planête et ce sont les seuls a ne pas signer la "convention de Kyoto", Il ne font rien pour qu'Israel accepte le "cesser le feu", etc.

Leurs actions n'ont qu'un seul but, asseoir leur pouvoir sur le monde et protéger leurs intérêts financiers. Derrière cette vérité, on peut tout imaginer de leur part.

PS : je parle des gouvernements qui se sont succedé, pas du peuple américain.

Je sais pas à quel point tu t'intéresses sur l'administration américaine, mais je te propose grandement si jamais tu t'y intéresse, de regarder Money Masters.

Partie 1: http://video.google.ca/videoplay?docid= ... ey+masters

Partie 2: http://video.google.ca/videoplay?docid= ... ey+masters

C'est assez long mais c'est très interessant. On y explique comment les banquiers ont historiquement controllé le gouvernement et les guerres.

Je comprends mal que les gens ici doutent qu'il y ait eu un complot pour 9/11 et les autres événements "terroristes", alors que c'est évident que les gouvernements et les corporations marchent main dans la main. Si les gouvernements et les corporations sont ensemble, on peut conclure que c'est à leurs avantage de faire la guerre (puisque les grosses corporations d'armement font beaucoup d'$$ et que les gouvernements empruntent de l'argent aux banques, qui sont aussi avec eux). C'est qui qui paye la facture?

Vous!

Je ne serai pas aussi catégorique que toi Petrov. Il se peut que la réalité n'est pas celle qui est dénoncée par les conspirationnistes.

Apres tout, ces vidéos sont facilement accessibles. Pourquoi un groupe comme Google ne serait pas inquiété alors qu'il les diffuse toutes ?

L'opposition a bien dépensé des fortunes pour faire tomber Clinton sur ses activités sexuelles...

Et si cette vague de vidéos était un autre ecran de fumée servant les interets de l'opposition du gouvernement Bush se basant en partie sur des faits réels et sur des suppositions montées de toutes pieces.

La version "Ben Landen" avec sa guerre sainte, je n'y crois pas.
Par contre, il se peut que ces attentats aient servit d'autres groupes d'interets.

Petrov a écrit :Référence:
http://www.whatreallyhappened.com/wtc_giuliani.html

"No steel framed building had collapsed through fire prior to 9/11, so how was it known that the World Trade Center was going to collapse? There was no factual or historical basis for this prediction."

Et sinon, c'est arrivé couramment que des avions de ligne de ce gabarit (et à ces vitesses) aient heurtés de tels édifices?

J'aimerais connaître aussi l'avis de Petrov et de Batdan sur l'effondrement qui s'est produit au Pentagone. Comment l'expliquez-vous?

Non Pat...

Je n'ai encore jamais vu avant le 11/9 un avion percuter un immeuble comme le Pentagone ou les WTC.

Le fait que la partie haute de l'une des tours se soit incliné et qu'elle ne soit pas tombée a coté de l'édifice n'a rien de logique pour une démolition non controlée. Concernant la tour 7... quand on voit l'épaisseur des armatures métalliques... étonnant que ce feu l'ait faite tomber d'une façon aussi rectiligne.

Normalement, dans un pays protégé comme les états unis, il faut un maximum de 20 minutes pour qu'un F16 soit sur les lieux. Les consignes sont très claires, c'est soit l'avion change de direction, soit il est abattu.

Même si des civiles sont a bord, l'armée est dans le devoir de prendre la décision qui fera le moins de morts. Un choix cornélien mais cependant logique.

Maintenant que 3 avions aient atteint leur cible relève de l'irréel compte tenu des dispositifs de sécurité présents sur le sol américain.

Tu reparles du Pentagone Pat, je ne sais pas comment il est tombé mais je fais partie de ceux qui ne croient pas qu'un 757 ne disparaît dans un trou d'un peu plus de 4m de diamètre. Ça reste un avis personnel, je n'ai pas envie de prouver a qui que ce soit mes convictions.

Tant que ceux qui ont confisqué les vidéos de l'hotel et de la station d'essence voisine ne les rendront pas publiques, je ne croirai pas la thèse officielle. On a tous vu des images des avions qui se sont crachées dans les tours, pourquoi ne pas nous montrer celles du Pentagone ?

Tu reparles du Pentagone Pat, je ne sais pas comment il est tombé mais je fais partie de ceux qui ne croient pas qu'un 757 ne disparaît dans un trou d'un peu plus de 4m de diamètre. Ça reste un avis personnel, je n'ai pas envie de prouver a qui que soit mes convictions.
En ce qu'il concerne le Pentagone je ne croirai jamais a la thèse officielle.

Je vais reformuler ma question: si l'effondrement des deux gratte-ciel te paraît anormal ("ils avaient besoin d'un coup de pouce (explosif, thermate, etc) pour tomber") en est il de même pour toi de l'effondrement des étages du Pentagone?

Ça reste un avis personnel, je n'ai pas envie de prouver a qui que soit mes convictions.
En ce qu'il concerne le Pentagone je ne croirai jamais a la thèse officielle

Avec des jugements aussi définitifs et aussi peu étayés je ne vois plus alors ce que l'on peut espérer de toi pour poursuivre un débat constructif...

J'ai reformulé ma phrase le temps que tu répondes :

"Tant que ceux qui ont confisqué les vidéos de l'hotel et de la station d'essence voisine ne les rendront pas publiques, je ne croirai pas la thèse officielle. On a tous vu des images des avions qui se sont crachées dans les tours, pourquoi ne pas nous montrer celles du Pentagone ? "

Mais je ne ressens pas le besoin de prouver aux autres ce qui me parait etre la vérité. Ca changera peut etre si on a de nouveaux éléments.

Pour l'effondrement du toit du pentagone, ca ressemble a un affaisement sans explosif. Mais à ce sujet, je n'ai pas vraiment d'idée. Pas assez de connaissances pour ca. Il faudrait connaitre l'architecture du pentagone, avoir de vrai bases sur les démolitions de batiment.

Pour l'effondrement du toit du pentagone, ca ressemble a un affaisement sans explosif. Mais à ce sujet, je n'ai pas vraiment d'idée. Pas assez de connaissances pour ca. Il faudrait connaitre l'architecture du pentagone, avoir de vrai bases sur les démolitions de batiment.

Pourquoi trouverais-tu anormal alors l'effondrement des deux tours? assez de connaissances cette fois-ci?

batdan a écrit :Apres tout, ces vidéos sont facilement accessibles. Pourquoi un groupe comme Google ne serait pas inquiété alors qu'il les diffuse toutes ?
...

Par contre, il se peut que ces attentats aient servit d'autres groupes d'interets.

Justement, Google a commencé à purifier son site. Les video sur les Sionistes sont de plus en plus rare et Loose Change est en voie de disparition. La vérité est étouffée un petit peu plus chaque jour et de plus en plus de gens la dénonce d'un autre coté.

Pat a écrit :Et sinon, c'est arrivé couramment que des avions de ligne de ce gabarit (et à ces vitesses) aient heurtés de tels édifices?

J'aimerais connaître aussi l'avis de Petrov et de Batdan sur l'effondrement qui s'est produit au Pentagone. Comment l'expliquez-vous?

L'éffondrement au pentagone est sans doute du à des explosifs, puisque l'avis de témoins indique qu'ils en ont senti l'odeur (cordite).

Super ta démonstration

J'ai juste souvent vu des images d'echecs de démolition controlée.

Pour moi, la partie haute de la tour qui s'est inclinée et qui ensuite s'est remise dans l'axe me fait vraiment douter sur la these de l'empilement des étages. L'effondrement de la tour 7 me parait aussi trop parfait pour etre causé par un incendit.

Les bruits d'explosions avant les chutes de WTC 1 & 2 me semblent tres louches aussi. Enfin brefs, il y a beaucoup d'élément qui éveille ma curiosité.

Pour l'éffondrement du toit du pentagone, on voit qu'il n'y a qu'un point de rupture qui entraine ensuite le reste du toit. Ca ressemble a un point de faiblesse du au choc et qu'ensuite le reste du toit serait tombé.

batdan a écrit :Non Pat...

Je n'ai encore jamais vu avant le 11/9 un avion percuter un immeuble comme le Pentagone ou les WTC.

Le fait que la partie haute de l'une des tours se soit incliné et qu'elle ne soit pas tombée a coté de l'édifice n'a rien de logique pour une démolition non controlée. Concernant la tour 7... quand on voit l'épaisseur des armatures métalliques... étonnant que ce feu l'ait faite tomber d'une façon aussi rectiligne.

Normalement, dans un pays protégé comme les états unis, il faut un maximum de 20 minutes pour qu'un F16 soit sur les lieux. Les consignes sont très claires, c'est soit l'avion change de direction, soit il est abattu.

Même si des civiles sont a bord, l'armée est dans le devoir de prendre la décision qui fera le moins de morts. Un choix cornélien mais cependant logique.

Maintenant que 3 avions aient atteint leur cible relève de l'irréel compte tenu des dispositifs de sécurité présents sur le sol américain.

Tu reparles du Pentagone Pat, je ne sais pas comment il est tombé mais je fais partie de ceux qui ne croient pas qu'un 757 ne disparaît dans un trou d'un peu plus de 4m de diamètre. Ça reste un avis personnel, je n'ai pas envie de prouver a qui que ce soit mes convictions.

Tant que ceux qui ont confisqué les vidéos de l'hotel et de la station d'essence voisine ne les rendront pas publiques, je ne croirai pas la thèse officielle. On a tous vu des images des avions qui se sont crachées dans les tours, pourquoi ne pas nous montrer celles du Pentagone ?

Tu soulèves des questions interessantes et y'en a plusieurs autres. Et comment on peut "débunker" des questions??

(à Petrov)

Batdan a écrit :Super ta démonstration

Quelle démonstration? Tu parles de quoi exactement?

Pat a écrit :

Pour l'effondrement du toit du pentagone, ca ressemble a un affaisement sans explosif. Mais à ce sujet, je n'ai pas vraiment d'idée. Pas assez de connaissances pour ca. Il faudrait connaitre l'architecture du pentagone, avoir de vrai bases sur les démolitions de batiment.

Pourquoi trouverais-tu anormal alors l'effondrement des deux tours? assez de connaissances cette fois-ci?

Ce n'est pas une démonstration mais tu essais de démonter mes propos par une pirouette verbale

batdan a écrit :Le fait que la partie haute de l'une des tours se soit incliné et qu'elle ne soit pas tombée a coté de l'édifice n'a rien de logique pour une démolition non controlée

Sauf que ça l'est encore moins si on invoque une démolition contrôlée. Surtout sur les questions de la logistiques des charges qui apparaît grandement impossible à prévoir: faut faire sauter les charges pour faire pencher la tour puis pour la rattraper, en tenant compte de l'impact aléatoire d'un avion, très amusant.

Mais, il y a encore plus risible: les charges ont été utilisées pour redresser la tour afin de minimiser les dégâts... lors d'un attentat aux visées clairement meurtrières. Car si le but était de faire du dégât, c'est au contraire une mauvaise chose pour les terroristes, et une chance pour les new yorkais que le haut de la tour ne soit pas tombé sur le côté.

Maintenant, vous ouvez soutenir (on à la "logique" qu'on peut ), que le but était de faire du dégât mais pas trop. Des terroriste méchants, mais pas trop?

Concernant la tour 7... quand on voit l'épaisseur des armatures métalliques... étonnant que ce feu l'ait faite tomber d'une façon aussi rectiligne

Justement: les armatures étant solides, ce sont les étages qui se dsont écroulés en premier... et un étage, ça tombe relativement droit. Ca se tient nettement mieux qu'une histoire de démollition contrôlée. Car celle-ci aurait certainement visée l'armature (au niveau de la base) pour être efficace.

Les "antis-thèse officielle" n'ont généralement pas beaucoup réfléchis à une alternative. Vous êtes peut-être différent: expliquez-nous l'intérêt de faire percuter des avions sur les tours si c'est pour les faie sauter avec des explosifs. Et si le but était de faire s'écrouler aussi le WTC7, pourquoi ne pas carrément avoir fait tomber WTC1 (ou 2) dessus? La "démolition contrôlée" n'aurait alors pas été assez "frappe chirurgicale" pour les terroristes?

Normalement, dans un pays protégé comme les états unis, il faut un maximum de 20 minutes pour qu'un F16 soit sur les lieux. Les consignes sont très claires, c'est soit l'avion change de direction, soit il est abattu

Vous avez vu ça dans quel film?

Jean-François