Forum Sceptique

godspeed a écrit :Pardalis,

Vous ne suivez pas... Les réponses à vos questions ont été données plus haut...
Le journaliste lui demande ce qu'il a fait et il r"épond à 2' de l'extended version de l'interview qu'il est resté près du Pentagone pendant 20' avant que la police n'évacue les véhicules.
Bonne et longue nuit!

Près du Pentagone, oui, alors? La photo le montre près du Pentagone non? (encore une fois, en assumant que c'est bien lui)

godspeed a écrit :Je te démontre source à l'appui que son explication ultérieure de l'évacuation des pompiers l'après-midi est démentie par divers témoignages dont il ressort que le WTC a été vidé de ses occupants et des pompiers dès la fin de la matinée.

Je dis que visiblement cette explication n'est guère fiable et qu'il serait intéressant de vérifier ce que Larry Silvedrstein a à dire par rapport au fait que l'immeuble ait vidé de ses occupants bien avant qu'il ait cette fameuse conversation avec les pompiers...

Mais je dis aussi et avec la même force que ce mensonge apparent ne constitue en rien une preuve d'un complot dans lequel il aurait trempé

Mensonge? Pourquoi sautez-vous si vite à cette conclusion?

Si sa citation ne sert pas à démontrer qu'il y a anguille sous roche, on peut interpréter cela de différentes façons:

1- Il y a eut confusion cette journée là
2- Silverstein s'est mal exprimé
3- Il y avait effectivement quelques pompiers encore autour du bâtiment, qui évaluaient les dégâts, et Silverstein a acquiescé pour abandonner les efforts pour sauver le building.

Encore, je vous le demande, qu'y a-t-il dans cette citation tout-à-fait banale à en faire un si gros plat?

De plus, le rapport du NIST indique très clairmenet que la décision de tout laisser tomber s'est faite de 12:30 heures à 2 heures de l'après-midi (le rapport stipule clairement qu'ils ne sont pas sûr de la suite précise des événements), même que l'ordre définitif d'abandonner l'édifice ("evacuate the site around the building") s'est fait à 2:30, allez voir à la page 164-165 du PDF:
http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-81.pdf

Si vous clâmez qu'il a menti, alors pourquoi? Cela semble tout-à-fait gratuit comme accusation.

godspeed a écrit :Parler de "mythe officiel" ou de "théorie officielle" en lieu et place de version officielle, n'est en rien indicatif d'une pensée conspirationniste. Il existe des tas de raisons de mentir ne se rattachant pas à la volonté de cacher ses agissements criminels ou un complot quelconque...

Mythe officiel signifie clairement que la version officielle est fausse et inventé de toute pièce, ce qui, par conséquent, ouvre l'idée que ce qu'elle prône est faux et donc que la vérité est ailleurs. C'est clairement un raisonnement conspiro.
Bien sur, j'ai gardé la possibilité que ça soit un lapsus, mais il reste que c'est clairement un mot qui n'apparaitrait pas dans la bouche de quelqu'un ne faisant que pointer les lacunes d'une thèse car mythe est un mots trop fort pour que vous n'ayez pas d'arrière-pensées avec ça.
Bien sur, ce n'est qu'un détail, mais depuis le début, l'accumulation de détails clairement conspiro comment sérieusement à esquisser un portrait assez net de vos idées là dessus et de votre manière de procéder.

Encore une fois, c'est ultra simpliste comme manière de raisonner!

Je ne sais pas, j'applique simplement à vos message une bête analyse critique de source (vous savez, ce que vous ne faites jamais avec les votres) en prenant pour source vos message et comme problématique l'idée de savoir ce que pense l'auteur.C'est très académique comme raisonnement, donc effectivement, c'est peut-être simpliste, je n'en sais rien.

Cela dit je ne vous analyse pas que sur ce mot, c'est une accumulation de détail qui m'amène à la quasi certitude que vous êtes un conspiro qui masque son propos sous des faux prétexte de doutes citoyens, il suffit de voir le radotage indigeste de vos arguments et votre tendance systématique à l'ellipse de ce qui vous gène pour s'en convaincre, mais ça ne me suffit pas pour être sur, je reste à l'affut de ce qui pourra infirmer un portrait uniquement construit sur des message internet.
Pour le moment tout va dans le sens sus mentionné et rien ne laisse planer le moindre doute sur vos méthodes et votre pensée. Pas de chance.

Salut Pardalis,

Tu essayes encore de détordre godspeed ?

Tu aurais plus de chances de faire réfléchir un piquet de clôture. Même celui du centre.

Bonne chance quand même.

Denis

Denis a écrit :Salut Pardalis,

Tu essayes encore de détordre godspeed ?

Tu aurais plus de chances de faire réfléchir un piquet de clôture. Même celui du centre.

Bonne chance quand même.

Denis

Ça ne cessera jamais de m'étonner à quel point ces petits fascistes sont près à accuser sans aucune preuve des gens complètement innocents des plus vils crimes.

Et ils disent combattre le totalitarisme... Si les truthers avaient le pouvoir de faire ce qu'ils veulent, ils s'y adonneraient à coeur joie. Ils arrêteraient quiconque leur semblerait louche, ils discrimineraient sur des bases compètement arbitraires et sur des impressions bien personnelles.

Pardalis a écrit :
Près du Pentagone, oui, alors? La photo le montre près du Pentagone non? (encore une fois, en assumant que c'est bien lui)

Non, by veut dire "près de", "à côté de" et le verbe stay veut dire rester...

Le bâtiment de la Navy à côté duquel où on le voit sur la photo est nettement plus éloignée du Pentagone que la R27 sur laquelle il prétendait être bloqué en compagnie des autres automobilistes.

Vous racontez n'importe quoi et vous en êtes tellement persuadé que vous ne trouves pas autre chose à faire que de me traiter de fasciste et de me reprocher d'accuser des gens innocents sans preuve, alors que j'ai démontré par le passé que ma démarche consiste très précisément à éviter ce travers

Enfin, je préfère en rire car l'extrême indigence de vos arguments suscite davantage la pitié que l'indignation...

Ceci étant, si cela vous est possible, essayez d'éviter de me traiter d'antisémite ou de révisionniste dans la suite de la discussion

Ceci étant, si cela vous est possible, essayez d'éviter de me traiter d'antisémite ou de révisionniste dans la suite de la discussion

Antisémite, non, mais vous êtes révisionniste, oui, étant que vous remettez en cause des faits documentés par une pléthore d'indices sur la base de doutes personnels. Négationniste "light", parce que bien que vous acceptez l'idée que deux aviuons aient pércuté les Twin Towers, vous niez l'existence de l'avion au Pentagone. Mais étant donné que le mot est trop fort dans ce cas-là, je reprendrai l'expression de Beetlejuice : vous êtes un révisionniste fallacieux, indigne de Vidal-Naquet (vu que ReOpen911 s'en sert comme pour justifier maladroitement ses démarches de non-réflexion).

Que vous vous en offusquiez ne m'émouvra guère.

Troll & Cie,

Quand les modérateurs n'offrent comme "arguments" que des trolleries qui ne font rire qu'eux, cela ne sent pas très bon...

Quand les modérateurs permettent à des membres de traiter les autres de "fascistes", non décidément, on appelle plus cela un forum mais une fosse sceptique

La dessus, je vous laisse méditer définitivement sur la vacuité de vos positions. Si d'aventure, il vous traversait l'idée (ce serait en soi un miracle) de justifier vos 100% de certitude à propos des événements du Pentagone, en répondant à la première batterie de questions que je vous ai posées et auxquelles vous refusez de répondre, il sera temps de revenir discuter.

Pour l'heure, il me semble de plus en plus évident que vos convictions aboyées sans le moindre argument valable et qui tiennent davantage de la foi offrent un exemple tour à tour cocasse et répugnant de tout ce que des vrais sceptiques devraient hair au plus profond d'eux-mêmes.

La dessus, je vous laisse méditer définitivement sur la vacuité de vos positions. Si d'aventure, il vous traversait l'idée (ce serait en soi un miracle) de justifier vos 100% de certitude à propos des événements du Pentagone, en répondant à la première batterie de questions que je vous ai posées et auxquelles vous refusez de répondre, il sera temps de revenir discuter.

Où ça ?

Pour l'heure, il me semble de plus en plus évident que vos convictions qui tiennent davantage de la foi offrez un exemple tour à tour cocasse et répugnant de tout ce que des vrais sceptiques peuvent hair au plus profond d'eux-mêmes.

Illustration courtesy of 240-180, troll en chef et atteint d'imbécilité chronique!

Faut pas s'inquiéter charmord adore jouer les vierges effarouchées quand on ose le contredire ou se moquer de lui. Il prétend ne pas avoir de thèses mais par exemple pour le pentagone il n'attaque que ceux qui disent qu'il est possible qu'un avion l'ait emplafonné, jamais quand on parle de missile.
Il m'avait bien fait rire aussi quand il était venu chouiner qu'il n'avait pas trouvé la manifestation conspirationiste organisée pourtant dans sa ville. A sa décharge elle ne rassemblait que deux pelés et trois tordus.

Lambert85 a écrit :Faut pas s'inquiéter charmord adore jouer les vierges effarouchées quand on ose le contredire ou se moquer de lui. Il prétend ne pas avoir de thèses mais par exemple pour le pentagone il n'attaque que ceux qui disent qu'il est possible qu'un avion l'ait emplafonné, jamais quand on parle de missile.
Il m'avait bien fait rire aussi quand il était venu chouiner qu'il n'avait pas trouvé la manifestation conspirationiste organisée pourtant dans sa ville. A sa décharge elle ne rassemblait que deux pelés et trois tordus.

C'est évidemment faux mais avec toi, on est habitué!

J'ai souligné à plusieurs reprises sur d'autres forums que la thèse du missile n'est pas davantage étayée à ce stade de l'instruction du dossier. Simplement, je n'ai vu personne sur ce "forum" à soutenir avec le même élan grotesque de certitudes aussi aboyées que peu argumentées qu'un missile avait été lancé sur le Pentagone.

Une chose est certaine : tu connais mieux ma vie trépidante sur le net que le dossier du Pentagone apparemment

godspeed a écrit : Une chose est certaine : tu connais mieux ma vie trépidante sur le net que le dossier du Pentagone apparemment.

Tu mens, des tas de gens sur reopen croient aveuglément à la thèse du missile et tu ne les contredis pas, tu les aide à chasser les vilains pas beaux qui osent croire à la thèse de l'avion, réclamant même leur exclusion. Ta vie doit être bien morne pour que tu perdes tant de temps dans ses billevesées ! Même si j'ai beaucoup de temps libre je ne passe pas mon temps sur le web tu sais. Va plutôt bosser feignasse ! Ton patron ne te paye pas pour surfer sur internet ! Sur ce moi je vais aller me faire un bon café et embrasser ma petite femme.

Salut godspeed,

Vous dites :

La dessus, je vous laisse méditer définitivement sur la vacuité de vos positions. Si d'aventure, il vous traversait l'idée (ce serait en soi un miracle) de justifier vos 100% de certitude à propos des événements du Pentagone, en répondant à la première batterie de questions que je vous ai posées et auxquelles vous refusez de répondre, il sera temps de revenir discuter.

On tourne en rond. Je pensais pourtant avoir été clair ici :

Je ne vois pas pourquoi je ferais le moindre effort pour répondre à toutes les questions (souvent dégoulinantes de rhétorique) d'un type qui refuse ostensiblement de prendre 10 secondes pour répondre aux deux miennes.

Même en style libre, je tiens à une certaine réprocité (réf. Caractéristique 15).

Si vous tenez à tout prix à jouer au plus fou, vous le ferez tout seul.

Je m'empresse de préciser que, vos questions et toutes vos références, je n'ai aucune objection à les passer au peigne fin d'un bout à l'autre.

Je répète : vos questions et toutes vos références, je n'ai aucune objection à les passer au peigne fin d'un bout à l'autre.

J'y mets seulement deux conditions :

1) Qu'on le fasse ensemble et à petite bouchées, en mode intensément interactif, avec un échiquier sous les pièces et des dents aux engrenages cognitifs.

2) Que mes coeurs du sujet soient aussi présents que les vôtres, et également approfondis. Je vous ai déjà dit que, même en style libre, je tiens à la Caractéristique 15 du Redico. Ainsi qu'à la Loi 16, qui a l'air de vous intimider.

Je pense que vous ne réalisez pas pleinement que le fait que vous ayez refusé d'évaluer D2 vous met sur le nez une boule aussi rouge que si vous lui aviez donné une probabilité non négligeable d'être vraie.

Avez-vous du jugement ou n'en avez-vous pas? Elle est là, la vraie question.

Si vous avez du mal à quantifier une probabilité subjective, peut-être serait-il plus facile, pour vous, d'évaluer D2 en mots. Je vous ai même préparé une petite liste à choix multiple.

D2 : Le 911, le Boeing 757 du vol AA77 (qui avait décollé de l'aéroport Washington-Dulles) a terminé son périple ailleurs que dans l'édifice du Pentagone.

• a) Selon moi, la proposition D2 est certainement vraie.
  b) Selon moi, la proposition D2 est presque certainement vraie.
  c) Selon moi, la proposition D2 est très probablement vraie.
  d) Selon moi, la proposition D2 est probablement vraie.
  e) Selon moi, la proposition D2 a un peu plus de chances d'être vraie que fausse.
  f) Selon moi, la proposition D2 a environ une chance sur deux d'être vraie.
  g) Selon moi, la proposition D2 a un peu moins de chances d'être vraie que fausse.
  h) Selon moi, la proposition D2 est probablement fausse.
  i) Selon moi, la proposition D2 est très probablement fausse.
  j) Selon moi, la proposition D2 est presque certainement fausse.
  k) Selon moi, la proposition D2 est certainement fausse.

Pour moi, vous le savez, c'est (k).

Pour vous, c'est quoi?

Tenez, ça m'inspire une proposition D3 :

D3 : Discuter~dialoguer, c'est se dire mutuellement ce que l'on pense, pas le cacher.
Godspeed : ?% | Denis : 98%

À vous le ballon

Denis

Alors, je dirais e) mais c'est vraiment pour vous faire plaisir...
Car j'ai dit pourquoi je n'aimais pas me perdre en de telles hypothèses s'agissant du Pentagone.
A vous.

Oh le petit coquinou, j'aurais dû faire un screenshot. Votre première réponse était la g.
Je remarque également que lorsqu'on vous met dans de l'eau chaude, vous ne répondez pas tout de suite. Vous faites des recherches dans vos précédentes interventions et vous essayez de monter un mensonge/un caprice/un discours purement rhétorique dans le but de vous victimiser et d'annoncer vos quatre vérités à qui veut bien vous lire. Vous n'êtes vraiment pas fatigué de mentir depuis au moins deux ans ?

240-185 a écrit :Oh le petit coquinou, j'aurais dû faire un screenshot. Votre première réponse était la g.

Je confirme. Ceci étant, c'est peut-être dû au fait qu'il n'avait pas de prime abord bien vu la différence entre les deux propositions. Si tel est le cas, ça ne fait pas de lui un menteur, mais n'augure rien de bon pour sa comprenoire

godspeed a écrit :Non, by veut dire "près de", "à côté de" et le verbe stay veut dire rester...

Je sais très bien ce que "stay by the Pentagon" veut dire, et ceci inclu "resté aux alentours du Pentagone".

Le bâtiment de la Navy à côté duquel où on le voit sur la photo est nettement plus éloignée du Pentagone que la R27 sur laquelle il prétendait être bloqué en compagnie des autres automobilistes.

Il ne dit pas du tout qu'il est resté immobilisé sur la route 27, c'est votre interprétation. II a juste dit qu'il est resté près duPentagone pendant 20 minutes, et le parking du Navy Annex est à côté de la route 27 qui donne à côté du Pentagone, ce qui est tout-à-fait plausible.

http://www.oilempire.us/graphics/pentagon_map1.jpg

Vous racontez n'importe quoi et vous en êtes tellement persuadé que vous ne trouves pas autre chose à faire que de me traiter de fasciste et de me reprocher d'accuser des gens innocents sans preuve, alors que j'ai démontré par le passé que ma démarche consiste très précisément à éviter ce travers :

Encore une fois, vous n'avez démontré aucune preuve, ce que vous appelez "preuve" sont des impressions personnelles, et de plus, le témoignage de cet homme n'est pas assez détaillé pour savoir exactement ce qu'étaient ses déplacements, alors vous ne pouvez pas l'accuser de mentir, et le fait que vous vous acharnez sur quelques mots vagues montre que vous enculez des mouches.

Et si vous ne voulez pas que l'on vous traite de fasciste, alors arrêtez d'agir comme si vous en étiez un.

240-185 a écrit :Oh le petit coquinou, j'aurais dû faire un screenshot. Votre première réponse était la g.
Je remarque également que lorsqu'on vous met dans de l'eau chaude, vous ne répondez pas tout de suite. Vous faites des recherches dans vos précédentes interventions et vous essayez de monter un mensonge/un caprice/un discours purement rhétorique dans le but de vous victimiser et d'annoncer vos quatre vérités à qui veut bien vous lire. Vous n'êtes vraiment pas fatigué de mentir depuis au moins deux ans ?

Non, tout simplement, j'avais inversé la proposition D2...
Quand un troll me traite de menteur, j'ai tendance à ne pas me faire un sang d'entre, vous voyez...

OK, Pardalis, en fait A. El Hannan s'est piqué un sprint jusqu'à la navy juste après avoir vu un avion disparaître dans la façade du Pentagone et avoir mis en lieu sûr le morceau d'aile qu'il a retrouvé à côté de sa voiture. Sa femme est restée en bas apparemment peut-être pour s'assurer qu'on ne lui vole pas son précieux morceau d'aile

Et pour dire tout cela, il dit qu'il est resté avec sa femme à côté du Pentagone avec les automobilistes bloqués pendant 20 minutes avant que les autorités leurs demandent d'évacuer...

A noter quand même que la photo de J. Ingersoll permet de voir la distance séparant la Navy Annex de la route sur laquelle il s'est arrêtée ainsi que la forte montée qu'il faut emprunter pour y arriver...

http://i40.photobucket.com/albums/e207/ ... C_0404.jpg

Oui Oui, Pardalis... Je vous adore, vous êtes presque aussi marrant que le témoin quand vous vous ridiculisez de la sorte... Se faire traiter de fasciste par un écervelé de votre sorte est une douceur dont j'aurais bien tort de me priver...

godspeed a écrit :OK, Pardalis, en fait A. El Hannan s'est piqué un sprint jusqu'à la navy juste après avoir vu un avion disparaître dans la façade du Pentagone et avoir mis en lieu sûr le morceau d'aile qu'il a retrouvé à côté de sa voiture. Et pour dire tout cela, il dit qu'il est resté à côté du Pentagone avec les automobilistes bloqués perndant 20 minutes... A noter quand même que la photo de J. Ingersoll permet de voir la distance séparant la Navy Annex de la route sur laquelle il s'est arrêtée...

Oui Oui, Pardalis... Je vous adore, vous êtes presque aussi marrant que le témoin quand vous vous ridiculisez de la sorte...

Si vous regardez bien la mappe des alentours du Pentagone, l'autoroute 27 fait le tour de "l'Annex", alors c'est tout-à-fait possible.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... p_1945.jpg

En autant que c'est possible, alors il n'y a pas de raison de l'accuser de mentir, d'autant plus que vous n'êtes pas 100% sûr que c'est bel et bien lui sur la photo.

A noter quand même que la photo de J. Ingersoll permet de voir la distance séparant la Navy Annex de la route sur laquelle il s'est arrêtée ainsi que la forte montée qu'il faut emprunter pour y arriver...

http://i40.photobucket.com/albums/e207/ ... C_0404.jpg

Distance qui est de ? Parce que j'arrive pas à la déterminer avec une photo pareille. Google Earth, lui permet de la déterminer. Courir 800 mètres, c'est pas très difficile. Vous voulez montrer quoi ? Quand vous aurez fini d'enculer les mouches avec un témoin qui soi-disant invaliderait à lui seul la version réelle du Pentagone, faites-nous signe.

Pardalis a écrit :

godspeed a écrit :OK, Pardalis, en fait A. El Hannan s'est piqué un sprint jusqu'à la navy juste après avoir vu un avion disparaître dans la façade du Pentagone et avoir mis en lieu sûr le morceau d'aile qu'il a retrouvé à côté de sa voiture. Et pour dire tout cela, il dit qu'il est resté à côté du Pentagone avec les automobilistes bloqués perndant 20 minutes... A noter quand même que la photo de J. Ingersoll permet de voir la distance séparant la Navy Annex de la route sur laquelle il s'est arrêtée...

Oui Oui, Pardalis... Je vous adore, vous êtes presque aussi marrant que le témoin quand vous vous ridiculisez de la sorte...

Si vous regardez bien la mappe des alentours du Pentagone, l'autoroute 27 fait le tour de "l'Annex", alors c'est tout-à-fait possible.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... p_1945.jpg

En autant que c'est possible, alors il n'y a pas de raison de l'accuser de mentir, d'autant plus que vous n'êtes pas 100% sûr que c'est bel et bien lui sur la photo.

Cela n'a aucun mais vraiment alors aucun sens...

Dois-je comprendre de votre charabia qu'il était situé en amont de l'annexe sur la trajectoire de l'avion quand il a observé le crash?

Donc, le morceau d'aile aurait rebondi contre la façade et aurait vogué au gré des airs pendant près d'un mile avant de venir se ficher à côté du véhicule arrêté de Aziz et sa compagne arrêté sur l'autre portion...

Arrêtez, je vais bientôt mourrir de rire! Merveilleuse illustration de l'esprit de chicane et des sophismes GROTESQUES dont vous vous êtes fait une spécialité...

godspeed a écrit :Cela n'a aucun mais vraiment alors aucun sens...

Dois-je comprendre de votre charabia qu'il était situé en amont de l'annexe sur la trajectoire de l'avion quand il a observé le crash?

Donc, le morceau d'aile aurait rebondi contre la façade et aurait vogué au gré des airs pendant près d'un mile avant de venir se ficher à côté du véhicule arrêté de Aziz et sa compagne...

Personne ne peut déterminer son ittinéraire exact avec le peu d'informations données dans son témoignage. Dans l'entrevue sur Fox tout ce qu'il dit c'est qu'il a emprunté l'autoroute 110 Nord.

Vous ne pouvez tirer aucune conclusions à partir de ce peu d'informations, encore moins l'accuser de mentir. Aussi, SI c'est bien lui sur la photo, alors il est possible qu'il a descendu la route 27 qui elle contourne l'Annex, mais cela, encore une fois, reste impossible à confirmer sans plus de détails.

godspeed a écrit :Arrêtez, je vais bientôt mourrir de rire! Merveilleuse illustration de l'esprit de chicane et des sophismes GROTESQUES dont vous vous êtes fait une spécialité...

Ce qui est grotesque c'est votre façon éhontée avec laquelle vous accusez les gens de mentir comme si vous étiez dans une sorte d'état policier cauchemardesque.

S'il-vous-plaît, ne soyez jamais admis dans un jury.

Pardalis a écrit :

godspeed a écrit :Personne ne peut déterminer son ittinéraire exact avec le peu d'informations données dans son témoignage. Dans l'entrevue sur Fox tout ce qu'il dit c'est qu'il a emprunté l'autoroute 110 Nord.

Il se dirigeait vers la 110 au moment où il a vu l'avion passer au dessus de lui sur la route...

Quelle pouvait bien être cette route qui soit suffisamment proche que pour qu'un débris de l'aile puisse parvenir à côté sa voiture?

Einstein est demandé chez les faux sceptiques!