Forum Sceptique

Tania a écrit :Ce que nous disent les entités c'est: "Il n'y a pas vraiment de bonheur absolu à atteindre, le bonheur n'est qu'une succession de moments plus ou moins longs d'équilibre".

Faut pas croire tout ce que les anti-thé nous racontent.

Selon un vieux proverbe japonais: «Si une homme n'a pas le thé en lui, il est incapable de comprendre la vérité et la beauté.»


Raphaël (mi a-thé, parce que je bois seulement du thé vert, jamais du noir)

Tania a écrit :[Non, ce sont des enseignements révélés par contact médiumnique. Vous êtes libre de ne pas y croire. En ce qui me concerne, ces enseignements entrent en résonance avec mon âme.

Tania

Autrement dit, un pur figment de votre imagination, comme on le savait déjà.

Denis a écrit :Bien que j'en serais incapable, je sais reconnaitre la valeur de cet acte.

Surtout quand on est Dieu (ça m'étonnerait beaucoup qu'il l'ait oublié un seul instant) et qu'on sait donc que ce moment désagréable passé, on sera, chez son Papa, le soir même, devant une bonne bière bien fraîche !
Un simple divertissement de snobinard en mal de sensations fortes qui s'encanaille sans vraiment risquer quoi que ce soit. Voila comment je vois, le "Racheteur de péchés", tel qu'il nous est décrit par ses tenants.

ADNdrixc a écrit :

je ne sais pas ce que tu comprends de ce que j'écris, mais Chacun doit trouver son équilibre. Il ne s'agit pas de souffrir éternellement pour ne jamais atteindre un absolu inatteignable. Cependant, dans mon système l'équilibre de chacun n'est pas éternel. Les désirs, les besoins et les aspirations changent au fil du temps.

Ce que nous disent les entités c'est: "Il n'y a pas vraiment de bonheur absolu à atteindre, le bonheur n'est qu'une succession de moments plus ou moins longs d'équilibre". Un déséquilibre succède à la période d'équilibre, une souffrance s'installe, un remède à la souffrance est trouvé, un nouvel équilibre se crée et ainsi de suite ad aeternam.

Il me semble que ça rejoint un peu ce que vous dites. Si ce n'est pas le cas, tant pis.

si tu estimes que tes pensées rejoignent les miennes, alors pourquoi défendre derrière tout un système improuvable? y en a pas besoin!
La réincarnation l'au delà la Vérité suprême, tout cela ne sert visiblement à rien pour éprouver de l'empathie et être altruiste, je suis comme Denis je pense que tu mens ou bien que tu délires.
C'est improuvable tout cela, les esprits, les révélations d'outre tombe, la réincarnation, à quoi bon?
As tu vraiment besoin de cela pour te construire une morale? Je trouve ça triste parce que c'est une perte de temps, entretenir une illusion qui fait plus de mal que de bien parce que tôt ou tard elle vous revient comme un boomerang en pleine poire.

bonn nuit

Bonjour ADN, je ne comprends pas trop cette réponse. Bien sûr que tout cela ne sert à rien pour éprouver de l'empathie et être altruiste. C'est seulement que pour la cohérence du discours sur le bien universel on ne peut faire autrement que de déraper dans ce genre de "délire".

Mais il y a plus:
- Le sujet me fascine
- Même si ce n'est pas ton cas, beaucoup aimeraient avoir un réel espoir concernant une vie après la mort.
- Il s'agit de remettre un peu d'ordre dans toutes les incohérences flagrantes des religions.

Tania

[quote="Tania- Il s'agit de remettre un peu d'ordre dans toutes les incohérences flagrantes des religions.

Tania[/quote]

C'est pas gagné

switch a écrit :[quote="Tania- Il s'agit de remettre un peu d'ordre dans toutes les incohérences flagrantes des religions.

Tania

C'est pas gagné [/quote]


D'autant plus qu'elle n'est pas la mieux qualifiée pour cette lourde tâche. Elle me fait penser à "The blind, leading the blind ...".

Bonjour ADN, je ne comprends pas trop cette réponse. Bien sûr que tout cela ne sert à rien pour éprouver de l'empathie et être altruiste. C'est seulement que pour la cohérence du discours sur le bien universel on ne peut faire autrement que de déraper dans ce genre de "délire".
Mais il y a plus:
- Le sujet me fascine
- Même si ce n'est pas ton cas, beaucoup aimeraient avoir un réel espoir concernant une vie après la mort.
- Il s'agit de remettre un peu d'ordre dans toutes les incohérences flagrantes des religions.

-le sujet nous fascine tous , sinon nous ne passerions pas des heures à en discuter sur internet.
-bien sur que j'aimerais survivre à ma mort pour des raisons qui me sont propres, et comme la plupart je trouve que la vie est trop courte, mais il n'y a rien de pire qu'un espoir basé sur une illusion, rien de plus abject qu'un chantage de type "crois en moi et tu vivras". Si le dieu des religions du Livre existait, il faudrait le combattre tellement ses chaines nous oppriment. D'une cruauté infinie, avide de courbettes, gonflé d'un orgueil ridicule pour une telle puissance, finalement ce Dieu ne vaut pas mieux que le pire des hommes, car enfin lui n'a aucune excuse.
-donc si je comprends bien tu trouves que les religions sont incohérentes, donc tu vas remixer ce qui pour toi a du sens, tu vas tirer le vrai du faux pour chaque religion, et tu vas compiler le tout dans une nouvelle religion, La vraie de vraie cette fois, celle qui n'est pas désordonnée, celle qui ne souffre aucune critique, celle qui englobe tout le monde.

En fait tu souhaites devenir une sorte de prophète, le nouveau siddharta du net capable de comprendre à lui seul l'ordre du Monde, aidé certes par des esprits que lui seul a eu le privilège d'écouter, comme s'il avait été choisi pour cela.

Te rends tu compte de la prétention qu'il faut pour oser dire un truc pareil, sur un forum de sceptique en plus!
Je trouvais que florence n'y allait pas avec le dos de la cuillère, mais je comprends à présent. Non seulement ton modèle est aussi intolérant/able que celui des monothéismes, mais en plus tu le balances comme une révélation universelle sensée rectifier le tir imparfait des prophètes précédents.

En cela tu ne vaux pas mieux que les autres religions flagramment incohérentes, tu pètes plus haut que ton cul en prétendant que tes paroles sont attestées par un au delà auquel toi seul a accès, bref tu te prends vraiment pour une star alors que tu n'es qu'une caricature.

C'est dit un peu méchamment mais je crois qu'il faudrait que tu redescendes de ton nuage doré, t'es un peu comme tout ces médiums qui prétendent avoir un don, le seul talent que je leur connais c'est de ne pas rougir en racontant de telles énormités.
Je sais bien qu'on est sur internet , mais c'est pas parce qu'on est pas en face de l'autre qu'il faut se croire autorisé à dire n'importe quoi, surtout sur un site qui exige une certaine rigueur argumentative et scientifique.

Je vais donc tout faire pour prendre à nouveau mes distances avec toi, et je te souhaite une bonne continuation, c'est à dire d'arrêter de te mentir à toi même pour arrêter de mentir aux autres. (ou d'arrêter de te faire manipuler pour arrêter de manipuler les autres)
salut

ADNdrixc a écrit :-donc si je comprends bien tu trouves que les religions sont incohérentes, donc tu vas remixer ce qui pour toi a du sens, tu vas tirer le vrai du faux pour chaque religion, et tu vas compiler le tout dans une nouvelle religion, La vraie de vraie cette fois, celle qui n'est pas désordonnée, celle qui ne souffre aucune critique, celle qui englobe tout le monde.

Nan, ce serait trop fatiguant. Et pourquoi se donner la peine de bosser alors qu'il suffit de prétendre et d'affirmer ?

En fait tu souhaites devenir une sorte de prophète, le nouveau siddharta du net capable de comprendre à lui seul l'ordre du Monde, aidé certes par des esprits que lui seul a eu le privilège d'écouter, comme s'il avait été choisi pour cela.

En plus, faudra qu'elle prenne un ticket, y'a foule sur le marché !

Te rends tu compte de la prétention qu'il faut pour oser dire un truc pareil, sur un forum de sceptique en plus!

[mode Tania] Non ! [/mode Tania]

Je trouvais que florence n'y allait pas avec le dos de la cuillère, mais je comprends à présent. Non seulement ton modèle est aussi intolérant/able que celui des monothéismes, mais en plus tu le balances comme une révélation universelle sensée rectifier le tir imparfait des prophètes précédents.

Pardon, la plupart des monothéismes, quoique leur dogme soit incohérent et souvent assez répugnant, ont au moins à leur actif diverses oeuvres sociales, architecturales, artistiques, voire même parfois scientifiques. On ne peut en dire autant de la pitoyable doctrine prêchée par mère Tania et ses inspirateurs. Rien, strictement aucune contribution bénéfique, n'a jamais émané d'aucun mouvement nouillageux. Ce sont des pompes aspirantes, qui ne redistribuent jamais la moindre bribe de ce qu'ils prennent à autrui, fric ou neurones. Du pur parasitisme.

En cela tu ne vaux pas mieux que les autres religions flagramment incohérentes, tu pètes plus haut que ton cul en prétendant que tes paroles sont attestées par un au delà auquel toi seul a accès, bref tu te prends vraiment pour une star alors que tu n'es qu'une caricature.

C'est dit un peu méchamment mais je crois qu'il faudrait que tu redescendes de ton nuage doré, t'es un peu comme tout ces médiums qui prétendent avoir un don, le seul talent que je leur connais c'est de ne pas rougir en racontant de telles énormités.

Ce n'est certainement pas aussi "méchant" que de dire à longueur de page, mais en loucedé parce qu'on n'a pas le courage de ses vraies opinions, "vous êtes trop cons pour espérer approcher un jour le niveau éthéré de ma compréhension divine" et "si t'es dans la merde, c'est que t'es pas assez spirituellement développé" comme le font systématiquement les nouillageux à toute personne qui ne s'agenouillent pas devant eux.

Je vais donc tout faire pour prendre à nouveau mes distances avec toi, et je te souhaite une bonne continuation, c'est à dire d'arrêter de te mentir à toi même pour arrêter de mentir aux autres. (ou d'arrêter de te faire manipuler pour arrêter de manipuler les autres)

Peu d'espoir que ça arrive. Faudrait pour ça que son égo dégonfle suffisamment pour arrêter de lui boucher l'horizon.

Florence a écrit :Peu d'espoir que ça arrive. Faudrait pour ça que son égo dégonfle suffisamment pour arrêter de lui boucher l'horizon.

Et de lui faire confondre "résonner" et "raisonner". Comme il l'a signalé, il prend de la "résonance d'âme" pour de la réflexion objective. Pas étonnant que ça cloche quelque part.

Ô triste, triste était son âme... à cause, à cause d'la mort infâme.

Jean-François

ADNdrixc a écrit :...Ad hominem divers...

A chacun ses convictions et sa vérité, ta haine et ton mépris n'y feront rien. Votre nature véritable est dévoilée, tout ce qui vous reste comme argument c'est attaquer la personne.

Amusez-vous bien.

Tania

Salut Tania,

Tu dis :

A chacun ses convictions et sa vérité

Horreur!

Va pour "à chacun ses convictions" ou "à chacun ses opinions", mais il est très peau-de-banané de dire "à chacun sa vérité".

Nous vivons dans la même réalité objective.

Si le Père Noël existe dans ton monde, il existe donc nécessairement dans le mien.

Non ?

Prétends-tu que les erreurs n'existent pas ? Que personne ne se trompe ?

Denis

Denis a écrit :Salut Tania,

Tu dis :

A chacun ses convictions et sa vérité

Horreur!

Va pour "à chacun ses convictions" ou "à chacun ses opinions", mais il est très peau-de-banané de dire "à chacun sa vérité".

Nous vivons dans la même réalité objective.

Si le Père Noël existe dans ton monde, il existe donc nécessairement dans le mien.

Non ?

Denis

Pour le bonheur il en est ainsi. A chacun son équilibre par rapport à ses propres besoins physiques et spirituels.

Il en est également de même pour les vérités spirituelles. Nous nous créons une vérité provisoire jusqu'au jour où elle est remplacée par une autre vérité supérieure et ainsi de suite. Le monde de l'esprit ou intérieur est ainsi fait. Confronter sa vérité personnelle pour mieux la comprendre et la peaufiner n'est pas un mal, au contraire, ce qui est mal c'est de vouloir l'imposer.

Denis a écrit :Prétends-tu que les erreurs n'existent pas ? Que personne ne se trompe ?

A moins de connaitre la vérité absolue (complète, avec toutes les vérités intermédiaires composant les doctrines), il en est ainsi: la vérité est personnelle. Curieux tout de même de poser une telle question sur un fil où on cherche un bien et un mal universel. L'aurais-tu trouvé? Tu te focalises trop sur le père noël et ta chatte (et des crânes de macaques).

Tania
PS: La seule vérité absolue connue dans les milieux ésotériques est l'Amour. Tout le reste ne sont que spéculations humaines plus ou moins vraies. Je répète que rien n'empêche de tenter d'améliorer notre vérité (spirituelle, s'entend), cela est même conseillé.

La seule vérité absolue connue dans les milieux ésotériques est l'Amour.

Ce n'est absolument pas ce que vous laissez entendre !

Selon vous l'existence d'esprits est avérée.
Selon vous la survie des esprits incarnés dans des corps humains est avérée.
Selon vous la réincarnation des esprits est avérée.
Selon vous cette réincarnation suit un but : tendre vers toujours plus d'altruisme.
Selon vous la souffrance est un moyen de parvenir à l'altruisme de façon inconsciente.
Selon vous on peut ne pas être libre tout en disposant de son libre-arbitre, ce qui ne veut rien dire.
Selon vous il y a une différence de nature entre les animaux et l'homme.
Selon vous juste avant l'homme incarné par l'esprit dans l'évolution il y avait l'animal ressemblant fortement à l'homme incarné par l'esprit mais n'étant pas lui-même incarné par l'esprit.
Quelle est cette différence de nature corporelle essentielle qui rend possible l'incarnation ?
Mystère.
Quand a eu lieu le passage d'un corps pas encore incarnable à un corps enfin compatible avec l'esprit ?
Mystère.

Non la vérité n'est pas personnelle.
Soit vous vous appuyer sur des faits et proposer une théorie cohérente expliquant les faits le mieux possible les uns par rapport aux autres et vous êtes alors dans un processus de recherche de la vérité et c'est votre théorie qui n'est que provisoire, la vérité elle, ne craint rien rassurez vous, et vous êtes prêt à accepter la première théorie plus convaincante venue.
Soit vous décidez que l'amour est un absolue et vous construisez une religion autour et dès qu'un truc cloche avec le réel vous rajoutez ici un esprit, là un soupçon de poudre de perlimpinpin, on mélange le tout avec un peu de "vous ne pouvez pas comprendre et le tour est joué. Oui le tour, mais ici personne n'est dupe. L'illusion ne prend pas.

Salut Tania,

Tu dis :

la vérité est personnelle.

Re-NON.

Tu confonds la réalité avec la représentation mentale qu'on s'en fait. Tu confonds le territoire avec la carte qui le représente. Tu confond la vérité avec les opinions.

Les cartes~opinions sont diverses. La réalité~vérité ne l'est pas.

Tu devrais essayer de mieux les distinguer.

Tu verras, on y voit beaucoup plus clair.

Denis

Denis a écrit :Tu verras, on y voit beaucoup plus clair.

Je crains qu'elle n'y tienne pas ! Elle ne serait pas la première de son style pour qui la réalité et la logique sont des boulets insupportables. L'as-tu vue une seule fois répondre et discuter aux arguments et faits contredisant sa "théorie" ? Elle se contente de ressasser du haut de sa "spiritualité" : "je n'en ai vu aucun !"
Comprendre le réel à partir du réel est le dernier de ses soucis. En distinguer une ombre à travers son filtre passe-bas suffit à son bonheur.
Comme les autres, elle partira de ce forum avec le soulagement d'avoir conforté son idée initiale, à savoir combien l'athéisme, le scepticisme et le matérialisme étaient soutenu par des êtres pervers, sans morale, incapables de progrès humain. Elle se forcera à aimer (quel oxymore !) son prochain dans le but principal de soutenir son dogme mortifère.

Toutefois, terminons sur une note optimiste. De la même manière que les religions peuvent être utiles aux plus mauvais d'entre nous par le truchement de la carotte céleste et du bâton satanique, son dogme peut avoir un effet positif chez ceux qui sont mal dotés en compassion et empathie. Les inciter à en avoir un peu plus ne peut pas faire de mal ... à condition de le débarrasser de ce qui l'encombre inutilement sans rien lui apporter : l'Amour Altruiste Universel, le dualisme matière/esprit, la Réincarnation et cette bizarre notion de progrès moral inéluctable. Nettoyé de ses notions sans fondement, ce qui en reste deviendrait presque acceptable. On pourrait alors la remercier en se cotisant pour lui offrir une auréole basse tension à allumage rapide qu'elle aurait amplement méritée.

Denis a écrit :Salut Tania,

Tu dis :

la vérité est personnelle.

Re-NON.

Tu confonds la réalité avec la représentation mentale qu'on s'en fait. Tu confonds le territoire avec la carte qui le représente. Tu confond la vérité avec les opinions.

Les cartes~opinions sont diverses. La réalité~vérité ne l'est pas.

Tu devrais essayer de mieux les distinguer.

Tu verras, on y voit beaucoup plus clair.

Denis

Je ne confonds rien, je dis ce que je dis. J'ai suffisamment insisté sur le fait qu'il s'agit du bonheur et de la vérité de l'esprit. Tous les points cités par Etienne ne sont pas réfutable et j'ai mes raisons d'y croire. Ces raisons je peux les expliquer, mais c'est très long. Je préfère discuter des implications avec ceux qui y sont sensibles.
Mais raisons de ma présence ici sont toutes autres.

Tania

Etienne Beauman a écrit :

La seule vérité absolue connue dans les milieux ésotériques est l'Amour.

Ce n'est absolument pas ce que vous laissez entendre !

Selon vous l'existence d'esprits est avérée.
Selon vous la survie des esprits incarnés dans des corps humains est avérée.
Selon vous la réincarnation des esprits est avérée.
Selon vous cette réincarnation suit un but : tendre vers toujours plus d'altruisme.
Selon vous la souffrance est un moyen de parvenir à l'altruisme de façon inconsciente.
Selon vous on peut ne pas être libre tout en disposant de son libre-arbitre, ce qui ne veut rien dire.
Selon vous il y a une différence de nature entre les animaux et l'homme.
Selon vous juste avant l'homme incarné par l'esprit dans l'évolution il y avait l'animal ressemblant fortement à l'homme incarné par l'esprit mais n'étant pas lui-même incarné par l'esprit.
Quelle est cette différence de nature corporelle essentielle qui rend possible l'incarnation ?
Mystère.
Quand a eu lieu le passage d'un corps pas encore incarnable à un corps enfin compatible avec l'esprit ?
Mystère.

Non la vérité n'est pas personnelle.
Soit vous vous appuyer sur des faits et proposer une théorie cohérente expliquant les faits le mieux possible les uns par rapport aux autres et vous êtes alors dans un processus de recherche de la vérité et c'est votre théorie qui n'est que provisoire, la vérité elle, ne craint rien rassurez vous, et vous êtes prêt à accepter la première théorie plus convaincante venue.
Soit vous décidez que l'amour est un absolue et vous construisez une religion autour et dès qu'un truc cloche avec le réel vous rajoutez ici un esprit, là un soupçon de poudre de perlimpinpin, on mélange le tout avec un peu de "vous ne pouvez pas comprendre et le tour est joué. Oui le tour, mais ici personne n'est dupe. L'illusion ne prend pas.

Tout est lié. Vous ne pourrez jamais effleurer ce type de vérité (même dans des millénaires) car l'absolu* sera à jamais inatteignable. Je crois à une source originelle et l'univers a pour moi un sens, pour vous non, c'est donc un choix. J'ai mes raisons d'y croire et ça s'arrête là.

Continuons donc à discuter de bien et de mal, ça vaut mieux pour tout le monde.

Tania
PS. *Il ne faut pas oublier qu'il y a deux plans de réflexion concernant l'absolu: matériel et spirituel. La preuve absolue ne peut exister que sur le plan matériel. Concernant les points cités, je qualifierais les preuves relatives d'assez fortes (vous ne m'avez toujours pas répondu sur le lien que je vous ai communiqué il y a déjà des semaines).

Denis a écrit :Tu confonds la réalité avec la représentation mentale qu'on s'en fait

S'il entretient cette confusion, c'est par intérêt égocentrique.

Tu devrais essayer de mieux les distinguer

Tu voudrais qu'il arrête de jouer au gourou de l'Amûr Universel alors qu'il nous joue la partition depuis près de 10 ans? Autant lui demander de s'exciser l'égo... ou de demander à Gatti de finir un Ph.D. en physique

Ce qui est dommage, c'est que même après avoir sorti sa profession de foi - pas originale*, mais qui clos toute possibilité de discussion - il va s'entêter à fréquenter le forum en continuant à jouer au gourou de "en Vérité, je vous le dis".

Jean-François

* Dans le sens où on s'en doutait bien que c'était irrationnel son truc.

Tania a écrit :Ce que nous disent les entités...

C'est quoi ces entités ?

Des défunts ? Des messagers de Dieu ? Des maîtres de sagesse infinie ? Des anges ? Des lutins ?

Ou peut-être des démons ou des trolls désincarnés ?

Jean-François a écrit :'il nous joue la partition depuis près de 10 ans?

Sans déconner ?
C'est plus de la fascination, c'est de l'obsession.

Salut Tania,

Tu dis :

Je ne confonds rien, je dis ce que je dis.

Proposition double.

Tu as raison sur la seconde et tort sur la première.

Score : 50%.

Échec.

Denis

Denis a écrit :Salut Tania,

Tu dis :

Je ne confonds rien, je dis ce que je dis.

Proposition double.

Tu as raison sur la seconde et tort sur la première.

Score : 50%.

Échec.

Denis

Tout dépend de l'objet de la confusion dans la première proposition.
Score: 75%

Tania

Etienne Beauman a écrit :

Jean-François a écrit :'il nous joue la partition depuis près de 10 ans?

Sans déconner ?

Sans déconner. On l'a connu d'abord dans l'ancien forum sous le pseudo de "Gene" vers 2000, puis dans le présent sous le pseudo de "Ghost". Comme il est totalement coincé dans sa manière de poser les choses basée sur des préjugés (assaisonnée d'une bonne dose de crédulophilie) et de la pure rhétorique détachée des faits (avec abus des concepts indéfinissables et accumulation futile d'adjectifs*), il lui est difficile de changer d'avis.

Car le problème de base avec son discours est qu'il ne se vérifie pas, ne sert à rien ou n'apporte rien de tangible (sinon, peut-être, une forme de tranquillité vis-à-vis de la mort** et autres questions existentielles). Ce n'est pas en essayant de "prouver" l'amour universel absolu par le postulat que ce machin existe, qu'on pose un discours logique et rationnel. Comme il l'a tacitement reconnu, c'est une affaire de foi.

Jean-François

* "universels", "absolu", etc.
** Mais, à le lire et à le voir s'incruster sur le forum pour convaincre de sa Vérité, j'en doute pas mal.

Jean-Francois a écrit :On l'a connu d'abord dans l'ancien forum sous le pseudo de "Gene" vers 2000, puis dans le présent sous le pseudo de "Ghost".

C'est vrai que le discours de Tania ressemble beaucoup à celui de Ghost, mais ou est la preuve que les deux sont la même personne ?

Les sceptiques demandent sans cesse des preuves de ce que les zozos avancent. On pourrait au minimum s'attendre à ce que les sceptiques donnent l'exemple.

Raphaël a écrit :Les sceptiques demandent sans cesse des preuves de ce que les zozos avancent.

Tout à fait justifié !
Ce pourrait être le sophisme :
-Jean dit des conneries
-Paul dit des conneries
-Jean et Paul sont donc la même personne !
A ce tarif, on peut supposer que le monde perdrait d'un seul coup au moins la moitié de sa population !

Mais je suis tranquille, Jean-François ne s'est certainement pas avancé sans billes ! S'il a raison, on peut constater que Ghost est en progrès : son nouveau pseudo, "Tania" avec ses sonorités évoquant une grande blonde d'Europe de l'Est, convient très bien à une amoureuse aussi altruiste qu'universelle, passionnée au delà du raisonnable... par le genre humain !