Forum Sceptique

Lulu Cypher a écrit :Oui un ami de mon beau-frère le pense aussi ... et ?

Est-ce qu'il est membre d'un gouvernement?

Pardalis a écrit :

Lulu Cypher a écrit :Oui un ami de mon beau-frère le pense aussi ... et ?

Est-ce qu'il est membre d'un gouvernement?

Non mais ça ne change rien ... est-ce qu'un mensonge est plus faux ou une vérité plus vraie en fonction de la job qu'on fait ?

Lulu Cypher a écrit :Non mais ça ne change rien

Je ne suis pas d'accord. Les propos d'une ministre élue a plus d'impact que votre ami fictif.

C'est à peine croyable que je doive le préciser.

Pardalis a écrit :

Lulu Cypher a écrit :Non mais ça ne change rien

Je ne suis pas d'accord. Les propos d'une ministre élue a plus d'impact que votre ami fictif.
C'est à peine croyable que je doive le préciser.

Tu as tant de mepris pour tes concitoyens pour imaginer qu'ils pensent comme toi et accordent un crédit qui est fonction de la position sociale ?
C'est à peine croyable que je doivent le préciser

Je comprends que tu penses qu'il n'existe pas de RCA avec des raisonnements ... heu ... comme celui-ci. Tu juges des faits à l'aune des opinions de "politiques" ... Sérieusement ... C'est une joke ? Hein ? Dis-moi que tu le fais exprès juste pour le plaisir de polémiquer ... mmmm ?

Tiens tu me dirais que le Pape a un avis sur le 9/11 que je m'en foutrais tout autant que celui de l'ami de mon beau-frère.

Lulu Cypher a écrit :...

Gooo dada booooogoloudoulou.

C'est pas mal tout ce que j'ai à dire en réponse à vos inepties.

Pardalis a écrit :
Gooo dada booooogoloudoulou.

Gooo dada boooogoloudoulou

J'ai corrigé, il y avait un "o" en trop.
Il faut être rigoureux dans l'argumentation

Pardalis a écrit :Selon la vice-Première ministre et ministre du Climat et de l'Environnement de Suède, les attaques du 11 septembre seraient des « accidents ».

Là je suis d'accord pour une fois avec Pardalis. Encore une politicienne qui n'aura pas voulu "stigmatiser la communauté musulmane".

Cette volonté de déresponsabiliser completement les auteurs d'actes terroristes et les organisations et ideologies qui sont derrière est non seulement idiote, c'est en plus une vision du monde raciste et paternaliste. Celle de la marche du monde dictée par l'homme blanc occidental dans laquelle les autres ne sont que des victimes passives, irresponsables de leurs actes et donc jamais maitre de leur destin.

Ceci dit meme si la formulation etait particulierement mauvaise cette fois ci, on retrouve ce genre d'argumentation douteuse de facon tres courante chez les populistes, chez Onfray ou chez Melenchon par exemple.

Pardalis a écrit : Gooo dada booooogoloudoulou.

Tu vas terminer a l'Academie Francaise.

Pardalis a écrit :Selon la vice-Première ministre et ministre du Climat et de l'Environnement de Suède, les attaques du 11 septembre seraient des « accidents ».

http://www.dailymail.co.uk/news/article ... dents.html

Celle qui selon l'article que vous citez a dit : "Of course, the attack on New York on 11th September 2001 is one of the biggest attacks, terror-actions and assaults on the peaceful and democratic world we have seen in modern times. I have no other opinion on this matter." ? Elle pense que ce sont des accidents ?

Onfray déresponsabilise les idéologies qui mènent aux terrorisme ?
Heu...
Tes sure Spin-Up ?

J'ai peut-être mal compris.

Nicolas78 a écrit :Onfray déresponsabilise les idéologies qui mènent aux terrorisme ?
Heu...
Tes sure Spin-Up ?

J'ai peut-être mal compris.

Non je confirme.
D'apres Onfray, "On"* passe notre temps a "bombarder les populations musulmanes innocentes" aux 4 coins du globe, pour piller les ressources evidemment, et les attentats ne sont qu'une forme de legitime defense de l'opprimé. Et il suffirait de se retirer de tous les theatres d'operations pour que les attentats s'arretent.

Je n'invente ni n'exagere rien, il a dit tout ca, a plusieurs reprises et encore recemment et en utilisant ces termes.

*On=les occidentaux selon la definition a geometrie variable du café du commerce. Onfray insiste lourdement sur le fait qu' "on" a inventé des armes de dstructions massive spour envahir l'Irak, oubliant que la France s'est brouillé avec les USA pour avoir refusé de prendre part a cette intervention.

Sûrement que le on ne comprenait pas la France.

Je pense que tu fait un biais de confirmation Spin-Up.
Onfray à dit cela, oui, je ne le nie pas. Et je suis d'accord avec ça.
Mais il ne dit pas que cela.
Loin de la.
Et je suis d'accord aussi.

Et il le dit dans un contexte.

Aussi, trouver d'autres responsabilités ne fait pas des acteurs du terrorisme et des idéologies qu'il porte des irresponsables pour autant. Vouloir démontrer l'inverse est un sophisme.

Voila ce que pense aussi Onfray :

http://www.leparisien.fr/livres/l-essai ... 628849.php
https://www.youtube.com/watch?v=MeDK4lHMNtI

Il dit entre-autre : "C'est une religion qui fait l’éloge de la guerre"
" on peu dire que l'Islam est une religion de paix et d'amour...simplement ya des textes qui nous montre que cela n'est pas le cas".

C'est pas vraiment ce que j'appel "déresponsabiliser complètement".

richard a écrit :Sûrement que le on ne comprenait pas la France.

Si, explicitement: "Nous devrions, nous la France, cesser de bombarder les populations musulmanes sur la totalité de la planète en pretextant qu'elles nous menacent de terrorisme."

C'est une citation parmi d'autres. Le problème d'Onfray, c'est qu'il s'auréole de sa qualité de philosophe qui "sait mettre les choses en perspective" et "penser sur le temps long" et qu'il s'estime competent pour parler de tout mieux que tout le monde sans avoir fait le minimum de travail de recherches d'informations.
Un tartuffe, pour moi.

Tu veux dire qu'Onfray ne sait pas que la France n'a pas fait la guerre en Irak aux côtés des américains ?

Nicolas78 a écrit :Je pense que tu fait un biais de confirmation Spin-Up.
Onfray à dit cela, oui, je ne le nie pas. Et je suis d'accord avec ça.
Mais il ne dit pas que cela.
Loin de la.
Et je suis d'accord aussi.

Et il le dit dans un contexte.

Tu es d'accord qu'il dit des conneries? Ou tu es d'accord avec ses conneries?

Parce que je ne dis pas qu'Onfray est un Islamophile, mais qu'il porte la responsabilité des attentats terroristes uniquement sur l'occident colonisateur qui "bombarde les populations musulmanes innocentes partout sur la planète".

Débile a de multiples niveaux:
-confusion et amalgame sur l'occident et ses interventions militaires. Un gros fourre tout incoherent.
-confusion grossière entre les populations musulmanes et les organisations djihadistes. C'est d'une indécence...quand on voit ce que subissent les populations des pays touchés par le djihadisme.
-ignorance complète des paramètres locaux
-déni total de l'auto-determination des peuples dans les pays musulmans

Ce qui est un ramassis de conneries. Son livre sur l'Islam (qui m'interesse peu vu sa demarche methodologique) ne retire pas un miligrame de connerie a ca.

richard a écrit :Tu veux dire qu'Onfray ne sait pas que la France n'a pas fait la guerre en Irak aux côtés des américains ?

Soit ca, soit pour lui c'est un detail sans importance.
De toute facon, la réalité est un détail sans importance dans la pensee d'Onfray. Ses idées, d'abord, les faits s'il reste de la place.

Spin-Up a écrit : Tu es d'accord qu'il dit des conneries? Ou tu es d'accord avec ses conneries?

Je ne pense pas que dire : "bombarder les pays musulmans pousse des terroristes à commettre des attentats" soit forcement des conneries.

Parce que je ne dis pas qu'Onfray est un Islamophile, mais qu'il porte la responsabilité des attentats terroristes uniquement sur l'occident colonisateur qui "bombarde les populations musulmanes innocentes partout sur la planète".

Et je vient de te démontrer dans mon message précédent (avec des exemples titrés) que ton "uniquement" est trop exagéré pour être vrai.*
Et qu'il responsabilise bien l'Islam dans la violence.
Si tu prend que 50% de sont discours alors la oui...tu à raison.
Mais que à 50%.

Aussi, note bien que trouver (ou chercher) plusieurs responsables ne rend pas les acteurs principaux irresponsables pour autant. Le sophisme n'est pas loin.

-confusion et amalgame sur l'occident et ses interventions militaires. Un gros fourre tout incoherent.
-confusion grossière entre les populations musulmanes et les organisations djihadistes. C'est d'une indécence...quand on voit ce que subissent les populations des pays touchés par le djihadisme.
-ignorance complète des paramètres locaux
-déni total de l'auto-determination des peuples dans les pays musulmans

Je ne connais pas asses les discours d'Onfray, mais si c'est bien le cas alors voila qui est effectivement bien débile.
Mais vue ce que tu fait "dire" à Onfray, j'ai pas confiance ipso facto en ton listing

*

Spin-Up a écrit : Soit ca, soit pour lui c'est un detail sans importance.
De toute facon, la réalité est un détail sans importance dans la pensee d'Onfray. Ses idées, d'abord, les faits s'il reste de la place.

C'est le probleme des philosophes médiatisés. Onfray, BHL, Soral (si on peut parler d'un philosophe... ) et d'autres.
A mes yeux ils perdent leurs status de philosophes et plongent dans le leadership d'opinion. (deviennent des politiciens intellos).

Mais en même temps tout philosophes défend des idées et est idéologiquement marqués.
Ça parait inévitable sur des sujet sociaux non ?

Nicolas78 a écrit : Je ne pense pas que dire : "bombarder les pays musulmans pousse des terroristes à commettre des attentats" soit forcement des conneries.

Si c'etait le discours d'Onfray, je le trouverais juste un peu reducteur, ce n'est pas le cas.
Onfray dit que nous (occidentaux, francais americains, peu importe ) massacrons les populations musulmanes innocentes pour piller leurs ressources. Et que les attentats sont une reactions de ces populations musulmanes a ces exactions.

C'est completement different de ce que tu ecris, et c'est un ramassis de conneries, j'ai mis un code couleur pour montrer le nombre de conneries differentes. Si tu veux défendre ces propositions, libre a toi.

Qu'Onfray dise par ailleurs (pas en parlant du djhadisme ni du terrorisme) que l'Islam est une religion de violence...grand bien lui fasse (quelle trouvaille!). Il raconte des conneries sur le reste.

Nicolas78 a écrit : Je ne connais pas assez les discours d'Onfray, mais si c'est bien le cas alors voila qui est effectivement bien débile.
Mais vue ce que tu fait "dire" à Onfray, j'ai pas confiance ipso facto en ton listing

Tu as raison, j'ai tout inventé, ne vérifie surtout pas par toi meme...
https://www.youtube.com/watch?v=KoXodxuCi4k
https://www.youtube.com/watch?v=vjvkvUjyz8Q

Spin-Up,

J'ai pas dit que Onfray ne pointait pas un doigt sur l'occident, il le fait.
J'ai dit qu'il ne disait pas que cela.

Pour moi ta phrase :

"mais qu'il porte la responsabilité des attentats terroristes uniquement sur l'occident colonisateur"

Et en contradiction avec ce qu'il dit aussi :

Onfray a écrit :"C'est une religion qui fait l’éloge de la guerre"
" on peu dire que l'Islam est une religion de paix et d'amour...simplement ya des textes qui nous montre que cela n'est pas le cas".

Surtout ton "uniquement".
D'après c'est paroles LA (celles de mon exemple), il dit bien que l'Islam est un probleme, pas l'occident. Du moins pas à ce moment la de mes exemples (que tu rechigne à commenter).

On peut chercher des responsabilités internationales SANS déresponsabiliser les terroristes. Si ton but est de faire croire l'inverse, alors tu fait un sophisme.
Mais je pense pas que cela soit ton but.

Onfray dit que nous (occidentaux, francais americains, peu importe ) massacrons les populations musulmanes innocentes pour piller leurs ressources. Et que les attentats sont une reactions de ces populations musulmanes a ces exactions.

C'est completement different de ce que tu ecris, et c'est un ramassis de conneries, j'ai mis un code couleur pour montrer le nombre de conneries differentes. Si tu veux défendre ces propositions, libre a toi.

Je ne défend que mes positions.
Celles-ci ne sont pas les miennes.

C'est trop simpliste pour être vrai, effectivement.

Mais je ne sais pas (et ne pense pas) qu'il à tort quand il dit que la menace terroriste était moins forte avant la deuxième guerre l'Irak, au passage déclenchée en partie avec des prétextes douteux.
Ainsi croire que la présence occidentale en orient n'est le fait que de la lutte anti-terroriste et n'a pas aussi d'autres intérêts. J'en doute. Je dirait même j'en doute fort.

Et pour moi, cela ne déresponsabilise aucunement les populations musulmanes dans l’évolution de leurs pays et l'islam dans les problèmes du terrorisme.

Mais si je dit cela, ça ne veut pas dire que je défend inconditionnellement la position d'Onfray...

Tout ce que je voulais te dire était que tu prenait quelques textes d'Onfray en proposant une vision qu'il à surement (et merci pour les vidéos, pour être honnête je suis "déçus" de sont discours simpliste...) , mais qui me semble un peu plus complexe que ton jugement :

Onfray remet la responsabilité des attentats terroristes uniquement sur l'occident

Après je vais pas faire une polémique la dessus, ou sur un simple "uniquement".
On est en désaccord sur un point, mais je ne pense pas qu'on sois autant en désaccord que ne le laisse croire cette petite tension

Et on va pas lister les raisons qui mènes aux terrorismes (raisons internationales, mais aussi et bien entendues locales !).
On en finirait pas.

Après, tu sais ce que je pense des philosophes médiatisés...pour moi ils perdent leurs status et se transforment en des politiciens...Onfray ne fait pas exception (quoi que je le préfère à d'autre).
Après tout les philosophes on des préférences idéologiques sur des sujets politique, qui ne reflètent plus le réel.
AUCUN n'y échappe (je pense), même ceux qui ne sont pas médiatisés. Tu pense pas ?

Chanur a écrit :Celle qui selon l'article que vous citez a dit : "Of course, the attack on New York on 11th September 2001 is one of the biggest attacks, terror-actions and assaults on the peaceful and democratic world we have seen in modern times. I have no other opinion on this matter." ? Elle pense que ce sont des accidents ?

Ça c'est ce qu'elle a dit après tout le tollé qu'elle a créé avec sa première remarque.

MaisBienSur a écrit :Il faut être rigoureux dans l'argumentation

Vous trouvez l'argumentation de Lulu Cypher solide?

Vous trouvez vous aussi que l'opinion d'un quidam fictif a autant de poids qu'une élue? Dois-je écrire un mémoire de 700 pages sur comment cet argument est erroné?

On est bien toujours aux Sceptiques du Québec?

Pardalis a écrit :

MaisBienSur a écrit :Il faut être rigoureux dans l'argumentation

Vous trouvez l'argumentation de Lulu Cypher solide?

Vous trouvez vous aussi que l'opinion d'un quidam fictif a autant de poids qu'une élue?

On est bien toujours aux Sceptiques du Québec?

Bien sur qu'on est aux SDQ ... parce qu'on porte contrairement à ce que tu penses plus d'importance aux faits probants qu'aux media qui les propagent ... dire le contraire me prouverait plus que nous ne sommes plus sur un site sceptique mais juste un site "politique" dont la rigueur n'est pas la première qualité.

Ce que je dis là n'est pas vraiment un argument ça relève plus du truisme ... si de part ton cursus et ton expérience la forme te sensibilise plus que le fond ... je n'y peux rien

Même ta réponse à MaisBienSur est inappropriée .... il ne faisait que de l'humour ... le prendre au premier degré prouve soit ton incapacité a prendre du recul soit que tu es dans la réaction immédiate soit que volontairement tu cherches à "piquer".

En nous résumant ta meilleure information du moment sur le 9/11 c'est les propos d'uen femme politique qui a le droit de revendiquer sa propre connerie et/ou ses erreurs de com (ce qui n'est pas incompatible) et qui au détour du chemin se rétracte sur le contenu initial de son message .... pour mon information .... sachant ça c'est quoi pour toi la deuxième meilleure information la plus importante sur le 9/11 ?

Donc oui je pense que tu attises le feu dans un but personnel et qu'en l'absence d'eau tu bois du sable soit parce que tu ne fais pas la différence soit parce que devant le néant d'information concernant le sujet tu n'as pas le choix de l'utiliser pour te donner une contenance sur un fil qui a très largement balayé le sujet.

Lulu Cypher a écrit :En nous résumant ta meilleure information du moment sur le 9/11 c'est les propos d'uen femme politique qui a le droit de revendiquer sa propre connerie

Le « droit » de revendiquer ses propres conneries... Vite que l'ONU le rajoute aux droits fondamentaux!

Si seulement vous étiez aussi conciliant avec Donald Trump...