Forum Sceptique

-confusion grossière entre les populations musulmanes et les organisations djihadistes. C'est d'une indécence...quand on voit ce que subissent les populations des pays touchés par le djihadisme.

L'intervention des français au Mali s'est faite selon des accords bilatéraux entre la France et le Mali. Qui peut nier que cela a eu pour effet de protéger une population largement musulmane contre les méfaits d'autres musulmans ?
Onfray n'est pas islamolâtre, loin de là ; mais là, il déconne. Dans le rôle de défenseur des veuves, des orphelins et des opprimés, il a fait mieux. Daesh a bien d'autres meilleures raisons de cibler la France que pour ses interventions militaires ou ses caricaturistes. On est en plein dans "le loup et l'agneau". Nous sommes les méchants infidèles, ils sont les gentils croyants. Le reste est de la broderie.
Donner de fausses raisons à ses actions est de bonne guerre, laissons Daesh le faire et n'y mêlons pas nos voix.

Pardalis a écrit :Le « droit » de revendiquer ses propres conneries... Vite que l'ONU le rajoute aux droits fondamentaux!

Sophisme pas très subtil mais attendu ... le fait d'avoir un droit ou de l'exprimer n'a rien à voir avec l'ONU ... j'ai le droit de changer mes chaussettes tous les jours et je ne pense pas avoir attendu une approbation onusienne .... tu vois que tu comprends aussi le concept puisque tu en uses et abuses ... tu as le droit toi aussi comme tout le monde de dire des conneries.

Pardalis a écrit :Si seulement vous étiez aussi conciliant avec Donald Trump...

Mais je suis aussi conciliant et ton pote Trump (enfin je ne connais plus ta position vis à vis de ce candidat puisque tu as changé d'avis 2 fois il me semble dans le fil qui lui était dédié) ... Non seulement je ne l'empêche pas de dire des conneries mais lui même ne se restreint visiblement pas et use aussi de ce droit.

Au fait c'est quoi la deuxième meilleure information du moment sur le 9/11 ? juste pour rire 5 min encore

salut Wooden! tu as écrit

Wooden Ali a écrit : Daesh a bien d'autres meilleures raisons de cibler la France que pour ses interventions militaires ou ses caricaturistes.

pourrais-tu détailler ces raisons, stp.

pourrais-tu détailler ces raisons, stp.

Sa large population d'origine musulmane mal traitée, par exemple. Son image historique de "pays des droits de l'Homme et de la laïcité", son passé colonial en Afrique du nord, sa faiblesse militaire et politique, ses difficultés économiques, aussi.
En bref, des éléments stratégiques bien plus importants que les raisons mises en avant pour des raisons essentiellement médiatiques.

Lulu Cypher a écrit :Sophisme pas très subtil mais attendu ... le fait d'avoir un droit ou de l'exprimer n'a rien à voir avec l'ONU

Vous avez raté le sarcasme.

... j'ai le droit de changer mes chaussettes tous les jours

Non, ce n'est pas un droit.

Non seulement je ne l'empêche pas de dire des conneries mais lui même ne se restreint visiblement pas et use aussi de ce droit.

Et vous avez le « droit » de venir rapporter ses conneries sur le forum, comme j'ai le « droit » de rapporter les conneries de Madame la ministre du Climat suédoise.

Au fait c'est quoi la deuxième meilleure information du moment sur le 9/11 ? juste pour rire 5 min encore

Je n'ai jamais affirmé que c'était la meilleure information du moment, ça c'est votre propre délire.

Salutations à l'ami de votre beau-frère.

Pardalis a écrit : Non, ce n'est pas un droit.

C'est un devoir (et mettre du talc et autre parfums)

Pardalis a écrit :

Lulu Cypher a écrit :Sophisme pas très subtil mais attendu ... le fait d'avoir un droit ou de l'exprimer n'a rien à voir avec l'ONU

Vous avez raté le sarcasme.

En fait tu as toi même raté le mien ... même si sarcasme est un mot assez faible (je sais tu vas encore crier au "ad hominem")

Pardalis a écrit :

... j'ai le droit de changer mes chaussettes tous les jours

Non, ce n'est pas un droit.

Si ... celui-ci ou tous les autres de même nature sont inclus dans la notion de liberté individuelle (par définition s'arrêtant là ou commence celle des autres), et dont le périmètre est limité par la loi. ... il est vrai qu'il faut tout expliquer avec toi

En fait j'espère benoitement que tu es de bonne foi (rheu ! rheu ! ... excuse ça me fait tousser quand je me mens) ... je ne te dénie pas le droit de dire n'importe quoi ... mais il me semble avoir moi aussi le droit de trouver ton information d'une telle platitude qu'elle ne vaut pas les électrons gâches pour l'afficher ... tu aurais pu trouver n'importe quel pèquenot qui aurait pu affirmer la même chose ... le résultat aurait été le même ça relève de la connerie .... de plus elle s'est visiblement rétractée donc (à part pour les media moutons et le lecteurs qui les suivent) c'est ce qu'on appelle une non-nouvelle.

Pardalis a écrit :Et vous avez le « droit » de venir rapporter ses conneries sur le forum, comme j'ai le « droit » de rapporter les conneries de Madame la ministre du Climat suédoise.

Eh bien pour quelqu'un plutôt de droite je trouve bizarre que tu ne fasses pas de différence entre droit et devoir .... car effectivement j'en ai le droit mais pas le devoir.

En fait je me demande pourquoi je te réponds ... tu n'es là que pour polémiquer rien de plus. Mon Dieu ce que je suis con je me suis encore laissé prendre par un troll ... (putain chuis con)

----------------------------

Pardalis a écrit :Salutations à l'ami de votre beau-frère.

Merci je transmettrai ça lui fera une belle jambe ... il aimera surement des salutations hypocrites

Lulu Cypher a écrit :Mon Dieu ce que je suis con

Et ça ne vous a pris que 3633 messages pour enfin l'admettre.

Pardalis a écrit :

Lulu Cypher a écrit :Mon Dieu ce que je suis con

Et ça ne vous a pris que 3633 messages pour enfin l'admettre.

C'est un record tu en as plus du double et pourtant tu n'en a pas encore pris conscience ... Coluche avait raison "L'intelligence, on croit toujours en avoir assez, vu que c'est avec ça qu'on juge."

Pardalis a écrit : Si seulement vous étiez aussi conciliant avec Donald Trump...

Tiens puisque vous le mentionnez sur ce fil sur le 11 septembre, Trump a parlé des attentats du 11... juillet !

Lulu Cypher a écrit :C'est un record tu en as plus du double et pourtant tu n'en a pas encore pris conscience ... Coluche avait raison "L'intelligence, on croit toujours en avoir assez, vu que c'est avec ça qu'on juge."

Désolé, mais vous me l'avez offert sur un plateau d'argent, je ne pouvais pas passer à côté.

Pardalis a écrit :

Lulu Cypher a écrit :C'est un record tu en as plus du double et pourtant tu n'en a pas encore pris conscience ... Coluche avait raison "L'intelligence, on croit toujours en avoir assez, vu que c'est avec ça qu'on juge."

Désolé, mais vous me l'avez offert sur un plateau d'argent, je ne pouvais pas passer à côté.

Non moi non plus

Lulu Cypher a écrit :[Bien sur qu'on est aux SDQ ... parce qu'on porte contrairement à ce que tu penses plus d'importance aux faits probants qu'aux media qui les propagent ... dire le contraire me prouverait plus que nous ne sommes plus sur un site sceptique mais juste un site "politique" dont la rigueur n'est pas la première qualité.

lollll je me roule par terre


Les SDQ font exactement le contraire. En réalité, ils ne font que retenir leurs informations en fonction de leur source plutôt que de leur plausibilité.
Il n'y a rien de sceptique dans ce regroupement. Que des gens pleins de certitudes.

Steffo a écrit : je me roule par terre


Les SDQ font exactement le contraire. En réalité, ils ne font que retenir leurs informations en fonction de leur source plutôt que de leur plausibilité.

J'avoue que la malhonnêteté de certains trolls, comme toi, a tendance à me faire monter la tension ... alors je vais laisser la place a qui a plus de temps a perdre que moi pour répondre à une telle absence de jugement (comme si rabacher les mêmes conneries les rendait plus vraies).

Lulu Cypher a écrit :

Steffo a écrit : je me roule par terre


Les SDQ font exactement le contraire. En réalité, ils ne font que retenir leurs informations en fonction de leur source plutôt que de leur plausibilité.

J'avoue que la malhonnêteté de certains trolls, comme toi, a tendance à me faire monter la tension ... alors je vais laisser la place a qui a plus de temps a perdre que moi pour répondre à une telle absence de jugement (comme si rabacher les mêmes conneries les rendait plus vraies).

As tu une preuve que le RCA est causé par le CO2 anthropique ? Si oui, dépêche toi de l'apporter, sinon, affiche le doute... si tu te dis sceptique. En guise de rappel, un pseudo consensus n'est pas une preuve, pas même un vrai consensus n'est une preuve.

Steffo a écrit : sinon, affiche le doute... si tu te dis sceptique.

Rappel pour le troll de service:

La méthode hypercritique est une méthode d'argumentation consistant en la critique systématique et excessive des moindres détails d'une affirmation opposée ou de ses sources. Elle se distingue de la pensée critique qui, elle, est au contraire l'utilisation judicieuse de la raison.

I.

Invité a écrit :

Steffo a écrit : sinon, affiche le doute... si tu te dis sceptique.

Rappel pour le troll de service:

La méthode hypercritique est une méthode d'argumentation consistant en la critique systématique et excessive des moindres détails d'une affirmation opposée ou de ses sources. Elle se distingue de la pensée critique qui, elle, est au contraire l'utilisation judicieuse de la raison.

I.

Il n'y a rien d'hypercritique que de mettre en doute des modèles qui ne rendent pas compte de la réalité.
Il n'y a rien d'hypercritique que d'exposer des méthodes douteuses qui ont comme résultats d'exagérer à la hausse des données de température.

Au contraire, ne pas le faire, relève d'un problème de dissonance cognitive. Le doute permet d'avancer, d'envisager de nouvelles hypothèses.

Au regard des dernières déclarions de l'Arabie Saoudite, y a t-il un SDQ qui à un doute sur le contenu des 28 pages classifiées secrets par le pentagone ?

Steffo a écrit :Au regard des dernières déclarions de l'Arabie Saoudite, y a t-il un SDQ qui à un doute sur le contenu des 28 pages classifiées secrets par le pentagone ?

Quelles déclarations?

Quel document de 28 pages?

C'est un document qui impliquerait l'Arabie saoudite dans le financement des attentats du 11 septembre, en rapport avec cela un projet de loi est en cour pour pouvoir juger aux USA les membres d'un pays tiers pour de tels actes. L'Arabie saoudite menace si la loi passe de revendre pour 750 milliards d'avoir et de bons du trésors américain.
http://www.france24.com/fr/20160420-11- ... gton-riyad

Steffo a écrit :Au regard des dernières déclarions de l'Arabie Saoudite, y a t-il un SDQ qui à un doute sur le contenu des 28 pages classifiées secrets par le pentagone ?

Je ne comprends pas trop le sens de ta question . Comment peut on avoir un avis sur un document classé secret dont personne ici n'a eu connaissance ?

D’ailleurs, si l'on reprend le lien fourni par Unptitgab

extrait (c'est moi qui souligne) :

"(...) L’ancien sénateur Bob Graham, qui a contribué à la rédaction du rapport en question, y fait des déclarations extrêmement embarrassantes pour Riyad. Selon lui, une partie de ces 28 pages pourrait mettre en lumière un possible soutien saoudien aux pirates du 11-Septembre."

Une partie : combien ? 3 lignes, 1 page, la moitié du rapport ? c'est très vague.
Pourrait : un bon gros conditionnel, donc c'est incertain.
Un possible soutient : là encore c'est très vague et incertain.

Plus loin dans l’article : "(...) Lorsque le journaliste Steve Kroft lui demande de préciser ce qu’il veut dire par "un soutien saoudien", "vous voulez dire le gouvernement… des personnes riches dans le pays … des associations de charité ?", sa réponse est sans appel : "Une combinaison de tout cela", réplique Bob Graham.(...) "

Sa réponse laisse grandement la porte ouverte à toutes sorte de spéculation. Ses déclarations restent très vagues (je suppose qu'il est lié par la classification secrète du rapport), mais je m'interroge quant à sa démarche (surement par calcul politique) que je trouve malsaine . Il laisse à tout à chacun le soin de combler les blancs et les non dits . C'est la porte ouverte à tout et n'importe quoi (du pain blanc pour les complotistes et autres thrudeurs)

Tanukis a écrit : Sa réponse laisse grandement la porte ouverte à toutes sorte de spéculation. Ses déclarations restent très vagues (je suppose qu'il est lié par la classification secrète du rapport), mais je m'interroge quant à sa démarche (surement par calcul politique) que je trouve malsaine . Il laisse à tout à chacun le soin de combler les blancs et les non dits . C'est la porte ouverte à tout et n'importe quoi (du pain blanc pour les complotistes et autres thrudeurs)

Effectivement, cette partie de document est demeuré secret depuis le début. Tout les "truthter" connaissait l'existance de ces 28 pages secrètes. Je m'étonne que les SDQ, après plus de 400 pages, n'ait jamais discuter de ces pages retirées du rapport.

Suivant cette possible action au congrès, l'Arabie Saoudite à dit qu'elle vendrait les 750 milliards des bons du trésors américains qu'elles détient ce qui porterais un coup fatale à l'économie américaine.
Obama à répondu qu'ils pourraient dormir sur leur deux oreilles, le projet de loi ne passera pas le congrès.

C'est un peu comme si l'Arabie Saoudite confirmait leur implication dans les attentats non ?

Lulu Cypher a écrit : J'avoue que la malhonnêteté de certains trolls, comme toi, a tendance à me faire monter la tension ... alors je vais laisser la place a qui a plus de temps a perdre que moi pour répondre à une telle absence de jugement (comme si rabacher les mêmes conneries les rendait plus vraies).

Tu parles de malhonnêteté ! C'est quoi ta définition de troll et pourquoi tu crois que j'en fais partie...
Tu parles de conneries, pourtant tu n'as pas réussis a démontrer que c’était des conneries et ce n'est pas fautes d'avoir essayé. C'est plutôt le contraire qui s'est produit. Tu te rappel !

Le blog d'Olivier Berruyer à un article intéressant au sujet de la censure du rapport sur le 11 septembre;

http://www.les-crises.fr/recommande-lhi ... r-contenu/

« Mais je veux aussi parler de l’expérience de se retrouver dans ce souterrain et de lire ces 28 pages. Cela se passe dans une pièce insonorisée, où vous êtes escorté dedans, où vous êtes escorté dehors, et où il est interdit de prendre des notes. Mais c’est vraiment quelque chose, c’est un vrai choc quand vous les lisez. Quand je les ai lues, et nous avons tous eu notre propre expérience, j’ai dû m’arrêter toutes les deux pages afin de simplement absorber, et essayer de réorganiser ma compréhension de l’histoire des 13 dernières années et des années qui ont mené à cela. Ceci vous oblige à tout repenser. Et donc, je pense que l’ensemble du pays doit passer par là ; cela va être difficile et cela pourrait être gênant, mais cela ne justifie pas de cacher la vérité au peuple américain. »

Steffo a écrit : Effectivement, cette partie de document est demeuré secret depuis le début. Tout les "truthter" connaissait l'existance de ces 28 pages secrètes. Je m'étonne que les SDQ, après plus de 400 pages, n'ait jamais discuter de ces pages retirées du rapport.

Ça n'a rien de neuf, ça fait des années que c'est connu que ces 28 pages était cachées pour ne pas froisser les saoudiens. Ça n'intéresse pas tant que ça les conspirationnistes, la piste saoudienne ne les intéresse pas trop. Ben Laden et la plupart des 19 terroristes étaient saoudiens.