Forum Sceptique

Balbuzik a écrit :Et oui...depuis le 1er post en 2008 ! C'est trop important pour abdiquer;

Mais pas assez important pour en arriver à proposer une thèse alternative qui tienne la route. Est-ce que le mouvement thruter a prévu une grande fête pour ses 15 ans de stagnation?

Jean-François

De l'impossibilité de remettre en question sa vision...

Ce qui est vrai des deux côtés il me semble.

Pour certains c'est déjà fait.
Jetait complotiste concernant le 11 Septembre.
Je suivait notamment assidument LLP (Le Libre Penseur).
J'adhérait pas à tout, mais sur le 911 oui.

Les arguments sceptiques sont de meilleurs qualités pour la plus part.
Même si la tendance sceptiques de nier parfois (chez certains) toutes zones d'ombres et que de suspecter un complot est jugé par les sceptiques comme non légitime (alors que pour moi ça l'est, les complots existes et l'histoire le prouve, donc on ne peut avoir confiance en rien ni personne, autorités ou non).
Malgré cela et les quelques têtes brulées sans nuances de chaques cotés (les sceptiques et truthers sont plus diversifiés qu'on ne le pense... Il ne s'agit pas que de fous VS rationalistes...), et après 15 ans, les arguments par l'ignorance, les mensonges, les raccourcis fallacieux, etc, sont du coté des truthers.
Une analyse logique des arguments permet de le conclure relativement objectivement à cela.

Donc je pense que si, Balbuzik est dans le camp de ceux qui sont incapable de douter d'eux même.
Qu'il soit truther ou sceptique n'a finalement que peut d'importance dans cette observation.
Et si il doute, des mécanismes empêche la construction d'hypothèses n'étant pas celles qu'il défend depuis 8 ans.
Renoncer à 8 ans de démarche, c'est parfois impossible.
Même si on doute très fort de la solidité de la chose.
Un peut comme avec les relations sociale en faite.

richard a écrit :Ce qui est vrai des deux côtés il me semble.

Les trois, richard, les trois: même les indécis campent sur leur position

Jean-François

C'est pas faux!

Ha pas mal

Bonjour, ça faisait une éternité que j'étais pas venu ici :3

mcmachin a écrit :

Lambert85 a écrit :Ça n'a rien de neuf, ça fait des années que c'est connu que ces 28 pages était cachées pour ne pas froisser les saoudiens. Ça n'intéresse pas tant que ça les conspirationnistes, la piste saoudienne ne les intéresse pas trop.

Et quoi, sous prétexte que "les conspirationnistes" ne seraient pas intéressés par la piste saoudienne (ce qui n'engage que toi et ta définition plutôt personnelle du "conspirationnisme"), il ne faudrait pas en parler ? Ce sujet ne vaudrait pas la peine d'être soulevé ?

Parce que si on se penche sur la responsabilité des saoudiens dans les attentats, ça veut dire accepter la « Version Officielle » telle que l'entend Denis (et que je partage également), et abandonner les théories débiles de pas d'avion, de thermite et de missile au Pentagone.

15 ans plus tard, on se pose toujours la question :

Et si le 9/11 était une excuse pour envahir l'Irak, pourquoi inventer au surplus l'excuse des armes de destruction massive ?

N'oublions pas que c'est l'Afghanistan en premier lieu qui a morflé.
Je dis ça sans valider une quelconque théorie sur le 9/11, perso je m'en tape.

Bonjour,

La presse française en a parlé il y' a peu de temps :

http://www.lefigaro.fr/international/20 ... e-2001.php

Salut Vincent,

Vincent-Thibault a écrit :Bonjour,
La presse française en a parlé il y' a peu de temps :
http://www.lefigaro.fr/international/20 ... e-2001.php

Oui et ?

Lulu Cypher a écrit :Salut Vincent,

Vincent-Thibault a écrit :Bonjour,
La presse française en a parlé il y' a peu de temps :
http://www.lefigaro.fr/international/20 ... e-2001.php

Oui et ?

Et rien, information gratuite et non orienté !

et moi c'est Vincent-Thibault Enchanté

Vincent-Thibault a écrit :et moi c'est Vincent-Thibault Enchanté

excuse-moi d'avoir raccourci ton pseudo ... une petite fainéantise de ma part
Enchanté également

9/11 : Et s'il n'y avait jamais eu d'avions sur le World Trade Center ?

https://www.youtube.com/watch?v=wAuQrJjcylI

Balbuzik a écrit :9/11 : Et s'il n'y avait jamais eu d'avions sur le World Trade Center ?

C'est à ce genre de commentaires qu'on comprend que "conspirozozo" c'est un état d'esprit qui demande de fantasmer beaucoup et réfléchir peu.

Jean-François

Balbuzik a écrit :9/11 : Et s'il n'y avait jamais eu d'avions sur le World Trade Center ?

https://www.youtube.com/watch?v=wAuQrJjcylI

Pas besoin de perdre son temps à défendre la réalité " technique" des événements du 11 sept . Avec autant d'imbécilités ,ceux qui en doutent encore se chargent très bien eux-mêmes de perdre toute leur crédibilité....

Balbuzik a écrit :9/11 : Et s'il n'y avait jamais eu d'avions sur le World Trade Center ?

https://www.youtube.com/watch?v=wAuQrJjcylI

Mec il est temps de passer à autre chose la...
A la limite utilise les théorie du complots récent de nos amis "physiciens" de l'organisation EuroPhysicsNews. Ça serait moins fou.
Mais le "pas d'avion", lâche l'affaire...tu passe pour un allumé (surtout depuis tout ce temps que tu t’agrippe)

Nicolas78 a écrit :

Balbuzik a écrit :9/11 : Et s'il n'y avait jamais eu d'avions sur le World Trade Center ?

https://www.youtube.com/watch?v=wAuQrJjcylI

Mec il est temps de passer à autre chose la...
A la limite utilise les théorie du complots récent de nos amis "physiciens" de l'organisation EuroPhysicsNews. Ça serait moins fou.
Mais le "pas d'avion", lâche l'affaire...tu passe pour un allumé (surtout depuis tout ce temps que tu t’agrippe)

Certainement pas. Il y a des arguments d'ordre physique qui méritent d'être pris en compte.

Balbuzik a écrit :9/11 : Et s'il n'y avait jamais eu d'avions sur le World Trade Center ?

Mais est-on sûr qu'il y ait eu des tours ?
Parce que mis à part des témoignages qui datent de plus de 15 ans, personne ne les a vu ces tours !

julien99 a écrit :

Nicolas78 a écrit :

Balbuzik a écrit :9/11 : Et s'il n'y avait jamais eu d'avions sur le World Trade Center ?

https://www.youtube.com/watch?v=wAuQrJjcylI

Mec il est temps de passer à autre chose la...
A la limite utilise les théorie du complots récent de nos amis "physiciens" de l'organisation EuroPhysicsNews. Ça serait moins fou.
Mais le "pas d'avion", lâche l'affaire...tu passe pour un allumé (surtout depuis tout ce temps que tu t’agrippe)

Certainement pas. Il y a des arguments d'ordre physique qui méritent d'être pris en compte.

Les quels ?
Des arguments "physique" déjà debunké depuis des années... ?
De plus je ne voit aucun arguments de sa part, mais un dumping sur une vidéo...

Honnêtement, je peut comprendre ceux qui pensent que les tours furent piégées, fragilisées etc (j'hadère pas, mas je comprend).
Mais "pas d'avions"...non..
C'est de l'hypercritique névrosée.

En plus ils prend en exemple des crashs qui n'on RIEN à voir...(vitesse, inclinaison, matière et texture du lieu d'impact etc...).
Bref, c'est de la comparaison foireuse.

Voila une vidéo qui debunk à elle toute seule les "arguments" de son lien (disparition de l'avion, et on voie même le petit flash au moment de l'impact...):
https://www.youtube.com/watch?v=l7eI4vvlupY

Je vais pas les exposer à l’écrit, dumping pour dumping ça devrait être suffisant, en plus j'ai la dalle la

Inso a écrit :

Balbuzik a écrit :9/11 : Et s'il n'y avait jamais eu d'avions sur le World Trade Center ?

Mais est-on sûr qu'il y ait eu des tours ?
Parce que mis à part des témoignages qui datent de plus de 15 ans, personne ne les a vu ces tours !

Les quels ?
Des arguments "physique" déjà debunké depuis des années... ?
De plus je ne voit aucun arguments de sa part, mais un dumping sur une vidéo...

- La troisième loi du mouvement de Newton
- La turbulence de sillage
- Les ailes (partie hyper fragile de l'avion) qui rentre dans le bâtiment comme si c'était du beurre. Disparition complète de l'engin à l'intérieur du bâtiment.
- Le nose in, nose out

Je sais que peu de monde apprécie la théorie no plane. Mais c'est la seule qui explique ces aspects d'impact plus que bizarroïde dans le béton et l'acier.