Forum Sceptique

Déjà discuté ... ça me fait repenser à ça

Lulu Cypher a écrit :Déjà discuté ... ça me fait repenser à ça

Et elles sont où, les réponses ?

julien99 a écrit :

Lulu Cypher a écrit :Déjà discuté ... ça me fait repenser à ça

Et elles sont où, les réponses ?

Elle se trouve où votre thèse "alternative", fondée sur des arguments, bien étayée et qui permet une meilleure compréhension des événements du 11 septembre 2001? Sans doute nulle part (on change difficilement une recette inefficace depuis 15 ans)... reste la négation, quand ce n'est pas la pure fabulation.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

julien99 a écrit :

Lulu Cypher a écrit :Déjà discuté ... ça me fait repenser à ça

Et elles sont où, les réponses ?

Elle se trouve où votre thèse "alternative", fondée sur des arguments, bien étayée et qui permet une meilleure compréhension des événements du 11 septembre 2001? Sans doute nulle part (on change difficilement une recette inefficace depuis 15 ans)... reste la négation, quand ce n'est pas la pure fabulation.

Jean-François

Pourquoi suis-je en devoir de fournir une thèse alternative ? Je veux juste une thèse officielle, qui ne défie pas les lois de la nature, dans la mesure du possible.
Mais je comprends parfaitement votre frustration de ne pas pouvoir répondre à des éléments les plus élémentaires.

julien99 a écrit :

Lulu Cypher a écrit :Déjà discuté ... ça me fait repenser à ça

Et elles sont où, les réponses ?

Mais sur ce fil de 475 pages je te laisse les trouver puisque tu y a participé et que tu as une mémoire de poisson rouge ... une petite recherche avec le moteur de recherche du forum et tu verras pleins de posts en réponse à la théorie à la con "no plane" qui implique une falsification de toutes vidéos et tous les témoignages .... le mensonge c'est comme l'énergie potentielle pour qu'il soit efficace (stable) il faut qu'il soit minimal

julien99 a écrit :Pourquoi suis-je en devoir de fournir une thèse alternative ? Je veux juste une thèse officielle, qui ne défie pas les lois de la nature, dans la mesure du possible.
Mais je comprends parfaitement votre frustration de ne pas pouvoir répondre à des éléments les plus élémentaires.

Si tu regarde la vidéo que j'ai postée on observe le même phénomène que les avions du 911.

L'avion disparaît dans le béton.
A l'impact les ailes restes droites et ne plient pas, celle de droite continue même sa course, coupée, sur la même trajectoire...(le bloc est trop petit).

Je ne voit pas ce que vient faire la 3eme loi de newton la dedans.

Et encore moins les "traînées" des avions...

La vidéo que j'ai postée le prouve asses raisonnablement par rapport au fait qu'aucune technologie en 2000 permettait de faire apparaitre des avions avec un tel réalisme sur différent angles au même endroits, en direct et avec autant de témoins qui on vue et entendu les avions puis filmé le tout, et visible dans des vidéos amateurs...

julien99 a écrit :Pourquoi suis-je en devoir de fournir une thèse alternative ?

Parce que ce serait un heureux changement de vos remarques contraireuses, de vos sous-entendus jamais étoffés. Il y a des gens qui posent des questions dans le but sincère d'obtenir des réponses mais vous, vous employez une forme de questionnement pour rester bloquer dans vos idées.

Après 15 ans d'incapacité à formuler quoi que ce soit de sérieux comme alternative, mais une tendance à camper sur vos positions, on peut bien penser que vous ne serez de toute façon jamais satisfait par des réponses qui ne vont pas dans le sens de vos préjugés. D'ailleurs, ce n'est pas parce que vous avez une vision fantaisiste des "lois de la nature" (comme le prof d'économie qui pontifie au début de la vidéo) que la thèse actuelle ne tient pas compte de celle-ci.

Jean-François

Nicolas78 a écrit :

julien99 a écrit :Pourquoi suis-je en devoir de fournir une thèse alternative ? Je veux juste une thèse officielle, qui ne défie pas les lois de la nature, dans la mesure du possible.
Mais je comprends parfaitement votre frustration de ne pas pouvoir répondre à des éléments les plus élémentaires.

Si tu regarde la vidéo que j'ai postée on observe le même phénomène que les avions du 911.

L'avion disparaît dans le béton.
A l'impact les ailes restes droites et ne plient pas, celle de droite continue même sa course, coupée, sur la même trajectoire...(le bloc est trop petit).

Je ne voit pas ce que vient faire la 3eme loi de newton la dedans.

Et encore moins les "traînées" des avions...

La vidéo que j'ai postée le prouve asses raisonnablement par rapport au fait qu'aucune technologie en 2000 permettait de faire apparaitre des avions avec un tel réalisme sur différent angles au même endroits, en direct et avec autant de témoins qui on vue et entendu les avions puis filmé le tout, et visible dans des vidéos amateurs...

Il y a une différence majeure entre cette fameuse vidéo d’un petit avion contre un mur de béton et l’impact présumé dans les tours.
Dans votre vidéo, on observe un choc contre un mur qui ne bouge pas d’un poil et les images ne montrent pas la répartition des débris tout autour. Cet avion n’a certainement pas fini en poussière. L’avion ne peut disparaitre DANS le béton. Et s’il avait traversé, le béton aurait détérioré en grande partie.
Pour les WT, c’est le contraire. C’est le projectile qui traverse l’obstacle. Vous saisissez cette nuance de taille ?
Pour les autres points évoqués, faudrait commencer par se prendre 5 minutes pour visionner la première partie de la vidéo. Pour plus de détails et déléments contradictoires, il serait judicieux de visionner « September clues ». Il y a certainement des erreurs, mais énormément d’éléments permettant de conclure la version no plane. Je pari qu’aucun de mes détracteurs s’est décoincé le cul pour la visionner. Car en fin de compte, il y a toujours ce rejet en bloc sans même savoir de quoi on parle.
Vous parlez de technologie en 2000, qui ne permettait pas d’incruster des éléments dans une vidéo. Pour ce que c’est réaliste ! Effectivement, vous avez bien raison.
Vous évoquez les témoignages en faveur des avions de ligne, mais vous omettez ceux qui ne vont pas dans votre sens, surtout celui d’un reporteur de chaine télé sur place, qui rétorque qu’il n’y a pas eu d’avion, mais une explosion.

Il y a une différence majeure entre cette fameuse vidéo d’un petit avion contre un mur de béton et l’impact présumé dans les tours.
Dans votre vidéo, on observe un choc contre un mur qui ne bouge pas d’un poil et les images ne montrent pas la répartition des débris tout autour. Cet avion n’a certainement pas fini en poussière. L’avion ne peut disparaitre DANS le béton. Et s’il avait traversé, le béton aurait détérioré en grande partie.
Pour les WT, c’est le contraire. C’est le projectile qui traverse l’obstacle. Vous saisissez cette nuance de taille ?

Oui et ça explique pourquoi ils on "disparues" visuellement encore plus. Tu trouve pas ? : Un mur moins épais et fait de bcp de vitres... et une vitesse qui reste la même de l'avion...

Ya d'autres vidéos de ce test qui montre que le béton est apparemment percé aussi. L'avion traverse, du moins, ses débris traverses.
Mais comme tu le voit, on n’aperçoit que de la poussière...
Je ne propose qu'une analyse vidéo, comme Balbuzik...
Voila la dite vidéo en meilleur qualité :
https://www.youtube.com/watch?v=CZ8uvQk1H9I

De plus, avec un tel choc, il ne reste pas grand chose d'un avion, à part les parties les plus solides mais mises en miettes : trains d'atterrissages et morceaux de réacteurs, à cette vitesse surement déchirée en petit bouts.
Et les partis les plus légères, comme les mousses et les tissus. C'est parties s'en sortent bien dans les crashs à cause de leurs faible inertie.
Le reste éclate en petits morceaux ou vont fondre en cas d'incendie.

Ma vidéo semble plus proche de ce qui se passe physiquement lors de ce genre d'impact que les exemples de la vidéo de Balbuzik.
Pourquoi tu arrive à être hypercritique du détail de ma vidéo, et ne pas voir que les exemples de la sienne sont totalement incomparables (à presque tout les niveaux : vitesse, angle, surface) ?

Pour ce que c’est réaliste ! Effectivement, vous avez bien raison.
Vous évoquez les témoignages en faveur des avions de ligne, mais vous omettez ceux qui ne vont pas dans votre sens, surtout celui d’un reporteur de chaine télé sur place, qui rétorque qu’il n’y a pas eu d’avion, mais une explosion.

Donc pour toi, des dizaines de vidéos d'amateurs, disponible, qui on entendu et filmé les avions, suite au bruit...et réussit à les avoir à l'image, le jour même, ça couvre les quelques témoins qui n'on pas vue d'avion ?

Ton sens hypercritique est à géométrie variable.

julien99 a écrit : il serait judicieux de visionner « September clues ». Il y a certainement des erreurs, mais énormément d’éléments permettant de conclure la version no plane. Je pari qu’aucun de mes détracteurs s’est décoincé le cul pour la visionner. Car en fin de compte, il y a toujours ce rejet en bloc sans même savoir de quoi on parle.

Ben si justement , pari perdu ! Pas besoin de se décoincer le cul pour la regarder !
Le contenu de la vidéo est tout simplement consternant !
No plane ? tout ce qu'on a trouvé comme restes des avions a forcément été apporté après ,
n'est-ce pas ! Le reste d'un train d'atterrissage retrouvé longtemps après coincé entre deux immeubles aussi ! Quelle organisation ! No plane ? Super réalisateurs pour avoir trafiqué en direct l'impact du 2 ème avion notamment ! Faut quand même être super gogo pour trouver un intérêt "constructif et contestataire" au ramassis de conneries de cette vidéo !

Voici des morceaux d'avion au pied des TT, filmé et pris en photo le jour même.
https://www.youtube.com/watch?v=DdWQ1OCWlk8
A la fin de la vidéo.

Un Truther dit :

It's sad to me that since 2008 the "no planes" people have so marred the face of the Truth Movement using Youtube as the conduit. Now people generally associate "truthers" with the "no planes" morons. (I was one of those morons for a few months. Then I did some freaking research.) P.S. 9/11 was an inside job. This video hopes to end the no planes theories.

Même les truthers, du moins les plus "sérieux", n'adhérent pas à cette théorie du "pas d'avions".

Elle ne tien pas 2 secondes. Et ce même si il n'y avait aucune photo de débris, comme je l'ai dit.
Mais la en plus y'en n'a...

Nicolas78 a écrit :

julien99 a écrit :

Nicolas78 a écrit :
Mec il est temps de passer à autre chose la...
Il y a des arguments d'ordre physique qui méritent d'être pris en compte.

Les quels ?
Des arguments "physique" déjà debunké depuis des années... ?
De plus je ne voit aucun arguments de sa part, mais un dumping sur une vidéo...

:

Je ne pense pas qu'un avion sur un rail au sol ait le même impact physique qu'un avion en vol...

Quand à cette théorie du "no-plane", elle a au moins le mérite de montrer qu'en l'absence de rapport clair et définitif du NIST, toutes les élucubrations deviennent possibles...
Signe évident si besoin en était, que la déclassification des pièces détenues par le FBI (notamment sur "l'avion" du Pentagone), constitueront un sérieux motif de remise en question de la version officielle...Mais serons nous là pour le voir...

Balbuzik a écrit : Quand à cette théorie du "no-plane", elle a au moins le mérite de montrer qu'en l'absence de rapport clair et définitif du NIST, toutes les élucubrations deviennent possibles...

Enfin une réponse sensée ....Quoique ,quel que soit le rapport clair et définitif du NIST, la porte restera toujours ouverte aux spéculations les plus tordues.

julien99 a écrit : Je sais que peu de monde apprécie la théorie no plane. Mais c'est la seule qui explique ces aspects d'impact plus que bizarroïde dans le béton et l'acier.

La theorie no-plane est débile pour une bonne raison: apres le premier impact, des dizaines de milliers de personnes avaient les yeux rivés sur les tours, aianis que des cnmeras TV et des camescopes amateurs. Le deuxieme impact s'est produit avec des dizaines de milliers de témoins directs, et il s'est produit en direct a la television.

Donc AU STRICT MINIMUM, l'impact du deuxième avion est ABSOLUMENT incontestable.

Le soit disant aspect d'impact bizarre (une simple opinion d'amateur) n'ont aucun poids face a ca.

Balbuzik a écrit :Je ne pense pas qu'un avion sur un rail au sol ait le même impact physique qu'un avion en vol...

Pourquoi ?

Quand à cette théorie du "no-plane", elle a au moins le mérite de montrer qu'en l'absence de rapport clair et définitif du NIST, toutes les élucubrations deviennent possibles...

Oui, c'est la logique du filou... qui dit "si tu me prouve pas que tu ne me doit pas 10 000 Euro, alors tu m'en doit 100 000..."

Signe évident si besoin en était, que la déclassification des pièces détenues par le FBI (notamment sur "l'avion" du Pentagone), constitueront un sérieux motif de remise en question de la version officielle...Mais serons nous là pour le voir...

J'admet que c'est débile de leur part. Voir suspect.
Mais ça n'indique rien sur la théorie "noplane"...ni aucune théorie en faite.
Et même : si ils mettait tout à dispo...tu pourrait dire que c'est de faux, pas les vrais pièces...Et Hop !
Quand on veut s’illusionner, on trouve toujours une porte de sortie. Ne me dit pas que tu ne dirait pas ça...

Quoique ,quel que soit le rapport clair et définitif du NIST, la porte restera toujours ouverte aux spéculations les plus tordues.

N'est-il pas quand même étrange que l'attentat le plus meurtrier de l'histoire doive être élucidé par un organisme chargé d'établir des normes de construction, semblable à l'AFNOR ?

Nicolas78 a écrit :Voici des morceaux d'avion au pied des TT, filmé et pris en photo le jour même.
https://www.youtube.com/watch?v=DdWQ1OCWlk8
A la fin de la vidéo.

Un Truther dit :

It's sad to me that since 2008 the "no planes" people have so marred the face of the Truth Movement using Youtube as the conduit. Now people generally associate "truthers" with the "no planes" morons. (I was one of those morons for a few months. Then I did some freaking research.) P.S. 9/11 was an inside job. This video hopes to end the no planes theories.

Même les truthers, du moins les plus "sérieux", n'adhérent pas à cette théorie du "pas d'avions".

Elle ne tien pas 2 secondes. Et ce même si il n'y avait aucune photo de débris, comme je l'ai dit.
Mais la en plus y'en n'a...

Votre vidéo démontre seulement que l’appareil a volé en éclat sans percer le béton. Ni plus ni moins.
Pour les tours du WTC, l’avion pénètre entièrement sans résistance, alors que les parties les plus fragiles et creuse comme les ailes découpent carrément la structure dans son impact.
Vous ne tenez pas compte de cette 3eme loi de Newton. Elle est pourtant bien expliquée dans la vidéo que vous refusez de voir ou de de comprendre.
Vous refusez également de comprendre le principe des turbulences, qui aurait provoqué ces mouvements circulatoires du feu et de la fumée.
Et le pire, vous ignorez l’effet nose in nose out observé.

Notre ami Lambert s’appuie sur des témoignages en faveur des avions, alors qu’il rejette en bloc ceux des pompiers qui ont entendu une multitude d’explosions. Très sélectif, le monsieur.
Il ne tient pas compte du fait, qu’on aurait que garder les interviews de personnes prétendant avoir vu un avion, sachant que les autres témoignages n’avaient aucun intérêt médiatique et qu’ils ont tout bonnement été ignorés, car n’entrant pas dans le concept de ce que les gens sont supposées avoir vu. Le témoignage majeur du journaliste sur place, on s’en fout royalement. Il n’a aucune valeur bien entendu, puisqu’ils ont envoyé un sourd faire le travail de reporter.
Concernant les vidéos amateurs, elles ne sont pas sources et elles ont toute pu être manipulées par la suite.
Je constate, que le décoincement de vos grosses fesses pour visionner les vidéos, c’est pas pour demain.
Et si les truthers n’adhèrent pas à cette théorie, c’est simplement qu’ils ont le cul aussi coincé que celui de leurs détracteurs et qu’ils ont peur d’aller trop loin et de heurter la sensibilité d’une population, qui majoritairement, n’est pas prête à entendre cela. Ca fait un peu trop d’un coup.

Heureusement que Julien, lui, sait de quoi il parle....

Pepejul a écrit :Heureusement que Julien, lui, sait de quoi il parle....

Mais encore ?

Hello Julien,

Julien a écrit : Votre vidéo démontre seulement que l’appareil a volé en éclat sans percer le béton. Ni plus ni moins.

Avec autant de fumée et de poussière ?
J'ignorait qu'on s'amusait à mettre autant de sable dans un avion de chasse.

Un avion ne produit pas autant de poussière si il n’éclate pas le béton avec.
Après effectivement : le bloc de béton ne semble effectivement pas être percé, mais il doit y avoir un sacrée cratère dedans.

Pour les tours du WTC, l’avion pénètre entièrement sans résistance, alors que les parties les plus fragiles et creuse comme les ailes découpent carrément la structure dans son impact.

On ne peut plus normal. Puisque la face du WTC était principalement des "petits" piliers et...des vitres...
En terme de résistance c'est bien moins qu'un bloc de béton renforcé de qualité militaire (anti missile "bunker-buster") de 3m de large...
Mais pour le reste (inclinaison, vitesse, orientation de la "cible") c'est illustratif...plus qu'un crash d'avion au sol (ceux pris en exemple dans la vidéo de Babluzik).
Bref...
A cette vélocité les ailes arrachent les petits piliers et éclates aisément les fenêtres de la tour.
Les ailes furent pulvérisées aux même moment et ça va tellement vite que l'avion entre dedans sans aucune résistance visible à priori...(mais seulement à priori).
Pas plus que l'on observe de ralentissement majeur dans la vidéo du crash test du F4 Phantom, alors qu'elle est ralentit 100x !
Contrairement à ce que suggère la vidéo de balbuzik...

Vous ne tenez pas compte de cette 3eme loi de Newton. Elle est pourtant bien expliquée dans la vidéo que vous refusez de voir ou de de comprendre.

Parce-que je ne suis pas un physicien, semble t'il, mais pas plus que le mec de la vidéo j'ai l'impression...

Mais je vais faire un effort. Et tenter une approche que je ne garantit pas, n’étant pas un physicien.

La loi de Newton est bonne, et est bien présentée dans la vidéo...sauf que dépourvu du contexte qu'elle présente en arrière plan... :
Le mec part du principe que l'objet qui percute la tour, ou la tour qui percute l'avion est un objet uniforme ou les forces sont uniformément repartie.
Il ne prend pas en compte la nature de la surface percutée, ni la taille de la zone et la force de pénétration de l'avion par rapport à cette surface et son environnement. Il oublie que la tour à des fondations et une structure complexe qui fausse le résultats, les deux objets ne peuvent pas réagir comme si il était tout les deux dans du vide. En surface la résistance est faible et peut homogène , plus en profondeur la tour repartie ses forces sur une structure qui touche le sol et s'enfonce dedans. C'est un peut comme si la tour avait deux couches séparée entre elles, voir plus, puis un squelette.
Il fait croire que seule cette force (la 3eme loi de Newton) devrait s'appliquée dans un schéma aussi complexe.
Rien n'est plus faux. Ya plein d'autre facteurs en jeu.
Un avion qui percute un objet énorme et fragile (du moins en surface) ne rendra compte de cette loi que dans un endroit localisé.
Et non pas comme si l'objet avait une masse, une structure et une résistance homogène. Car c'est pas le cas.
Surtout en "surface" de la tour...
C'est ce principe qui fait que les obus pénètrent des tanks de plusieurs tonnes ayant un blindage de plus de 300mm d’épaisseur (pourtant très homogène)...alors que la résistance des deux matériaux à l’arrêt sont quasi-identique.
Si l'obus était trop gros, d'ailleurs, il percerait moins car l’énergie cinétique serait trop repartie sur le blindage. Et il s’écraserait (voir pourrait rebondir) plus facilement.
On oublie pas non-plus que l'obus n'a pas de contact avec le sol, le frottement du chars et son contact au sol fait qu'il va généralement peut voir pas bouger...
La loi de Newton 3 entre donc en jeu, mais elle n'est surement pas la seule. Un objet peut avoir un comportement cohérent mais pas une résistance homogène.
(HS : C'est pour ça qu'après la seconde guerre mondiale ou à utilisé bcp d'obus flèches, déployant une énergie cinétique monumentale sur un point de seulement quelques mm de diamètre, pour percer les lourds blindages. Le tout aidé par une entrée en fusion de l'obus, qui aide encore plus la pénétration. Passant de 100 à 300mm de pouvoir de pénétration pour un obus classique anté-WW2, à plus de 600mm pour les obus flèches moderne sans uranium appauvrit. Ce qui à envoyé au rang d'antiquités les chars avec des blindages épais et lourds, désormais c'est la mobilité et la protection par compartiments qui compte.)

Bref : Le mec part du principe que SEULE la 3eme loi de Newton entre en jeu ici. Homotopiquement équivalent sur tout l'objet
Belle illusion logique avec mensonge par omission...illusion menée comme un vrai scénariste de film de SF, mais pas comme un physicien quoi...
Pooyard peut en prendre de la graine tien.

Edit : Je me rend compte aussi que le mec ne prend pas en compte les propriétés des matériaux par rapport à leurs vitesse et leurs frottements.
Et je me dit que, ce que je dit plus haut est valable pour la multitude d'objets qui résulte de l'impact de l'avion.
Mais ce qui explique aussi qu'il soit si rapidement aspiré par la tour, c'est que celle si est principalement faite de trous, qui sont les vitres, et que le reste du fuselage éclates en milliers de morceaux très petit qui pénètre cette couche et plus encore partout car toujours très véloces et avec un meilleur pouvoir pénétrant qu'en restant en formes de grosse plaques.

Bref, ya surement tout un tas de choses qui entre en jeu que la simple "troisième loi de Newton powering !"

Vous refusez également de comprendre le principe des turbulences, qui aurait provoqué ces mouvements circulatoires du feu et de la fumée.

Pourquoi pas de turbulence ?
On fait passer dans le reportage de Balbuzik des avions sur des nuages DEJA formés et qui ne subissent presque aucune perturbation autre que celle de l'avion.
L'impact du WTC c'est :
- un nuage pas encore formé
- une explosion violente

- Mais le pire... : le WTC est une structure, encore une foi, verticale.
L'explosion créer de la chaleur qui attire la fumée vers le haut, perpendiculairement à l'angle d'approche de l'avion (ou presque).
La poussière ne se dirige donc pas sur les restes des perturbations.
- Sur les vidéo de balbuzik, les fumées sont produite sur un plan horizontale (le sol ou une chape nuageuse), avec un avion qui passe AU DESSUS, ou DANS le gaz, et horizontalement aussi...avec une fumée qui rencontre la direction du souffle (ou inversement), et après la formation de la fumée, ou à un moment proche.

Bref...aucune des conditions montrées dans la vidéo ne sont les conditions présente durant le 911...

--

Et sinon, les débris...le "héro" de la vidéo de Balbuzik fait sont malin avec les débris.
Mais ils y à des preuves qu'il y en avait partout. Photos et vidéo en live le jour même des attentats le prouvant.
Pourquoi il ment ?

Ensuite le mec à 2:35 dit que les explosions viennent de l’intérieur.
Or on voit très bien que l'avion provoque de la fumée alors qu'il n'a pas encore fini de rentrer dans la tour. Y compris autour des réacteur et des ailes.
Un mec aurait mis des explosifs PILE POILE ici ?...Pffff...
Il le montre même à la minute 6:31...
Nan...l'hypothèse la plus probable : le mec dans la vidéo à une vision sélective ou une mauvaise paire de lunette.

Le témoignage majeur du journaliste sur place, on s’en fout royalement. Il n’a aucune valeur bien entendu, puisqu’ils ont envoyé un sourd faire le travail de reporter.

Oui car la moitié des vidéos du 911 sont des vidéos amateurs, tournées en direction des avions, en live.
Et montre bien des crashs d'avions...
Et aucun signe de technologies holographiques des années 2700...

Et si les truthers n’adhèrent pas à cette théorie, c’est simplement qu’ils ont le cul aussi coincé que celui de leurs détracteurs et qu’ils ont peur d’aller trop loin et de heurter la sensibilité d’une population

Non.
C'est le signe que tout les truthers ne sont pas prêt à gober n'importe quoi et on pour certain un minimum d'esprit critique.

population, qui majoritairement, n’est pas prête à entendre cela.

Tu rigole ?
Y'en n'a un sacrée bon paquet qui sont déja pret, d'autre qui le serait, et le reste s'y habituerait avec le temps.

Ca fait un peu trop d’un coup.

Non, ce qui fait trop d'un coup, c'est d’envahir un pays entier alors que les responsable sont une organisation, le tout sur un mensonge lui bien réel...
Cela ca fait un peu trop d'un coup.

++

Le 11 sept, definitivement transformer en un sujet de debat pour geek technicien du monde entier.

La nature veritable de l'etoile noire ne vous amusait plus ou quoi ?

Je ne suis pas technicien, loin de la.

Ai ai ai, Nicolas et son sens de l’observation aigu. Je crois qu’un bon opticien vous ferait le plus grand bien.
La vidéo crash test, comme dit, ne montre pas les débris et de ce qui reste. Vous ne voyez pas ce que cela a pu provoquer sur la surface bétonnée. Vous parlez de partir en poussière. En fait vous n’en savez rien puisque tout est masqué par l’explosion, le feu et la fumée. On voit qu’il y a une multitude de débris qui volent, mais vous ne voyez pas ce qui reste effectivement, par exemple du réacteur.
Cet avion ne part pas en en poussière, tout au plus en une majeure partie de très petits débris et c’est absolument tout ce que vous pourrez en conclure. Il est inutile d’en débattre davantage.

Avez vu la moindre idée de la fragilité d’une aile d’avion ? Bien entendu les twin towers comportaient beaucoup de fenêtres, mais il y également une structure en béton et des colonnes extérieures en acier.
Regardez attentivement cette courte vidéo et constatez que malgré l’énergie cinétique, l’aile est arrachée par un poteau téléphonique en BOIS, qui lui est sectionné de la même manière.
https://www.youtube.com/watch?v=u4MOULvOxvI
Le bois n’est pourtant pas très dur comme matériau.
Voilà comment la troisième loi de Newton s’applique aux ailes d’avions et aux obstacles qu’elles rencontrent.
Et vous voyez bien qu’il n’y a pas le moindre débris (bout d’aile ou queue d’avion) qui tombe. RIEN. L’avion est entièrement absorbé par l’immeuble.
Les avions ne sont pas des munitions pénétrateurs à énergie cinétique ou comportant de l’uranium appauvri, n’ont pas la même masse et ne sont pas composés de matériaux hyper fragiles.
Avec le Pentagone, vous pouvez toujours essayer de nous faire croire que les poteaux ont été arrachés suite aux boulons qui cèdent à la base. J’en rigole… mais pour les tours, vous voyez bien que ce sont les ailes qui détruisent un objet inerte et non l’inverse. Vous commencez à comprendre ?

Le jour de l’attentat, il n’y a eu qu’un enregistrement télévisé du crash. Toutes les autres vidéos amateurs ou non (non sourcées) ont parfaitement pu être retravaillées par la suite. On avait tout le temps nécessaire. Et arrêtez de nous prendre pour des demeurés en prétendant qu’il y a 15 ans, on était incapable de faire un montage numérique aussi simple.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Montage_vid%C3%A9o

Edit : encore une fois vous ignorez les témoignages des sourds et l'effet nose in nose out, qui devrait tout de même vous poser un minimum de problèmes. Erreur irrattrapable pendant le live.

La vidéo crash test, comme dit, ne montre pas les débris et de ce qui reste. Vous ne voyez pas ce que cela a pu provoquer sur la surface bétonnée. Vous parlez de partir en poussière. En fait vous n’en savez rien puisque tout est masqué par l’explosion, le feu et la fumée. On voit qu’il y a une multitude de débris qui volent, mais vous ne voyez pas ce qui reste effectivement, par exemple du réacteur.
Cet avion ne part pas en en poussière, tout au plus en une majeure partie de très petits débris et c’est absolument tout ce que vous pourrez en conclure. Il est inutile d’en débattre davantage.

Il doit bien sure rester des pièces.
Comme c'est le cas pour le 911...

Aussi pour toute la poussière.
Non, quand on lance un truc sur un mur en béton, le béton ne reste pas intact...et toute cette poussière ne provient surement pas seulement de l'avion.

Regardez attentivement cette courte vidéo et constatez que malgré l’énergie cinétique, l’aile est arrachée par un poteau téléphonique en BOIS, qui lui est sectionné de la même manière.
https://www.youtube.com/watch?v=u4MOULvOxvI Voilà comment la troisième loi de Newton s’applique aux ailes d’avions et aux obstacles qu’elles rencontrent.

Oui, et alors ?
Le poteaux est coupé en deux aussi...et l'aile continue sa lancée...
Et encore heureux, car le poteaux et plus fin et petit que l’ensemble de l'aile, et il est encrée. Il n'a pas plusieurs couche en revanche autour du poteau.
Bref, à part le fait qu'il soit encrée, encore aucun rapport avec les caractéristiques présentes durant le 911...

Et je ne parle pas de :

- Vitesse de l'avion bcp moins élevé que le 911
- Type d'avion bcp plus léger
- Impact non surfacique, sur une petite zone (en gros, ton exemple est quasiment l'inverse de ce qui c'est passé pour le Boeing).
- Matériaux utilisé de l'avion surement différent
- Ailes avec une résistance qui n'a surement rien à avoir avec celle d'un Boeing, même si je n'ai jamais nié qu'une aile, c'est fragile et le restera encore un bout de temps...

Le bois n’est pourtant pas très dur comme matériau.

Bha...si...enfin ça dépend.
Un pilier en bois est très solide par exemple, la ou il faut le démolir avec un pique avec le breton, pour le bois mieux vaux le scier.
Et essaye de taper sur un gros cube de bois avec un gros marteau.
Essaye sur un pavé en béton ensuite. Tu verra que le bois si il est de bonne qualité s'en sort bien*...(et prend pas du bois aggloméré...quoi que, certains bois en aglo sont fort solide).
* Et tape pas dans le sens du fil (du bois), le sens du fil est fragile. Un poteaux bien sur à un fil verticale. Donc c'est très solide.

Et vous voyez bien qu’il n’y a pas le moindre débris (bout d’aile ou queue d’avion) qui tombe. RIEN. L’avion est entièrement absorbé par l’immeuble.

Parce-que la vitesse est t'elle que rien n'a le temps de tomber avant l'explosion qui suis à la seconde d'après, voir moins de la seconde.

Tu voit bien sur la vidéo du F4phantom que les ailes ne tombent pas, et même le gouvernail arrière, qui aurait le temps de se tordre ou de tomber, ne bouge presque pas durant toute la durée de l'impact...(par-contre oui ya des petis débris en l'airs qui commence leurs courses).

De plus, et c'est le pire : durant le WTC les piliers et les vitres son pulvérisé en même temps que l'avion !
Les desdits gardent leurs énergies cinétique et augmente leurs pénétration en devenant plus petit durant l'impact.

Ça n’empêche pas de retrouver des petites pièces d'avions partout au pied des WTC...Mais pas d'ailes entières non, pas à cette vitesse.

Quand à la vidéo de Balbuzik, le mec dit qu'en enlevant l'avion de la vidéo, on voie une explosion de l’intérieur.
Le mec à un sacrée strabisme divergent ma parole...il ne voit pas que avant l'explosion, au moment de l'impact, on vois bien l'impact de l'avion qui créer de la poussière autour des ailes et surtout au niveau des réacteurs !
Le mec à la minute 6:31 se tir littéralement une balle dans le pied en disant un truc qu'on ne voit pas à l'image...

Est-ce si difficile d’admettre que le gars ferait mieux de se taire à ce moment la et d'ouvrir les yeux ? Plutôt que de dire l'inverse de ce qui est visible sur sa propre vidéo ?
A savoir qu'un nuage de poussière (surement avec des petits débris dedans) se forme à l'impact...

Les avions ne sont pas des munitions pénétrateurs à énergie cinétique ou comportant de l’uranium appauvri, n’ont pas la même masse et ne sont pas composés de matériaux hyper fragiles.
Avec le Pentagone, vous pouvez toujours essayer de nous faire croire que les poteaux ont été arrachés suite aux boulons qui cèdent à la base. J’en rigole… mais pour les tours, vous voyez bien que ce sont les ailes qui détruisent un objet inerte et non l’inverse. Vous commencez à comprendre ?

Alors, on passe le fait que justement, dans mon exemple, je parlait de pénétrateur à énergie cinétique SANS uranium (juste du metal).
Bref, un obus fait avec de l'acier, plus léger et plus petit qu'un tank, peut percer jusqu’à 200 mm d'acier si il est asses fin, selon sa vitesse.

Je compare 2 choses : une munition en métal qui est grosse pénètre moins bien une surface (voir rebondit) qu'une munition du même poids mais plus fine !
La vitesse aussi est un facteur primordiale.

Ensuite je compare 2 choses : une face du WTC qui est fragile, et un avion qui est fragile, mais lancé à pleine vitesse sur une surface bcp plus grande que lui, non homogène, mais qui se tiens en place grâce à une structure qui ne bouge pas et qui à des fondations.
Ce qui veut dire que :
La 3eme loi de Newton n'est surement pas la seule loi en jeu ici. Notamment au moment de l'impact sur une surface qui n'est pas le cœur du WTC et mais qui y est raccrochée tout de même.
Ya d'autres loi physique dans la vie tu sais....et plusieurs qui entre en jeux ici car la loi de Newton est visible instinctivement comme sur l'exemple de la vidéo si les deux objet sont homotopiquement équivalent, ce qui est mal de cas chez nous.
Chose que la vidéo de Balbuzik n'exploite pas...pourquoi ? Mieux vaudrait pas parler des lois physique qui englobes tout ça.
Faisons croire que seule la N3 de Newton existe dans la vie...c'est plus simple...

Et la...Julien, d'un coup de baguette magique tu t’intéresse aux matériaux sur mon exemple (de penetrateur), alors que sur la vidéo de Balbuzik, tu t'en fiche ?
Tu t'approprie d'un seul coup la prise en charge des matériaux, alors que tu t'en fichait totalement avec la vidéo du WTC...
J'ai une réponse à ça : ça s'appel un biais de sélection

Le jour de l’attentat, il n’y a eu qu’un enregistrement télévisé du crash

Du premier crash oui (mais de mémoire il y à tout de même plusieurs vidéos amateur ou de surveillance du premier crash).
Du second j'en doute fortement en revanche. Mais on s'en fiche, une camera TV ou amateur ça change rien à ce qui est filmé.

Et arrêtez de nous prendre pour des demeurés en prétendant qu’il y a 15 ans, on était incapable de faire un montage numérique aussi simple.

Pas en hologramme non...et en 3D avec un rendu aussi propre et si sur-réaliste, j'en doute.
Par exemple, prend Avatar, c'est beau...mais ça se voit que c'est pas réel. Par-contre, ça se rapproche tout doucement (dans 30 ans on verra pas la différence amha).
Mais alors en hologramme, non...vue que c'est encore impossible à faire...

Toutes les autres vidéos amateurs ou non (non sourcées) ont parfaitement pu être retravaillées par la suite.

On avait tout le temps nécessaire.

A bon ? Donc :
Un mec filme un avion, c'est un amateur, il tremble, fait des mouvement rapide etc... puis il donne la vidéo au FBI qui la donne à des graphistes puis ils la retouche parfaitement en 1 journée et se retrouve à la TV le soir même ? Et ce sur plusieurs vidéos, avec des angles de cameras différent ?
Et dans leurs vidéo...ils suivent un avion qui n'existe en faite pas dedans ? (genre ils font semblant de suivre un avion... ?).
...tes sur de toi la ?

J’en rigole… mais pour les tours, vous voyez bien que ce sont les ailes qui détruisent un objet inerte et non l’inverse. Vous commencez à comprendre ?

Je voit que tu comprend pas que quand un avion se plante la gueule sur une surface à une telle vitesse, il est réduit en morceaux aussitôt lui aussi et il réduit en morceaux l’environnement qu'il touche, ce qui est le cas ici.

- Ho en faite : aucun commentaire sur les vidéos et photos de débris par terre au pied des WTC ?
J'imagine que c'est un montage vidéo ou des mecs qui sont venue les déposer par milliers sans que personnes les voit alors même qu'ils sont entrain d’être filmer... ? (je rajouterait bien encore plusieurs "...")

encore une fois vous ignorez les témoignages des sourds et l'effet nose in nose out

Gné ? Je veut bien m’intéresser à ça.
Mais avant on à des choses à fixer ensemble...Tu va pas me noyer et éviter petit à petit nos sujets actif si ?
Et en faite, tu parle plus des turbulences ? Pourquoi ?

Je crois qu’un bon opticien vous ferait le plus grand bien.

Peut-être, mais le mec de la vidéo de Balbuzik aussi en à bien besoin aussi !
Et surtout, il à besoin de faire appel à un physicien, pas un économiste...pour porter sa cause...
Du moins, pas un mec qui connait que la N3 de Newton et qui croit que seulement cette loi entre en jeu dans la réalité...

Quand à moi, je ne suis pas physicien, je le répète (mais ni du genre à prendre pour argent comptant les explications d'un mec, qui si il à raison sur un point, peut avoir tort par omission en oubliant tout les autres, ce qui semble être le cas).

- Et concernant les turbulences, tu en pense quoi ?
C’était tout de même un de tes 3 argument principale à la base hein...

Nicolas, vous êtes déconcertant.
Vous comparez une munition militaire n’ayant aucun rapport de masse, de matériau, ni de vitesse avec un avion de ligne.
Ensuite vous ne faites pas une différence entre un impact et une pénétration. Chez vous, vous faite la différence entre une flagellation et une pénétration, j’espère !
J’admets sans brancher que la vitesse va jouer sur l’intensité des dégâts en volant davantage en éclat. Mais vous avez un problème à comprendre qu’un avion ne peut disparaitre entièrement dans un immeuble de béton et de colonnes d’acier. Encore moins en pointant son nez sans de l’autre côté de l’immeuble et sans dégât. Même si la 3eme loi de Newton n’est pas la seule, elle évoquera toujours le fait que 50 % de l’énergie est absorbée des deux côtés. Rappelez-vous l’exemple contraire lorsque l’on suppose théoriquement que l’avion est immobile et que l’immeuble se déplace.
Votre vidéo test n’est définitivement pas comparable avec les images des crashs WT. Je ne sais même pas ce que vous essayez de démontrer ! Qu’un avion peut voler en petits éclats ? Oui, et alors ?

Je ne sais pas ce que vous avez comme problèmes avec les turbulences de sillage. Moi, je n’en vois pas avec toute la fumée éjectée suite à l’explosion.
Vous persistez et signer, que le numérique ne permettait pas de réaliser quelque-chose de potable en 2001. Je ne sais pas. En tout cas ce genre d’insertion reste du domaine du basique. Et si vous vous décidez de regarder « September clues », vous verrez que beaucoup d’images sont un travail d’Arable avec des incrustations d’objets volant douteux.
Je rappelle, seul le second crash a été filmé en direct. Qu’importe leur origine, elles ont été publiées ultérieurement. Cela a donc laissé le temps de faire les travaux de montage. Basta.
Concernant les débris par terre, je vous rappelle qu’on aurait dû avoir 4 moteurs en tout. Un petit moteur incompatible et recouvert d’une bâche a bien pu être placé au préalable de faire croire qu’il y a eu des débris. Comme pour les éléments supposées indestructibles comme ceux des boites boires, pour tous les crashs on ne retrouve toujours que la moitié, et encore.