Forum Sceptique

Salut Lambert,

Tu dis :

Même si cette tour iranienne n'a rien de comparable, elle s'est bien effondrée suite à un seul incendie.

En effet, ce n'est pas comparable puisque la tour iranienne n'avait pas été percutée par un Boeing.

Denis

Et surtout, elle est en Iran, le pays du Mal où il n’y a pas de complots. Bon, aussi de fanatiques islamistes, de truands islamistes et de mafieux islamistes.

Oui, 1 h = 6 dizaines de minutes
1.30h = 9 dizaines de minutes.
Désolé mais quelqu'un dont c'est le métier, qui a vu depuis l'enfance des immeubles s'écrouler et qui m'annonce " destruction contrôlée " , ça me rend sceptique......
Le sujet me semble t il est :
Réouverture de l'enquête.....
Trop de points sont obscurs....
Un Boeing dans le pentagone...
OK.
Il est ou l'avion?
Comme moi vous avez du voir dans les années 80, de nombreuses images de crash d'avion ( merci Airbus...)
Des jours et semaines pour de nombreuses personnes a récolter des milliers de débris issus des quelques tonnes de féraille, plastique, .....
Le 11 septembre c'est l'histoire du chameau qui passe dans le chat d'une aiguille.
En plus le chameau a disparu sans laisser une touffe de poil, et l'aiguille nous dit: " si, si, un chameau m'a traversé... !!!
Les arguties scientifiques de la version officielle sont a hurler de rire!!!!!!
Le wtc a été conçu pour résister a ce genre de choc.
Et franchement vos arguments " c'est le seul immeuble comme ça... " ouais , alors pendez l'architecte....
Et vous les québécois, vous savez sûrement ce qu'est un feu? Un qui flambe et fais fondre le métal........
Pas un feu foireux, qui ressemble a un fumoir a hareng, plein d'une belle fumée grasse......
Franchement, c'est le monde a l'envers......
Les sceptiques antiseptiques?
Perso, je me fous de savoir qui est l'instigateur de cette vaste fumisterie, le pape, ou les extraterrestres, rien a branler......

P.S. Même si cette tour iraniennen'a rien de comparable, elle s'est bien effondrée suite à un seul incendie.

Très intéressante, votre séquence vidéo.
Ben voilà !
Un immeuble qui bascule - contrairement à ceux qui s'effondrent parfaitement dans les empreintes du bâtiment, et surtout une montagne de gravas impressionnante pour seulement 15 étages. C'est cela qu'on aurait aimé constater chez les trois tours.
Si vous avez d'autres images du genre, je suis prenneur

Denis a écrit :Salut Lambert,

Tu dis :

Même si cette tour iranienne n'a rien de comparable, elle s'est bien effondrée suite à un seul incendie.

En effet, ce n'est pas comparable puisque la tour iranienne n'avait pas été percutée par un Boeing.

Denis

Le WT7 non plus. Arrêtez un peu de nous dire ce qui est comparable ou non !
C'est quand ça arrange

Pas un feu foireux, qui ressemble a un fumoir a hareng, plein d'une belle fumée grasse......

Vous avez raison parfaitement raison...lorsqu'on commence à comparer avec les grands incendies pour lesquels les immeubles ressemblaient à une véritable torche...
Il y a bien longtemps, Patrick Juvet chantait déjà cet air de disco : "Ou sont les flammes ?"

julien99 a écrit : et surtout une montagne de gravas impressionnante pour seulement 15 étages. C'est cela qu'on aurait aimé constater chez les trois tours.

Tiens , c'est nouveau ça !
Les tas de gravas ne correspondent pas aux masses des tours ! C'est quoi alors ! Ah ,Ok ! Non seulement on les a discrètement truffées d'explosifs mais en plus on les a allégées en virant les plus gros volumes intérieurs !
De plus la vidéo iranienne prouve au moins qu'une tour peut s'effondrer du seul fait d'un incendie sans être percutée par un avion comme la WT 7 !
Si le sujet n'était pas aussi "grave" ce serait la rigolade du matin.

hieva a écrit : Comme moi vous avez du voir dans les années 80, de nombreuses images de crash d'avion ( merci Airbus...)

Donc pour vous une bagnole qui fait une embardée dans un champ à 50km/h et une autre qui se prend un immeuble à 200km/h, c'est du pareil au même. vous pourrez peut être donner votre avis quand vous aurez appris quelques notions élémentaires de physique, pour l'heure vous passez juste pour un guignol inculte.

Oui, 1 h = 6 dizaines de minutes
1.30h = 9 dizaines de minutes.
Désolé mais quelqu'un dont c'est le métier, qui a vu depuis l'enfance des immeubles s'écrouler et qui m'annonce " destruction contrôlée " , ça me rend sceptique......
Le sujet me semble t il est :
Réouverture de l'enquête.....
Trop de points sont obscurs....
Un Boeing dans le pentagone...
OK.
Il est ou l'avion?
Comme moi vous avez du voir dans les années 80, de nombreuses images de crash d'avion ( merci Airbus...)
Des jours et semaines pour de nombreuses personnes a récolter des milliers de débris issus des quelques tonnes de féraille, plastique, .....
Le 11 septembre c'est l'histoire du chameau qui passe dans le chat d'une aiguille.
En plus le chameau a disparu sans laisser une touffe de poil, et l'aiguille nous dit: " si, si, un chameau m'a traversé... !!!
Les arguties scientifiques de la version officielle sont a hurler de rire!!!!!!
Le wtc a été conçu pour résister a ce genre de choc.
Et franchement vos arguments " c'est le seul immeuble comme ça... " ouais , alors pendez l'architecte....
Et vous les québécois, vous savez sûrement ce qu'est un feu? Un qui flambe et fais fondre le métal........
Pas un feu foireux, qui ressemble a un fumoir a hareng, plein d'une belle fumée grasse......
Franchement, c'est le monde a l'envers......
Les sceptiques antiseptiques?
Perso, je me fous de savoir qui est l'instigateur de cette vaste fumisterie, le pape, ou les extraterrestres, rien a branler......

julien99 a écrit :[
Vous avez raison parfaitement raison...lorsqu'on commence à comparer avec les grands incendies pour lesquels les immeubles ressemblaient à une véritable torche...
Il y a bien longtemps, Patrick Juvet chantait déjà cet air de disco : "Ou sont les flammes ?"

Je vais peut être vous apprendre quelque chose, il est interdit dans les lieux recevant du public que les escaliers pouvant servir en cas d'évacuation incendie soient fait de métal, alors que le bois est toléré et le béton recommandé, la raison est simple le métal est le matériau qui perd sa structure à la plus basse température, ainsi un immeuble dont la structure est en bois fera certes de bien plus grosses flammes, il y a énormément de combustibles, qu'un immeuble dont la structure est en acier, mais le premier tiendra debout bien plus longtemps que le second.

hieva a écrit :http://m.nouvelobs.com/monde/20050214.O ... ement.html

Les deux cas ne sont pas comparable, tour Windsor structure béton, Twin Towers structure acier.

Florence a écrit :Sérieusement, il y a quelqu'un ici qui s'étonne que hieva prenne parti pour la thèse conspirateuse et vienne jouer les idiots utiles pour un type comme Balbuzik (lequel est l'idiot utile d'autres conspirateux) ?

Ce type n'est sur le forum que pour faire son petit malin en jouant les contraireux, il n'a strictement rien d'intéressant à dire, n'a aucune opinion personnelle, ne connaît rien à rien. Arrêtez de jouer son jeu en lui répondant sur le (prétendu) sujet.

Malgré toutes ces années, où, vous le vérifierez, le ton agressif de certain d'entre vous a doucement changé; il s'en trouve toujours pour verser dans l'insulte inutile.
Est-ce que je vous traite d'abrutie parce que vous n'êtes pas d'accord avec moi ?
Grandissez un peu, que le débat puisse se poursuivre sereinement.
Merci.

Balbuzik a écrit : Malgré toutes ces années, où, vous le vérifierez, le ton agressif de certain d'entre vous a doucement changé; il s'en trouve toujours pour verser dans l'insulte inutile.
Est-ce que je vous traite d'abrutie parce que vous n'êtes pas d'accord avec moi ?
Grandissez un peu, que le débat puisse se poursuivre sereinement.
Merci.

Quel débat ? Depuis des années vous nous rabâchez les mêmes sottises, sans jamais apporter quoi que ce soit à quelque "débat" que ce soit.
Vous vous sentez insulté ? Grand bien vous fasse.

Il y a une marge entre un ouragan et un pet de mammouth......
De même qu'entre un feu qui fait fondre l'acier et celui du wtc.....

Il est ou le Boeing du pentagone ??????
En vacance dans le désert de l'Utah???
Désintégré suite a la vitesse lors de l'impact a ras sol????
En tout cas, il a été très respectueux du travail des jardiniers, il n'a pas trop abîmé la pelouse.....

Laisse tomber balbuzik....
Florence a pour prénom acrimonie....

Il y a une marge entre affirmer sans faire l'effort de se renseigner un minimum et faire une réponse construites.

Si on prend métaphoriquement le poids des arguments. ceux de la thèse officieuse ne touchent plus terre depuis longtemps...

Faites au moins l'effort de vous renseigner avant de critiquer.

Pour la suite : pop-corn !

Balbuzik a écrit : Malgré toutes ces années, où, vous le vérifierez, le ton agressif de certain d'entre vous a doucement changé; il s'en trouve toujours pour verser dans l'insulte inutile.
Est-ce que je vous traite d'abrutie parce que vous n'êtes pas d'accord avec moi ?
Grandissez un peu, que le débat puisse se poursuivre sereinement.
Merci.

Bon Balbuzik, pourquoi tu répond pas à Cadenas, qui à fournis une réponse (précise) à ton probleme ?
La même depuis 10 ans...et qui est largement facile à comprendre...

Tout de même Balbuzik voyons !
Tu nous reproche de ne pas répondre, alors que tout le monde l'a fait (depuis des années, y compris sur cette question précise !), sauf une personne qui "t'insulte" en 2017.
Et tu utilise cette insulte pour dire qu'on te répond pas...(je trouve ça insultant de ta part perso).

Et ta le culot de dire que ce sont les autres qui doivent grandir ? Décidément, si cela n'est pas la preuve que tu est totalement incapable de te remettre en question, c'est quoi ?

Dit moi...tu serait pas entrain de monter un complot la ?

Nicolas78 a écrit :Bon Balbuzik, pourquoi tu répond pas à Cadenas, qui à fournis une réponse à ton probleme ?
La même depuis 10 ans...et qui est largement facile à comprendre ?

Tout de même Balbuzik voyons !
Tu nous reproche de ne pas répondre, alors que tout le monde l'a fait (depuis des années, y compris sur cette question précise !), sauf une personne qui "t'insulte" en 2017.
Et tu utilise cette insulte pour dire qu'on te répond pas...(je trouve ça insultant de ta part perso).

Dit moi...tu serait pas entrain de monter un complot la ?

... et c'est bien pour ce genre de comportement qu'il est apparent que répondre sur le supposé fond ne sert à rien du tout, sauf à brosser l'ego de ce genre de personnages.

J'ai pas envie de vous donner raison...mais...bon...

https://books.google.fr/books?id=qe3onc ... ne&f=false

http://www.zpag.net/Soudure/1951/Point_ ... Metaux.htm

Et les gars ......!!!!!!!!!
Il EST OÙ LE BOEING DU PENTAGONE ???????

hieva a écrit :
Et les gars ......!!!!!!!!!
Il EST OÙ LE BOEING DU PENTAGONE ???????

Dans ton cul ?

Hieva, ta besoin de mettre autant de !!!! et de ???? (?)

Ya plein de site qui explique bien le phénomène, et qui montre les restes du boeing, du moins ce qu'il en reste (un avion est un truc fragile, à cette vitesse il reste pas grand chose), encastré dans le Pentagone.
Ça à été mainte et mainte fois discuté, et tu trouvera tout ce qu'il faut en quelques cliquailleries sur internet

Un Boeing un truc fragile, oui sûrement.......c'est bien connu.
http://aeronautiques2.free.fr/Alliages.php
A cette vitesse......
Je suis sur que les sites dont tu parles ont revisité allègrement la physique des fluides......
Et que lors des autres crashs d'avions, la vitesse était limitée.
Et qu'enfin l'acier doit sûrement fondre a 800 degrés, et que la structure extérieure en aluminium du wtc fondait elle a 2600 degrés.
Dis moi Nico.
T'es un agent double infiltré chez les sceptiques, qui est bien obligé de faire semblant de croire au père Noël......

hieva a écrit :https://books.google.fr/books?id=qe3onc ... ne&f=false

http://www.zpag.net/Soudure/1951/Point_ ... Metaux.htm

Et les gars ......!!!!!!!!!
Il EST OÙ LE BOEING DU PENTAGONE ???????

Pour la temperature du feu de kerozene, encore une ineptie...on va en re-re-re50-reparler.
Reprenons ta page hieva, est debunkons enssemble cette merde de livre si tu le veut bien

Le point de fusion du métal avec le quel le mec nous bassine tout le long : On s'en tape !
Le métal perd largement de son pouvoir de solidité bien avant sont point de fusion...
Ce qui nous intéresse, c'est quand (après combien de temps) et dans quelles conditions (température, pression de la structure au dessus de la zone touchée) un métal donné (plusieurs type de métaux, avec plusieurs rôles était présent) perd sont rôle structurel (pour le quel il à été conçus et placé la) :
http://www.maxisciences.com/metal/le-ke ... 36841.html

Ensuite, non...il y à eu des température bien plus elevées dans les tours que 850°...
Pourquoi ? Le kérosène s’initie autour des 200-300°.
Mais, il fait brûler le reste, ce qui l'entour (bureautique, papier, tissus, plastiques etc)...hors, un feu de maison peut atteindre une température de 1500° ( + ou - selon les produits et les conditions que les flammes rencontres) :
http://www.reseau-canope.fr/risquesetsa ... clats.html

La haut, il y avait du vent à l’extérieur, et des parties isolées à l’intérieur...inutile d'imaginer un complot pour comprendre que le feu fut violent et incontrôlable. Et plus fort que 850°, température de toute façon suffisante pour affaiblir l'acier et le rendre inapte à soutenir une pression trop forte...

Ce livre omet cela (il en parle sur une seule linge en parlant de papier qui brule, en détournant la question...), soit par niaiserie, soit pour manipuler, surement les deux.