Forum Sceptique

hieva a écrit :Un Boeing un truc fragile, oui sûrement.......c'est bien connu.

Hommage à Mme Darc, qui savait se retirer de bonne manière...

hieva a écrit :Un Boeing un truc fragile, oui sûrement.......c'est bien connu.
http://aeronautiques2.free.fr/Alliages.php
A cette vitesse......
Je suis sur que les sites dont tu parles ont revisité allègrement la physique des fluides......
Et que lors des autres crashs d'avions, la vitesse était limitée.
Et qu'enfin l'acier doit sûrement fondre a 800 degrés, et que la structure extérieure en aluminium du wtc fondait elle a 2600 degrés.
Dis moi Nico.
T'es un agent double infiltré chez les sceptiques, qui est bien obligé de faire semblant de croire au père Noël......

Tu mélange tout.
A une certaine vitesse...il ne reste "rien" des matériaux. Du moins, pas avec la même gueule d'origine...
Pourquoi ? Parce qu’ils sont fins...
On ne peut comparer la solidité d'une matière avec son utilisation dans un contexte.
L'allu brûle à 650°.
Pourtant quand tu prendre une feuille d'allu, elle va se faire trouer le cul avant qu'une plaque de la même matière, mais de 30cm d’épaisseur...
Parce-que sa force "structurelle" va être entamé bien avant sa fusion...
Elle risque aussi de laisser bcp, bcp moins de trace.

Dit moi, il est passé ou le F4 Phantom ? :
https://www.youtube.com/watch?v=yR2hkPEVsCc


Donc oui, un avion, si il va vite et se crash, il va se désintégré.
Si il va moins vite, et ne brûle pas, il va être moins impacté, les morceaux seront plus gros...
https://www.youtube.com/watch?v=uAfI6kZuo1c

Et me parle pas de mecanique des fluides stp, juste pour dire ce mot.
Si tu m'en parle, dit moi comment. Utiliser des mots savant sans rien d'autres autour pour les illustrer...c'est juste de la frime

Le chalumeau tel qu'utilise ce forgeron monte a plus de 3000 d.
Le fer est différent de l'acier....
Ses propriétés mécaniques sont différentes selon sa composition.
Chrome. Molybdène, % carbone etc.....
Un feu de 1000 d . maxi comme celui du wtc ne peut pas affaiblir une structure avec un coeur armé...

De quelles vitesses s'agit il?
Un Boeing désintégré ??
300 mph
500mph?
Au delà cela me parait douteux, non?

? Mais..ta pas regardé la vidéo du forgeron ?

Bon oublie...(tu l'a pas fait, ni écouter ce que le mec dit)...bon, et les arguments que je tes donné sur la force structurelle qui perd sont pouvoir bien avant la fusion ? Rien à dire ?

Un feu de 1000 d . maxi comme celui du wtc ne peut pas affaiblir une structure avec un coeur armé...

....
Pffiouuu

Ecoute, renseigne toi sur comment les WTC sont (enfin était) soutenues...avant de dire des bêtises.
Puis dit toi que cette structure n'a pas besoin de fondre pour perdre ses qualités de support, qui je le rappel, sont la pour supportée une pression (les étages du dessus). Cette pression est un contexte important qui explique en quoi l'acier n'a pas besoin d'atteindre de grosse températures pour déconner dans leurs rôles (soutenir).

hieva a écrit :De quelles vitesses s'agit il?
Un Boeing désintégré ??
300 mph
500mph?
Au delà cela me parait douteux, non?

Oui...et ?
Un boeing n'est pas remplis d'allu...ce sont de fines plaques, avec des structures qui les soutiennes. Le reste, c'est du vide, du carburant, de l’électronique, du plastiques etc...

Regarde ici, on voit bien que selon la puissance de l'impact, il reste...plus ou moin de trucs
http://www.linternaute.com/actualite/ma ... -aviation/

On remarque que ce qui tien le coup, ce sont les trains d’atterrissages, et des parties de moteurs.
Rien d’étonnant. Ces parties la sont massives.

http://www.marsaly.fr/fred/wp-content/u ... rdam-2.jpg

Ce bulding à été frappé par un Boeing 747. A Amsterdam. En 1992.
Ou est t'il ? L'avion ?

Je vais suivre les conseils de Florence et cesser de répondre à ces débiles mentaux qui ne veulent rien apprendre de toute façon !

Lambert85 a écrit :

Si seulement ça les instruisait ! au moins ça ne serait pas inutile, mais ce n'est pas l'impression que donnent certains ici

J'ai même l'impression qu'ils deviennent de plus en plus con chaque jour qui passe...

tecnic a écrit :

julien99 a écrit : et surtout une montagne de gravas impressionnante pour seulement 15 étages. C'est cela qu'on aurait aimé constater chez les trois tours.

Tiens , c'est nouveau ça !
Les tas de gravas ne correspondent pas aux masses des tours ! C'est quoi alors ! Ah ,Ok ! Non seulement on les a discrètement truffées d'explosifs mais en plus on les a allégées en virant les plus gros volumes intérieurs !
De plus la vidéo iranienne prouve au moins qu'une tour peut s'effondrer du seul fait d'un incendie sans être percutée par un avion comme la WT 7 !
Si le sujet n'était pas aussi "grave" ce serait la rigolade du matin.

Vous voyez très bien la masse de gravas pour 15 étages. Les tours jumelles en avaient plus de 6 fois plus. J'aimerais que vous me montriez quelque-chose d'un tout petit peu convaincant pour ground zero. A vos photo shop, messieurs
Effectivement , un immeuble peut s'écrouler. Qui a dit le contraire ? Tout dépend de quelle manière. Concernant ce petit immeuble iranien, on ne voit pas quelle partie de sa structure est restée debout. D'après la manière de s'effondre, on ne peut imaginer que la structure a lâché vers la partie inférieure haute, ce qui a provoqué un total basculement, ce qui aurait rendu la chute des WTC un tout petit peu plus crédible.
Et je doute fort que l'immeuble iranien s'est effondré après 50 minutes.

Nicolas78 a écrit :

hieva a écrit :De quelles vitesses s'agit il?
Un Boeing désintégré ??
300 mph
500mph?
Au delà cela me parait douteux, non?

Oui...et ?
Un boeing n'est pas remplis d'allu...ce sont de fines plaques, avec des structures qui les soutiennes. Le reste, c'est du vide, du carburant, de l’électronique, du plastiques etc...

Regarde ici, on voit bien que selon la puissance de l'impact, il reste...plus ou moin de trucs
http://www.linternaute.com/actualite/ma ... -aviation/

On remarque que ce qui tien le coup, ce sont les trains d’atterrissages, et des parties de moteurs.
Rien d’étonnant. Ces parties la sont massives.

http://www.marsaly.fr/fred/wp-content/u ... rdam-2.jpg

Ce bulding à été frappé par un Boeing 747. A Amsterdam. En 1992.
Ou est t'il ? L'avion ?

Nicolas... voyons !!!!
Vous voulez reconnaitre des morceaux d'avion à cette distance et avec tous ces gravas ? On ne sait même pas dans quel sens est rentré l'avion..pff...

julien99 a écrit : Vous voyez très bien la masse de gravas pour 15 étages. Les tours jumelles en avaient plus de 6 fois plus. J'aimerais que vous me montriez quelque-chose d'un tout petit peu convaincant pour ground zero. A vos photo shop, messieurs

Alors question ! Pourquoi la masse de gravas des tours est-elle si peu spectaculaire à votre avis ? Elles étaient complètement creuses ?

"la lumière ne peut éblouir celui qui refuse d'ouvrir les yeux"
-Un type

Julien a écrit :Nicolas... voyons !!!!

Cet image illustre juste que, après un crash, on peut voir un avion complet, ou ne rien voir.
On peut même monter dedans, ou alors chercher ce qu'il en reste...
Pour ça, il faut aller cliquer sur les différents exemples que j'ai mis, plutôt que de s'autocongratuler d'un argument hors contexte...
Aucun crash ne se ressemble. Sauf que du coup on peut observer, justement, à quel point on peut voir ou ne rien voir après un crash selon les conditions de ce crash.

Puis bon, je fait de mon mieux.
Jessaye d'utiliser des photos du même genre que ce que les truther utilisent pour prouver qu'il n'y à pas d'avion dans un crash...

PS : purée, vous jouez à celui qui mettra le plus de "!!!!" les gars ou quoi ?

"Qui n'écoute qu'un son n'entend qu'une sonnerie"
- [Sonfucius.]
Je vous laisse deviner ce qu'aurait dit Confucius.

Je suis toujours étonné que les adeptes de la conspiration se tournent vers les hypothèses les plus improbables. Notre goût pour les fictions extraordinaires est décidément le plus fort..
L'idée, par exemple, que les services secrets aient eu connaissance du projet d'attentat et l'aient laissé faire (ou même facilité) serait tout de même une position plus facile que de nier des impacts d'avion. À une époque, j'aurai même pu me laisser tenter par de telles hypothèses.

La vérité est que Ben Laden est le fils caché de George Bush et donc le frère de George Bush, d'ailleurs son vrai nom est George Bush.

Après s’être fait pousser et tailler la barbe, et après quelques séances d'UV, Il a été envoyé pour infiltrer les milieux islamistes d'arabie saoudite pour discréditer la umma.

Il s'est fait rapatrié lors d'une opération commando en 2011 et depuis il vit des jours paisibles sur une petite ile du golfe du mexique avec d'autre personnes célèbres.

Un peut de vrai*, un peut de faux.
Et PAF ! Ca fait des chokapik.



* Ben Laden eu bien des lien étroits avec les USA (et pas que), notamment durant la guerre froide, ou sont extrémisme religieux ne semblait pas trop les déranger...
Mais je t'apprend rien

https://www.google.fr/search?q=crash+bo ... 4009692805
https://www.tailstrike.com/041092.htm

Et sur les plans du wtc
http://911research.wtc7.net/wtc/arch/core.html
http://911research.wtc7.net/press_relea ... rints.html

Quoi les plans ? Exprime toi... tu veut dire quoi ?
Tu envoie 5 liens, on en fait quoi ?
Et le reste des arguments d'on on parlait ? Ta pas de contre arguments à proposer ? Tes déjà convaincu ?

En plus, tes liens n'on parfois RIEN à voir avec la question que tu pose...sans aucun contexte d'ailleurs.
Tu m'a l'air totalement paumé...
Tu dit "et les plans ?", après un lien sur les com radios...m'enfin merde...tes sur que ça va ? Tu prend de la coke ?

Commençons par ce qu'on à déjà commencer de discuter et pas fini, non ?

Et si ta une question sur les plans et la structure du WTC, pose la...laisse nous pas de le vide en faisant du dumping de liens sans aucune argumentation.
M'enfin avant, si on pouvait finir ce qu'on à commencé

Nicolas78 a écrit :* Ben Laden eu bien des lien étroits avec les USA (et pas que), notamment durant la guerre froide, ou sont extrémisme religieux ne semblait pas trop les déranger...
Mais je t'apprend rien

Tu penses à des liens, lorsqu'il était un moudjahidin et qu'il combattait l'urss en Afghanistan?

J'avoue ne pas bien connaitre l'histoire officielle de Ben Laden, je préfère l'histoire officieusement parallèle que j'ai commencé plus haut.

Nicolas78 a écrit :Quoi les plans ? Exprime toi... tu veut dire quoi ?
Tu envoie 5 liens, on en fait quoi ?
Et le reste des arguments d'on on parlait ? Ta pas de contre arguments à proposer ? Tes déjà convaincu ?

En plus, tes liens n'on parfois RIEN à voir avec la question que tu pose...sans aucun contexte d'ailleurs.
Tu m'a l'air totalement paumé...
Tu dit "et les plans ?", après un lien sur les com radios...m'enfin merde...tes sur que ça va ? Tu prend de la coke ?

Pourquoi tu t'embêtes à commenter ses propres liens alors que lui même ne prend même pas la peine de faire une phrase dessus ?

je te trouve bien généreux, limite trop bon !

Eatsalad a écrit :Tu penses à des liens, lorsqu'il était un moudjahidin et qu'il combattait l'urss en Afghanistan?

Exact

J'avoue ne pas bien connaitre l'histoire officielle de Ben Laden, je préfère l'histoire officieusement parallèle que j'ai commencé plus haut.

D'accord !
Bon, bha si c'est le cas, autant que tu le sache.
Ben Laden n'existe pas ! C’était un hologramme lui aussi...
Sont personnage et son histoire furent totalement inventée par le même homme qui monta de toute pièce le hoax d'Apollo et de la conquête de la Lune : Philip K. Dick ! (toute façon avec un nom pareil tu veut aller ou ? ... )

Pourquoi tu t'embêtes à commenter ses propres liens alors que lui même ne prend même pas la peine de faire une phrase dessus ?

je te trouve bien généreux, limite trop bon !

J'essaye d’être bon pour ne pas glisser trop vite, car en réalité j'ai bcp de savon sous les pieds
Puis tu sais, ca m'occupe, je suis au boulot, ya personne, ils sont tous encore en vacance...puis je peut pas jouer a DCS au boulot quand même !

Juste pour être clair.
Il y a deux courants opposés qui se heurtent .
L'un dit " les tours on collapsees du fait de leur structure, et ceci de manière très argumentée
www​.bastison.net/.../AUGC09_04-21_...
L'autre dit " vous omettez des détails importants telle la forte présence d'amiante, agissant comme isolant et inhibiteur de la combustion.
De plus la majorité des sources provient d'études d'organismes fédéraux.
Enfin il est notoire que les plans du wtc n'ont été rendus publics que tardivement.
En résumé , pourquoi ne pas diligenter une enquête indépendante, avec pros et antis, et faire se confronter leurs conclusions.

:lol:
hieva avant de partir dans un autre délire, termine ceux existant. Des personnes ont fait l'effort de te répondre.

Nicolas78 a écrit :J'essaye d’être bon pour ne pas glisser trop vite, car en réalité j'ai bcp de savon sous les pieds
Puis tu sais, ca m'occupe, je suis au boulot, ya personne, ils sont tous encore en vacance...puis je peut pas jouer a DCS au boulot quand même !

Ton ordi n'est pas assez puissant ou il n'y a pas assez de ports usb pour brancher ton hotas ?