Forum Sceptique

Pepejul a écrit :Une moitié de zircon de chaque côté pas deux non ?

Avec Photoshop, sélectionner puis déplacer , c'était plus rapide...

Dorothy a écrit :
Oui jusque là c'est OK rien à dire.

Phase 3

nous avons les dates de création de notre petit zircon. - 6000 ans et - 400 millions d'années.
Le super continent se sépare:
-pour moi, vers - 160 milions d'années.
-pour toi, j'ai mis - 6000 ans, mais bon on peut rectifier par ex - 4000 ans, no problème.

Le super continent se sépare à partir d'une ligne qui sera nommée dorsale atlantique.
j'ai pris deux villes sensées être en contact, du moins leurs emplacements futurs, cela sur la Pangée: Au Brésil, Natal et au Gabon, Libreville.

Distance entre ces deux points: en gros 5000 km.
j'ai mis la dorsale à équidistance.

-Avec ta date de création identique à celle du moment de séparation, la distance annuelle d'écartement total est:
5000 Km / 6000 ans = 833 m.
-Avec ma date de création non identique à celle de séparation, le calcul donne:
5000 km / 160 millions d'années = 3.12 cm. Notre GPS trouvé aux soldex indique ?

mathias a écrit : -Avec ta date de création identique à celle du moment de séparation, la distance annuelle d'écartement total est:
5000 Km / 6000 ans = 83.3 cm.
-Avec ma date de création non identique à celle de séparation, le calcul donne:
5000 km / 160 millions d'années = 3.12 cm.

Heu... Vous êtes trop généreux:

J'ai 5000 Km / 6000 ans = 833.3 mètres par année

Christian

Christian a écrit :
J'ai 5000 Km / 6000 ans = 833.3 mètres par année

Christian

merci.
Je rectifie

Notre GPS trouvé aux soldex indique ?

On parie combien que le GPS, produit de la science inhumaine, ne sera pas recevable pour dothy la furieuse .

G>

mathias a écrit :

Dorothy a écrit :
Oui jusque là c'est OK rien à dire.

Phase 3

nous avons les dates de création de notre petit zircon. - 6000 ans et - 400 millions d'années.
Le super continent se sépare:
-pour moi, vers - 160 milions d'années.
-pour toi, j'ai mis - 6000 ans, mais bon on peut rectifier par ex - 4000 ans, no problème.

Le super continent se sépare à partir d'une ligne qui sera nommée dorsale atlantique.
j'ai pris deux villes sensées être en contact, du moins leurs emplacements futurs, cela sur la Pangée: Au Brésil, Natal et au Gabon, Libreville.

Distance entre ces deux points: en gros 5000 km.
j'ai mis la dorsale à équidistance.

-Avec ta date de création identique à celle du moment de séparation, la distance annuelle d'écartement total est:
5000 Km / 6000 ans = 833 m.
-Avec ma date de création non identique à celle de séparation, le calcul donne:
5000 km / 160 millions d'années = 3.12 cm.
Notre GPS trouvé aux soldex indique ?

Je crois que si tu lisais simplement mes messages au lieu de t'imaginer ce que je peux avoir à l'esprit, tu aurais gagné beaucoup de temps. Pour rappel, voici ce que j'ai écrit plus haut:

Dorothy a écrit :C'est ce qui s'appelle l'idéologie uniformitariste ou actualiste si tu préfères. Malheureusement il n'y a encore une fois aucune preuve que ce modèle soit le bon, et nombre de scientifiques n'y croient pas du tout.

Ton calcul part de l'hypothèse que si aujourd'hui les continents s'écartent annuellement de quelques centimètres alors cette vitesse de déplacement a toujours été la même depuis des centaines de millions d'années. C'est ce qu'on appelle un présupposé actualiste ou uniformitariste. Mais rien ne prouve que ce modèle soit le bon. Il peut très bien s'être passé des "catatstrophes" qui ont bouleversé le climat, la tectonique des plaques, et plein d'autres choses. Toi-même tu admets qu'il y a eu une "catastrophe planétaire" qui a causé la disparition des dinosaures. Tiens, au passage un article de mars 2014 qui associe cette "catastrophe" à un "énorme tsunami". Pourquoi pas un déluge, tant qu'on y est?
http://www.lepoint.fr/science/dispariti ... 215_25.php

Donc, si tu avais "lu" ce que j'ai écrit pourtant clairement, au lien d'interpréter, tu te serais épargné pas mal de temps et de calculs. Je sais très bien que les continents ne se déplacent pas de plusieurs centaines de mètres par an. Par contre, je trouve le scénario du déluge intéressant, ça aurait pu avoir d'énormes répercussions sur le déplacement des plaques continentales.

Mais rien ne prouve que ce modèle soit le bon. Il peut très bien s'être passé des "catatstrophes" qui ont bouleversé le climat, la tectonique des plaques, et plein d'autres choses.

Ce qui serait visible de pleins de manière différentes .
Il est tellement doux de rester dans l'ignorance, convaincu qu'il reste un "espoir" pour que ces croyances puisse "passer".

Toi-même tu admets qu'il y a eu une "catastrophe planétaire" qui a causé la disparition des dinosaures.

Et cela n'a rien a voir car il ne s'agit pas d'un glissement démesurément grand de l'écorce Terrestre !

Tiens, au passage un article de mars 2014 qui associe cette "catastrophe" à un "énorme tsunami". Pourquoi pas un déluge, tant qu'on y est?

Qu'elle est le rapport ?
Si ton créneaux est de prouver qu'il y a 6000 ans Afrique et Amérique se "touchaient", tu va avoir du mal à expliquer les différences de faunes et de flore de ces deux continents .
Tu aura encore plus de mal à expliquer les différences culturelle des hommes qui y vive.

Quand on fait de la science sérieuse ... on ne prend pas une seule estimation issue d'un procédé douteux.
On fait pleins d'estimation différentes ! Et quand toute les méthode donnent la même réponse ... c'est surement que l'estimation est raisonnable !

Misère ... que c'est triste de voir autant d'obscurantisme ... vraiment très triste.

Donc, si tu avais "lu" ce que j'ai écrit pourtant clairement, au lien d'interpréter, tu te serais épargné pas mal de temps et de calculs. Je sais très bien que les continents ne se déplacent pas de plusieurs centaines de mètres par an. Par contre, je trouve le scénario du déluge intéressant, ça aurait pu avoir d'énormes répercussions sur le déplacement des plaques continentales.

Non ça ne tient pas la route ! Il suffit de regarder les différences entre faune et flore des régions considérer pour se rendre aisément compte que la séparation ne date pa d'il y a 6000 ans .
Vouloir que l'histoire colle avec ton livre de fantaisie préférer, ce n'est pas faire de l'histoire, c'est fantasmer .

G>

Dorothy a écrit :
...C'est ce qui s'appelle l'idéologie uniformitariste ou actualiste si tu préfères. Malheureusement il n'y a encore une fois aucune preuve que ce modèle soit le bon, et nombre de scientifiques n'y croient pas du tout.Ton calcul part de l'hypothèse que si aujourd'hui les continents s'écartent annuellement de quelques centimètres alors cette vitesse de déplacement a toujours été la même depuis des centaines de millions d'années. C'est ce qu'on appelle un présupposé actualiste ou uniformitariste. Mais rien ne prouve que ce modèle soit le bon. Il peut très bien s'être passé des "catatstrophes" qui ont bouleversé le climat, la tectonique des plaques, et plein d'autres choses

hello!
-Mon calcul résulte d'une moyenne, La vitesse de déplacement n'est pas uniforme et a laissé des traces à gauche et à droite de la dorsale produisant le plancher océanique. Ci-dessous , les traces 5, 6, 7, 8, 9 évoquant des ruptures de rythme ont été datées.

- Pour le plancher admettons un changement de production x par cent, puis par mille, disons brusquement et cela sur une année.

1. Par cent:
pour moi, 3.12 cm. par an x 100= 3.12 m.
Pour toi, 833 m x 100 = 83 km.*

2. Par mille:
pour moi: 31 m.
pour toi : 833 km.*

* Ce qui laisse des traces importantes., non ?
Ps.
Cela serait bien de prendre comme lien autre chose qu'un "marronnier" de l'Express. Au besoin, pour discuter plus sérieusement, je peux te faire un PDF de l'article cité plus avant: la Recherche, n° 186 consacré à l'activité chimique de la terre.

Ps.
Concernant les dinosaures, hors le fait qu'il semble que leur disparition résulte de la fermeture soudaine et prolongée des McDo' à la fin du secondaire, je n'ai rien admis. (reprend mes interventions)

mathias a écrit : 2. Par mille:
pour moi: 31 m.
pour toi : 833 km.*

Ce qui ferait tout de même un déplacement de 2.3 km par jour, cela il y a quelques milliers d'années, si réellement cela c'était produit nous ne serions pas là pour en discuter. La terre serait simplement inhabitable par l'homme en raison de la température.

unptitgab a écrit :

mathias a écrit : 2. Par mille:
pour moi: 31 m.
pour toi : 833 km.*

Ce qui ferait tout de même un déplacement de 2.3 km par jour, cela il y a quelques milliers d'années, si réellement cela c'était produit nous ne serions pas là pour en discuter. La terre serait simplement inhabitable par l'homme en raison de la température.

Vous n'avez pas envisagé l'hypothèse du déluge:
a) très beaucoup d'eau, les continents ont tendance à flotter.
b) un peu de vent et hop ! .... 2.3 km. jour!

Concernant le déluge, nous aurons droit, très certainement, à une explication beaucoup plus scientifique.

Il existe de nombreux sites qui examinent la Bible à la loupe à propos de ces sujets controversés ( par les croyants), j'en ai choisi un qui est en français et qui insiste particulièrement sur les doctrines des TJ.
J'ai eu l'occasion de discuter un peu avec l'auteur, Charles Chasson, un ancien témoin de Jéhovah qui a fait un travail de recherche remarquable.
Son site mérite le détour : http://tjrecherches.chez.com/

le déluge et ses incongruités y est aussi traité.

Un autre en anglais et une mine de renseignements pour les curieux. http://www.freeminds.org/

et le meilleur pour la fin : http://corior.blogspot.com/
où j'ai particulièrement apprécié les analyses historiques de Alan Feuerbacher sur la date clé chez les TJ :
607 avant notre ère, point de départ des 'calculs' de la WatchTower pour appuyer ses délires sur 1914 et la prétendue réintronisation de Jésus, devant sonner le glas du règne de Satan.
Le reste aussi vaut le détour, il y a de quoi relever fièrement la tête quand on a été viré de cette secte.

Pour ceux qui préfèrent les bouquins

http://www.quotes-watchtower.co.uk/

j'ai les 4 derniers, extraordinaire travail de recherches de ces anciens TJ, tous des membres influents à leur époque.
Les TJ qu'on a formatés pour ne pas se poser de questions devraient quand même se demander comment il est possible de sortir de la WT en ayant été aussi près de, et même à, la direction.
La plupart bottera en touche en répétant béatement les mensonges de leurs dirigeants : ce sont des apostats (ça on s'en doutait un peu...) qui ont renié Jéhovah (et ça c'est une vaste blague qu'ils ne sont pas près de prouver.)

'Crisis of conscience' a été traduit en français sur CDRom, ce qui ne gâte rien.

curieux a écrit :Il existe de nombreux sites qui examinent la Bible à la loupe à propos de ces sujets controversés ( par les croyants), j'en ai choisi un qui est en français et qui insiste particulièrement sur les doctrines des TJ.
J'ai eu l'occasion de discuter un peu avec l'auteur, Charles Chasson, un ancien témoin de Jéhovah qui a fait un travail de recherche remarquable.
Son site mérite le détour : http://tjrecherches.chez.com/

le déluge et ses incongruités y est aussi traité.

Merci pour ton lien, en français, et même si le site n'est pas très... attrayant esthétiquement, il est très instructif sur les TJ.

Mireille a écrit : Je me demandais si Dieu, le 3e jour de la création,

Je te rappel ce que tu m’avais demandé :

Mireille a écrit : Quelques soient vos observations, n'avez-vous qu'un seul de ces faits que nous pourrions regarder […] Vous seriez très aimable de diriger la discussion sur un seul de ces faits, ce sera éclairant pour tout le monde, je crois.

Je tente donc de peines et de misères, vu les questions hors sujet de tous et chacun, de rester sur le sujet du fil qui est de faire remarquer le double langage de la science moderne. Pour ce faire, comme tu me l’as demandé, je me concentre sur une observation soit la vie provient de la vie.

Mireille a écrit : n'est-ce pas une preuve que Darwin avait raison, selon vous.

Non.

Shalom !

Mantra de science récréation la vie vient de la vie, y tournerait pas un peu en boucle le monsieur?
A propos de toutes les autres remarques concernant la géologie, l'évolution sans tenir compte de l'origine des bactéries, elles ne valent rien, vous ne voulez pas les voir, vous avez peur de perdre votre place au Paradis si vous pouviez remettre en cause les arguties de votre livre de chevet?

Science Création a écrit : ...

Shalom !

Il faudrait écrire, plutôt:
Je me concentre sur le résultat d'observations qui vont permettre de prouver que la vie provient de la vie.
En fait vous vous concentrez sur l'idée de l'existence absolue הה à partir de laquelle on décline l'idée de l'être, il, celui הוא (avec un point au milieu de la lettre centrale).
Shalom !

unptitgab a écrit : l'évolution sans tenir compte de l'origine des bactéries

Mais pourquoi les matérialistes athées ont-ils si peur de ces petites bactéries, enfin, de leur origine plutôt. Du coup, par esprit de contradiction, j'ai très envie de me concentrer exclusivement sur ce sujet qui semble passionnant.

Dorothy a écrit :Du coup, par esprit de contradiction, j'ai très envie de me concentrer exclusivement sur ce sujet qui semble passionnant.

Est-ce que vous avez quelque chose de plus à dire que "la science n'a pas réussit à savoir comment c'est formé la première cellule, donc Dieu", sur le sujet ?

(à noter que c'est une vraie question vu que je n'ai jamais vu un seul créationniste dire autre chose que ça et jamais aucun s’intéresser réellement au sujet de l'origine de la vie).

Dorothy a écrit :

unptitgab a écrit : l'évolution sans tenir compte de l'origine des bactéries

Mais pourquoi les matérialistes athées ont-ils si peur de ces petites bactéries, enfin, de leur origine plutôt. Du coup, par esprit de contradiction, j'ai très envie de me concentrer exclusivement sur ce sujet qui semble passionnant.

Peur? Pas du tout. Les bactéries laissent difficilement des traces fossiles et que c'est toujours en discussion entre les scientifiques.

Christian

Dorothy a écrit :

unptitgab a écrit : l'évolution sans tenir compte de l'origine des bactéries

Mais pourquoi les matérialistes athées ont-ils si peur de ces petites bactéries, enfin, de leur origine plutôt. Du coup, par esprit de contradiction, j'ai très envie de me concentrer exclusivement sur ce sujet qui semble passionnant.

Il n'y a pas de peur, juste pour le moment une ignorance, alors plutôt que de dire n'importe quoi l'honnêteté est de dire que nous ne savons pas comment elles sont présentes sur terre depuis 3 milliards d'années.
Si tu veux t'y intéresser regarde la conférence posté par Pépéjul dans le fil origine de la vie.

On la coincera aussi sur les bactéries.... qu'elle se concentre sur ce qu'elle veut, au final il ne lui restera que son nombril.

C'est la peine que je mette des liens sur l'évolution ou c'est comme pisser dans un violon pour l’accorder ?

Dorothy par respect pour le temps que Mathias a passé, avant de te concentrer sur l'origine de la présence de bactéries, fini au moins avec lui la conversation sur la dérive des continents et le zircon.

unptitgab a écrit :Dorothy par respect pour le temps que Mathias a passé, avant de te concentrer sur l'origine de la présence de bactéries, fini au moins avec lui la conversation sur la dérive des continents et le zircon.

Mais non, c'est plié.

mathias a écrit : Concernant les dinosaures, hors le fait qu'il semble que leur disparition résulte de la fermeture soudaine et prolongée des McDo' à la fin du secondaire, je n'ai rien admis. (reprend mes interventions)

Pardon? Tu n'admets pas qu'il y ait eu une catastrophe planétaire qui a causé la disparition des dinosaures?

Non mais je rêve ! Ils ont disparu comment, alors, d'après toi?

Pardon? Tu n'admets pas qu'il y ait eu une catastrophe planétaire qui a causé la disparition des dinosaures?

Non mais je rêve ! Ils ont disparu comment, alors, d'après toi?

Quoi ?????
Les dinosaures ont disparus ????
Pourquoi je suis toujours le dernier informé moi ...

G>