Forum Sceptique

Sylvain a écrit :Bonsoir,

Je comprends, il y a de plus en plus de glace et le niveau de l'océan baisse...
D'un autre côté on a cinq îles des Salomon, dans le Pacifique, qui ont disparu en raison de la montée des eaux et de l’érosion côtière.
http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

Alors d'où vient cette eau si les glaces de fondent pas, où plutôt si elles ont repris la surface qu'elle occupait dans les années 80?

Pour la température, 2015 est l'année la plus chaude depuis que l'on fait des mesures et ça continue, mais bon ça n'a aucune importance.

LOL, tu dois bien croire à ces balivernes puisque les médias les colportes.

Tu te rappel, ils ont dit la même chose pour 2014... même lorsque leurs propres courbes montraient l'inverse. IL faut faire peur au monde... n'as tu rien compris ?

The Daily Mail reports that NASA’s claims stating that 2014 was the “warmest year on record” has a 62% chance of being wrong:

“The Nasa climate scientists who claimed 2014 set a new record for global warmth last night admitted they were only 38 per cent sure this was true.
“In a press release on Friday, Nasa’s Goddard Institute for Space Studies (GISS) claimed its analysis of world temperatures showed ‘2014 was the warmest year on record’.

“The claim made headlines around the world, but yesterday it emerged that GISS’s analysis – based on readings from more than 3,000 measuring stations worldwide – is subject to a margin of error. Nasa admits this means it is far from certain that 2014 set a record at all.

“Yet the Nasa press release failed to mention this, as well as the fact that the alleged ‘record’ amounted to an increase over 2010, the previous ‘warmest year’, of just two-hundredths of a degree – or 0.02C. The margin of error is said by scientists to be approximately 0.1C – several times as much.

“As a result, GISS’s director Gavin Schmidt has now admitted Nasa thinks the likelihood that 2014 was the warmest year since 1880 is just 38 per cent. However, when asked by this newspaper whether he regretted that the news release did not mention this, he did not respond.”

http://www.progressivestoday.com/fraud- ... mest-year/

Alors avant de répéter tel un perroquet une information colporter par les médias de masse, informe toi dont sur la façon dont il s'y prenne pour faire une telle affirmation !

Il ne faut pas croire tout ce qu'on de dit, surtout lorsque des centaines de milliards de $ sont en jeux.

Le coeur de la question ici est à savoir si le CO2 est responsable ! S'il l'est, bien apporte les preuves. Si non, la position la plus raisonnable à adopter est le doute, celui si chère aux sceptiques. Autrement tu es un simple croyant pas très différents de ceux qui croit en dieu où en la persistance de la conscience après la mort !

John CHRISTY, professeur de sciences de l'atmosphère et directeur du centre des sciences de la terre à l'université de l'Alabama, ancien rédacteur des rapports du GIEC : « je ne vois venir ni la catastrophe qu'on nous annonce, ni la preuve évidente que l'activité humaine doive être mise en cause dans le réchauffement que l'on peut observer. Je vois plutôt l'utilisation aveugle de modèles climatiques (utiles mais qui ne sont jamais des "preuves") et la coïncidence entre augmentation de la concentration en CO² et réchauffement qui fonctionne de moins en moins avec le temps »

Prétendre que le CO2 est responsable de la hausse des températures parce que les deux évoluent positivement dans le temps (seulement certaine période choisie) est aussi absurde que de dire que l'intelligence des enfants est proportionnelle à la taille de leurs chaussures.... (cette dernière augmentant avec l'âge)

Serge GALAM, physicien, docteur en physique, École Polytechnique (France): « Que dit la science ? Elle constate à la fois un réchauffement avéré et une augmentation de la quantité de CO² dans l'atmosphère, un point c'est tout. Vouloir relier les deux constatations dans une relation de cause à effet, sous le prétexte qu'elles sont corrélées dans le temps, n'a présentement aucune base scientifique. Ce n'est qu'une supputation faite à partir de modèles limités qui laisse une grande place à la libre interprétation. En effet, lorsqu'il s'agit d'inférer un résultat global à partir d'une collection de données diverses, éparpillées, et incomplètes, il est impossible d'en garantir l'interprétation…. Et si l'on insiste tant sur le caractère consensuel du choix actuel de la cause humaine, c'est bien que les données scientifiques ne sont pas suffisantes pour faire un diagnostic indiscutable. ...»

Steffo a écrit :Prétendre que le CO2 est responsable de la hausse des températures parce que les deux évoluent positivement dans le temps (seulement certaine période choisie) est aussi absurde que de dire que l'intelligence des enfants est proportionnelle à la taille de leurs chaussures.... (cette dernière augmentant avec l'âge)

Serge GALAM, physicien, docteur en physique, École Polytechnique (France): « Que dit la science ? Elle constate à la fois un réchauffement avéré et une augmentation de la quantité de CO² dans l'atmosphère, un point c'est tout. Vouloir relier les deux constatations dans une relation de cause à effet, sous le prétexte qu'elles sont corrélées dans le temps, n'a présentement aucune base scientifique. Ce n'est qu'une supputation faite à partir de modèles limités qui laisse une grande place à la libre interprétation. En effet, lorsqu'il s'agit d'inférer un résultat global à partir d'une collection de données diverses, éparpillées, et incomplètes, il est impossible d'en garantir l'interprétation…. Et si l'on insiste tant sur le caractère consensuel du choix actuel de la cause humaine, c'est bien que les données scientifiques ne sont pas suffisantes pour faire un diagnostic indiscutable. ...»

Donc tu cites quelqu'un qui dit que le réchauffement est avéré (ce que tu contestes) et que le CO2 augmente pour appuyer tes dires . Quand on en est là c'est que l'on a pas beaucoup d'arguments.


Lionel

Steffo a écrit :

lionel62 a écrit :
Alors non cela ne change pas du tout ma confiance dans ce que des milliers de chercheurs partout sur la planète estiment juste.

Lionel

Tu penses que des milliers de chercheurs travail sur les cause du réchauffement ?
Tu te trompe.

Non.

Et je suis à peu prêt sur d'etre mieux renseigné que vous.

Lionel

unptitgab a écrit :Bravo Steffo vous avez gagné par forfait, ma patience est à bout, aussi borné et ridicule qu'un créationniste, avec la même rhétorique stupide et l'art de tourner en rond.
Je vous décerne le science création d'or, récompense suprême s'il en est une pour les neuneus de votre espèce.

Tous ceux qui se réveille tout d'un coup face au néan, au vide qui constitut leurs preuves ou leurs évidences, plutôt que d'adopter une position plus raisonnable, font comme vous, prenne la fuite et refuse le débat. Je ne vous en veux pas, c'est un comportement humain qui s'appel la dissonance cognitive dont j'en ai fait l'exposé ici. Tu t'y retrouvera certainement.

lionel62 a écrit : Alors non cela ne change pas du tout ma confiance dans ce que des milliers de chercheurs partout sur la planète estiment juste.
Lionel

Alors comment fais-tu pour faire une telle affirmation ? Tu l'es à tous interviewer ?
Très très peu de chercheurs consacrent leur recherche sur les causes. La plupart le font sur les conséquences. Est-ce que tu en doutes ?

Si un chercheur travaille sur la disparition de l'habitat d'une espèce dû à un réchauffement climatique a-t-il besoin de prêter une foi aveugle aux modèles du GIEC pour parvenir à des conclusions justes ?

Faire appel à l'autorité pour asseoir ses croyances n'est pas à mon avis une attitude très noble... certainement pas très scientifique... en fait, il s'agit ni plus ni moins qu'un sophisme.

J. Scott ARMSTRONG - PhD - Spécialiste en management et en prévisions à long terme : « Un des principes est que l'accord entre les experts n'est pas vraiment une très bonne mesure de la précision. Cela est particulièrement vrai si les experts travaillent en étroite collaboration, et vers un certain but, comme ils le font au sein du GIEC. Une telle atmosphère ne tend pas à produire des prévisions fiables ou exactes. Un autre principe de la prévision, c'est que quand il y a incertitude, vos prévisions devraient être prudentes, vous devez couvrir vos hypothèses. Le GIEC et d'autres font exactement le contraire: en dépit de leur incertitude, le fait qu'ils ne savent pas avec certitude ce qui va arriver, ils sont radicaux dans leurs prédictions de réchauffement et de la destruction et ainsi de suite. Le rapport du GIEC a violé ces deux principes de la prévision »

Steffo a écrit :

lionel62 a écrit : Alors non cela ne change pas du tout ma confiance dans ce que des milliers de chercheurs partout sur la planète estiment juste.
Lionel

Alors comment fais-tu pour faire une telle affirmation ? Tu l'es à tous interviewer ?
Très très peu de chercheurs consacrent leur recherche sur les causes. La plupart le font sur les conséquences. Est-ce que tu en doutes ?

Si un chercheur travaille sur la disparition de l'habitat d'une espèce dû à un réchauffement climatique a-t-il besoin de prêter une foi aveugle aux modèles du GIEC pour parvenir à des conclusions justes ?

J'ai déjà dit que j'étais en contact avec des chercheurs travaillant dans le domaine (ce qui n'est pas mon cas mon opinion n'est pas meilleure que cell d'un autre sur le changement climatique) donc je peux dire qu'ils sont nombreux à le faire (pardonnez moi je n'ai pas le chiffre exact dispo ) et ce ne sont pas des chercheurs qui travaillent sur des conséquences indirectes du réchauffement comme vous essayer de l'insinuer pour discréditer mon propos.

Si vous n'avez pas d'arguments supplémentaires je crois que l'on peut stopper cette pseudo discussion stérile.



Lionel

Steffo a écrit : Alors d'où vient cette eau si les glaces de fondent pas, où plutôt si elles ont repris la surface qu'elle occupait dans les années 80?

C'est un exemple de ce que je disais précédemment, cette question a déjà été abordée page 27.
Quand la température d'un liquide augmente, son volume aussi c'est ce que l'on nomme la dilatation, il n'y a pas besoin que les glaces fondent pour que le niveau monte. Seule la fonte des glaces sur terre change le niveau de l'eau (cela peut se révéler important si ça touche l'antarctique ou le Groenland). Sinon, quand un glaçon flotte, la partie immergée prend le même volume que l'eau qui le compose, il n'y a pas d'influence sur le niveau.

Mais comme je le disais ça a déjà été abordé, et la physique ne va pas changer parce que vous ressortez un thème quelques jours après.

A+

lionel62 a écrit :

Steffo a écrit :

lionel62 a écrit : Alors non cela ne change pas du tout ma confiance dans ce que des milliers de chercheurs partout sur la planète estiment juste.
Lionel

Alors comment fais-tu pour faire une telle affirmation ? Tu l'es à tous interviewer ?
Très très peu de chercheurs consacrent leur recherche sur les causes. La plupart le font sur les conséquences. Est-ce que tu en doutes ?

Si un chercheur travaille sur la disparition de l'habitat d'une espèce dû à un réchauffement climatique a-t-il besoin de prêter une foi aveugle aux modèles du GIEC pour parvenir à des conclusions justes ?

J'ai déjà dit que j'étais en contact avec des chercheurs travaillant dans le domaine (ce qui n'est pas mon cas mon opinion n'est pas meilleure que cell d'un autre sur le changement climatique) donc je peux dire qu'ils sont nombreux à le faire (pardonnez moi je n'ai pas le chiffre exact dispo ) et ce ne sont pas des chercheurs qui travaillent sur des conséquences indirectes du réchauffement comme vous essayer de l'insinuer pour discréditer mon propos.

Si vous n'avez pas d'arguments supplémentaires je crois que l'on peut stopper cette pseudo discussion stérile.



Lionel

Vous avez dit ceci;
lionel62 a écrit :
Je me permets d'intervenir car il se trouve que je collabore avec un labo Francais qui s'occupe principalement de calculs de modèles méteorologiques et donc bien au courant des travaux du GIEC. Aucun des chercheurs (CNRS ou Universitaires) que je connais ne conteste le réchauffement climatique.

Vous avez parlé de millier de chercheurs !
Ils travaillent tous sur les causes du réchauffement où sur une façon d'améliorer leurs modèles ?
Pourquoi ne pas leur poser la question a savoir s'il existe ne serait-ce qu'une preuve qui lie le CO2 à la température ?

Ian CLARK, hydro-géologiste, professeur à l'université d'Ottawa et auteur de plus d'une cinquantaine d'articles académiques : « L’essentiel du réchauffement de la planète durant le 20ème siècle est dû à des changements dans l’activité solaire… Les réductions d’émissions de CO² qu’entraîneront Kyoto auront un effet imperceptible sur la température future… »[24]

Chapeau à lionel62 et Sylvain pour votre patience et votre résistance à conclure, comme moi, qu'il y a malhonnêteté intellectuelle de la part de cet interlocuteur.

I.

Sylvain a écrit :

Steffo a écrit : Alors d'où vient cette eau si les glaces de fondent pas, où plutôt si elles ont repris la surface qu'elle occupait dans les années 80?

C'est un exemple de ce que je disais précédemment, cette question a déjà été abordée page 27.
Quand la température d'un liquide augmente, son volume aussi c'est ce que l'on nomme la dilatation, il n'y a pas besoin que les glaces fondent pour que le niveau monte. Seule la fonte des glaces sur terre change le niveau de l'eau (cela peut se révéler important si ça touche l'antarctique ou le Groenland). Sinon, quand un glaçon flotte, la partie immergée prend le même volume que l'eau qui le compose, il n'y a pas d'influence sur le niveau.

Mais comme je le disais ça a déjà été abordé, et la physique ne va pas changer parce que vous ressortez un thème quelques jours après.

A+

Je ne crois pas vous avoir contredis sur ce point. Comme tu le souligne, c'est de la physique !
Je me demande, en quoi cette affirmation apporte la preuve que l'homme soit responsable des changements climatiques ?

Invité a écrit :Chapeau à lionel62 et Sylvain pour votre patience et votre résistance à conclure, comme moi, qu'il y a malhonnêteté intellectuelle de la part de cet interlocuteur.

I.

Affirmation gratuite invité.
Tu n'as jamais été en mesure de démontrer que j'ai été malhonnête intellectuellement.
Toi par exemple, tu ne fais qu'attaquer la personne plutôt que ses arguments. Cela a été démontré plus d'une fois.

Invité, impressionne nous et montre nous que vous n'êtes pas une coquille vide.
Que pense tu de cette opinion d'Anatoly LEVTIN ?

Anatoly LEVITIN, Directeur du Laboratoire des Variations Géomagnétiques de l'Institut de magnétisme terrestre, de l'ionosphère et de la propagation des ondes de l'Académie des Sciences Russes : "le climat de la planète suit son propre cours et nous ne pouvons pas désigner de tendances significatives dans le changement car elles datent de millions d'années alors que leur étude est toute récente. Nous sommes les enfants du soleil ; nous manquons tout simplement de données pour faire des conclusions."[26]

lionel62 a écrit :

Steffo a écrit :Prétendre que le CO2 est responsable de la hausse des températures parce que les deux évoluent positivement dans le temps (seulement certaine période choisie) est aussi absurde que de dire que l'intelligence des enfants est proportionnelle à la taille de leurs chaussures.... (cette dernière augmentant avec l'âge)

Serge GALAM, physicien, docteur en physique, École Polytechnique (France): « Que dit la science ? Elle constate à la fois un réchauffement avéré et une augmentation de la quantité de CO² dans l'atmosphère, un point c'est tout. Vouloir relier les deux constatations dans une relation de cause à effet, sous le prétexte qu'elles sont corrélées dans le temps, n'a présentement aucune base scientifique. Ce n'est qu'une supputation faite à partir de modèles limités qui laisse une grande place à la libre interprétation. En effet, lorsqu'il s'agit d'inférer un résultat global à partir d'une collection de données diverses, éparpillées, et incomplètes, il est impossible d'en garantir l'interprétation…. Et si l'on insiste tant sur le caractère consensuel du choix actuel de la cause humaine, c'est bien que les données scientifiques ne sont pas suffisantes pour faire un diagnostic indiscutable. ...»

Donc tu cites quelqu'un qui dit que le réchauffement est avéré (ce que tu contestes) et que le CO2 augmente pour appuyer tes dires . Quand on en est là c'est que l'on a pas beaucoup d'arguments.


Lionel

Tu ne comprend rien, pourtant je l'ai répété plusieurs fois.
Le réchauffement climatique est réel (sous réserve des manipulations de données de températures). La tendance à la hausse est positive depuis 150 ans entre coupé de deux phase plateau de 60 et 20 ans. Ce que je conteste c'est la certitude que vous affichez tous ici à l'effet que le CO2 en est la cause. Votre position est aussi absurde que de dire que l'intelligence des enfants est dû à la taille de leur chaussure. C'est ce que Galam a essayer de te faire comprendre !

Tu dis que j'ai pas beaucoup d'arguments, pourtant aucun n'a vraiment été démolie. En revanche, vous il ne vous en reste plus d'argument. Te rends tu compte que vous êtes maintenant des croyants ?

Steffo a écrit :

lionel62 a écrit :

Steffo a écrit :Prétendre que le CO2 est responsable de la hausse des températures parce que les deux évoluent positivement dans le temps (seulement certaine période choisie) est aussi absurde que de dire que l'intelligence des enfants est proportionnelle à la taille de leurs chaussures.... (cette dernière augmentant avec l'âge)

Serge GALAM, physicien, docteur en physique, École Polytechnique (France): « Que dit la science ? Elle constate à la fois un réchauffement avéré et une augmentation de la quantité de CO² dans l'atmosphère, un point c'est tout. Vouloir relier les deux constatations dans une relation de cause à effet, sous le prétexte qu'elles sont corrélées dans le temps, n'a présentement aucune base scientifique. Ce n'est qu'une supputation faite à partir de modèles limités qui laisse une grande place à la libre interprétation. En effet, lorsqu'il s'agit d'inférer un résultat global à partir d'une collection de données diverses, éparpillées, et incomplètes, il est impossible d'en garantir l'interprétation…. Et si l'on insiste tant sur le caractère consensuel du choix actuel de la cause humaine, c'est bien que les données scientifiques ne sont pas suffisantes pour faire un diagnostic indiscutable. ...»

Donc tu cites quelqu'un qui dit que le réchauffement est avéré (ce que tu contestes) et que le CO2 augmente pour appuyer tes dires . Quand on en est là c'est que l'on a pas beaucoup d'arguments.


Lionel

Tu ne comprend rien, pourtant je l'ai répété plusieurs fois.
Le réchauffement climatique est réel (sous réserve des manipulations de données de températures). La tendance à la hausse est positive depuis 150 ans entre coupé de deux phase plateau de 60 et 20 ans. Ce que je conteste c'est la certitude que vous affichez tous ici à l'effet que le CO2 en est la cause. Votre position est aussi absurde que de dire que l'intelligence des enfants est dû à la taille de leur chaussure. C'est ce que Galam a essayer de te faire comprendre !

Tu dis que j'ai pas beaucoup d'arguments, pourtant aucun n'a vraiment été démolie. En revanche, vous il ne vous en reste plus d'argument. Te rends tu compte que vous êtes maintenant des croyants ?

Tous les arguments ont été démolis mais vous ne l'accepter pas. Vous avez contestez l''augmentation de la T° dans les années récentes (pour finalement l'admettre), la probité des sources, vous avez voulu enlever les années 'el nino', vous avez contesté la baisse de la glace dans votre propre courbe (pour finalement l'admettre) ... maintenant vous sortez des citations de scientifiques pas completement convaincus par le 'consensus' existant en oubliant les autres beaucoup plus nombreux qui le sont ... mais cela ne change pas les faits.

On a fait le tour. Le CO2 provoque un effet de serre, le CO2 augmente il a donc un effet sur la hausse de la T°. L'effet du CO2 est non négligeable dans cette augmentation de T° (mais il n'est pas le seul) ceci me semble sur à 95+ % ( il y a toujours une incertitude) avec les informations en notre possession. C'est largement assez pour justifier que des actions concretes soient prises pour le réguler.

Si des nouvelles données sont disponibles on pourra réétudier les choses.

Lionel

Steffo, des citations sans la source ne valent rien.

Steffo a écrit :Tu n'as jamais été en mesure de démontrer que j'ai été malhonnête intellectuellement.

Évidemment puisque tu n'acceptes aucune démonstration.

Pour toi un fait scientifique ça doit se démontrer comme un théorème de géométrie, sinon il n'existe pas.

Tu est un hypercritique, c'est une pure perte de temps de discuter avec toi.

I.

Manipulation des données? Méchante gang de complotistes!

skepticalscience a écrit :we think it’s important that different groups processing the same raw data in different ways arrive at consistent final temperature estimates. This is true for surface temperature data, which are analyzed by NASA, NOAA, the Met Office,Berkeley Earth, Cowtan & Way, the Japan Meteorological Agency, and others. These groups all arrive at consistent end results.

Si je compte bien, il y a au moins ces six groupes qui font parti du complot
NASA
NOAA
The Met Office
Berkeley Earth
Cowtan & Way
The Japan Meteorological Agency

Ce qui donne le graphique suivant:

Steffo a écrit :Pourquoi la température augmente t-elle plus vite entre 1890 et 1940 alors qu'il a peu de CO2, comparé a aujourd'hui où les températures sont stables alors que les CO2 défonce des records à chaque mois ?

Éruption catastrophique du Krakatoa en 1883. les températures ne reviennent à la normale qu'après 1888.

Augmentation plus rapide entre 1890 et 1940 comparativement à ces 50 dernières années? FAUX.

Températures stables actuellement? FAUX.

Bonjour à tous,

Je m'immisce dans cette conversation, juste pour faire quelques remarques sur les sources de Steffo.

Steffo a écrit :Le Docteur Richard Courtney, relecteur expert du
GIEC et consultant en science du climat et de
l'atmosphère basé en Angleterre : "Jusqu’à
maintenant, aucune preuve convaincante du
RCA (réchauffement climatique anthropique) n'a
été découverte".

Le docteur Richard S. Courtney est membre du Heartland Institute, voir sur Wikipédia la position climato-sceptique de cet institut (et ses financements dans ce sens). Voir aussi cet article de Norman Baillargeon.

Steffo a écrit :La spécialiste de l'atmosphère Joanna Simpson,
première femme au monde docteur en
météorologie : "Maintenant que je ne fais plus
partie d'aucune organisation et que je ne reçois
plus de financements, je peux parler
franchement". Anciennement à la Nasa, elle a
écrit plus de 190 études.

Cette quote a été reprise dans de nombreux textes climato-sceptiques. Elle est un peu incomplète cependant, puisqu'elle a continué ainsi:
"What should we as a nation do? Decisions have to be made on incomplete information. In this case, we must act on the recommendations of Gore and the IPCC because if we do not reduce emissions of greenhouse gases and the climate models are right, the planet as we know it will in this century become unsustainable. But as a scientist I remain skeptical." voir ici.

Steffo a écrit :John CHRISTY, professeur de sciences de l'atmosphère et directeur du centre des sciences de la terre à l'université de l'Alabama, ancien rédacteur des rapports du GIEC.

Tu oublies de dire que John Christy est aussi lié au Heartland Institute et au George C. Marshall Institute (financé par les compagnies pétrolières, Exxon en particulier). Voir ici pour une analyse de ses déclarations les plus reprises.

Steffo a écrit :Il ne faut pas croire tout ce qu'on de dit, surtout lorsque des centaines de milliards de $ sont en jeux.

En disant ça juste avant de citer John Christy, tu as vraiment mis en plein dans le mille ! (mais je ne suis pas sûr qu'il s'agissait de la cible que tu visais )

Steffo a écrit :http://www.progressivestoday.com/fraud- ... mest-year/
Alors avant de répéter tel un perroquet une information colporter par les médias de masse, informe toi dont sur la façon dont il s'y prenne pour faire une telle affirmation !

Effectivement, un perroquet préférera citer une resucée parue sur un site conservateur plutôt que l'article original du Daily Mail.
Premièrement, oui, à fin janvier 2015, l'année 2014 avait une certitude de 38% d'être la plus chaude depuis 1880. Ça ne veut pas dire qu'on est sûr à 62% qu'elle ne l'est pas ! mais pour analyser ça, il faut maîtriser les outils statistiques et le concept des marges d'erreur. Ceci dit, c'est toute de même l'année qui a le plus haut taux de certitude à ce sujet, suivie par 2010 (à 23%). Voir cet article qui détaille un peu.

Steffo a écrit :Serge GALAM, physicien, docteur en physique, École Polytechnique (France):

Ahh, Serge Galam, celui qui applique toutes les bonnes recettes pour publier un livre à sensation ?

Steffo a écrit :J. Scott ARMSTRONG - PhD - Spécialiste en management et en prévisions à long terme :

un autre du Heartland Institute, un prof de marketing qui s'est auto proclamé expert en prévisions


Bref, que du lourd, du bien financé pour critiquer par tous les moyens (sauf scientifiques) le RCA.

Inso

Bonjour,

Steffo a écrit :

Sylvain a écrit :

Steffo a écrit : Alors d'où vient cette eau si les glaces de fondent pas, où plutôt si elles ont repris la surface qu'elle occupait dans les années 80?

C'est un exemple de ce que je disais précédemment, cette question a déjà été abordée page 27.
Quand la température d'un liquide augmente, son volume aussi c'est ce que l'on nomme la dilatation, il n'y a pas besoin que les glaces fondent pour que le niveau monte. Seule la fonte des glaces sur terre change le niveau de l'eau (cela peut se révéler important si ça touche l'antarctique ou le Groenland). Sinon, quand un glaçon flotte, la partie immergée prend le même volume que l'eau qui le compose, il n'y a pas d'influence sur le niveau.

Mais comme je le disais ça a déjà été abordé, et la physique ne va pas changer parce que vous ressortez un thème quelques jours après.

A+

Je ne crois pas vous avoir contredis sur ce point. Comme tu le souligne, c'est de la physique !
Je me demande, en quoi cette affirmation apporte la preuve que l'homme soit responsable des changements climatiques ?

Cette affirmation, apporte la preuve que vous reposez toujours les mêmes questions même si elles ont déjà été débattues.

Maintenant, le mieux pour savoir si l'homme est responsable du changement climatique, c'est de vous-même réfléchir.
Quelle quantité d'énergie pour faire monter le niveau des océans d'1 mm ?
Cherchez d'où vient cette énergie et vous serez un peu plus avancé.

A+

Inso, je ne sais pas comment t'as trouvé le courage pour réviser les citations de Steffo. Moi, je ne suis plus capable...

Je vais juste mettre ça ici comme ça.

Apparemment, l'islamophobie causerait l'accélération du réchauffement climatique.

https://mitgsl.mit.edu/news-events/isla ... al-warming

Bonjour Christian,

Christian a écrit :Inso, je ne sais pas comment t'as trouvé le courage pour réviser les citations de Steffo. Moi, je ne suis plus capable...

Je n'ai pas beaucoup posté sur cette enfilade, alors il m'en reste un peu en réserve

Pardalis a écrit :Je vais juste mettre ça ici comme ça.

Apparemment, l'islamophobie causerait l'accélération du réchauffement climatique.

https://mitgsl.mit.edu/news-events/isla ... al-warming

«School of Philosophy, Anthropology and Social Inquiry, University of Melbourne»

Pardalis, si ça vous prend ce genre d'étude sociale pour tenter de démolir la réalité des changements climatiques, amusez-vous!

Moi, ça me laisse froid ...

Christian a écrit :«School of Philosophy, Anthropology and Social Inquiry, University of Melbourne»

Pardalis, si ça vous prend ce genre d'étude sociale pour tenter de démolir la réalité des changements climatiques, amusez-vous!

Le type fait une conférence à la fameuse MIT, c'est du sérieux.

Spirale de la température 1850-2016. Basée sur HadCRUT4.