Forum Sceptique

Eve_en_Gilles a écrit :Un article a prendre pour ce qu'il est : de la dérision.
Même si le fond tape plutôt juste, la forme est assez savoreuse, je trouve.
slate, un site qu'il est bien pour s'informer dedans

Ces affirmations sont caricaturales, mais parfois même les pires bêtises cachent des petits bouts de vérité.

Par exemple, presque tous les groupes de paraphilies revendiquent une "démédicalisation" de leurs pratiques sexuelles (pédophiles, sado-maso par exemple). Les "trans" sont sur le point d'obtenir une déclassification dans le DSM V. Je crois que c'est en effet ce qui va arriver à long terme. Toute la section de paraphilies du DSM sera abolie, zoophilie comprise. Remarque! Ça n'entrainera pas une épidémie de zoophilie dans la population.

Pour ce qui est des implications pour le devenir de la civilisation, il est certain que tout changement aux structures familiales a des conséquences sur l'ensemble de la société. Lesquelles? Je ne sais pas. Elles ne seront pas nécessairement négatives!

Pion a écrit : Y avait-il un père dans l'entourage de l'un de ces trois individus, du moins dans les derniers mois avant qu'ils ne passent a l'acte?

OUF! Ça fait mal quand tu frappes!

Où es-tu allé chercher cette sensibilité au phénomène de l'effritement du rôle du père dans la société occidentale?

Kraepelin a écrit :Ces affirmations sont caricaturales, mais parfois même les pires bêtises cachent des petits bouts de vérité.

Par exemple, presque tous les groupes de paraphilies revendiquent une "démédicalisation" de leurs pratiques sexuelles (pédophiles, sado-maso par exemple) (...)Toute la section de paraphilies du DSM sera abolie, zoophilie comprise.

Toujours la même rengaine.

Vous "oubliez" seulement que dans le cas de l'homosexualité, il est question de désir pour un homme, ou pour une femme.

Pas pour un enfant.
Pas pour un cochon ou une tortue des Galapagos.
Pas pour un cadavre.
Pas pour un frigidaire branché sur du 220.

Désirer un homme. Désirer une femme. Si c'est pathologique, toute l'humanité est gravement malade.

Eve_en_Gilles a écrit :Un article a prendre pour ce qu'il est : de la dérision.
slate, un site qu'il est bien pour s'informer dedans

Eh beh, quel festival de la niaiserie! Ils font un concours à ton avis?

Dassault a 87 ans, on peut peut-être lui pardonner sa vision "antique" des choses.
Le Pen et le "député psychiatre" de l'UMP n'ont pas cette excuse.

Très joli le site du député-psychiatre d'ailleurs. Il s'orne d'une superbe photo de la France idéale: un pré verdoyant, un arbre, un député.
Et c'est tout.

@Kraepelin : c'est fou comme les autres sont porteurs de tous les maux, n'est-ce pas.
Je fais remarquer une erreur potentielle dans votre raisonnement, c'est moi qui sophise. Vous insulter quelqu'un, c'est de sa faute.
Evidemment si je pointe que vos phrases sur les trans, le DSM V et le fait que du coup toutes les paraphilies seraient abolies sont (à défaut de sourçage), un magnifique sophisme de la pente glissante, ça doit probablement être de la faute.
Petit dernier pour la route :

Ces affirmations sont caricaturales, mais parfois même les pires bêtises cachent des petits bouts de vérité.

C'est quelle partie du mot "dérision" qui a du mal à vous faire sens ?

Enfin bref, étant favorable à l'adoption pour les couples homo, je vais donc de ce pas m'en aller faire de la propagande biaisée en faveur d'une expérimentation sociale pratiquée sans le consentement éclairé d'un nourrisson. Et surtout ne plus revenir dans ce puits de sagesse et de précaution et de déontologie qui éclabousse ma veulerie intrinsèque.
Oui, c'est du sarcasme.

Eve_en_Gilles a écrit : @Kraepelin : c'est fou comme les autres sont porteurs de tous les maux, n'est-ce pas.

Disons plutôt que lorsque les gens nagent dans le courant, ils se rendent moins compte de leurs erreurs. Ils se drappent du drapeau de la "raison sociale" qui protège de tous reproches. De ce point de vue, cette discussion n'est pas si particulière.

Eve_en_Gilles a écrit : Je fais remarquer une erreur potentielle dans votre raisonnement, c'est moi qui sophise.

Minute papillon! Vous n'avez pas remarqué une erreur potentielle dans mon raisonnement. Vous m'avez prêté un argument que je n'ai jamais utilisé et qui aurait été un sophisme. Prêter à l'autre un argument ridicule qu'il n'a pas utilisé dans le but de le ridiculiser est, effectivement, un sophisme: le sophisme de l'homme de paille. Voilà!

Eve_en_Gilles a écrit : Evidemment si je pointe que vos phrases sur les trans, le DSM V et le fait que du coup toutes les paraphilies seraient abolies sont (à défaut de sourçage), un magnifique sophisme de la pente glissante,

Pour qu'il y ait pente glissante, il faut qu'il y ait annonce de catastrophe. Je n'ai pas annoncé une catastrophe, dans ce cas.

Eve_en_Gilles a écrit : Enfin bref, étant favorable à l'adoption pour les couples homo, je vais donc de ce pas m'en aller faire de la propagande biaisée en faveur d'une expérimentation sociale pratiquée sans le consentement éclairé d'un nourrisson. Et surtout ne plus revenir dans ce puits de sagesse et de précaution et de déontologie qui éclabousse ma veulerie intrinsèque. Oui, c'est du sarcasme.

Dans ce cas, votre sarcasme me donne raison sur le fond. Je ne vous le reprocherais donc pas.

Kraepelin a écrit :Par exemple, presque tous les groupes de paraphilies revendiquent une "démédicalisation" de leurs pratiques sexuelles (pédophiles, sado-maso par exemple). Les "trans" sont sur le point d'obtenir une déclassification dans le DSM V. Je crois que c'est en effet ce qui va arriver à long terme. Toute la section de paraphilies du DSM sera abolie, zoophilie comprise.

Vous ne voulez pas considérer que l'homosexualité a été déclassifiée pour de bonnes raisons, et que jamais la zoophilie ne le sera parce que les raisons pour le faire sont insuffisantes ni injustifiables?

Je tiens à ajouter quand même qu'il existe des arguments sérieux pour supprimer les paraphilies du DSM, en premier lieu ce n'est pas parce qu'on est paraphile qu'on va forcément passer à l'acte. Cela permettrait également d'exclure, au moins en partie, l'excuse de maladie mentale pour les pédophiles ou autres qui enfreignent la loi.

anty28 a écrit :Je tiens à ajouter quand même qu'il existe des arguments sérieux pour supprimer les paraphilies du DSM, en premier lieu ce n'est pas parce qu'on est paraphile qu'on va forcément passer à l'acte. Cela permettrait également d'exclure, au moins en partie, l'excuse de maladie mentale pour les pédophiles ou autres qui enfreignent la loi.

La disparition des paraphilies du DSM est une mort annoncée. Les actes illégaux resteront illégaux, mais ils ne seront plus inscrit dans le DSM. Le DSM est un outil terriblement politique et terriblement influencé par des variables politiques...

Kraepelin a écrit :La disparition des paraphilies du DSM est une mort annoncée. Les actes illégaux resteront illégaux, mais ils ne seront plus inscrit dans le DSM. Le DSM est un outil terriblement politique et terriblement influencé par des variables politiques...

Alors pourquoi se préoccuper de ce qui a été inclus ou exclus dans ce DSM si c'est terriblement influencé politiquement? Ou peut-être que la psychologie est terriblement influencé politiquement? À moins que tu sois capable de nous guider sur les vérités du/des DSM pour en exclure la politique?

Assise confortablement, Viviane Castilloux, membre de l'Association ontarienne des consultants, conseillers, psychométriciens et psychothérapeutes, explique que l'attirance pour les personnes du même sexe n'est qu'une «tentation» parmi tant d'autres. La mission de chaque individu sur Terre est donc de vaincre la sienne.

http://www.lapresse.ca/actualites/quebe ... ECRAN1POS4

BeRReGoN a écrit : Alors pourquoi se préoccuper de ce qui a été inclus ou exclus dans ce DSM si c'est terriblement influencé politiquement?

Il faudrait poser la question à ceux que ^ca préoccupe. Ce n'est pas mon cas.

BeRReGoN a écrit :Ou peut-être que la psychologie est terriblement influencé politiquement?

Elle l'est aussi, surtout en matière normative.

BeRReGoN a écrit : À moins que tu sois capable de nous guider sur les vérités du/des DSM pour en exclure la politique?

La discussion a déjà eu lieu sur ce forum dans d'autres topiques.

davidsonstreet a écrit :

Assise confortablement, Viviane Castilloux, membre de l'Association ontarienne des consultants, conseillers, psychométriciens et psychothérapeutes, explique que l'attirance pour les personnes du même sexe n'est qu'une «tentation» parmi tant d'autres. La mission de chaque individu sur Terre est donc de vaincre la sienne.

http://www.lapresse.ca/actualites/quebe ... ECRAN1POS4

Tu vois que l'exigence québécoise d'un appartenance à un ordre profesionnel (loi 21) pour se dire "psychothérapeute" n'a rien d'exagérée.

J'ai enfin trouvé une revue de littérature vraiment neutre sur les couples de même sexe et les familles homoparentales. Je ne croyais même pas que c'était possible. Le texte est un peu vieux et quelques données rapportées sont aujourd'hui contredites par les recherches de Statistique Canada. Il faut aussi observer que le texte est écrit pour le grand publique et manque donc parfois de précision technique, mais trouver une revue neutre, c'est déjà quelque chose.

Anne-Marie Ambert. PhD

Enfin la solution !
Merci qui ?
Merci Christine Boutin

Opposante au projet d'ouvrir le mariage aux couples homosexuels, Christine Boutin a affirmé ce matin sur i-Télé que le mariage est déjà ouvert à tous.
"Le droit au mariage est ouvert à tout le monde. Les homosexuels peuvent se marier mais il faut qu'ils se marient avec une personne d'un autre sexe.", a-t-elle déclaré.

On l'attendait, cet argument-là... Notez, il est quasiment tout le temps utilisé aux Etats-Unis, paraît-il.

Ne clavardez pas trop fort ce matin...
Merci...

Pour information, j'ajoute ce documentaire au dossier OPEN FILE sur l'homoparentalité.
Tourné en caméra cachée, ce film nous permet d'observer une fête de Noël traditionnelle dans une famille homoparentale.

AMHA, ça devrait rassurer les honnêtes gens.

Merry Christmas.

Qu'est-ce que le mariage? Que signifie-t-il? À quoi sert-il? Pourquoi le conserver? Pourquoi l'élargir?

Le mariage est une institution qui a changé de rôle et de définition à travers les millénaires. Depuis la survenue de ce qu'Engel appelle la "civilisation", sa fonction est d'offrir un cadre juridique, religieux et culturel à l'union d'un homme et d'une femme et, implicitement, à l'union de leurs deux familles respectives. Dans la bourgeoisie, la fonction principale de ce cadre est de déterminer la provenance des enfants qui hériteront du patrimoine. Le mariage commande donc la fidélité et détermine les liens de parenté. Si dans la bourgeoisie le mariage protège surtout l'homme en lui assurant (sic) l'origine de sa progéniture, dans la paysannerie et dans le milieu ouvrier, il protège davantage les enfants et la femme devenue vulnérable pendant sa grossesse et sa maternité. Le mariage dicte des devoirs précis au père pourvoyeur quelque soit les sentiments qu'il nourrit pour son épouse et pour les enfants nées d'elle durant le cours du mariage.

L'Amour? Il en fut très peu question au cours du dernier millénaire. Même pendant la période romantique, le prototype de l'amour chevaleresque est l'amour d'un chevalier servant pour sa "dame", une femme mariée à quelqu'un d'autre et avec qui il entretient un amour platonique (enfin, idéalement…). Dans le cadre de la vie conjugale, l'amour est une apparition récente et beaucoup moins répandue qu'on pourrait le croire.

Pourquoi conserver cette institution? Franchement, je ne sais pas! Les femmes travaillent maintenant au même titre que les hommes. Elles ont les mêmes droits et les raisons historiques de leur accorder une protection spéciale s'éventent de plus en plus. Le filet social assure la sécurité minimum à tous et les devoirs du père ne sont plus dictés par les seules lois du mariage, la paternité suffisant à créer ces obligations.

Lorsqu'une institution perd son rôle, elle perd aussi son sens.

Pourquoi l'élargir aux couples de même sexe? Franchement, je ne sais pas. Le blabla des militants gays sur le "symbolisme amoureux" du mariage et sur "le droit" de faire comme les couples hétérosexuels ne m'impressionne pas beaucoup. Je crois que ce blabla sert uniquement à dissimuler les vrais motifs qui sont bien plus triviaux: avoir accès à la demi-pension de survivant, une des survivances de l'ancien régime où les femmes étaient dépendantes économiquement de leurs maris et avoir accès à l'adoption. Dans le dernier cas, celà concerne aussi les droits des enfants, pour ceux bien rare sur ce forum, que ce petit détail intéresse.

Kraepelin a écrit : Dans le dernier cas, celà concerne aussi les droits des enfants, pour ceux bien rare sur ce forum, que ce petit détail intéresse.

Je ne crois pas. On a essayé de démontrer, à longueur d'enfilade, que l'orientation sexuelle des parents n'avait pas d'effet significatif sur le bien-être des enfants. Je pense qu'on ne peut être plus clair

En tout cas, par rapport à la française Christine Boutin, je vois que vous êtes récupérable, c'est bien

Kraepelin a écrit :Le blabla des militants gays sur le "symbolisme amoureux" du mariage et sur "le droit" de faire comme les couples hétérosexuels ne m'impressionne pas beaucoup. Je crois que ce blabla sert uniquement à dissimuler les vrais motifs qui sont bien plus triviaux: avoir accès à la demi-pension de survivant, une des survivances de l'ancien régime (...)

Vous "croyez"?
La reconnaissance des couples de même sexe a effectivement des aspects "triviaux", que personne n'a jamais songé à nier (il faut être fort pour voir un "Secret Dissimulé" là où il n'y en a pas). En fait, ces "trivialités" sont carrément utilisées comme arguments devant les tribunaux en ce moment même aux States... c'est dire le degré de dissimulation. Le fait que vous y voyiez les seuls et "vrais motifs" (le reste n'étant que du "blabla" pseudo-romantique) ne concerne évidemment que vous.

Le fait d'être officiellement reconnu comme conjoint permet "d'exister" aux yeux des institutions, par exemple (mais pas uniquement) lorsque votre douce moitié est hospitalisée ou encore -à dieu ne plaise- décède. Ça peut paraître "trivial" vu de très loin, mais la reconnaissance du lien conjugal permet au moins de ne pas ajouter à la douleur du deuil l'injure du mépris, les tracasseries juridiques etc.

Bref, il y a bien plus dans le contrat de mariage que le simple fait d'exhiber un anneau à son doigt, et les "militants" candidats au mariage en sont très conscients.

anty28 a écrit :Je ne crois pas.

En effet, c'est une croyance!

anty28 a écrit :On a essayé ...

"On"! Qui est ce "On"? Je n'ai pas échangé 10 messages avec vous. J'ai discuté avec une bonne quinzaine d'autres interlocuteurs, et à l'exeption de deux, personne n'a semblé se soucier du bien être des enfants.

anty28 a écrit : (...) de démontrer, à longueur d'enfilade, (...)

Affirmer est une chosee, démontrer en est une autre. Pour démontrer, il faut avoir des arguments. Rail et Roussy en proposent en début de topique, mais à l'exception de ceux là, je n'en ait pas beaucoup rencontré.

anty28 a écrit : (...) que l'orientation sexuelle des parents n'avait pas d'effet significatif sur le bien-être des enfants.

C'est bien l'objet de cette topique. Mais la démonstration est loin d'être faite. Lissez-vous les liens que je donne? Avez-vous au moins lu le dernier? Je vous cite un passage:

LA RECHERCHE SUR LES COUPLES DE MÊME SEXE ET LES FAMILLES
HOMOPARENTALES EST-ELLE FIABLE?
(…)

4. Vers la fin des années 1990 et au début des années 2000, on a mené un nombre de bonnes études sur les conjoints de même sexe et sur les enfants de parents de même sexe. Cependant, pour mener ces études, les chercheurs ont souvent sélectionné les couples, ou ceux-ci ont de leur propre gré décidé de participer à la recherche. C’est notamment le cas lorsqu’on place des annonces dans les journaux, les bulletins de liaison, les babillards de communautés gaies et dans les centres de soins de santé, ou lorsqu’on distribue des annonces sur les campus universitaires.

Évidemment, en adoptant une telle approche, on attire des couples ayant un niveau de scolarité assez élevé et entretenant des liens avec la communauté homosexuelle. Ceux-ci pourraient être des militants et relativement jeunes (Christopher et Sprecher, 2000). Les couples de même sexe qui sont moins éduqués, qui s’impliquent peu dans les sous-cultures homosexuelles, ou qui sont plus âgés ne seront donc pas représentés dans ces échantillons (Mais voir Yip, 1997.).

De plus, les individus/couples qui répondent à ces annonces pourraient démontrer des traits particuliers. Par exemple, les couples qui veulent poser un geste politique en tant qu’homosexuels, ou les couples qui s’entendent particulièrement bien pourraient décider d’être interviewés ou de répondre à un questionnaire, ce qui influencerait les résultats de la recherche et rendrait l’interprétation des résultats difficile.

En ce qui a trait à la recherche sur les familles homoparentales, il y a plusieurs autres problèmes
méthodologiques, tels des échantillons insuffisants et le manque de contrôle pour des variables importantes (qu’elles soient d’ordre sociologique ou psychologique). En d’autres mots, la recherche actuelle est toujours en grande partie au stade préliminaire. Par conséquent, il se peut que certains résultats dont on fait état dans le présent document soient provisoires par rapport à des analyses plus approfondies, et par des chercheurs qui ont mené des études sur divers aspects de la vie familiale.

Il faut surtout souligner le fait que la recherche existante demeure embryonnaire et s’avère souvent incomplète ou inadéquate sur le plan méthodologique. Par conséquent, toutes les conclusions qu’on peut en tirer demeurent provisoires et servent d’indices dans la conception de recherches éventuelles plus poussées.

anty28 a écrit :Je pense qu'on ne peut être plus clair

Aussi clair que peut l'être un homéopathe qui affirme clairement que "ça marche"!
Ce n'est pas parce que son affirmation est "claire" que sa démontration est faite ...

anty28 a écrit :En tout cas, par rapport à la française Christine Boutin, je vois que vous êtes récupérable, c'est bien

Quel lien puis-je bien avoir avec cette femme?

Kraepelin a écrit :

anty28 a écrit :On a essayé ...

"On"! Qui est ce "On"? Je n'ai pas échangé 10 messages avec vous. J'ai discuté avec une bonne quinzaine d'autres interlocuteurs, et à l'exeption de deux, personne n'a semblé se soucier du bien être des enfants.

Ça m'étonnerait, ou alors vous êtes de très mauvaise foi.

Kraepelin a écrit :

anty28 a écrit : (...) de démontrer, à longueur d'enfilade, (...)

Affirmer est une chosee, démontrer en est une autre. Pour démontrer, il faut avoir des arguments. Rail et Roussy en proposent en début de topique, mais à l'exception de ceux là, je n'en ait pas beaucoup rencontré.

anty28 a écrit : (...) que l'orientation sexuelle des parents n'avait pas d'effet significatif sur le bien-être des enfants.

C'est bien l'objet de cette topique. Mais la démonstration est loin d'être faite. Lissez-vous les liens que je donne? Avez-vous au moins lu le dernier? Je vous cite un passage:

LA RECHERCHE SUR LES COUPLES DE MÊME SEXE ET LES FAMILLES
HOMOPARENTALES EST-ELLE FIABLE?
(…)

4. Vers la fin des années 1990 et au début des années 2000, on a mené un nombre de bonnes études sur les conjoints de même sexe et sur les enfants de parents de même sexe. Cependant, pour mener ces études, les chercheurs ont souvent sélectionné les couples, ou ceux-ci ont de leur propre gré décidé de participer à la recherche. C’est notamment le cas lorsqu’on place des annonces dans les journaux, les bulletins de liaison, les babillards de communautés gaies et dans les centres de soins de santé, ou lorsqu’on distribue des annonces sur les campus universitaires.

Évidemment, en adoptant une telle approche, on attire des couples ayant un niveau de scolarité assez élevé et entretenant des liens avec la communauté homosexuelle. Ceux-ci pourraient être des militants et relativement jeunes (Christopher et Sprecher, 2000). Les couples de même sexe qui sont moins éduqués, qui s’impliquent peu dans les sous-cultures homosexuelles, ou qui sont plus âgés ne seront donc pas représentés dans ces échantillons (Mais voir Yip, 1997.).

De plus, les individus/couples qui répondent à ces annonces pourraient démontrer des traits particuliers. Par exemple, les couples qui veulent poser un geste politique en tant qu’homosexuels, ou les couples qui s’entendent particulièrement bien pourraient décider d’être interviewés ou de répondre à un questionnaire, ce qui influencerait les résultats de la recherche et rendrait l’interprétation des résultats difficile.

En ce qui a trait à la recherche sur les familles homoparentales, il y a plusieurs autres problèmes
méthodologiques, tels des échantillons insuffisants et le manque de contrôle pour des variables importantes (qu’elles soient d’ordre sociologique ou psychologique). En d’autres mots, la recherche actuelle est toujours en grande partie au stade préliminaire. Par conséquent, il se peut que certains résultats dont on fait état dans le présent document soient provisoires par rapport à des analyses plus approfondies, et par des chercheurs qui ont mené des études sur divers aspects de la vie familiale.

Il faut surtout souligner le fait que la recherche existante demeure embryonnaire et s’avère souvent incomplète ou inadéquate sur le plan méthodologique. Par conséquent, toutes les conclusions qu’on peut en tirer demeurent provisoires et servent d’indices dans la conception de recherches éventuelles plus poussées.

Cela a-t-il été nié par les différents intervenants de cette topique ? Je vois que vous ne mettez en avant que ce qui vous arrange, en tout cas. Et vous, lisez-vous les liens qu'on vous donne, qu'on vous a donné tout au cours de cette enfilade ?

Kraepelin a écrit :

anty28 a écrit :Je pense qu'on ne peut être plus clair

Aussi clair que peut l'être un homéopathe qui affirme clairement que "ça marche"!
Ce n'est pas parce que son affirmation est "claire" que sa démontration est faite ...

Désolé de vous le dire ainsi, mais là, vous êtes clairement de mauvaise foi.

Kraepelin a écrit :

anty28 a écrit :En tout cas, par rapport à la française Christine Boutin, je vois que vous êtes récupérable, c'est bien

Quel lien puis-je bien avoir avec cette femme?

Celui-là : http://www.bfmtv.com/politique/boutin-l ... 11242.html

anty28 a écrit :

Kraepelin a écrit :J'ai discuté avec une bonne quinzaine d'autres interlocuteurs, et à l'exeption de deux, personne n'a semblé se soucier du bien être des enfants.

Ça m'étonnerait, ou alors vous êtes de très mauvaise foi.

C'est parce que vous êtes bien nouveau dans cette discussion. Le 14 décembre dernier, je demandais pour la troisième fois à Pardalis: «S'il y avait un préjudice potentiel pour les enfants, privilégieriez vous les droits des couples de même sexe ou ceux des enfants? » Il n'a jamais accepté de répondre même de façon hypothétique.

anty28 a écrit :Cela a-t-il été nié par les différents intervenants de cette topique ?

Oui!

anty28 a écrit :Je vois que vous ne mettez en avant que ce qui vous arrange, en tout cas.

Ça ne m'arrange pas! Mais lorsqu'on dénonce l'occultation des faits critiques, il est normale de mettre le projecteurs sur ce que l'on estime être l'occultation.

Maintenant, avant de me lancer des accusations par la tête, allez lire le texte original de Rail et Roussy (2011) qui justifie cette topique. Ce texte est un bijou d'occultation de tout ce qui n'arrange pas leur thèse ultra pro-homoparentalité.

anty28 a écrit :Et vous, lisez-vous les liens qu'on vous donne, qu'on vous a donné tout au cours de cette enfilade ?

Oui, la plupart et même bien plus que celà. Pourquoi cette question?

anty28 a écrit :

Kraepelin a écrit :Ce n'est pas parce que son affirmation est "claire" que sa démontration est faite ...

Désolé de vous le dire ainsi, mais là, vous êtes clairement de mauvaise foi.

C'est à dire?

anty28 a écrit :

Kraepelin a écrit : Quel lien puis-je bien avoir avec cette femme?

Celui-là : http://www.bfmtv.com/politique/boutin-l ... 11242.html

Je ne vois toujours pas! Vous qui aimez être "clair", pouriez-vous l'être un peu plus.

L'impression que ça me donne est que vous mettez tous les gens d'un côté ou de l'autre d'une baricade sans grande distinctions.

Kraepelin a écrit :
L'impression que ça me donne est que vous mettez tous les gens d'un côté ou de l'autre d'une baricade sans grande distinctions.

Je passe pourtant beaucoup de temps à essayer de faire en sorte que ça ne soit pas le cas.

Je ne m'attendais pas à ce que l'on commente le moindre bout de phrase que j'écris, en tout cas. Pour le reste, j'attends le retour de Pardalis et compagnie. Je pars demain matin, donc désolé, je ne pense pas avoir le temps de vous répondre tout de suite.

anty28 a écrit :

Kraepelin a écrit :L'impression que ça me donne est que vous mettez tous les gens d'un côté ou de l'autre d'une baricade sans grande distinctions.

Je passe pourtant beaucoup de temps à essayer de faire en sorte que ça ne soit pas le cas.

C'et souvent plus difficile qu'il n'y parait! La teendance à la polarisation intellectuelle est une tendance très forte de l'esprit humain.

anty28 a écrit :Je ne m'attendais pas à ce que l'on commente le moindre bout de phrase que j'écris, en tout cas.

C'est un aspect "ludique" des discussions sur le forum. Il ne faut pas vous en formaliser.

anty28 a écrit :Pour le reste, j'attends le retour de Pardalis et compagnie.

Je ne vois pas le rapport. Pardalis est un des deux interlocuteurs à qui je ne répond plus.

anty28 a écrit :Je pars demain matin, donc désolé, je ne pense pas avoir le temps de vous répondre tout de suite.

Pas de problème! Alp!