Forum Sceptique

viddal26 a écrit :Et les sites qui ne sont pas alignés, ils n'intéressent personne ?

Ils ont été balayés d'un revers de la main, avec une belle hypothèse ad hoc: les constructeurs de Stonehenge, du Colisée et des sites non alignés ne connaissaient pas le délire des Egyptiens. C'est pourtant simple, tout s'explique! ...

Antoine_77 a écrit :De toute manière, mon hypothèse ne peut en rien être infirmée par le fait que d'autres sites existeraient au quatre coin du monde.

Il va de soi que nombre de civilisations auraient pu construire des sites sacrés sans prendre en compte les facteurs qui ont été pris en compte dans la construction des sites se trouvant sur cette ligne (ici hypothétiquement la recherche d'une forte charge magnétique).

Pour parler plus simplement, une civilisation qui n'a jamais approchée le champ que contiendrait hypothétiquement cet cette axe ou qui tout simplement ne cherchait aucunement l'existence de magnétisme ou ne savait même pas ce que c'était aurait très bien pu construire des sites sacrés non?

Juju ... il y a bien longtemps que j'ai réalisé que de la science vous ne compreniez rien ... c'est pour cela qu'il y a une absence totale de rigueur dans tous vos propos !
Vous agissez comme un croyant: Vous tirez la conclusion puis vous cherchez les preuves qui marchent en occultant celles qui sont en désaccords.
Un scientifique regarde toutes les preuves puis en tire une conclusion ... cela vous échappe ... on n'y peut rien ..

J'avoue être incapable de définir les probabilités d’alignements et de rapports de distance. Par contre, sous votre prétention de connaissances scientifiques accrues, vous en êtes tout aussi incapable, et je pèse mes mots ! Il y a nul et archinul. Je me considère dans la seconde catégorie et vous dans la première. Vous avez ce qu’on appelle la grande gueule, mais vous n’allez pas nous faire une démonstration contraire parce que vous en êtes simplement incapable.
Vous mélangez les animaux de la basse-cour avec les animaux de trait en exigeant une explication sur le fait que tous les sites ne soient pas alignés. Mais peut-être voudriez-vous commencez à nous expliquer pourquoi TOUS les sites devraient être alignés ! Que vous ne compreniez pas la fonction de différents sites n’est pas une tare en soi, mais le fait de tout vouloir mettre dans le même sac relève d’un gros manque de jugeote.

julien99 a écrit :Mais peut-être voudriez-vous commencez à nous expliquer pourquoi TOUS les sites devraient être alignés ! Que vous ne compreniez pas la fonction de différents sites n’est pas une tare en soi, mais le fait de tout vouloir mettre dans le même sac relève d’un gros manque de jugeote.

Ce que vous faites là, c'est comme nous dire que vous voyez un alignement d'étoiles dans l'image ci-dessous, et quand on vous dit qu'il y a plein d'étoiles sur l'image qui ne sont pas alignées, vous répondez en demandant "Pourquoi TOUTES les étoiles devraient être alignées?"



Si on vous parle des autre sites, c'est parce qu'en voyant le tableau complet, on peut déterminer la probabilité qu'une observation soit due au hasard, D'où ma remarque sur le nombre de lancers nécessaires pour évaluer si un dé est pipé. Vous lancez un 6 trois fois d'affilée (quelques sites alignés) et vous êtes convaincu que le dé est pipé (l'alignement n'est pas dû au hasard, il est significatif). Tout ce qu'on vous dit, c'est qu'il faut effectuer plus de lancers (prendre en compte plus de sites), ce que Grimaut et consorts n'ont pas fait.

Salut Brigand,

Tu dis :

viddal26 a écrit :Et les sites qui ne sont pas alignés, ils n'intéressent personne ?

Ils ont été balayés d'un revers de la main, avec une belle hypothèse ad hoc: les constructeurs de Stonehenge, du Colisée et des sites non alignés ne connaissaient pas le délire des Egyptiens.

Moi, je pense que la principale raison pour laquelle certains sites ont été rejetés, c'est simplement parce qu'ils s'écartaient de la ligne.

Si Stonehenge ou Mesa Verde avaient été près de la "ligne magique", ils n'auraient certainement pas été rejetés.

Comme Psyricien et d'autres l'ont déjà dit, la première chose à faire (si on veut être crédible), c'est de définir clairement un critère objectif permettant de caractériser (et sélectionner) les sites importants. J'en ai déjà proposé un ici.

Un critère opérationnel raisonnable serait, par exemple, le nombre de pages que trouve Google quand on fait une recherche avec le nom du site. Je suis bien certain que Gizeh y battra aisément un dolmen égaré quelque part en Bretagne. Suffira de définir une note de passage.

Après avoir sélectionné ces N sites, et avoir trouvé combien d'entre eux sont situés dans la ceinture circum-terrestre de largeur donnée (par ex. 100 km) qui en contient le plus, l'étape suivante c'est de faire les mêmes calculs avec d'autres types de sites.
Par exemples :

• Les N principales villes
  Les N principales centrales nucléaires
  Les N plus hautes constructions
  Les N principaux barrages hydroélectriques
  Les N principaux stades de football
  etc.

Si on trouve que "ça va beaucoup mieux" avec les sites archéologiques qu'avec les autres types de sites, on aura un début d'argument sérieux.

Je dis bien "un début" car, dès le départ, on commet un gros "péché statistique" : tester une hypothèse en utilisant les données qui ont servi à la découvrir~définir. Un test d'hypothèse correct doit s'appuyer uniquement sur de nouvelles données, sinon il ne signifie pas grand chose.

Par exemple si, après avoir lancé 30 fois un dé on observe que, disons, les "5" ont toujours été suivis par un résultat pair, il est hors de question de tester l'hypothèse "Les "5" ont tendance à être suivis par un résultat pair" en utilisant ces 30 données. Il faut en utiliser de nouvelles.

Mais j'admets que, pour l'exemple des sites archéologiques alignées, je ne vois pas quelles "nouvelles données" on pourrait utiliser. Comparer avec "comment ça va" avec les stades de foot (ou d'autres types de sites) est un moindre mal.

Misère!

Denis

Denis a écrit :Suffira de définir une note de passage.

Pour la note de passage, je propose de prendre le plus petit résultat obtenu par les sites cités dans le film LRDP.

Je propose aussi de répéter la procédure avec la position des volcans, ou des impacts de météorites, pour éviter l'argument du type "c'est normal de trouver pareil, parce que les stades de foot et les centrales nucléaires aussi sont construits selon des alignements magiques/mystiques/franc-maçons/extraterrestres".
Oui, l'argument est gros comme une maison, mais on a déjà eu droit à une variante (avec pi, phi et la vitesse de la lumière volontairement cachés dans les dimensions de la Twingo par les designers de chez Renaut).

Les vingts sites sacrés dont il est question dans le documentaire et la mesure de la distance ile de paques - GP :











J'ai simplement confirmé les faits dont on fait état dans le documentaire, inutile de démarrer au quart de tour.

Antoine_77 a écrit : J'ai simplement confirmé les faits dont on fait état dans le documentaire, inutile de démarrer au quart de tour.

Fouillez dans les pages de cette discussion. On a déjà expliqué que ces faits sont certes vrais, mais pas remarquables du tout. On peut trouver des relations similaires avec les circuits de Formule 1 dans le monde, par exemple.

Antoine_77 a écrit :

C'est moi où ces sites ne sont pas du tout alignés, i.e. disposés selon une ligne droite ?!

Si je prends les deux extrémités et que je trace une droite, pas un ! des autres sites ne passent par cette droite, pas un !!!

Etienne Beauman a écrit : C'est moi où ces sites ne sont pas du tout alignés, i.e. disposés selon une ligne droite ?!

Si je prends les deux extrémités et que je trace une droite, pas un ! des autres sites ne passent par cette droite, pas un !!!

La Terre est une sphère. Vous avez pas reçu le mémo?

Brigand a écrit :Fouillez dans les pages de cette discussion. On a déjà expliqué que ces faits sont certes vrais, mais pas remarquables du tout. On peut trouver des relations similaires avec les circuits de Formule 1 dans le monde, par exemple.

Effectivement, Nablator s'est amusé avec les circuits de Formule 1 et leurs rapports de distances, pour voir si on trouvait des occurrences du "nombre d'or" :
http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t ... ides#66718
"cé pas possib ké pas u de volonté derrière tout cela de la part des bâtisseurs de circuits"
On pense faire un documentaire pour annoncer cette découverte de premier plan, imposant un changement de paradigme (ouverture d'un compte paypal sous peu, afin de nous soutenir). Mais les scientifiques sont trop frileux et cela remettrait trop de choses en question...

Brigand a écrit :La Terre est une sphère. Vous avez pas reçu le mémo?

Bah si, mais comment on apprécie la courbure sur une vue en 2d ?
En quoi ces images montrent que les sites sont alignés ?

C'est un bon moment pour reposter ce bel article je pense (Voir passage sur les alignements).

Red Pill a écrit :C'est un bon moment pour reposter ce bel article je pense (Voir passage sur les alignements).

j'adore celle là:
http://www.nioutaik.fr/images/pyramides/pyramides49.jpg

Gilles F. a écrit : http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t ... ides#66718
"cé pas possib ké pas u de volonté derrière tout cela de la part des bâtisseurs de circuits"
On pense faire un documentaire pour annoncer cette découverte de premier plan, imposant un changement de paradigme (ouverture d'un compte paypal sous peu, afin de nous soutenir). Mais les scientifiques sont trop frileux et cela remettrait trop de choses en question...

Mais c'est une excellente idée Gilles ! Un compte Paypal pour soutenir Sceptic Ovni, tout en surfant sur la mode LRDP, c'est commercial, et tout et tout

Et en attendant: la nouvelle page FB des producteurs avec qui les auteurs sont en conflit: https://www.facebook.com/TheRevelationOfThePyramids

Brigand a écrit :

Etienne Beauman a écrit : C'est moi où ces sites ne sont pas du tout alignés, i.e. disposés selon une ligne droite ?!La Terre est une sphère

Vous avez pas reçu le mémo?

Il me semble qu'ils utilisent une droite entre l'ile de Pâques et la GP dans le fiction-mentaire. On change la donne pour ajouter des points?

-----------------

PhD Smith a écrit :Et en attendant: la nouvelle page FB des producteurs avec qui les auteurs sont en confli

J'adore le coup de la statue Moaï qui fait face au Sphinx, ça signale pas mal qu'il s'agit de "pop-archéologie bidonnée". Malheureusement, tout le monde ne s'en apercevra pas.

Jean-François

Etienne Beauman a écrit :

Brigand a écrit :La Terre est une sphère. Vous avez pas reçu le mémo?

Bah si, mais comment on apprécie la courbure sur une vue en 2d ?
En quoi ces images montrent que les sites sont alignés ?

L'équivalent d'une droite sur une sphère, c'est ce qu'on appelle un grand cercle, ou géodésique, ou orthodromie. En projection de Mercator (la projection des cartes "classiques"), les géodésiques deviennent :
* des droite verticales, pour les méridiens,
* une droite horizontale, pour l'équateur,
* et un genre de "vague" pour les autres.
La "courbe" sur les images d'Antoine77 a "une bonne tête" de géodésique, mais effectivement, ça ne prouve pas que s'en est une. Je n'ai pas trouvé comment tracer des géodésiques sur google maps. Quelqu'un sait comment faire ? Ça m'agace de n'avoir pas trouvé.

Et de toute façon, ça ne change rien à l'idiotie du procédé.

Merci Cogite,

Cogite Stibon a écrit :Et de toute façon, ça ne change rien à l'idiotie du procédé.

Je suis pleinement d'accord avec toi.

Cogite Stibon a écrit :La "courbe" sur les images d'Antoine77 a "une bonne tête" de géodésique

Je suis très sceptique...
J'ai quand même l'impression que si je survole l'ile de Pâques et mets le cap sur le Kazacstan je risque fort de passer par l’Égypte, tandis que si je mets le cap sur le Vietnam il me semble que "le plus court chemin" passe plutôt près du Congo.
Dans l'Hémisphère Nord, sa géodésique se dirige d'abord du Sud au Nord puis du Nord au Sud, Il y a un changement de direction au passage de l'Arabie Saoudite.

édit :
Bon je viens de tomber sur un plan de vol Paris New york

Ça a l'air cohérent, c’est assez contre intuitif ce truc ! Mais cool j'ai appris quelque chose

Ce que vous faites là, c'est comme nous dire que vous voyez un alignement d'étoiles dans l'image ci-dessous, et quand on vous dit qu'il y a plein d'étoiles sur l'image qui ne sont pas alignées, vous répondez en demandant "Pourquoi TOUTES les étoiles devraient être alignées?"

Rappelez-nous le nombre de grands sites sacrés célèbres dans le monde, puis le nombre d'étoiles dans l'univers. Vous auriez également pu choisir l’alignement d'arbres dans une forêt...pfff....

N'empêche que des sites sacrés il y a en a des milliers dans le monde.

viddal26 a écrit :N'empêche que des sites sacrés il y a en a des milliers dans le monde.

S'il y en a autant, une probabilité plus importante de trouver des alignements, non ?
Mais tout dépend de ce que vous incluez dans votre liste ! Il va de soit que je ne parle pas d'alignements passant par l’abbaye de Trifouille les Oies
http://www.lieux-sacres.com/categories.htm
Alors au travail...

Je propose aussi de répéter la procédure avec la position des volcans, ou des impacts de météorites, pour éviter l'argument du type "c'est normal de trouver pareil, parce que les stades de foot et les centrales nucléaires aussi sont construits selon des alignements magiques/mystiques/franc-maçons/extraterrestres".

Et si vous choisissiez d'autres sites sacrés ?
Restons en toute simplicité et dans le sujet
Cela ne vous inspire pas plus que ça ?

julien99 a écrit : Cela ne vous inspire pas plus que ça ?

Non. Sur le même site, tu peux y aller pour te former au pendule.

Etienne Beauman a écrit : Ça a l'air cohérent, c’est assez contre intuitif ce truc ! Mais cool j'ai appris quelque chose

Oui, c'est contre intuitif.
Par exemple, la ligne qui sépare le jour de la nuit est aussi un grand cercle (elle sépare la Terre en un hémisphère clair, et un hémisphère sombre), et elle est donc "droite". Mais, quand tu regardes la forme qu'elle a en projection de Mercator, c'est assez surprenant :

Si ça t'intéresse, Jean Pierre Petit, avant de virer zozo, avait écrit une très bonne bédé de vulgarisation sur la géométrie de la sphère. C'est simple, facile à comprendre, assez drôle, et disponible en ligne :le géométricon.

Etienne Beauman a écrit :Ça a l'air cohérent, c’est assez contre intuitif ce truc ! Mais cool j'ai appris quelque chose

Vous pouvez faire se le représenter, le plus simple, c'est avec un globe terrestre et un bout de ficelle. Si vous tendez la ficelle entre Paris et New York, on voit bien qu'elle ne va pas suivre la parallèle. Le vol va donc se rapprocher du pôle Nord avant de s'en éloigner à nouveau.

julien99 a écrit :

viddal26 a écrit :N'empêche que des sites sacrés il y a en a des milliers dans le monde.

S'il y en a autant, une probabilité plus importante de trouver des alignements, non ?
Mais tout dépend de ce que vous incluez dans votre liste ! Il va de soit que je ne parle pas d'alignements passant par l’abbaye de Trifouille les Oies
http://www.lieux-sacres.com/categories.htm
Alors au travail...

Non, justement. Le fardeau de la preuve, vous connaissez? C'est à vous et aux partisans de Grimaut de vous mettre au travail, pour faire ce qui aurait dû être fait avant même de tourner le documenteur. C'est à vous de prouver que votre alignement est statistiquement significatif. Mais ça n'a pas été fait.
Alors qu'est-ce que vous attendez? Allez, "au travail"...

Non, justement. Le fardeau de la preuve, vous connaissez? C'est à vous et aux partisans de Grimaut de vous mettre au travail, pour faire ce qui aurait dû être fait avant même de tourner le documenteur. C'est à vous de prouver que votre alignement est statistiquement significatif. Mais ça n'a pas été fait.

Ben voyons, elle est trop facile celle là ! Même si je vous démontrais que la probabilité est infinitésimale, vous refuseriez les conclusions en réduisant le tout à un incroyable coup de chance. De toute manière vous vous y refuseriez de nous indiquer un seuil de probabilité, à partir duquel on peut exclure le hasard. S'il existe, bien évidemment !
Donc, n'est pas, bien-sûr, même si je savais comment calculer cette probabilité, je ne me défoncerais point pour entendre dire que c'est encore Dieu qui a joué aux dés.
Votre méthode, qui consiste à interpréter des statistiques comme ça vous arrange est absolument imparable ! Vous vous cacher derrière derrière un pseudo argument d'autorité, alors que vous n'êtes pas en mesure de définir la limite du hasard.
Pas très honnête, intellectuellement !