Forum Sceptique

Nan heureusement à 8 ans il n'y croient plus les mômes.
Mais il pourrait avoir l'idée de le faire croire à d'autres !

hieva a écrit :Un feu de 1000 d . maxi comme celui du wtc ne peut pas affaiblir une structure avec un coeur armé...

Faux. L'acier perd 50% de sa résistance à partir de 650°C. Or dans les tours la température ont dépassé 800°C. Un acier à 20% de sa résistance ne tient plus grand chose...

Richard, que faisons nous des coffrages amiante , plâtre autour des parties métalliques ??

Tu crois sérieusement que le coffrage a tenu le coup ?

Et sinon, où sont les passagers, tu sais, les gens qui ont disparu pile le 11 septembre 2001 ?

hieva a écrit :Richard, que faisons nous des coffrages amiante , plâtre autour des parties métalliques ??

Cette question est sérieuse ?
Tu pense vraiment que l'amiante résiste à ca en terme d'impact (souffle) ? :

Et tout le reste ? Tu n'a répondu à aucune de mes affirmations, tout au plus en faisant une ou deux allusion, mais sans contre-argumenter en profondeur ou dans les details que j'ai postés.
J'ai pris du temps à répondre en detail à pas mal de tes questions, et tout ce que tu me propose en échange, c'est une fuite en avant ?

hieva a écrit :Complot dans le sens de complot ( cf dictionnaire)
Collusion de généraux et politiques afin de provoquer l'entrée en guerre.

Ça c'est la définition du complot faite par un complotiste .... pour ce qui concerne la réalité de son sens, se référer aux définitions du Larousse ou du CNRTL ...

Il est sur que si tu continues à vouloir contraindre la réalité pour tenter de la faire entrer dans le cadre de tes fantasmes, tu n'as pas fini de nous abreuver de toutes les conneries que tu vas trouver sur le net ... c'est vrai que, comme Denis, j'aimerais connaitre le pourcentage de croyances que tu fais tiennes dans cette liste

tecnic a écrit :
julien99 a écrit : Vous voyez très bien la masse de gravas pour 15 étages. Les tours jumelles en avaient plus de 6 fois plus. J'aimerais que vous me montriez quelque-chose d'un tout petit peu convaincant pour ground zero. A vos photo shop, messieurs
Alors question ! Pourquoi la masse de gravas des tours est-elle si peu spectaculaire à votre avis ? Elles étaient complètement creuses ?

Je constate seulement.
Si presque toute la masse est réduite en fine poussière, il va falloir trouver une explication valable afin d'écarter la thèse de la DC.
Et c'est moi qui est censé expliquer cette anomalie ? Soyez donc plus modeste et dites nous simplement "je n'en ai aucune idée !"

Tu pense vraiment que l'amiante résiste à ca en terme d'impact (souffle) ?

Le souffle est localisé au niveau de la zone d'impact seulement. Cela n'explique pas l'affaiblissement de la structure de l'immeuble entier, indispensable pour un effondrement symétrique et dans les empreintes de ce dernier.
Vous faites d'un endommagement local une généralité ayant causé une rupture de toute la structure d'une manière parfaitement synchronisée.
Quand il y a effondrement, je peux très bien imaginer qu'il y a une partie qui valse successivement dans le vide. Cela a a dû être le cas du building iranien. Toutefois, les parties encore "seines" ne peuvent participer à cette rupture et encore moins dans un timing qui se compte en millisecondes.
C'est justement la caractéristique d'une DC.
Comme dans le reportage de la menteuse pathologique du nom de Caroline Fourest "ça ressemble fortement à une DC, mais sans en être une

julien99 a écrit :
Tu pense vraiment que l'amiante résiste à ca en terme d'impact (souffle) ?
Le souffle est localisé au niveau de la zone d'impact seulement. Cela n'explique pas l'affaiblissement de la structure de l'immeuble entier, indispensable pour un effondrement symétrique et dans les empreintes de ce dernier.
Vous faites d'un endommagement local une généralité ayant causé une rupture de toute la structure d'une manière parfaitement synchronisée.
Quand il y a effondrement, je peux très bien imaginer qu'il y a une partie qui valse successivement dans le vide. Cela a a dû être le cas du building iranien. Toutefois, les parties encore "seines" ne peuvent participer à cette rupture et encore moins dans un timing qui se compte en millisecondes.
C'est justement la caractéristique d'une DC.
Comme dans le reportage de la menteuse pathologique du nom de Caroline Fourest "ça ressemble fortement à une DC, mais sans en être une

Et pourquoi pas ?
Un endommagement "local" (enfin, ayant impacté plusieurs étages, le souffle ca se propage et un avion ca fait déjà plusieurs etages de haut...donc "local" est très relatif...) sur le quel repose une structure, et bien ca peut la faire s'effondrer entièrement la structure si cette "zone locale" est porteuse...et ho...comme par hasard, c'est le cas...

Toutefois, les parties encore "seines" ne peuvent participer à cette rupture et encore moins dans un timing qui se compte en millisecondes.
C'est justement la caractéristique d'une DC.

Les parties saines, quand elle se prennent des étages dans la gueule, elle font la gueule hein. C'est pas conçus pour se prendre une douzaine d'étages. C'est fait pour porter une structure. Et elle fut endommagé à l'impact puis par le feu sur des zones porteuses et ce sur 5 à 7 etages...
Et puis arrête de te contredire tout seul, "les caractéristique d'une DC", ca dépend de comment elle est faite ta DC...y'en n'a plein de techniques...
Et puis quel "timing de millisecondes" ? D'où tu sort ca ?

Comme dans le reportage de la menteuse pathologique du nom de Caroline Fourest "ça ressemble fortement à une DC, mais sans en être une

Surement ton meilleur argument, encore un peut plus, et t'était dans le sophisme par association (heureusement non !)

Les USA on juste largement utilisé cette opportunité pour renforcer leurs stratégie et leurs intérêts dans la région.

Opportunité inespérée des néo-conservateurs dans le rapport du PNAC.
"En outre, le processus de reconversion, même s’il introduit un changement radical, sera vraisemblablement long, à moins d’un événement catastrophique jouant le rôle de catalyseur – comme un nouveau Pearl Harbor. (p.52)"
Regardez qui a signé le rapport et qui s'est trouvé au gouvernement sous Bush et à quels postes...
Comme par hasard

C'est vrais que les gars du PNAC m'on l'air bien perchés !
Après, qu'ils ai pensés à cela avant le 911 n'a rien d'étonnant. C'est leur boulot d'espérer le pire.
Après comme dit Eatsalad, il faut effectivement une excuse pour entrer en guerre.
Et quand les US n'en n'ont pas (ou d'autres pays), on en invente, ou on en provoque. Le problème c'est que le 911 ne suffisait pas puisque C.Powell à eu besoin de mythoné toute l'Amérique. Puis, tuer autant de monde est totalement inutile.
Les US sont entré dans leurs 2 pires guerres (moderne) avec des excuses bidonnées bien moins impressionnante. D'où une qui n'a fait aucune victime (mais qui à bien fonctionné malgré un quasi-échec au début, et qui est restée secrète longtemps, du vrai beau false-flag le coup de l'entrée en guerre au Vietnam...le problème, c'est que la manœuvre fut critiquée depuis le début mais j'ai pas trop de doc sur le sujet).

N'empêche, j'aurait bien aimé voir la position sceptiques sur ce dossier, avant 2005, et plus spécialement, avant la fin de la guerre.
Si quelqu'un à de la graille à nous mettre sous la dent sur ce point, je prend !
Etudier les postures sceptiques en oppositions (pour ou contre l'hypothèse du complot) dans un contexte ou le mensonge à fonctionné longtemps (et "officiellement") est toujours appétissant pour en apprendre plus sur les nuances entre les différents scepticismes et sur la façon (et la vitesse) d'on les postures sont acceptées par les individus et par leurs groupes identitaires.
Ca serait super top de trouver de la doc la dessus ! (d'autant plus que c'est du passé, c'est froid, et presque tout les tenant et aboutissant sont désormais connus et reconnus).

julien99 a écrit : Regardez qui a signé le rapport et qui s'est trouvé au gouvernement sous Bush et à quels postes...

Mohamed Saïd al-Sahhaf ?

julien99 a écrit : C'est justement la caractéristique d'une DC.

Il fut un temps pas très ancien où une série américaine passait à la télé et où on présentait des démolisseur de gigantesques bâtiments (Les démolisseurs de l’extrême, ça se trouve même sur youteub). Tu devrais la regarder pour te rendre compte du boulot que c’est et de son impossibilité dans le cas des deux tours.

Vu qu'une image vaut mille mots, j'en mets deux: taille des avions par rapport aux deux tours (article de la FEMA)

Vol 11 AA: Boeing 767-223ER à 750 km/h avec 38 000 litres de kérosène pour une masse de 150 tonnes environ.

WTC1-avion-fema.jpg

Vol 175 UA: Boeing 767-223ER à 870 km/h avec 38 000 litres de kérosène pour une masse de 150 tonnes environ.

WTC2-avion-fema.jpg

En passant, la boule de feu du vol 11 est descendu jusqu'au rez de chaussé... plus de 90 étages!

Courage, on approche des 500 pages!

Christian a écrit :Courage, on approche des 500 pages!

Merde, on tourne en rond ! (B.Blier dans le Grand Blond)

Ouai, et après 16 ans, ça en fait des belles bulles !

le Pentagone:

Des débris d’avion de la carlingue grise, bleue et rouge jonchent les pelouses devant le Pentagone ; des dizaines et des dizaines de témoins ont vu le 757 s’écraser sur le mur d’enceinte ; et puis si c’est un missile, où sont donc passées les personnes à bord ? Comment a t-on pu retrouver les traces ADN de chacun des passagers sur la scène de crime ? Pourquoi des passagers ont raconté le détournement au téléphone ? Pourquoi a-t-on retrouvé des effets personnels de passagers dans les débris ? D’où sortent les boites noires et comment ont-elles pu corroborer les signaux des radars ?

Plus d'une centaine de témoins ont témoigné avoir vu un avion, jamais aucun témoin n'a prétendu avoir vu autre chose qu'un avion. Le Pentagone est entouré de routes très encombrées à cette heure de pointe, le ciel était limpide. Plusieurs controleurs aériens civils dans différents endroits ont suivi la progression d'un avion jusqu'à Washington.

air traffic controller Danielle O'Brien at Dulles International Airport in Virginia :
"We started moving the planes as quickly as we could," she says. "Then I noticed the aircraft. It was an unidentified plane to the southwest of Dulles, moving at a very high rate of speed … I had literally a blip and nothing more."
O'Brien asked the controller sitting next to her, Tom Howell, if he saw it too.
"I said, 'Oh my God, it looks like he's headed to the White House,'" recalls Howell. "I was yelling … 'We've got a target headed right for the White House!'"
At a speed of about 500 miles an hour, the plane was headed straight for what is known as P-56, protected air space 56, which covers the White House and the Capitol.
"The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane," says O'Brien. "You don't fly a 757 in that manner. It's unsafe."
The plane was between 12 and 14 miles away, says O'Brien, "and it was just a countdown. Ten miles west. Nine miles west … Our supervisor picked up our line to the White House and started relaying to them the information, [that] we have an unidentified very fast-moving aircraft inbound toward your vicinity, 8 miles west."
"And it went six, five, four. And I had it in my mouth to say, three, and all of a sudden the plane turned away. In the room, it was almost a sense of relief. This must be a fighter. This must be one of our guys sent in, scrambled to patrol our capital, and to protect our president, and we sat back in our chairs and breathed for just a second," says O'Brien.
But the plane continued to turn right until it had made a 360-degree maneuver.
"We lost radar contact with that aircraft. And we waited. And we waited. And your heart is just beating out of your chest waiting to hear what's happened," says O'Brien. "And then the Washington National [Airport] controllers came over our speakers in our room and said, 'Dulles, hold all of our inbound traffic. The Pentagon's been hit.'"

Tout d'abord merci d'éviter d'être insultant
http://www.larousse.fr/dictionnaires/fr ... plot/17717

Je ne crois pas du tout a la version officielle.
Il y a trop de choses louches.
Rapport de la FEMA de 2002 passé a la trappe.
Et des dizaines d'autres exemples.
On peut objecter que les 2000 architectes et ingénieurs sont des architectes d'intérieurs et des mécanos.
OK si c'est plus confortable pour vous.
Le fait est que les arguments de reopen 911 sont très pointus, tout autant que ceux des pro complots Al-Qaida
A la vue des plans du wtc , je ne crois pas a l'auto effondrement au bout d'une heure d'incendie.
Les sections et le nombre de poutres dans la partie inférieure au crash ne me font pas penser qu'un affaissement ait pu être possible.
( charpente métallique durant 3 ans, donc, je me fie a mon expérience, mais je peux me tromper.)

Ne pas y croire c'est ton problème.
Rejeter en bloc les preuves c'est ton problème.
Affirmer des choses sans être capable de le démontrer c'est ton problème ( surtout quand on prend le temps de t'expliquer...)
Ne pas répondre en changeant de sujet c'est ton problème.

Que disait ce rapport de la fema soi-disant passé à la trappe ? L’Agence fédérale des situations d'urgence (Federal Emergency Management Agency, FEMA) est l'organisme gouvernemental américain destiné à assurer l'arrivée des secours en situation d'urgence.

Quels arguments de reopen seraient pointus ? Il n'y a déjà aucune unanimité ! Chaque membre a ses idées qui contredisent ceux des autres !

Vous ne croyez pas à l'effondrement, grand bien vous fasse, moi je ne crois pas à Dieu. Ayez des arguments techniques sérieux et proposez-le à des spécialistes.
Quand les colonnes restantes à l'endroit de l'impact des avions finissent par céder sous le poids des étages supérieurs, les colonnes des étages en dessous reçoivent brutalement un poids énorme qu'elles ne peuvent retenir et elles cèdent. Voilà pourquoi la seconde tour frappée plus bas s'est effondrée après 1 heures tandis que la première a résisté une heure et demie. Cela a permis d'évacuer la plupart des personnes situées sous l'impact.
Dans une démolition contrôlée on fait sauter les piliers à la base et c'est la tour entière qui s'écrase. La plupart des tours démolies par explosifs avaient une structure en béton, ici il s'agit d'une structure spéciale en acier, impossible de comparer.

hieva a écrit :Il y a trop de choses louches.

Oui et non.

Rapport de la FEMA de 2002 passé a la trappe.

Quel est le rapport avec ce rapport ?

Le fait est que les arguments de reopen 911 sont très pointus, tout autant que ceux des pro complots Al-Qaida

Et tu le sais par ce que t'y croit ?
Ou parce que tu le sait ?
Tu ne semble déjà pas connaitre le comportement d'un métal selon les temperatures, ni la structure des WTC, ni la température d'un feu domestique, ni pas grand chose en fait... tu n'oppose aucune résistance...tu adhère par foi et conviction, et pas par savoir.

la vue des plans du wtc , je ne crois pas a l'auto effondrement au bout d'une heure d'incendie.

Et les plans, ils disent quoi d'après toi ? Je pense que tu n'y comprend rien aux plans...

Les sections et le nombre de poutres dans la partie inférieure au crash ne me font pas penser qu'un affaissement ait pu être possible.

Ça, c'est sur, ya eu comme un affaissement

charpente métallique durant 3 ans, donc, je me fie a mon expérience, mais je peux me tromper

Ton "experience en charpente metalique" n'a rien à voir avec ce qui c'est passé...
Et ne ta servis à rien dans un tel contexte (heureusement

), pusique tu ne semble pas comprendre pas mal de chose facile à comprendre :

Il est temps de comprendre qu'une opinion basé sur "je pense que", sans construction rhetorique, n'est pas un argument.
C'est un avis. Et les avis, tu sais ce que Clint Eastwood en pense ?

OK Nico , je ne comprends rien a rien..
Le rapport de la FEMA contenait quelques uns des centaines de témoignages sur des explosions entendues.( certains en direct dans les médias.)

Forum Sceptique

11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001

Re: 11 Septembre 2001