Forum Sceptique

Nicolas78 a écrit :Ou vide ?

C'est comme ça qu'on fuit le débat !
Les tours se sont effondrées, elles ont bien existé et correspondaient à des constructions dites normales...donc, le problème ne se pose pas puisqu'il doivent bien être quelque part, non ? Vous refusez systématiquement de soulever la question à savoir pourquoi l'immeuble s'est transformé en fine poussière au lieu de produire un gros amas de gravas proportionnel comme ce qu'on l'on observe pour le building iranien.
Des fois que ça vous donne mal au derrière...

Juju a écrit : Vous refusez systématiquement de soulever la question à savoir pourquoi l'immeuble s'est transformé en fine poussière au lieu de produire un gros amas de gravas proportionnel comme ce qu'on l'on observe pour le building iranien.

Alors montre que tu as raison.

Salut Julien,

Il y a des arguments en faveur du géocentrisme. Il y en a aussi en faveur de l'astrologie.

De même, il y en a en faveur des démolitions contrôlées (au WTC) et il y en a en faveur du "pas de Boeing au Pentagone".

Toutefois, dans ces 4 cas, les arguments contre sont décisivement plus costauds que les pour.

Comment se fait-il que tu aies tant de mal à le réaliser?

Denis

hieva a écrit :Un autre point qui interroge les reopen.
Les gravats ont été très, trop vite orientés vers des sites hors NY, empêchant ainsi une enquête approfondie.
Destruction de preuves.

Oui et non. Oui ce fut un problème et oui c'est légitime que cela attire la suspicion.
Mais non, parce qu'il y à un impératif de devoir trier les pièces au plus vite, et les classées, pour les rendre disponible pour une enquête sans contamination. Et faire cela sur place pendant que pleins d'équipe tente de sauver des vie et d'éteindre les feux, c'est pas possible.
Il y à déjà eu continuation à cause des machine utilisée pour déblayer et chercher les survivants.
Et non car on ne peut bloquer tout un quartier d'affaire, qui brasse des millions de $$$ par jours, trop longtemps, chaque jours coute très chère.

Je tien à préciser que si la surveillance du tris des gravats fut faite par le FBI (qui n'est pas du tout un gage d'honnêteté), sans organisme d'observation "indépendant" de l'état (ce qui provoque la suspicion, et c'est encore une fois une suspicion qui n'a rien d'irrationnelle), elle fut tout de même faite par des volontaires... Et bcp.
Si il y avait demande de manipulation, ca aurait vite été vue et fait scandale.

julien99 a écrit :

Nicolas78 a écrit :Ou vide ?

C'est comme ça qu'on fuit le débat !
Les tours se sont effondrées, elles ont bien existé et correspondaient à des constructions dites normales...donc, le problème ne se pose pas puisqu'il doivent bien être quelque part, non ? Vous refusez systématiquement de soulever la question à savoir pourquoi l'immeuble s'est transformé en fine poussière au lieu de produire un gros amas de gravas proportionnel comme ce qu'on l'on observe pour le building iranien.
Des fois que ça vous donne mal au derrière...

Non, c'est juste que ton interrogation est absurde.

Peut-être que si tout c'est transformé en "fine poussière", c'est parce que la pression exercée et les matières de l'immeuble non rien à voir avec l'immeuble iranien ?
Et peut-être parce que il n'y à pas que de la fine poussière ? aussi ?

Voila la fine poussière pour Julien :
http://www.leparisien.fr/11-septembre-2 ... 599758.php
(regarde bien toutes les images...avant de braillé en disant qu'il y à aussi de la fine poussière...oui il y en n'a, mais pas que).
Evidement, rien à voir avec le building iranien, toute façon les edifice ne sont pas comparable et ce qu'ils on subis non plus.

Et c'est moi qui fuit le débat ?
Nan, je ne fuit pas le débat. Je rigole de ton absurdité, tu cherche le moindre truc pour étayer une thèse. Le doute maladif.
Même si c'était un complot (je pense pas, mais disons que mon ratio de confiance et de 90/10% perso), ta méthode d'investigation est mal honnête.
Si tu avait raison (complot), ca serait par chance, et pas par analyse, comme tu le démontre amplement en changeant de sujet des qu'on te propose un argumentaire construit...

Et sinon, ca serait quoi une construction pas normale ?

On a même retrouvé quelques survivants dans cet énorme tas de débris (185 tonnes d'acier) qu'il a fallu des mois pour déblayer et envoyer à Fresh Kills. Des inspecteurs de la Fema triaient les déchets et en retiraient les pièces à convictions les plus pertinentes qui étaient envoyées dans un hangar en vue de les analyser.

Lambert85 a écrit :On a même retrouvé quelques survivants dans cet énorme tas de débris (185 tonnes d'acier) qu'il a fallu des mois pour déblayer et envoyer à Fresh Kills. Des inspecteurs de la Fema triaient les déchets et en retiraient les pièces à convictions les plus pertinentes qui étaient envoyées dans un hangar en vue de les analyser.

Oui, mais la FEMA, le FBI, les pompiers de NY, etc. étaient tous en cheville dans la conspiration, c'est bien connu. C'est pourquoi ils se sont dépêchés d'évacuer ces débris, afin que Reopen911, aidés de Julien, Balbuzik, Hieva et tous les adolescents boutonneux et/ou attardés qui sont persuadés, eux, de connaître LA vérité, ne puissent pas révéler l'atroce fin fond de l'histoire en allant fouillasser dedans ...

D’ailleurs, vu le nombre de gus dans cette conspiration, c’est étonnant que vous puissiez encore poster vos délires conspirationnistes.

... et qu'après 16 ans, il n'y ait toujours pas eu la moindre fuite, le moindre co-conspirateur pris de remords ou désireux de nuire à un collègue, le moindre document égaré, la moindre indiscrétion, pour soutenir les délires des Balbuzik de ce monde

Peut-être que si tout c'est transformé en "fine poussière", c'est parce que la pression exercée et les matières de l'immeuble non rien à voir avec l'immeuble iranien ?
Et peut-être parce que il n'y à pas que de la fine poussière ? aussi ?

Non,
vous remontrez systématiquement les ruines des plus petits WTC périphériques afin de tromper vos lecteurs en faisant croire qu'il y a des dizaine de mètres de hauteur en débris.
Vous affirmez à tort que lorsqu'un immeuble bascule, la totalité de la pression s'exerce sur les étages du dessous. Et par dessous tout, vous faites comme si le béton était aussi mou que le plâtre et que le poids des étages supérieures suffit à transformer tout le building en poussière.
Vous voyez, un scénario d'écroulement partiel, par paliers, une partie de l'immeuble qui bascule et qui dégringole le long des murs me paraitrait bien réaliste. Mais TOUTES les étages de 3 tours qui cavalent d'une manière effrénée et ce dans leurs propres empruntes, faut vouloir renier les lois physiques et sa mère pour vendre une telle salade.
Basta

julien99 a écrit : Vous affirmez à tort que lorsqu'un immeuble bascule, la totalité de la pression s'exerce sur les étages du dessous. Et par dessous tout, vous faites comme si le béton était aussi mou que le plâtre et que le poids des étages supérieures suffit à transformer tout le building en poussière.

De quel béton parlez-vous ? Les WTC avaient une structure en ACIER ! Les cloisons étaient en plâtre. Même les planchers étaient en acier recouverts d'une fine couche de béton de décoration non armé. Un effondrement pareil cause énormément de poussières mais tout ne s'est pas transformé en poussières ! Il y a assez de photos des débris pour en témoigner.

jumien99...
D'après ton analyse mais toujours rien de concret.

il n'y en a pas assez ? parce que tu sais combien il doit y en avoir ? sans même connaître l'architecture des grattes ciels ?

Et comment veux-tu être pris au sérieux de cette manière ?

Tu vas dire que ce 'est pas la bonne tour ou que ça a été photoshopé ?

Non,
vous remontrez systématiquement les ruines des plus petits WTC périphériques afin de tromper vos lecteurs en faisant croire qu'il y a des dizaine de mètres de hauteur en débris.
Vous affirmez à tort que lorsqu'un immeuble bascule, la totalité de la pression s'exerce sur les étages du dessous. Et par dessous tout, vous faites comme si le béton était aussi mou que le plâtre et que le poids des étages supérieures suffit à transformer tout le building en poussière.
Vous voyez, un scénario d'écroulement partiel, par paliers, une partie de l'immeuble qui bascule et qui dégringole le long des murs me paraitrait bien réaliste. Mais TOUTES les étages de 3 tours qui cavalent d'une manière effrénée et ce dans leurs propres empruntes, faut vouloir renier les lois physiques et sa mère pour vendre une telle salade.

Non,

Tu n'a pas regardé toutes les photos, qui montrent aussi des débris du WTC 1 et 2, et comme on le voit, il n'y à pas que de la poussière...
Tu utilise un champ lexicale (poussière) pour diminuer manipuler, toi, moi je te montre juste des photos.
Ensuite, tu compare un building qui n'est pas fait pareil et n'a pas subis les mêmes impacts pour poser une question d'on tu à en fait déjà la réponse toute faite...
De plus je n'est pas dit que le béton et le métal était du plâtre.
Sinon, il n'y aurait effectivement que de la poussière...or ce n'est pas le cas ! (en notant que les WTC center etait des tour composite, béton/métal et intérieur en plâtre et autres trucs maintenant illégales )

La poussière selon Julien :
https://publicintelligence.net/wp-conte ... -WTC2-.jpg

Mais il y à bien sur aussi bcp de poussière. Mais pas que.
Contrairement à ce que laisse penser le choix, judicieux, de tes mots...

(ps : not comment sur l'argument de la physique des matériaux et de la vente de ma maman...on parlera de physique quand tu arrivera à reconnaître une poussière d'un gros débris en admettant qu'il y à bien les deux sur place... et que tu aura intégré que ton immeuble iranien n'est pas fait comme les WTC).

Navré , mais il n'y a pas plus d'assurance que les tours (3) se soient effondrées plutôt que détruites par explosifs, ( la présence de super thermite a la vue de l'étude de Bentham ( cf lien ) semble incontestable.
De plus , Nicolas ne cesse de pointer les incohérences ( oui , non)
Ensuite il y a de nombreux points annexes intéressants.
Délit d'initié concernant la vente d'actions des compagnies aériennes. Le désamiantage des tours estimé a 1 milliard de dollars par tour.
Que je sache très peu de pilotes civils ou militaires accréditent la possibilité des différents scénarios de vols. ( wtc, pentagone...)
pourquoi tant d'opacité , de mensonges de la part des autorités.
Enfin , contrairement a ce que vous dites, ces événements sont tout a fait justifiable d'un point de vue de politique intérieure, géopolitique, géostratégiques.

Voltaire avait écrit en substance dans candide.
" croyez vous vous que lorsque' un roi affrété un navire, il se soucie des rats qui se trouvent dans la cale?"

le fait qu'un avion est foncé dans la tour filmé par des amateurs y contribut.

L'équipe de tournage dans les tours donne aussi de bonnes informations.

Mais c'est vrai que tout n'est que mensonges et que ce qui est officieux est la vérité vraie.
et pas besoin de la remettre en doute...

Loin de moi l'idée de penser qu'il n'y a pas eu d'avions.
Mais ceux ci ne se conduisent pas comme une 2cv.
C'est du moins ce qu'affirment les pilotes.
De toute façon on sait bien que Oswald a agit seul pour tuer Kennedy...

julien99 a écrit : Vous voyez, un scénario d'écroulement partiel, par paliers, une partie de l'immeuble qui bascule et qui dégringole le long des murs me paraitrait bien réaliste.

Ouais ! Super réaliste ! La partie supérieure s'est seulement "inclinée " Il faudrait donc qu'elle ait en plus glissé latéralement pour dégringoler le long des murs ! Comment ? C'est oublier l'inertie d'une masse aussi considérable de plusieurs dizaines de milliers de tonnes !
De plus pouvez vous nous dénicher au moins une vidéo de démolition contrôlée ressemblant à la chute des tours.

Bon, encore des truc lancés sans arguments...pas grave. Reprenons :

Hieva a écrit :Navré , mais il n'y a pas plus d'assurance que les tours (3) se soient effondrées plutôt que détruites par explosifs, ( la présence de super thermite a la vue de l'étude de Bentham ( cf lien ) semble incontestable.

Absolue ? Non. Mais ya une grosse préférence pour l’effondrement comme expliqué sur ce fil depuis 3 jours.

Délit d'initié concernant la vente d'actions des compagnies aériennes.

Supision, mais pas preuve. Loinnnn de la.
La force de ces sois-disant délits sont largement exagérés : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1700

Le désamiantage des tours estimé a 1 milliard de dollars par tour.

Parce-que tu croit que :
- Detruire 3 tours
- Déblayer pendant 3 ans
- Rembourser toutes les familles touchées
- Mettre le site en stand-by alors qu'il brassait des millions par jours (des milliers de bureaux de trading)
- Reconstruire une tour

Ça coûte que 2 Millards... ?

nc

Atterrit un peut. Ou réfléchit, je sais pas.

Que je sache très peu de pilotes civils ou militaires accréditent la possibilité des différents scénarios de vols.

Que je sache, pas moi. Des noms ?

Enfin , contrairement a ce que vous dites, ces événements sont tout a fait justifiable d'un point de vue de politique intérieure, géopolitique, géostratégiques.

Oui, et non. Oui évidement, mais pas suffisamment puisque C.Powell à été obligé de mentir à toute l’Amérique pour envahir l'Irak à base de "ils on est des grosses armes qui font trop peur aux continent US !"...et à été grillé comme un enfant qui vole une sucette sur le marché de noël.

Voltaire avait écrit en substance dans candide.
" croyez vous vous que lorsque' un roi affrété un navire, il se soucie des rats qui se trouvent dans la cale?"

Et moi je dit, "croyez vous que lorsqu'un roi est trop con pour ne pouvoir se soucier de rats, il soit capable d'affrété un navire ?"

Loin de moi l'idée de penser qu'il n'y a pas eu d'avions.
Mais ceux ci ne se conduisent pas comme une 2cv.
C'est du moins ce qu'affirment les pilotes.

Bha ceux qui sont égotique disent ça, les autres non. Puis ca dépend de la phase de vol, du temps, et de l’expérience et du self control du type au commande.
Un avion qui dispose de commande de vol électrique (CDVE) est facile à piloter une fois en l'air et par temps calme.
Si tu n'a pas besoin de le faire décoller, ni atterrir, bha ça se conduit les doigts dans le pif ! (et encore plus par temps clair et calme)

Etant asses fan d'aviation (enfin modérément, mais j'aime bien), ayant discuté avec des pilotes, je peut te dire que piloter un avion quand il n'y à rien d'autre à faire que de le cracher en suivant un cap, c'est jouable...c'est un truc que bcp d'entre eux (pilotes) admettent possible !
Alors bon, ce que les "pilotes disent"...ya à boire et à manger. Chacun donnera sont opinion comme bon lui semble.

D'autant plus que nos loustiques terroristes avait déjà volés et prenait des cours (ils était familié avec les commandes de vols, les manœuvres de bases, comprenait donc les notions de cap, l'utilisation des outils de navigation comme l'ILS/VOR et l'INS/GPS j'imagine [et encore, avec un bon visuel et sans vent, voler à vue n'est pas choquant]), et non pas eu à décoller ni à atterrir...de toute façons).

http://www.air-combat-experience.fr/
http://www.vol-l39.com/ (je connait un mec qui à fait ca avec le L39, il l'a vraiment piloté, et je vais d’ailleurs aussi le faire des que je le peut...)

Aussi :
https://www.youtube.com/watch?v=iI0Sw4eS1TE
https://www.youtube.com/watch?v=Xsj7VuhySgs
Etc etc etc

Ca se conduit par comme une 2cv...mais c'est loinnnn d’être impossible. Même toi, si ta pas trop peur et que tes pas trop perdu dans des référentiels en 3D (et que tu sais comment un avion réagit, grossièrement, quand tu tir le manche d'un avion dans chaque direction...histoire de ne faire un tonneaux que de toute façon tu ne peut pas faire selon les sécurités activés), tu pourrait y arriver.
Et les gens qui on eu la chance de piloter des chasseurs par exemples (sans CDVE pour certains modèles, donc avec CDVE c'est encore plus simple) en vrai, ils y arrivent pour une bonne partie d'entre eux. Comme le démontre les vidéos des types qui se "fightent" entre copains (notamment chez aircombatexperience).
Tout est sous supervision, évidement, et l'instructeur à tjr les mains sur les commandes. Mais un terroriste, il est la pour cracher l'avion...

De toute façon on sait bien que Oswald a agit seul pour tuer Kennedy...

Putain mais ya plein de complots qui existent !
Pourquoi tu ne prend que ceux qui n'en sont pas ou sont controversés ?
C'est quoi le but à la fin ?

Ca changerait quoi dans ta vie de savoir que les attentats du 911 sont un insidejob ?
Plus de choses que de savoir que l'entrée en guerre du Vietman (60 0000 morts US, 1,5M de morts Vietnamiens) le fut vraiment ?

La soi-disante étude de Bentham faite par un conspirationniste n'a rien de scientifique, cela a déjà été démontré. Il suffisait de payer pour être publié.

Aucun délit d'initié, les compagnies aériennes avaient annoncé de mauvais chiffres et il était logique que leurs cours s'effondre. Croire que ceux qui auraient réussi à cacher un tel complot en profiteraient pour boursicotter au risque de se faire prendre est ridicule. De même croire qu'un complot pareil serait fait en se mettant d'accord avec son locataire emphythéotique pour lui faire plaisir est encore plus ridicule. Ca ferait encore plus de complices à faire taire.

Il n'y avait quasi pas d'amiante aux WTC, l'amiante a été interdit à New York lors de la construction des tours, seuls les étages du bas en contenait.

wiki : Les matériaux isolants ignifugés furent utilisés pour protéger certains éléments structuraux en acier dans les tours, y compris tous les treillis de plancher et les poutres. Des panneaux de gypse, seuls ou associés à des matériaux ignifugés furent aussi utilisés pour protéger les colonnes du noyau. Du plâtre en vermiculite fut aussi utilisé pour protéger la façade intérieure et des matériaux ignifugés sur les autres façades ainsi que les colonnes.

En avril 1970, le Département d'Analyse et de Contrôle de l'air de New York demanda aux entrepreneurs intervenant sur le chantier de ne plus utiliser l'amiante comme isolant dans le World Trade Center.

Après un incendie s'étendant sur 6 étages d'une des tours en février 1975, la protection contre les incendies augmenta considérablement. L'enquête, après l'attentat de 1993, démontra que cette protection restait insuffisante. Des travaux pour résoudre ce problème furent lancés mais seuls 18 étages du WTC1, y compris ceux touchés par l'avion lors des attentats du 11 septembre 2001, et 13 dans la WTC2 dont 3 de ceux qui furent touchés par les attentats, furent terminés.

La réglementation de 1968 n'imposait pas encore de système d'extinction d'incendie automatique (sprinkler) dans les gratte-ciels et dans les autres constructions, excepté pour les niveaux de sous-sol. En raison d'un important incendie survenu en février 1975, l'Autorité portuaire décida d'installer des sprinklers dans tous les bâtiments. En 1993, quasiment toute la tour WTC2 et 85 % de la WTC1 étaient équipées de ces systèmes et l'ensemble du complexe fut modernisé en 2001.

Des tas de pilotes confirment au contraire que piloter un avion de ligne en vol n'a rien de bien compliqué. Le plus compliqué c'est le décollage et l'atterrissage. Certains des pirates se sont d'ailleurs fait remarquer parce que ces procédures-là ne les intéressaient pas. Atteindre les tours jumelles à New York était le plus facile, elles se détachaient clairement dans le ciel.

Je suis scotché Nicolas.
Juste 2 points.
Délit d'initié
https://m.lesechos.fr/20001-166-ECH.htm
J'ai mis ce lien parce-que jouissant d'une aura , mais tu retrouves les infos complètes ailleurs.
Deuxio. La supercherie concernant les armes de destruction massives ont été mises a jour après l'invasion .
La citation de Voltaire.: tu connais beaucoup de rois destitués par " les rats dans l'histoire.
Et oui présence de super thermite en quantité . lis l'étude.

En fait tout se résume pour moi a un passage de fight club.quand pit , après avoir neutralisé l'effet de la soude sur la main de Norton lui dit.
" il va falloir que tu admettes que dieu ne t'aime pas!"
Il va falloir que vous admettiez que les dominants ne nous aiment pas .
Concernant les pilotes, tu te fous de moi?
Même sur fox news ils se sont exprimés......

Découvrez ce simulateur de vol reproduisant fidèlement le cockpit d’un avion A330. Après un briefing, vous devenez pilote pendant 30 minutes et jusqu'à 2 heures.

Simulateur de vol Airbus A330

http://www.arobiz.com/sauvez-des-vies-u ... iante.html
J'ai pris celui la Lambert, mais tu peux retrouver ça ailleurs.
Si les tours avaient dues être délestées de leur amiante ce sont les proprios qui auraient du payer.
Après l'effondrement c'est la nation.

Quote de Nicolas
Putain mais ya plein de complots qui existent !
Pourquoi tu ne prend que ceux qui n'en sont pas ou sont controversés ?
C'est quoi le but à la fin ?

La question pourrait être , qu'est ce que ça changerait dans vos vies....? D'admettre que malgré de nombreux points de convergence entre thèse officielle que vous soutenez , et vaste foutage de gueule ( que je soutiens)
Les dominants ne vous aiment pas.

Pourquoi? Mais parce-que ils sont en train de nous faire la même ici......
http://www.lejdd.fr/Societe/Faits-diver ... rme-716436

Un membre de ma famille a été haut gradé a la DGA , lui même ne pouvait accéder au fort de Rosny sans monter patte blanche, et impossible avec sa voiture perso.
Putain , réveillez vous........

Et t'a pas un lien " devenez ingénieur en trente minutes"

hieva a écrit : Si les tours avaient dues être délestées de leur amiante ce sont les proprios qui auraient du payer. Après l'effondrement c'est la nation.

Envoyer des avions dans des tours pour ne pas payer le désamiantage..
Le dire sans vergogne, tout en trouvant que ça tient debout !
Ça c'est fait !