Forum Sceptique

hieva a écrit :Je suis scotché Nicolas.
Juste 2 points.
Délit d'initié
https://m.lesechos.fr/20001-166-ECH.htm
J'ai mis ce lien parce-que jouissant d'une aura , mais tu retrouves les infos complètes ailleurs.

Et tu n'a pas lu le mien, de lien, qui explique pourquoi toute cette histoire de suspiction reste de la suspiction et n'est en aucun cas le signe d'un vrai délits.

Deuxio. La supercherie concernant les armes de destruction massives ont été mises a jour après l'invasion .

Oui, mais l'excuse de ces armes pour faire la guerre, avant, le 911 ne suffisait pas.

La citation de Voltaire.: tu connais beaucoup de rois destitués par " les rats dans l'histoire.

Oui, généralement, ils finissent la tète coupé. Même dans l'histoire récente pas mal de chef tyrannique finissent en acides aminés plus vite que prévus.

Et oui présence de super thermite en quantité . lis l'étude.

Jl'ai lu, lis mes arguments :
- Présence suspecté des effets de la thermite, non corroborés par une spectrographie qui détecte des substances s'y rapprochant (qui ne détecte en fait que de l’alu et de la ferraille fondue selon un principe proche de ce que peut faire la thermite et de la composition de la NT, mais aussi faisable avec des chalumeaux, et aussi en cas d’incendie à forte température)
https://www.metabunk.org/debunked-iron- ... ite.t2523/
Bref, il à été possible de reconstitué c'est micro-sphères, riche en fer, sans thermite...
- Possibilité de contamination par les machines de délayages
- Aucun témoins n'affirme avoir vu de travaux suspecté de contenir le pouvoir thermique de la themite (qui separpille et à besoin de structure pour s'ecouler dans un point prévus)

En fait tout se résume pour moi a un passage de fight club.quand pit , après avoir neutralisé l'effet de la soude sur la main de Norton lui dit.
" il va falloir que tu admettes que dieu ne t'aime pas!"
Il va falloir que vous admettiez que les dominants ne nous aiment pas .

Les dominants...et les dominés.
Quelle superbe analyse des interactions sociales que nous à fait la...

Concernant les pilotes, tu te fous de moi?
Même sur fox news ils se sont exprimés......

Non, je me fiche pas de toi.
Et c'est pas parce qu’ils sont passé sur foxnews qu'ils on raison.
J'ai fait une longue argumentation sur le sujet. J'ai même une connaissance pilote de ligne qui me dit que piloter un avion de ligne moderne, sans avoir à décollé ou atterrir, est facile.

Je te le prouve en te donnant divers liens, ou des zigotos comme toi et moi sont capable de piloter des avions de chasses et des avions sans CDVE.
Je te dit aussi que les terroristes on appris les rudiments du vol et de la navigation.
Il y à aussi pleins de pilotes qui disent que c'est possible (ya même eu un dossier la dessus sur France 1 de souvenir).
La moindre des choses est que tu fasse de même : En contre-argumentant.
Ce que tu ne fait pas...surement parce-que tu n'a pas d'argument à proposer.

Si les tours avaient dues être délestées de leur amiante ce sont les proprios qui auraient du payer.
Après l'effondrement c'est la nation.

Les proprios, tu sais combien ils gagnait en louant ?
Tes au courant que ça coûte de l'argent (enfin, ca n'en fait pas entrer) de ne pas avoir de rentrées de loyer dans un endroit pareil durant des années ?
Et de réinvestir dans une nouvelle construction (parce-que oui, les futur proprios, c'est eux qui achètent le lieu une fois construit).
Et ce que ça à coûté aux assurances ?
Et pourquoi l’état accepterait de perdre des milliards de $$$ pour des proprios qui avait les moyens de payer et n'avait rien à perdre à mettre aux normes ?
De plus, le prorpio des WTC ne payera pas les compagnie aériennes (et le risque est évident, puisque les companie on une responsabilité limité dans de tel circonstances)...En plus, ces proprios avait signés un bail 2 mois avant les attentats...
Décidément, ils sont décidé à prendre le risque de perdre de l'argent ces gens la...
http://www.lefigaro.fr/international/20 ... iennes.php
Tu parle d'un délie d’initiés ! Si c'etait le but, c'est surtout une belle démonstration d'absurdité et de maladie mentale.

Marc Chesney est un conspirationniste suisse, ses impressions sur les délits d'initiés sont donc suspectes.
Niels Harrit est un conspirationniste danois, sa soi-disante étude sur les thermites est tout aussi suspecte.

P.S. J'imagine la scène, le proprio (le locataire emphythéotique en fait, la Port Authority restait propriétaire) qui téléphone à Bush et lui demande d'envoyer des avions dans ses tours pour économiser un désamiantage !

C'est un conspirationiste.
Il a donc raison voyons !

Lambert85 a écrit :Marc Chesney est un conspirationniste suisse, ses impressions sur les délits d'initiés sont donc suspectes.
Niels Harrit est un conspirationniste danois, sa soi-disante étude sur les thermites est tout aussi suspecte.

P.S. J'imagine la scène, le proprio (le locataire emphythéotique en fait, la Port Authority restait propriétaire) qui téléphone à Bush et lui demande d'envoyer des avions dans ses tours pour économiser un désamiantage !

Mmm, oui et non, car ça, c'est un sophisme de déshonneur par association, aussi.
Oui, une posture peut biaiser une étude. Et c'est surement le cas ici. Mais, ca marche dans les deux sens ce petit jeu.
Sinon, je pourrait dire que pseudo-science.org est un site scéptique, et que donc, la posture de ce site biaise son étude statistique sur le sujet des délits d’initiés. Et qu'il faudrait un (plusieurs en fait) statisticiens qui ne soit ni scéptiques ni complotistes pour étudier le cas.
Pourtant, cette étude de M.Chesney à de nombreux contradicteurs, et cet argument, avec le liens de critiques, suffit. Pas besoin d'aller plus loin sinon c'est le match de ping-pong de sophismes assuré.

Evidemment qu'une posture peut biaisé une étude (c'est d'ailleurs un truc qu'il faut vérifier rapidement). Mais pourquoi serait-ce le cas uniquement chez les complotistes te répondra t'il ... et à raison, je pense.
En parlant à un complotiste et un sceptique aussi, mieux vaut opposer les études qui contredises, que ceux qui les on écrites.
Même si, évidement, celui qui à fait l’étude à de forte de chance de la biaiser dans le sens de ces convictions...

http://www.fawkes-news.com/2016/03/larr ... t.html?m=1
Sur le proprio des tours.

Dacodac Nico.
Au risque que " complotiste" soit le point Goldwin du 21 ème siècle.

Dacodac Nico.
Au risque que " complotiste" soit le point Goldwin du 21 ème siècle.

Ha ca, c'es tristement souvent utilisé...
"Complotiste" est parfois un argument à lui tout seul notamment sur les réseaux sociaux ou les gens préfèrent parfois la posture à l'argumentation (bha oui...attend ça prend du temps d'argumenter). Ce que je déplore. Heureusement, c'est pas tjr le cas, et c'est parfois un peut plus complexe (comme accusation).

Encore plus improbable venant de ce site
http://www.assurances.info/insolite-ass ... assurance/

hieva a écrit :http://www.fawkes-news.com/2016/03/larr ... t.html?m=1
Sur le proprio des tours.

Un article du conspirationniste Mazzuco traduit par reopen. On voit le niveau. Un ramassis des légendes conspirationnistes avec les habituels mensonges sur leur désamiantage, leur manque de rentabilité, etc.
La circulation n'a en rien changé depuis le 11 septembre. Il y a un mémorial là où étaient les tours.
Si les tours avaient perdu pas mal de locataires suite à l'attentat de 1993, elles étaient à nouveau rentables et occupée à 80% par des locataires.
Lorsque la Port Authority a décidé de lancer un appel d'offre de bail emphythéotique, ils ont été surpris du nombre élevé des offres et surtout heureux de constater que les prix dépassaient fortement les prévisions. Bizarre si ce n'était rentable ! Vous prenez les hommes d'affaires pour des cons ?
La légende de l'assurance "spéciale pour les attentats", elle n'existe pas, les attentats faisaient partie des contrats d'assurance.
Le médecin de Larry Silverstein est complice puisqu'il lui a donné rendez-vous le 11 septembre au matin !

hieva a écrit :Encore plus improbable venant de ce site
http://www.assurances.info/insolite-ass ... assurance/

Ah ben oui, un petit conspirationniste futé travaillant pour ce site a réussi a placer cet article, ce qui ne prouve pas pour le sérieux de ce site. Il s'est haté de poster le lien sur tous les sites conspirationniste pour glorifier son exploit.

hieva a écrit :http://www.fawkes-news.com/2016/03/larr ... t.html?m=1
Sur le proprio des tours.

Ce que tu est en train de me dire, c'est que la preuve du délits d’initié repose sur le fait qu'un vieillard milliardaire se contredit sur les dates de projet de la reconstruction du WTC7 ? (avant et après le 911).
Et que le coup (en $) du désamiantage était forcement plus fort que la perte de rentabilité durant les chantiers de reconstruction ? (d'ou on sort cette estimation ?)

Que Silverstein ait profité de la situation. Ok. Mais ya aucune preuve la dedans...
Et puis attend, le mec est aussi proprio du WTC7, en gros, les 3 tours qui se sont effondrées lui appartenait (enfin non, les WTC etait en leasing...).
Et donc, forcement, c'est à sa demande... Et le tout est fait avec l'accord de l'Etat et des assurances, qui on déboursés + de 7 Milliard de dollars et créer un fond spéciale pour rembourser les victimes.
Tout ça parceque Silverstein possédait les 3 tours qui se sont effondrées ("ça ne peut pas être un hasard") et se contredit lui même (tout seul comme un grand) sur une date ?

Heureusement qu'on envoie pas les gens en prison pour ce genre de chose. Sinon, y'aurait pas mal d'innocent en prison pour simple suspicion...
Heureusement, le systeme juridique fonctionne à l'opposé, on est innocent jusque preuve du contraire. Et on est pas coupable quand les seuls indices sont des élas qui jouent contre nous (même si la supposition de délit d'initié est légitime et doit donc mener à une enquête, ça on est d'accord).

Concernant ton article sur les assurances la (assurance.info) :

Pourtant il vient d’acquérir un bien immobilier qui n’a jamais rapporté le moindre sous depuis sa naissance et il faudra au moins une révolution pour que cela change. Tous les experts en immobilier savent bien qu’il est impossible de tirer des profits en exploitant le World Trade center.

Ha bon ? Et d'ou vient cette expertise économique ? Je ne voit aucune source ou analyse du sujet...

hieva a écrit :Et t'a pas un lien " devenez ingénieur en trente minutes"

Non, parce que il y a des choses qui s'apprennent en trente minutes, et d'autres non. Mais comme on te l'a déjà signalé, le plus dur dans le pilotage d'un avion, c'est l'atterrissage, ensuite c'est le décollage. Mais piloter un avion déjà en vol est assez facile pour quelqu'un qui aurait appris les commandes sur un simulateur. Ça ne s'invente pas, c'est ainsi... Ou alors en plus d'être complotiste, tu penses qu'un arabe est trop con pour faire ce qu'un "blanc" est capable ?

Piloter ca :


Est possible pour une personne qui sait juste comment fonctionne un manche d'avion (et la manette des gaz). Mais qui n'a jamais piloté.
En gros, toi et moi pourrions le faire (pour 2400 Euro, tu pilote ce L-39 [enfin, la version démilitarisé] environ 5 à 15 minutes selon si l'instructeur de sent à l'aise ou non...sans licence, sans rien).
Donc pour des mecs qui on déjà piloté des avions et était en apprentissage, qui ont appris les bases du pilotage et de la navigation (c'etait le cas des terroristes), et bha prendre les commandes d'un Boeing en plein vol qui est un avion bourrés de commandes de vol électrique (facilitant grandement le pilotage), c'est possible.

Pas facile. Mais possible. Et surement pas très très dur non-plus (d'autant plus par temps clair et calme).

Je viens de relire l'étude Bentham, et ta contre argume argumentation Nicolas, et je révise ma position , comme quoi tout arrive

Arrêtez avec vos délires avionesques , vous avez vu les trajectoires?, ce n'est pas parce-que je prends ma gamine sur les genoux en lui disant " tu passes les vitesses" qu'elle sait conduire.
Idem pour les porte containers qui entrent au port, c'est facile...... Ben voyons.....

Ma position est la suivante
Pour le wtc : pilote auto
Pentagone: pas de Boeing , mais un chasseur militaire,
C'est ce qui me parait le plus plausible.

hieva a écrit : C'est ce qui me parait le plus plausible.

Et moi, ce qui me paraît le plus plausible, c'est que tu as la couleur d'un troll, la sale odeur d'un troll, et que tu ne sois qu'un troll...

hieva a écrit : Ma position est la suivante
Pour le wtc : pilote auto
Pentagone: pas de Boeing , mais un chasseur militaire,
C'est ce qui me parait le plus plausible.

Non.

Sur le pilotage
http://patriotsquestion911.com/pilots.html
J'ai d'autres liens si vous le voulez.....

MaisBienSur a écrit :

hieva a écrit : C'est ce qui me parait le plus plausible.

Et moi, ce qui me paraît le plus plausible, c'est que tu as la couleur d'un troll, la sale odeur d'un troll, et que tu ne sois qu'un troll...

Mais bien sûr le sceptique!!!!!

hieva a écrit :Ma position est la suivante
Pour le wtc : pilote auto
Pentagone: pas de Boeing , mais un chasseur militaire,
C'est ce qui me parait le plus plausible.

Non, non, et pas étonnant vu vos lacunes et votre volonté avérée de prendre le contrepied de tout et n'importe quoi.

Un pilote automatique se serait bien aligné face à la tour et n'aurait pas pris le risque de rater la seconde tour en faisant cette dernière boucle hasardeuse.
Tous les témoins au pentagone qui ont vu un avion de ligne seraient des menteurs ? Tous les débris de 757 seraient des faux ? Enfoncez-vous !

hieva a écrit :Je viens de relire l'étude Bentham, et ta contre argume argumentation Nicolas, et je révise ma position , comme quoi tout arrive

Arrêtez avec vos délires avionesques , vous avez vu les trajectoires?, ce n'est pas parce-que je prends ma gamine sur les genoux en lui disant " tu passes les vitesses" qu'elle sait conduire.

Sur le web, ya pleins de personne qui volent la première fois et qui se retrouvent aux commandes d'avion à hélice sans CDVE, de L-39 Albaros et même de Mig-29. Chez certaines ça se passe mal, d'autres bien (certains vont même jusque faire des looping).
De plus, les terroriste n’était des enfants...il était déjà pilotes...

Idem pour les porte containers qui entrent au port, c'est facile...... Ben voyons.....

Bha non...mais percuter le port, oui, c'est facile... (les terroriste n'ont pas atterrit, ni même décollé...)
Tu confond tout :
Poser un avion = difficile
Lui donner une direction (cap) et une vitesse = plutôt facile pour des mecs qui sont déjà pilote et connaissent les notions de commandes de vols et de navigation.

OK, prenons les choses a l'envers
En quoi le témoignage de très nombreux pilotes chevronnés ( travaillant pour des compagnies aériennes, et émettant de sérieux doutes) est moins recevable que vos affirmations, ?

hieva a écrit :Sur le pilotage
http://patriotsquestion911.com/pilots.html
J'ai d'autres liens si vous le voulez.....

MaisBienSur a écrit :

hieva a écrit : C'est ce qui me parait le plus plausible.

Et moi, ce qui me paraît le plus plausible, c'est que tu as la couleur d'un troll, la sale odeur d'un troll, et que tu ne sois qu'un troll...

Mais bien sûr le sceptique!!!!!

http://www.les-crises.fr/911-1-pentagone-9/

Et voila, tu veut du pilote qui dit que c'est possible. Y'en na plein.
http://www.911myths.com/html/giulio_bernacchia.html

ous avons retrouvé Dany Crivello, un pilote français expatrié aux Etats-Unis. Il a été instructeur dans l’école de pilotage Sawyer Aviation, à Phoenix, en Arizona, où Hani Hanjour a suivi des cours avant les attentats du 11 septembre. D’après lui, le pirate y avait pris plus de 600 heures de vol sur un simulateur, grâce à un forfait de 200 dollars par mois.

Dany Crivello nous assure qu’un de ses anciens collègues instructeurs, qui avait testé Hanjour sur des vols, n’émet aucun doute sur la capacité du terroriste à accomplir cette trajectoire vers le Pentagone malgré son médiocre niveau de pilotage.

nous avons interrogé Jean Belotti, ancien pilote et expert judiciaire. Selon lui, « un entraînement sur simulateur ou quelques vols dans un aéroclub suffisent pour guider un avion dans le ciel et viser une cible. Les gros jets se pilotent presque avec deux doigts aujourd’hui ! »

Avis partagé par Erick Derivry, le porte-parole du Syndicat national des pilotes de ligne (SNPL) et commandant de bord chez Air France, également joint par la rédaction

Ici, un novice arrive à se peter sur le pentagone, avec un simulateur avancé plusieurs fois de suite :
https://www.youtube.com/watch?v=wyJbE6fRHZ4

Et d'ailleur :
http://tempsreel.nouvelobs.com/rue89/20 ... oeing.html

Même l'instructeur d'un des terroriste à bien dit que l eterroriste à avait le niveau de pilotage requis pour faire ca...

Et des pilote qui disent ça, c'est à la pelle !

OK, prenons les choses a l'envers
En quoi le témoignage de très nombreux pilotes chevronnés ( travaillant pour des compagnies aériennes, et émettant de sérieux doutes) est moins recevable que vos affirmations, ?

Parcequ'ils doivent etre pas plus de 200 à penser ca sur un pauvre site abandonnée qui réprente une seule association de pilote/politiciens, alors que partout dans le monde ya plein de témoignages de pilotes qui disent l’inversent. Ils disent même que piloter un avion de ligne est facile pour un débutant.
Et ces terroristes était pilotes ! (bordel) (et qu'ils on piloté les 767 que durant les 10 dernières minutes des vols approximativement).

Même toi, avec un peut d'entrainement en simulateur, et quelques heure de pilotage sur un vrai avion, tu pourrait le faire (si tu perd pas tes moyens IRL...car piloté un simulateur et IRL est différent, mais cette différence, c'est surtout : la peur, et les facteur de charges/sensations physiques).

Un instructeur d'un aérodrome qui enseigne sur cesna.OK
Par contre nombre de ceux qui pilotent des Boeing ou Airbus , ils disent pas la même chose.
Dialogue de sourd tragique malentendu.
Plus c'est gros...
Je me souviens d'un nain fou, chef mythique , petit , brun aux yeux foncés, qui disait que seuls les blonds, grands aux yeux clairs pouvait faire partie du VOLK.

point godwin ! Ils avaient leurs brevets de pilotes de ligne !