Forum Sceptique

Ce que dit richard est exacte, précisément cet extrait :

Il est sûr qu'un cas particulier est suffisant pour avoir une bonne vue de l'ensemble ... au moins pour Richard !

bizarre ... richard continue de fuir:

-->La mesure d'une variation du temps vécu selon le référentiel par les satellites GPS, toujours à faire le sourd

?
-->Les divisions par 0 tu as arrêté où tu continue ?
-->2x1 = 2 et non 4 (eh oui richard ,1 évènement et 2 référentiels ça ne fait que 2 mesures possibles, pas 4), tu as toujours pas compris les multiplications ?
-->Toujours à croire que tu as une vitesse non-nulle par rapport à toi même ?
-->Tu confond toujours changement de vitesse d'une source et d'un observateur pour l'effet Doppler subit par des ondes sonores ?
...

Richard semble ne pas comprendre qu'il suffit d'un seul exemple de non-conservation de la simultanéité pour démontrer que les changements de référentiel en générale ne la conservent pas

. Richard ne comprend donc pas non plus la notion de "conservation" d'une grandeur

. Il passe de plus en plus pour un âne
Richard confond une propriété générale avec un cas particulier.
Par exemple les rotations ne conservent pas l'orientation

. Hors pour une rotation de 4 \(\pi\) c'est le cas ... encore une fois c'est toute la différence entre un corpus de transformation et un sous-groupe de transformation dans cet ensemble

.

G>

rommel a écrit :Salut curieux :
curieux a écrit :
richard a écrit :Il est donc faux de dire que la simultanéité n'est pas conservée dans un changement de référentiel car il y a au moins quelques cas où elle l'est.
Je pense que tu devrais réviser les bases historiques de la RR clairement exprimées par Albert.
Un changement de référentiel implique deux vitesses différentes et obligatoirement ce qui est simultané pour l'un ne peut l'être pour l'autre.
Vitesse limite de propagation de l'information, ça te dit quelque chose ou bien tu affirmes qu'elle se propage à une vitesse infinie ?
Ce que dit richard est exacte, précisément cet extrait :

richard a écrit :Il est évident que si ces phénomènes se situent de part et d'autre de la trajectoire de O' alors ils sont simultanés pour O' car d'après les transformations de Lorentz les distances perpendiculaires à la trajectoire sont invariantes.
Cordialement.

Bonjour

je ne suis pas d'accord, si les deux événements sont simultanés alors c'est que les référentiels évoluent à la même vitesse sur la ligne des x, dans ce cas ce sont deux observateurs dans le même référentiel.
Je subodore que Richard confond simultanéité et coïncidence.

Les phénomènes em qui se produisent en A et B au temps to = 0 parviennent à l'observateur immobile par rapport à A et B au temps t tel que AO = BO = ct et à l'observateur mobile O' au temps t' tel que Ao O"t' = Bo O"t' = ct' pourvu que ces phénomènes se produisent de part et d'autre de O et que O et O' coïncident à l'émission.
Les indices indiquent le temps: o pour le moment d'émission to et t' pour celui de la réception.
Ils sont donc simultanés pour le référentiel R', d'après la définition einsteinienne de la simultanéité.

Quand on parle du principe de relativité de la simultanéité des événements on ne se pose pas la question de ce que voit l'observateur du référentiel mobile mais de ce que voit l'observateur immobile (et il l'est forcément puisque c'est le sien). On ne peut pas se mettre à la place des deux observateurs en même temps...

Fait une série de schémas pour décomposer la position de O' pendant le parcours de la lumière entre le moment de l'émission et celui de la réception en O et tu verras que pour O, ce qu'il juge comme étant simultané de son point de vue ne peux l'être pour l'observateur du mobile placé en O'.
Le fait de décaler le mobile pour faire coïncider O et O' implique que les flashs étaient forcément décalés à l'émission pour O'.

ça c'est un point, dans un second temps, tu refais la même série de schémas en considérant que c'est l'observateur en O' qui est immobile et tu verras aussi qu'il est en droit d'affirmer la même chose que son homologue. C'est de cette situation qu'il est question dans la simultanéité.

En clair, chaque observateur affirmera que ce qui est simultané pour lui ne l'est pas pour l'autre et cela n'a rien de plus surprenant que leur affirmation que l'autre est plus court dans le sens de son mouvement qu'à l'arret.

Bonjour! comme je le disais c'est assez évident si les points A et B se situent de part et d'autre de la trajectoire du mouvement puisqu’alors y'= y. Fais un seul crqouis et tu verras que O' perçoit bien les deux signaux simultanément car O' se déplace sur la médiatrice de AB.

Tu persistes à ignorer que le train a une longueur finie et qu'il ne peut se déplacer à la vitesse c, ce qui est donc évident c'est que le point milieu se sera déplacé pendant le parcours des deux événements simultanés pour l'observateur fixe.

Ce n'est pas une analyse qu'on démontre avec un seul croquis...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Simultan%C3%A9it%C3%A9

richard a écrit :Bonjour! comme je le disais c'est assez évident si les points A et B se situent de part et d'autre de la trajectoire du mouvement puisqu’alors y'= y. Fais un seul crqouis et tu verras que O' perçoit bien les deux signaux simultanément car O' se déplace sur la médiatrice de AB.

Et dans la vie réelle, tu fais comment pour éliminer le temps de parcours entre les deux observateurs ?
Par exemple, si le train vient de la gauche, tu mobilises une grue pour placer le chef de gare au dessus de la voie, à moins que tu le places sur un pont pour que les flash qui lui arrivent de l'avant et de l'arrière soient équidistants aussi pour le contrôleur assis au milieu du wagon.

Simult.jpg

Voilà un cas de figure qui a une seule probabilité d'arriver sur une infinité et ça devrait nous aider à préférer une théorie alternative à la RR.

Tu nous expliques ou bien il faut deviner où le bât blesse dans la RR ?

curieux a écrit :Tu nous expliques ou bien il faut deviner où le bât blesse dans la RR ?

salut curieux! bonjour tout le monde! On a donc deux phénomènes em qui se produisent en A et B d'un référentiel R, de part et d'autre d'un observateur O au temps to = 0. Le temps t mis pour que les signaux parviennent à cet observateur est tel que OA = OB = ct.
Un observateur mobile O' coïncide avec O au moment de l'émission des signaux. A et B coïncident respectivement avec des points A', B' du référentiel R' de O'.
Le temps t' pour que les signaux parviennent en O' est tel que O'oAo = O'A' = O'o'Bo = O'B" = c' t' puisque O' est au milieu de AB donc de A'B' au moment de l'émission.
L'indice o indique le moment de l'émission to.

Psyricien, le seul, l'unique a écrit :bizarre ... richard continue de fuir:

-->La mesure d'une variation du temps vécu selon le référentiel par les satellites GPS, toujours à faire le sourd ?
-->Les divisions par 0 tu as arrêté où tu continue ?
-->2x1 = 2 et non 4 (eh oui richard ,1 évènement et 2 référentiels ça ne fait que 2 mesures possibles, pas 4), tu as toujours pas compris les multiplications ?
-->Toujours à croire que tu as une vitesse non-nulle par rapport à toi même ?
-->Tu confond toujours changement de vitesse d'une source et d'un observateur pour l'effet Doppler subit par des ondes sonores ?
...

Richard semble ne pas comprendre qu'il suffit d'un seul exemple de non-conservation de la simultanéité pour démontrer que les changements de référentiel en générale ne la conservent pas . Richard ne comprend donc pas non plus la notion de "conservation" d'une grandeur . Il passe de plus en plus pour un âne
Richard confond une propriété générale avec un cas particulier.
Par exemple les rotations ne conservent pas l'orientation . Hors pour une rotation de 4 \(\pi\) c'est le cas ... encore une fois c'est toute la différence entre un corpus de transformation et un sous-groupe de transformation dans cet ensemble .

G>

Quelque soit l'orientation de la trajectoire de O' par rapport à AB les signaux parviennent en O' au temps t' tel que O'oAo = O'A' = O'o'Bo = O'B' = c' t', ils sont donc simultanés dans le référentiel R 'au sens einsteinien puisqu’ils parviennent simultanément en O' milieu de AB au moment de leur émission. Ils sont d'ailleurs simultanés au sens usuel du terme puisqu'ils se produisent au même temps t'o dans R'.

Psyricien, le seul, l'unique a écrit :bizarre ... richard continue de fuir:

-->La mesure d'une variation du temps vécu selon le référentiel par les satellites GPS, toujours à faire le sourd ?
-->Les divisions par 0 tu as arrêté où tu continue ?
-->2x1 = 2 et non 4 (eh oui richard ,1 évènement et 2 référentiels ça ne fait que 2 mesures possibles, pas 4), tu as toujours pas compris les multiplications ?
-->Toujours à croire que tu as une vitesse non-nulle par rapport à toi même ?
-->Tu confond toujours changement de vitesse d'une source et d'un observateur pour l'effet Doppler subit par des ondes sonores ?
...

Richard semble ne pas comprendre qu'il suffit d'un seul exemple de non-conservation de la simultanéité pour démontrer que les changements de référentiel en générale ne la conservent pas . Richard ne comprend donc pas non plus la notion de "conservation" d'une grandeur . Il passe de plus en plus pour un âne
Richard confond une propriété générale avec un cas particulier.
Par exemple les rotations ne conservent pas l'orientation . Hors pour une rotation de 4 \(\pi\) c'est le cas ... encore une fois c'est toute la différence entre un corpus de transformation et un sous-groupe de transformation dans cet ensemble .

G>

richard a écrit :
curieux a écrit :Tu nous expliques ou bien il faut deviner où le bât blesse dans la RR ?
salut curieux! bonjour tout le monde! On a donc deux phénomènes em qui se produisent en A et B d'un référentiel R, de part et d'autre d'un observateur O au temps to = 0. Le temps t mis pour que les signaux parviennent à cet observateur est tel que OA = OB = ct.
Un observateur mobile O' coïncide avec O au moment de l'émission des signaux. A et B coïncident respectivement avec des points A', B' du référentiel R' de O'.
Le temps t' pour que les signaux parviennent en O' est tel que O'oAo = O'A' = O'o'Bo = O'B" = c' t' puisque O' est au milieu de AB donc de A'B' au moment de l'émission.
L'indice o indique le moment de l'émission to.

déjà il y a un truc de pas clair dans tes explications.

Tu parles de la coïncidence de O et de O' au moment de l’émission des signaux, (je présume que mon schéma est bon et qu'il sert à la discussion, si ce n'est pas le cas dis le...) et ça ne va pas, parce qu'après un délai qui correspond au temps de trajet des deux flash vers O et O' et bien O' s'est déplacé vers la droite d'une distance d = v/c * AO.
Avec AO=OB = 9m; v=0.1*c

Dans ce cas, les observateurs O et O' mesurent des temps de trajets différents. (on va pas pinailler si AO = 9m, on va dire 30 ns pour le chef de gare suspendu à sa grue, et 33 nS pour le contrôleur assis au milieu du wagon, normal vu qu'à cet instant il a dépassé O à une vitesse de 1/10 de c, par exemple.)*

Mon schéma sous-entend que l'instant où coïncident O et O' c'est l'instant de la réception des flash...
Je ne comprends pas ce que tu veux nous dire.

* correction: t=racine de (30² + 3²), c'est le temps de l’hypoténuse du triangle.

curieux a écrit : Mon schéma sous-entend que l'instant où coïncident O et O' c'est l'instant de la réception des flash...
Je ne comprends pas ce que tu veux nous dire..

à la définition usuelle de la simultanéité ( des événements sont simultanés s'ils ont lieu au même instant) Einstein a proposé que deux événements soient dits simultanés si un observateur situé au milieu des lieux où ils se produisent* parviennent simultanément à cet observateur. Je montre donc qu'en prenant la définition usuelle ou la définition einsteinienne de la simultanéité on parvient au même résultat: deux événements simultanés dans un référentiel sont également simultanés dans un autre référentiel en mouvement par rapport au premier.
* l'instant où coïncident O et O' c'est donc celui de l'émission des flash

OK, mais tu avoueras que ton exception n'a qu'une chance sur une infinité d'autres de se produire, c'est ce qu'on appelle l'exception qui confirme la règle et que ça ne change strictement rien à la définition. C'est la seule ligne où c'est possible alors que toutes les autres (c'est à dire une infinité) impliquent une non-simultanéité constatée par l'observateur.

Avec le GPS on a aussi un cas de figure théorique qui compense les effets de la RR par la RG, est-ce que tu vas en conclure que la RR et la RG sont bons pour la benne parce qu'il existe une combinaison qui rend la contraction égale à la dilatation ?

curieux a écrit :C'est la seule ligne où c'est possible alors que toutes les autres (c'est à dire une infinité) impliquent une non-simultanéité constatée par l'observateur.

tu as dû mal lire car j'ai écrit

Quelque soit l'orientation de la trajectoire de O' par rapport à AB les signaux parviennent en O' au temps t' tel que O'oAo = O'A' = O''o'Bo = O'B' = c' t', ils sont donc simultanés dans le référentiel R 'au sens einsteinien puisqu’ils parviennent simultanément en O' milieu de AB au moment de leur émission.

ce qui veut dire dans tous les cas (même si O' est situé sur la trajectoire).

On a montré que:
Analyse 1. des événement simultanés dans un référentiel sont également simultanés dans un référentiel en mouvement par rapport au premier, au sens usuel de la simultanéité.
Analyse 2. des événement simultanés dans un référentiel sont également simultanés dans un référentiel en mouvement par rapport au premier, au sens einsteinien de la simultanéité.

Tu ne l'as montré que pour des sources qui sont exactement à 90.000000° du sens du mouvement de l'observateur mobile.
Dans tous les autres cas l'observateur immobile devra en déduire que le mobile ne voit pas la simultanéité qu'il a constaté. (avec deux flash à y = 89° de x l'un arrivera avant l'autre à l'observateur mobile)
Autrement dit, ce que dit la RR c'est que la non-simultanéité se déduit de tous les autres cas de figure, c'est pourtant clair que cela fait une infinité d'angles ou on constate la non-simultanéité.

Cela dit, ça change quoi ?

bonjour curieux! tu écris

Tu ne l'as montré que pour des sources qui sont exactement à 90.000000° du sens du mouvement de l'observateur mobile.

tu as toujours mal lu car j'ai écrit

Quelque soit l'orientation de la trajectoire de O' par rapport à AB les signaux parviennent en O' au temps t' tel que O'oAo = O'A' = O''o'Bo = O'B' = c' t', ils sont donc simultanés dans le référentiel R 'au sens einsteinien puisqu’ils parviennent simultanément en O' milieu de AB au moment de leur émission, ce qui veut dire dans tous les cas (même si [A et B sont situés] sur la trajectoire de O').

tu écris aussi

curieux a écrit :Cela dit, ça change quoi ?

ça change que -contrairement à ce que dit la RR- la simultanéité est conservée dans un changement de référentiel.

3. Dans le référentiel R, le signal provenant de A parvient à l'observateur O au temps t tel que OA = ct
Dans le référentiel R', le signal provenant de A parvient à l'observateur O' au temps t' tel que O'A' = c't', le point A' coïncidant avec A au moment de l'émission du signal: A' = Ao, d'où Oo'Ao= O'A' = c' t'.
Comme la célérité d'une onde em. est invariante avec la vitesse de la source c' = c et comme d'autre part O"A' = OA il est clair que t' = t.

L'idiot du village a écrit :ça change que -contrairement à ce que dit la RR- la simultanéité est conservée dans un changement de référentiel.

La fait que les TLs ne conservent pas la simultanéité ... ne veut pas dire qu'il est interdit à sous groupes appartenant aux TLs de la faire.
Tu as vraiment du mal à ce point ?

Exemple:
-->Les rotations ne conservent pas l'orientation des objets ? Sommes nous d'accords.
Pourtant les rotation d'un angle \(2 k \pi\) avec k un entier la conserve.

Saisie tu la nuance ?
Il est faux de dire que les rotation conservent l'orientation, car il existe une infinité de rotation qui ne le font pas

.
C'est pareil pour les changement de référentiel.
Ce que tu écrit (mis en gras par mes soins) est donc rigoureusement faux ... puisque l'on peut trouvé plein de changement de référentiel qui ne conservent pas la simultanéité.

Visiblement tes soucis de comprennette empire ...
G>

Psyricien a écrit :Le fait que les TLs ne conservent pas la simultanéité ... ne veut pas dire qu'il est interdit à [des] sous- groupes appartenant aux TLs de la faire.

Je comprends fort bien que mes trois analyses de la RR te dérangent puisqu'elles mettent en cause son pilier même.
4.une autre analyse assez subtile: pour pouvoir dire que le temps varie en fonction de la vitesse encore faudrait-il pouvoir hiérarchiser les vitesses et donc comme pour les températures définir un référentiel de vitesse nulle. C'était à l'origine le but de l'expérience de Michelson-Morley, à savoir déterminer si ce mystérieux éther pouvait être pris comme référence zéro.
On sait qu'il n'en est rien: il n'y a pas de référentiel de vitesse nulle. En conséquence le temps est absolu car soit on établit une relation d'ordre entre les vitesses et le temps est relatif soit ce n'est pas possible et alors le temps est absolu.

Moi ce que je comprend fort bien c'est que tu ne comprend rien ... tu ne sais même pas ce qu'est la non conservation d'une quantité ...

en disant:

la simultanéité est conservée dans un changement de référentiel.

Tu énonce une fausseté ... puisqu'il existe des changements de référentiels qui ne conservent pas cette simultanéité.
Encore une confusion entre un cas général et un cas particulier

.
Tu aurais écrit:
"la simultanéité est conservée par certains changements de référentiel."
La c'eut été ok, et la RR est en parfait accord avec ça ... mais hélas tu ne le comprend pas.

Dans le même genre richard croit donc que les rotation conservent l'orientation ... on en revient d'ailleurs à ça confusion "isotropie" et "orientation" d'il y a quelques pages ...

Au final tu viens de nous sortir une nouvelle ineptie.
Et le fait que tu ne réponde à aucun de mes arguments ... montre toute ta malhonnêteté

.

d'ailleur:

Moi a écrit :bizarre ... richard continue de fuir:

-->La mesure d'une variation du temps vécu selon le référentiel par les satellites GPS, toujours à faire le sourd ?
-->Les divisions par 0 tu as arrêté où tu continue ?
-->2x1 = 2 et non 4 (eh oui richard ,1 évènement et 2 référentiels ça ne fait que 2 mesures possibles, pas 4), tu as toujours pas compris les multiplications ?
-->Toujours à croire que tu as une vitesse non-nulle par rapport à toi même ?
-->Tu confond toujours changement de vitesse d'une source et d'un observateur pour l'effet Doppler subit par des ondes sonores ?
...

Richard semble ne pas comprendre qu'il suffit d'un seul exemple de non-conservation de la simultanéité pour démontrer que les changements de référentiel en générale ne la conservent pas . Richard ne comprend donc pas non plus la notion de "conservation" d'une grandeur . Il passe de plus en plus pour un âne
Richard confond une propriété générale avec un cas particulier.
Par exemple les rotations ne conservent pas l'orientation . Hors pour une rotation de 4 \pi c'est le cas ... encore une fois c'est toute la différence entre un corpus de transformation et un sous-groupe de transformation dans cet ensemble .

Le troll a écrit :une autre analyse assez subtile: pour pouvoir dire que le temps varie en fonction de la vitesse encore faudrait-il pouvoir hiérarchiser les vitesses et donc comme pour les températures définir un référentiel de vitesse nulle. C'était à l'origine le but de l'expérience de Michelson-Morley, à savoir déterminer si ce mystérieux éther pouvait être pris comme référence zéro.
On sait qu'il n'en est rien: il n'y a pas de référentiel de vitesse nulle. En conséquence le temps est absolu car soit on établit une relation d'ordre entre les vitesses et le temps est relatif soit ce n'est pas possible et alors le temps est absolu.

Erreur

.
Tu refuse de comprendre que la variation du temps est une rotation et non une multiplication en RR.
Effet qui mesuré quotidiennement par les GPS d'ailleurs

.
De nouveaux tu exhibe toute ton incompétence ... tu aime passer pour un âne visiblement

.

G>

4. Analyse du référentiel einsteinien.
En RR, dans un référentiel les horloges sont synchronisées. Un référentiel einsteinien est donc une "chose" où l'on peut placer des horloges, ce ne peut donc pas être être seulement un système de coordonnées de l'espace-temps car il est très difficile de placer des horloges dans un système de coordonnées, amha.

Science Création a écrit :Écoute, dans l'expérience que tu apportes, la vitesse du muon n'est pas chronométrée. La vitesse du muon est une entrée dans l'expérience. On sélectionne par un procédé qui n'utilise pas le chronomètre, les muons ayant au moins tel vitesse. Le but de l'expérience n'est pas de chronométrer sur une distance le muon pour en déterminer sa vitesse ce qui est l'expérience qui m'intéresse.

Je te remercie curieux pour l'effort que tu as mis à m'expliquer cette expérience qui te tien à cœur. Mais si tu avais pris la peine de considérer ce que je t'écrivais, tu te serais évité beaucoup de tracas.

Ici la réponse de Psyricien qui vient après ta réponse confirme qu'il parle bien d'une expérience qui n'est pas celle que tu tentes de me rentrer de force dans la gorge. Et c'est de cette expérience que je tente péniblement de m'informer étant donné la grande résistance des intervenants.
curieux a écrit :Mais qu'est-ce qu'on en a à battre que cette expérience ne parle pas du chronométrage des muons,

Je peux comprendre que ma question ne t’intéresse pas. Je te dis que l’expérience que tu me proposes n’est pas l’expérience que Psyricien me propose et qui répondrait à mon questionnement sur comment avec un chronomètre et sur une courte distance (10 mètres) on est en mesure de déterminer la vitesse du muon.

curieux a écrit :ici cette particule élémentaire ne peut pas être chronométrée, elle est générée dans la haute atmosphère par le rayonnement cosmique.

Pourtant voici une question que j’ai adressé à Psyricien et lit sa réponse :

Science Création a écrit :Q01a- La production des muons qui vont passer par la première plaque sont-ils en partie produits d’une façon contrôlée par un certain appareil ? J’entends par contrôlé le fait de savoir combien on en émet en direction de la plaque et qu’on les émet au moment voulu.
Psyricien a écrit :Tu ne contrôles pas la production de muons cosmique

L’expérience qu’il me propose et qui répondrait selon lui à mon questionnement a comme source de muon la même que toi. Tu me dis qu’elle ne peut pas être chronométrée, Psyricien me dit le contraire. Moi, le moins connaissant de vous deux sur le sujet, aimerait que vous défendiez votre point de vue respectif sur ce point précis.

curieux a écrit :Par contre, et on peut s'étonner que tu ne connaisses pas le fonctionnement des accélérateurs de particules, quand ils sont générés par paquets, et toutes les particules chargées ordinaires peuvent être candidates, on a les moyens technologiques de mesurer leur vitesse avec une précision extrême, Psyricien t'a donné la méthode de détection, et c'est loin d'être la seule.

Pourquoi es-tu étonné ? Il est normal de ne pas tout connaître.

curieux a écrit :J'ai parfaitement compris où tu veux en venir avec ton histoire de chronométrage, tu laisses planer le doute que la mesure n'est qu'une interprétation,

Je suis ignorant sur le sujet et je l’ai écrit. Je ne veux pas laisser planer le doute que la mesure n’est qu’une interprétation. Ce que je veux est de m’assurer que ce n’en est pas une. Tu comprends la nuance ? Plus vite on répond à mes questions d’une façon précise et plus vite le doute sera dissipé. Ce n’est pas moi qui réponds à côté de la plaque, qui trouve des excuses pour ne pas répondre et qui ce faisant laisse planer le doute.

curieux a écrit :et bien oui, dans le cadre de l'expérience telle qu'elle a été menée c'est le cas,

De quelle expérience parles-tu ? De celle proposée par Psyricien ou celle que tu nous a partagé ici ?

curieux a écrit :mais ce que tu ignores royalement c'est que ce n'est pas la seule façon de vérifier que la matière, quelle qu'elle soit, ne se balade jamais à une vitesse > à c. Et ça, on le sait grâce aux mesures de vitesses pratiquées tous les jours dans les labos connectés aux super-accélérateurs et tu le sais aussi parfaitement.

Par mon questionnement, je ne tente pas de vérifier que la matière, quelle qu’elle soit, se balade à une vitesse > c. Je veux simplement voir comment on chronomètre des muons sur une distance de 10 mètres et en connaître, s’il y en a, les présupposés nécessaires à ce chronométrage.

Je tente ainsi de comprendre où richard peut remettre en question cette vitesse. Bien entendue, il serait plus simple que richard lui-même indique ce qu’il remet en doute dans la détermination de la vitesse du muon.

Il y a une chose qui n’est pas clair pour moi dans cette réponse. Tu commences en disant que «ce que tu ignores royalement c'est que ce n'est pas la seule façon de vérifier» et tu finis en disant «on le sait grâce aux mesures de vitesses pratiquées tous les jours dans les labos connectés aux super-accélérateurs et tu le sais aussi parfaitement» Selon toi, je l’ignore royalement ou je le sais parfaitement ?

Science Création a écrit :Et c'est de cette expérience que je tente péniblement de m'informer étant donné la grande résistance des intervenants.
curieux a écrit :Quelle résistance, c'est ton interprétation, faut-il aussi t'apprendre à te servir des moteurs de recherche ?
http://www.odpf.org/anterieures/xviii/g ... ire_22.pdf

Voici un extrait de ton lien :

«nous avons souhaité présenter une expérience sur le muon aux Olympiades de la Physique : Mesurer le « temps de vie » du muon.»

Ce n’est pas l’expérience de mesurer le temps de vie du muon qui m’intéresse. Combien de fois devrais-je te le répéter ? Tu résistais ou tu ne comprenais pas ma demande ? Psyricien, lui, résiste à répondre. Il va même jusqu’à dire qu’il ne répondra pas (je paraphrase).

curieux a écrit :instruis-toi et vérifie toi-même comment on met en doute les erreurs possibles dans une expérience scientifique.

Ce cas particulier dans cette expérience particulière est intéressant.

Shalom !

richard a écrit :4. Analyse du référentiel einsteinien.
En RR, dans un référentiel les horloges sont synchronisées. Un référentiel einsteinien est donc une "chose" où l'on peut placer des horloges, ce ne peut donc pas être être seulement un système de coordonnées de l'espace-temps car il est très difficile de placer des horloges dans un système de coordonnées, amha.

Un référentiel désigne un cadre de référence utilisé pour effectuer une mesure.
Un référentiel n'est pas une boite dans laquelle on met des "trucs".
Tu n'a toujours pas encore assimilé cela ? C'est triste.

Heureux de constater que de nouveaux tu es silencieux sur les idioties que j'ai relevé dans ton propos ... et elles sont nombreuses

.
Continue richou ... hélas, incompétence et mauvaise foi sont les choses que tu semble pratiquer

.
G>

Forum Sceptique

réductionnisme

Re: réductionisme

Re: réductionisme

Re: réductionisme

Re: réductionisme

Re: réductionisme

Re: réductionisme

Re: réductionisme

Re: réductionisme

Re: réductionisme

Re: réductionisme

Re: réductionisme

Re: réductionisme

Re: réductionisme

Re: réductionisme

Re: réductionisme

Re: réductionisme

Re: réductionisme

Re: réductionisme

Re: réductionisme

Re: réductionisme

Re: réductionisme

Re: réductionisme

Re: réductionisme

Calme toi

Re: réductionisme