Forum Sceptique

Talisker a écrit : Les deux personnages sont bien plus compliqués que ça. Et l'un est bien pire que l'autre, pour les U.S.A, et pour le reste du monde.

Ça reste à voir, pour les USA certainement, les autres, je ne sais pas.
Si Trump passe et ne déclenche pas de guerre*, sa politique nuira peut-être aux USA, mais possiblement pas aux concurrents économique des USA ?
N'y connaissant pas grand chose en économie, je pose cela sous forme de question tu remarquera (et je suis intéresse de savoir hein).
Trump étant surement aussi efficace qu'une roue crevée en diplomatie et en commerce extérieur, il laissera peut-être plus de miettes aux autres non ?

Quand à la politique économique intérieur, en fait, est-ce vraiment une mauvaise idée de re-centraliser et de contrôler un minima les marchés venant de l'extérieur ?
N'est-ce pas un des problemes qu'on rencontre en Europe (et d'on le libéralisme propose des solutions intéressantes au long terme mais qui ne vont en réalité qu'aux avantage de certains pour le moment) ?

Non - c'est pas ce que j'ai dis - c'est très bien de critiquer les institutions US si on a des vraies critiques.

Ok cool

Mais les critiques de Trump, c'est du flan, et c'est dangereux. Il chiale parce qu'il perd, parce que les Américains sont quand même pas tous con comme lui.

Il perd parce-qu’il est effectivement plus con que la moyenne (apparemment, dans sa campagne quoi), et est très hypocrite dans sa course.
Mais il perd aussi parce qu’il n'a aucune chance contre les poids lourds du pouvoir déjà enraciné dans le pays et qui de plus savent très bien gérer leurs images et utiliser les médias.

*Trump à ce petit coté nationaliste et populiste qui effectivement...fait peur.
Cela ne veut pas dire qu'il va se transformer en Hitler hein.
Mais disons qu'il à le profil des 2/3 ingrédients de base...sauf...qu'il à pas l’intelligence ni le charisme pour ça...bref en fait non il à pas vraiment le profil

mcmachin a écrit :Toi tu le trouves "sérieux" et "neutre" car tu l'as entendu dire.

Non, je me suis fais mon propre avis en le lisant fréquemment. Toi tu trouves que c'est "globalement de la daube à tendance largement propagandiste" parce que.... ?

mcmachin a écrit : A noter que la plupart des médias occidentaux (dont le NYT) ont pris au sérieux pendant des années certaines infos de Wikileaks, mais seulement de manière sélective, tant qu'elles n'égratignaient pas trop trop nos dirigeants à nous. On se demande un peu comment les mecs discriminent l'info, mais bon, ça n'a jamais eu l'air d'étonner grand-monde.

Ignorance ou mauvaise foi. Effectivement, il fut un temps où le NYT encensait Wikileaks & Assange, justement parce qu'ils embarrassaient le gouvernement américain. A l'époque Assange déclarait que le Kremlin devrait se préparer à une vague de révélations sur la Russie par Wikileaks. Il a du changer d'avis, rien n'est jamais sorti...

Nicolas78 a écrit :Ça reste à voir, pour les USA certainement, les autres, je ne sais pas.

Dois-je rappeler la position de Trump sur le réchauffement climatique? Voter Trump c'est voter directement contre la planète et le Tiers-Monde.

Sujet animé !

Juste pour vous donner mon sentiment sur le dernier débat:
30 minutes plutôt pas mal (enfin... normal), puis ça a dérapé :
- Nan, c'est pas vrai
- J'ai jamais dit ça !
- C'est celui dit dit qui y est !
- Tu triches !
et pour finir : - T'es méchante, Na !

Beau niveau ! (hormis la tirade de Clinton sur l'avortement concernant un aspect assez difficile et jamais abordé)

Inso

Jean-Francois a écrit :Comme dit spin-up: en quoi cette vidéo est-elle symptomatique d'une fraude à large échelle?

Parce que cette vidéos montrent une corruption généralisée via plusieurs exemples avec divers personnes impliquées et le fait que les hautes instances du partie démocrate étaient au courant et que même la «Democratic National Convention» était truquée à l'encontre de Bernie Sanders pour faire passer Hillary Clinton. Si l'on ajoute les stratégies des bus de personnes que l'on fait voter plusieurs fois, les agitateurs que l'on envoie pour foutre la merde et j'en passe c'est bien que le problème est très grave et bien plus grave que les propos salaces d'un candidat dont la connerie n'est plus à démontrer. Le partie républicain a lui aussi ses casseroles mais je suppute que cela est davantage à chercher chez les néoconservateurs américains que chez les néoisolationnistes comme Donald Trump, d'ailleurs le parti républicain lui-même a échoué à exclure Donald Trump, si bien qu'une partie non-négligeable ne le soutient pas.

Jean-Francois a écrit :Le problème a été relevé et pas mal d'organisateurs des élections sont revenus à un vote papier.

Oui mais bizarrement le vote électronique demeure pas mal étendu, je n'arrive pas à comprendre pourquoi on ne la pas supprimer purement et simplement cela aurait été le choix le plus logique.

Jean-Francois a écrit :Bien sûr qu'il faut faire en sorte que le vote (aux USA ou ailleurs) ne soit pas truqué mais tout indique que les organisateurs américains travaillent fort pour que ce soit le cas.

Qu'est-ce qui l'indique aussi fort que cela?

Jean-Francois a écrit :Ama, là où Mononk sombre dans le conspirationnisme c'est quand il prétend sans preuve qu'elle existe (à large échelle) contre lui et utilise cette excuse pour "expliquer" ses mauvais résultats aux sondages. C'est juste une excuse bidon pour ne pas avoir à se remettre en question. De toute façon, à le croire: il est tellement le meilleur, les sondages sont entièrement en sa faveur, tout va extrêmement bien pour lui... sauf si on considère tous ceux qui sont contre lui Même la partialité des médias* peut difficilement être vue comme une conspiration contre Mononk, c'est bien plus le résultat de ses outrances récurrentes**.

Non la partialité des médias est bel et bien inquiétante, car le fait est que les bouffonneries de Donald Trump demeure bien moins inquiétante et nuisibles que ces diverses révélations sur le parti démocrate et pourtant comme tu le dis toi-même les médias se concentrent et s'offusquent bien plus de sur des conneries secondaires que sur des problèmes de fond, y compris les financement d'Hillary Clinton comprenant aussi bien les grands lobbys financiers de Wall Street que des pays du Golf finançant eux-même l'État Islamique et d'autres mouvances islamistes. Cela sont des choses bien plus graves et nuisibles que les conneries d'un magnat de l'immobilier dont tout le monde sait depuis fort longtemps que c'est sa marque de fabrique.

Talisker a écrit :Dois-je rappeler la position de Trump sur le réchauffement climatique? Voter Trump c'est voter directement contre la planète et le Tiers-Monde.

Merci de prouver ce que j'ai toujours dit: que le réchauffement climatique est POLITIQUE, et non scientifique.

Je vais utiliser la même tactique que Talisker:

Voter Hillary, c'est voter directement pour les dictatures du Golfe.

Voter Hillary, c'est voter directement pour les frontières ouvertes, et l'immigration illégale.

Voter Hillary, c'est voter directement pour une guerre contre la Russie.

Voter Hillary, c'est voter directement pour encore plus d'attaques terroristes islamistes aux É-U.

Voter Hillary, c'est voter directement pour la corruption.

Voter Hillary, c'est voter directement pour un Iran nucléaire.

Voter Hillary, c'est voter directement pour la domination économique de la Chine.

Pardalis a écrit :que le réchauffement climatique est POLITIQUE, et non scientifique.

Ça se voit très bien ici. I.

Pardalis a écrit :Je vais utiliser la même tactique que Talisker:

Voter Hillary, c'est voter directement pour les dictatures du Golfe.

Voter Hillary, c'est voter directement pour les frontières ouvertes, et l'immigration illégale.

Voter Hillary, c'est voter directement pour une guerre contre la Russie.

Voter Hillary, c'est voter directement pour encore plus d'attaques terroristes islamistes aux É-U.

Voter Hillary, c'est voter directement pour la corruption.

Voter Hillary, c'est voter directement pour un Iran nucléaire.

Voter Hillary, c'est voter directement pour la domination économique de la Chine.

Attends je vais t'aider, il en manque:

Voter Hillary, c'est voter directement pour l'assassinat de millions de jeunes foetus innocents

Voter Hillary, c'est voter directement pour la promiscuité et les MST

Voter Hillary, c'est voter directement pour le viol des femmes blanches* par des hordes de migrants**

*respectables, pas comme ces salopes de chanteuses qui sucent et avalent a 58 ans
** c'est qui qui est le plus violeur entre un Mexicain et un Syrien?

PS: entre frontieres ouvertes et immigration illegale, malgre tout ce que t'inspire la prochaine presidente des USA, c'est l'un ou l'autre tu peux pas avoir les deux en meme temps

spin-up a écrit :** c'est qui qui est le plus violeur entre un Mexicain et un Syrien?

Faudrait demander aux Allemandes.

On lui dit à Pardalis que son champion ne sera jamais élu ?

Pardalis a écrit :

Talisker a écrit :Dois-je rappeler la position de Trump sur le réchauffement climatique? Voter Trump c'est voter directement contre la planète et le Tiers-Monde.

Merci de prouver ce que j'ai toujours dit: que le réchauffement climatique est POLITIQUE, et non scientifique.

Il est politique parce que ça profite à certaines personnes. Il est scientifiquement prouvé.

"Special interests. It's the special interests. It's the utility companies, and the petroleum companies, and the other special interests. They're the ones that have blocked progress in the Congress of the United States and in the administration... That's a little straight talk."
Senator John McCain, December 2007

http://www.vox.com/2016/8/22/12590380/a ... e-politics ; "Watch the climate debate devolve into nonsense in the 10 years since An Inconvenient Truth"

Pardalis a écrit :Merci de prouver ce que j'ai toujours dit: que le réchauffement climatique est POLITIQUE, et non scientifique.

Et vous avez toujours dit une ânerie, le réchauffement climatique est un fait scientifiquement démontré qui demande une réponse politique, quand un candidat à la présidence de la deuxième ou troisième puissance économique mondiale, on ne sait pas vraiment si la Chine est passée devant ou pas la première étant l'Union européenne, est dans le déni de ce fait et ne prendra donc aucune mesure pour le limiter cela ne concerne pas que les USA, mais le monde.

uno a écrit :Cela sont des choses bien plus graves et nuisibles que les conneries d'un magnat de l'immobilier dont tout le monde sait depuis fort longtemps que c'est sa marque de fabrique.

Je ne vois pas les choses de la même façon.
La corruption (ou du moins l'enrichissement), les magouilles politiques, les coups bas, les influences plus ou moins cachées etc... ont toujours fait partie du jeu politique, et tous les politiques les emploient, de tous bords et de tous partis (même les soit-disant propres). Je ne dis pas que je cautionne, je dis que ça existe partout en politique, voire que c'est même une obligation pour arriver en haut*.
Mais ça ne présage pas d'une compétence ou incompétence à gouverner.
Par contre, j'estime que les "conneries" de Trump montrent son incapacité à donner confiance, à écouter son entourage**, son incapacité à se maîtriser et son incapacité à travailler à fond sur un sujet***. Cela montre aussi (ainsi que ses programmes) la légèreté de ses connaissances en économie, politique, géopolitique, climat, technologie ... Il préfère ne pas discuter du fond et émettre des conneries. Ok, ce ne sont que des "conneries". Mais est-il capable de discuter sérieusement d'une problématique ? on peut en douter, vu qu'il ne l'a jamais fait.
Des lacunes assez terribles pour un candidat à la présidence des USA (ou de n'importe quel pays d'ailleurs).


* Avec le net et la disponibilité récente de beaucoup d'informations, (vraies ou fausses), les politiques ne se sont pas rendu compte qu'ils ont un ou deux trains de retard

** L'argument "il va être bien entouré/contrôlé" me semble guère pertinent, il suffit de voir qu'il a quand même quelques personnes très compétentes dans son staff de campagne, mais soit il les vire, soit il ne les écoute pas.

*** Son niveau d'impréparation aux débats est quand même un précédent à ce niveau des élections

Inso

Inso a écrit :** L'argument "il va être bien entouré/contrôlé" me semble guère pertinent, il suffit de voir qu'il a quand même quelques personnes très compétentes dans son staff de campagne, mais soit il les vire, soit il ne les écoute pas.

Tiens, encore un qui s'en va...

Inso

Je rejoins Inso sur la majorite de son commentaire.

Le video et les fuites de couriels de wikileaks font seulement mettre a la lumiere comment "on fait la saussice"
D'ailleurs Marco Rubio, une des derniere tete tombe au primaire GOP, a bien averti les republicains qui jubilaient de l'info revele
par Wikileaks en leurs disant que ca serait aussi pire de leurs cote.

Pour le favoritisme envers Clinton au sein du DNC, faut comprendre que Bernie Sanders est un independent qui caucus avec les democrate. (il s'est declare democrate pour les primaire et est redevenu un independent)

Je sait pas si s'est vraimment une surprise de voir que le DNC pousse plus pour la candidate qui est member official du partie depuis les annees 70 que celui qui a join il y a 12 mois.

(Cela dit, la presence de Sanders a force Clinton plus a gauche sur certaines positions)

Pardalis,

En quoi le fait que le réchauffement soit devenu un sujet politique l'empêche d'être aussi un sujet scientifique ?

Que les uns influence les autres ?
C'est certains, mais ça ne rend pas le RC faux pour autant n'est-ce pas ?

Ensuite, Clinton n'est pas pro-Poutine.
Ca ne veut pas dire qu'elle va déclencher une 3eme guerre mondiale on est d'accord ?
(On est d'accord sur le fait que vous argumentiez par l'absurde pour illustrer des arguments que vous jugiez absurde ?)

uno a écrit :

Jean-Francois a écrit :Comme dit spin-up: en quoi cette vidéo est-elle symptomatique d'une fraude à large échelle?

Parce que cette vidéos montrent une corruption généralisée via plusieurs exemples avec divers personnes impliquées et le fait que les hautes instances du partie démocrate étaient au courant

Tu vois réellement tout ça dans cette vidéo?

et que même la «Democratic National Convention» était truquée à l'encontre de Bernie Sanders pour faire passer Hillary Clinton

Dire que c'est "truqué" dans ce cas-là reviens pas mal à reprocher aux membres d'un parti d'avoir des opinions. Cela dit, je trouverais pas mal qu'il arrive la même chose aux Démocrates que ce qui se passe cette année aux Républicains: l'occasion d'un sérieux nettoyage de fond.

Jean-Francois a écrit :Le problème a été relevé et pas mal d'organisateurs des élections sont revenus à un vote papier.

Oui mais bizarrement le vote électronique demeure pas mal étendu, je n'arrive pas à comprendre pourquoi on ne la pas supprimer purement et simplement cela aurait été le choix le plus logique

Probablement parce que s'il est facile de lancer des idées, modifier des systèmes mis en place se heurte à plus d'inertie.

Jean-Francois a écrit :Non la partialité des médias est bel et bien inquiétante, car le fait est que les bouffonneries de Donald Trump demeure bien moins inquiétante et nuisibles que ces diverses révélations sur le parti démocrate

C'est ton avis, je vois les choses autrement: qu'il continue ses bouffonneries malgré les résultats montrent que ce n'est certainement pas un candidat présidentiel*. Cela signale qu'il continuerait ses connerie en tant que président, avec des conséquences potentiellement plus néfastes que quelqu'un qui sait se retenir - sans parler de: est plus rationnelle -, ne serait-ce que parce qu'elle joue le jeu du pouvoir. De plus, en se faisant élire, Hillary se place forcément en position de mire et ses gestes seront scrutés au maximum par les médias après que Mononk sera revenu à un relatif anonymat (scrutés par son propre parti aussi, par des Sanders et Warren).

De toute façon, tout pointe vers l'idée qu'on verra ce que donne une Présidente des USA. La question en suspens est: aura-t-elle les moyens de faire quelque chose où l'obstruction sera idéologiquement systématique comme sous Obama?

Jean-François

* Il a achevé de se ridiculiser avec ses "je vais garder le suspens" et "je vais admettre les résultats des élections si je gagne".

Jean-Francois a écrit :La question en suspens est: aura-t-elle les moyens de faire quelque chose où l'obstruction sera idéologiquement systématique comme sous Obama?

Comme si c'était juste les Républicains qui étaient motivés par l'idéologie...


Le biais se confirme...

Talisker a écrit :"Watch the climate debate devolve into nonsense in the 10 years since An Inconvenient Truth"

Vous croyez que «An Inconvenient Truth » est un documentaire valable? HAHAHAHAHAHAHHA!

Nicolas78 a écrit :En quoi le fait que le réchauffement soit devenu un sujet politique l'empêche d'être aussi un sujet scientifique ?

Ça cause de sérieux problèmes de crédibilité, d'objectivité et d'intégrité quand l'argent et le pouvoir se mettent de la partie.

Le GIEC par exemple, est tout sauf un organisme scientifique.

Ensuite, Clinton n'est pas pro-Poutine.
Ca ne veut pas dire qu'elle va déclencher une 3eme guerre mondiale on est d'accord ?

Écoutez-la parler, sa rhétorique va causer des problèmes.

Jean-Francois a écrit :Tu vois réellement tout ça dans cette vidéo?

Oui.

Jean-Francois a écrit :Dire que c'est "truqué" dans ce cas-là reviens pas mal à reprocher aux membres d'un parti d'avoir des opinions.

Apparemment tu n'as pas tout suivit, surtout que ta présente phrase ne veut rien dire.

Jean-Francois a écrit :Cela dit, je trouverais pas mal qu'il arrive la même chose aux Démocrates que ce qui se passe cette année aux Républicains: l'occasion d'un sérieux nettoyage de fond.

Ce qui est nécessaire dépasse le nettoyage de fond.

Jean-Francois a écrit :Probablement parce que s'il est facile de lancer des idées, modifier des systèmes mis en place se heurte à plus d'inertie.

Non car reporter en grande pompe des cas de corruptions manifestes, de manipulations graves et mêmes criminelles, comme le fait de payer des gens pour aller semer le chaos dans la manifestation politique du camps adverse, cela est tout à fait à la portée des médias, encore faut-il qu'ils veuillent le faire.

Jean-Francois a écrit :C'est ton avis, je vois les choses autrement: qu'il continue ses bouffonneries malgré les résultats montrent que ce n'est certainement pas un candidat présidentiel*. Cela signale qu'il continuerait ses connerie en tant que président, avec des conséquences potentiellement plus néfastes que quelqu'un qui sait se retenir - sans parler de: est plus rationnelle -, ne serait-ce que parce qu'elle joue le jeu du pouvoir.

Ah moins que l'on me prouve que Donald Trump est un va en guerre acharné, non, Hillary Clinton en revanche a voter oui à la guerre en Irak est salement impliqué en Libye et a exprimé son désir d'intervenir en Syrie en voulant y bloquer l'espace aérien ce qui serait un casus belli vis-à-vis de la Syrie et de la Russie. Je suis d'ailleurs bien plus inquiet des divers lobbys derrière Hillary Clinton qui appuient pareille politique.

Jean-Francois a écrit :De toute façon, tout pointe vers l'idée qu'on verra ce que donne une Présidente des USA. La question en suspens est: aura-t-elle les moyens de faire quelque chose où l'obstruction sera idéologiquement systématique comme sous Obama?

Vu les lobbys qu'il y a derrière elle elle fera malheureusement exactement les choses que l'on peut redouter.

Pardalis a écrit : Le GIEC par exemple, est tout sauf un organisme scientifique

Pardalis tu délires, tes arguments on été réfuté plusieur fois dans plusieurs enfilade.
Toutes les sources que tu nous donne sont a peut près tous relier de prêt ou de loin au pétro-milliardaire américain et n'ont aucune crédibilité.


Ça va faire imbécilisme décomplexé!

lefauve a écrit :Pardalis tu délires, tes arguments on été réfuté plusieur fois dans plusieurs enfilade.
Toutes les sources que tu nous donne sont a peut près tous relier de prêt ou de loin au pétro-milliardaire américain et n'ont aucune crédibilité.

Vous prenez encore vos affirmations gratuites pour des vérités.

uno a écrit : Ah moins que l'on me prouve que Donald Trump est un va en guerre acharné, non, Hillary Clinton en revanche a voter oui à la guerre en Irak est salement impliqué en Libye et a exprimé son désir d'intervenir en Syrie en voulant y bloquer l'espace aérien ce qui serait un casus belli vis-à-vis de la Syrie et de la Russie. Je suis d'ailleurs bien plus inquiet des divers lobbys derrière Hillary Clinton qui appuient pareille politique.

D'abord Trump etait pour la guerre en Irak, a l'epoque meme s'il n'avait pas de pouvoir de vote dessus et malgré ce qu'il pretend aujourd'hui.

Ensuite il me parait tout aussi dangereux, voire plus, d'avoir un president americain qui est pret a trahir ses alliances militaires comme l'annonce Trump. Avec l'OTAN et l'UE face a la Russie d'un coté et aussi surtout dans le pacifique face aux velleités d'expansion de la Chine.
Obama a eu une politique de diminution de la domination militaire americaine, on ne peut pas dire que ca soit un franc succes au niveau de la stabilité.

Et de meme, je suis plus inquiet du vide sideral derriere Trump (et entre ses deux oreilles) que des lobbys derriere Clinton.

Pardalis a écrit :

Nicolas78 a écrit :En quoi le fait que le réchauffement soit devenu un sujet politique l'empêche d'être aussi un sujet scientifique ?

Ça cause de sérieux problèmes de crédibilité, d'objectivité et d'intégrité quand l'argent et le pouvoir se mettent de la partie.

Le GIEC par exemple, est tout sauf un organisme scientifique.

Ensuite, Clinton n'est pas pro-Poutine.
Ca ne veut pas dire qu'elle va déclencher une 3eme guerre mondiale on est d'accord ?

Écoutez-la parler, sa rhétorique va causer des problèmes.

Salut Pardalis,

Ça cause des problemes partout. En médecine, en pharmacologie, en exploration spatiale, en R&D dans l’énergie (et les transports) etc.
Ça ne rend pas les médicament inefficace, ni l'exploration spatiale impossible, ni l’énergie inutilisable.
Que le RC soit transformé par le spectre politique (ce qui est impossible autrement) ne l’empêche pas d'exister indépendamment de la politique aussi. Surtout quand on sais que le RC à mis un certain temps avant d’être accepté puis utilisé par les politiciens eux-même.
De plus, les politiciens ne s’entendent pas tous sur ce point du RC, il en existe différente visions, rendant difficile un "complot" généralisé et cohérent sur une seule vision (le mensonge simple). C'est bien d'une certaine façon. Moins dans le sens ou chacun choisie la ou il se sent le mieux (pas trop le choix aussi, à moins d'avoir fait des études scientifiques très variées toute sa vie).

---

Pour Clinton, sa rhétorique posera surement des problemes à Poutine oui, la situation en Syrie faisant le terrain d'une mini guerre froide est très inquiétante (et je trouve étonnant que peut de personnes s'en inquiète...).
Mais de la à entrer en guerre ouverte avec la Russie, vous ne devriez pas être aussi alarmiste...Clinton et Poutine n'ont pour le moment aucun intérêt majeur à entrer en guerre en y engageant leurs pays.
Habituellement vous les détestez les alarmistes.
Et habituellement vous prenez la défense des USA contre les "pro"-Russes*. (*Trump n'est surement pas Pro-Russe, ho non, mais il utilise leurs rhétoriques concernant Poutine et semble surtout aimer sont autorité).
Trump, clairement, biaise votre jugement et vos arguments, et il vous fait changer même ceux que vous défendez habituellement...

Trump à de cela interessant qu'il est autant libérale que protectionniste (en apparence du moins), mais il est surtout libérale pour lui et sa famille sociale...Clinton est elle libérale à 100%.

Après je ne doute pas non-plus que Clinton biaise celui (le jugement) de vos interlocuteurs.
Pour moi Clinton est tout ce que les US n'on pas besoin...une ultra-libérale, ne vivant pas dans son temps dans la défense de la peine de mort, autoritaire et d'on la famille est encrée dans un pouvoir consanguin depuis des dizaines d'années ne laissant à la démocratie qu'une place d’étendard.
Sauf que Trump, il faut le dire, est un amateur en politique, il est grossier, ne parait pas si bon homme d'affaire qu'il ne le dit (et l'est surement pas) et surtout c'est un hypocrite qui n'a rien à voir avec ce qu'il prétend défendre du peuple. Il à aussi du mal à faire la différence entre plafond de verre et complot globalisé contre lui.
Aussi, un de truc que je trouve positif chez Trump c'est qu'il n'est pas ultra-libérale (sauf pour lui même bien entendu...). Mais je crains que cela soit plus par nationalisme et chauvinisme que véritablement pour un plan économique intérieur (quoi que, avant la campagne il semblait plus apte à donner des arguments économiques).

Je n'aimerait pas être à la place des électeurs Américains en ce moment.
Quoi que, en France ça sent le faux-dilemme pour bientôt aussi

Edit :
Trump à de cela interessant qu'il est autant libérale que protectionniste (en apparence du moins), de ce fait j'ai du mal à comprendre les critiques contre lui concernant ce mélange. Pour moi ça se tient de prendre ce qui est bon partout.
Par exemple, taxer les riches, taxer les produits étrangers, relocaliser, mais diminuer les impôts pour les PME et les augmenter pour les multi-nationale ou les grande entreprises, ça se tien à mes yeux.
Le probleme et qu'il ne peut s’empêcher de faire ça sur le ton du nationalisme et de la lutte des classes.
Mais, ça serait bien la première fois que je vous voit défendre le plus protectionniste des libéraux