Dehors les climato-sceptiques!

Tout sur les sciences, que ce soit la chimie, la biologie, l'astronomie etc.
Avatar de l’utilisateur
Steffo
Messages : 499
Inscription : 30 déc. 2015, 16:48

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#1226

Message par Steffo » 12 mai 2016, 04:28

Christian a écrit :Manipulation des données? Méchante gang de complotistes!
skepticalscience a écrit :we think it’s important that different groups processing the same raw data in different ways arrive at consistent final temperature estimates. This is true for surface temperature data, which are analyzed by NASA, NOAA, the Met Office,Berkeley Earth, Cowtan & Way, the Japan Meteorological Agency, and others. These groups all arrive at consistent end results.
Si je compte bien, il y a au moins ces six groupes qui font parti du complot
NASA
NOAA
The Met Office
Berkeley Earth
Cowtan & Way
The Japan Meteorological Agency
Steffo a écrit :Pourquoi la température augmente t-elle plus vite entre 1890 et 1940 alors qu'il a peu de CO2, comparé a aujourd'hui où les températures sont stables alors que les CO2 défonce des records à chaque mois ?
Éruption catastrophique du Krakatoa en 1883. les températures ne reviennent à la normale qu'après 1888.

Augmentation plus rapide entre 1890 et 1940 comparativement à ces 50 dernières années? FAUX.

Températures stables actuellement? FAUX.
Salut Christian,

Content de voir que tu reconnais la manipulation qui prend des données brutes et, en les passant dans un modèle mathématique, arrive à ceci. Tu confirmes ?

Si je comprends bien, puisque ces 6 groupes arrivent sensiblement au même résultat, tu conclus qu’il n’y a pas de scandale et que ces nouvelles données reflètent bien la réalité, c’est bien ça ?
Concernant le réchauffement climatique;
Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse.
Serge Galam, physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique

Avatar de l’utilisateur
Steffo
Messages : 499
Inscription : 30 déc. 2015, 16:48

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#1227

Message par Steffo » 12 mai 2016, 04:32

Températures stables actuellement? FAUX.
Christian,
est-ce que tu reconnais que la température, selon les données Hadcrut4, entre 1997 et 2014 affiche un plateau ou plus précisément une hausse de la température de 6.7 mililères de degré Celsius avec un R2= 0.08 ?

je suis d'accord que 6.7 milliardième de degré n'est pas stable... ?
Concernant le réchauffement climatique;
Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse.
Serge Galam, physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique

Avatar de l’utilisateur
Steffo
Messages : 499
Inscription : 30 déc. 2015, 16:48

Re: Un remède pire que le mal ?

#1228

Message par Steffo » 12 mai 2016, 04:39

Sylvain a écrit : Cette affirmation, apporte la preuve que vous reposez toujours les mêmes questions même si elles ont déjà été débattues.

Maintenant, le mieux pour savoir si l'homme est responsable du changement climatique, c'est de vous-même réfléchir.
Quelle quantité d'énergie pour faire monter le niveau des océans d'1 mm ?
Cherchez d'où vient cette énergie et vous serez un peu plus avancé.

A+
Sylvain, cette question est au coeur de la controverse. Si elle a été débattue, aucune preuve ou évidence n'a été apportée ici qui pourrait mettre en cause la relation entre le CO2 et le RC. Le plus proche à y parvenir a été Christian avec une étude qui, en utilisant des modèles statistiques innovants, ont réussi à démontrer les les deux variables coévoluait en même temps.... à plus ou moins 200 ans. Je ne crois pas devoir expliquer bien bien longtemps pourquoi cette étude n'apporte rien de convaincant à la question.

Désolé de reposer toujours la même question... Mais c'est la plus importante.

Quand tu dis "Quelle quantité d'énergie pour faire monter le niveau des océans d'1 mm ?"
Je me demande bien en quoi cette question intéresse ce débat. Si c'est le soleil et non le CO2 le grand coupable du RC, en quoi nous imposer des taxes carbone changera quoi que ce soit ?
Concernant le réchauffement climatique;
Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse.
Serge Galam, physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique

Avatar de l’utilisateur
Steffo
Messages : 499
Inscription : 30 déc. 2015, 16:48

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#1229

Message par Steffo » 12 mai 2016, 04:45

lionel62 a écrit : Tous les arguments ont été démolis mais vous ne l'accepter pas. Vous avez contestez l''augmentation de la T° dans les années récentes (pour finalement l'admettre), la probité des sources, vous avez voulu enlever les années 'el nino', vous avez contesté la baisse de la glace dans votre propre courbe (pour finalement l'admettre) ... maintenant vous sortez des citations de scientifiques pas completement convaincus par le 'consensus' existant en oubliant les autres beaucoup plus nombreux qui le sont ... mais cela ne change pas les faits.

On a fait le tour. Le CO2 provoque un effet de serre, le CO2 augmente il a donc un effet sur la hausse de la T°. L'effet du CO2 est non négligeable dans cette augmentation de T° (mais il n'est pas le seul) ceci me semble sur à 95+ % ( il y a toujours une incertitude) avec les informations en notre possession. C'est largement assez pour justifier que des actions concretes soient prises pour le réguler.

Si des nouvelles données sont disponibles on pourra réétudier les choses.

Lionel
Lionel, je ne perdrai pas plus de temps. Je me contenterai de dire que vous concluez des inexactitudes. Je ne dirai pas que vous êtes intellectuellement malhonnête. Je ne le pense pas. Je dirai sèchement par contre que vous êtes intellectuellement incapable de tirer les conclusions qui s'imposent même lorsque celle-ci vous sont déjà toutes donnée.

Vous avez contestez l''augmentation de la T° dans les années récentes (pour finalement l'admettre) Faux
vous avez voulu enlever les années 'el nino', vous n'avez rien compris
vous avez contesté la baisse de la glace dans votre propre courbe (pour finalement l'admettre) vous n'avez encore rien compris.

Vous êtes comme un Vic20 .... 3583 bytes free
Concernant le réchauffement climatique;
Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse.
Serge Galam, physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique

Avatar de l’utilisateur
Steffo
Messages : 499
Inscription : 30 déc. 2015, 16:48

Re: Un remède pire que le mal ?

#1230

Message par Steffo » 12 mai 2016, 04:54

Inso a écrit : Le docteur Richard S. Courtney est membre du Heartland Institute, voir sur Wikipédia la position climato-sceptique de cet institut (et ses financements dans ce sens). Voir aussi cet article de Norman Baillargeon.

Inso
Alors si je comprends bien, un climatosceptique ne peut pas remettre en question le RCA parce qu'il est climatosceptique ?
Qui peut alors exposer ses doutes au sujet du RCA ?

J'ai pensé que des Nasaciens serait plus crédible a vos yeux.

Une lettre daté de 2012 (écrit par Nasacients) que j'ai trouvé qui me semble crédible dénonce le Hoax climatique. Il semble également que ce soit bien avant que des chercheurs indépendant mettent à jour le fait (gardé secret jusqu’au moment de cette révélation) que ces mêmes personnes dénoncés par cette lettre, remplace les données obtenus par de vrais thermomètres par des données sortie tout droit de leurs modèles mathématiques.

Le 28 Mars 2012,

A l’Honorable Charles Bolden, Jr.
NASA Administrator
NASA Headquarters
Washington, D.C. 20546-0001

Cher Charlie,

Nous soussignés, demandons respectueusement que la NASA et le Goddard Institute for Space Studies (GISS) évitent d’inclure des remarques non vérifiées dans leurs communiqués publics et leurs sites internet. Nous pensons que les affirmations faites par la NASA et le GISS concernant l’impact castrophique qu’a le gaz carbonique sur le changement climatique mondial ne sont pas prouvées, spécifiquement en considérant les données empiriques existantes sur quelques milliers d’années. Avec des centaines de scientifiques connus spécialistes du climat et des dizaines de milliers d’autres scientifiques déclarant publiquement qu’ils ne croient pas dans les prévisions catastrophiques annoncées, il est clair que la science ne s’est pas accordée sur le sujet.

Le soutien effrené de la thèse qui voudrait que le CO2 soit la cause majeure du changement climatique est inconvenante à l’histoire de la NASA faisant une évaluation objective de toutes les données scientifiques avant de prendre des décisions ou de faire des déclarations publiques.

En tant qu’anciens employés de la NASA, nous avons le sentiment que le soutien de la NASA à une position extrême avant une étude approfondie de l’impact possiblement très important des causes naturelles du climat, n’est pas approprié. Nous formulons la requête que la NASA freine ses ardeurs à inclure des remarques sans fondement et sans preuves dans ses communiqués publics futurs et ses sites internet sur le sujet. Le risque est de porter atteinte à la réputation exemplaire de la NASA, à celle de ses employés et scientifiques présents et passés et même à la réputation de la science elle-même.

Pour toute information supplémentaire au sujet de la science derrière notre préoccupation, nous recommandons que vous contactiez Harrison Schmitt ou Walter Cunningham, ou d’autres personnes qu’ils pourront vous recommander.

Nous vous remercions par avance de bien vouloir considérer cette requête.

Respectueuses salutations,

(Signatures attachées)

CC: Mr. John Grunsfeld, Associate Administrator for Science

CC: Ass Mr. Chris Scolese, Director, Goddard Space Flight Center

Ref: Lettre à l’Administrateur de la NASA Charles Boden en date du 26 Mars 2012, au sujet d’une requête adressée à la NASA d’éviter de faire des affirmations non prouvées sur le fait que le gaz carbonique produit par l’humain a un impact catastrophique sur le changement climatique.

1. /s/ Jack Barneburg, Jack – JSC, Space Shuttle Structures, Engineering Directorate, 34 years

2. /s/ Larry Bell – JSC, Mgr. Crew Systems Div., Engineering Directorate, 32 years
3. /s/ Dr. Donald Bogard – JSC, Principal Investigator, Science Directorate, 41 years
4. /s/ Jerry C. Bostick – JSC, Principal Investigator, Science Directorate, 23 years
5. /s/ Dr. Phillip K. Chapman – JSC, Scientist – astronaut, 5 years
6. /s/ Michael F. Collins, JSC, Chief, Flight Design and Dynamics Division, MOD, 41 years
7. /s/ Dr. Kenneth Cox – JSC, Chief Flight Dynamics Div., Engr. Directorate, 40 years
8. /s/ Walter Cunningham – JSC, Astronaut, Apollo 7, 8 years
9. /s/ Dr. Donald M. Curry – JSC, Mgr. Shuttle Leading Edge, Thermal Protection Sys., Engr. Dir., 44 years
10. /s/ Leroy Day – Hdq. Deputy Director, Space Shuttle Program, 19 years
11. /s/ Dr. Henry P. Decell, Jr. – JSC, Chief, Theory & Analysis Office, 5 years
12. /s/Charles F. Deiterich – JSC, Mgr., Flight Operations Integration, MOD, 30 years
13. /s/ Dr. Harold Doiron – JSC, Chairman, Shuttle Pogo Prevention Panel, 16 years
14. /s/ Charles Duke – JSC, Astronaut, Apollo 16, 10 years
15. /s/ Anita Gale
16. /s/ Grace Germany – JSC, Program Analyst, 35 years
17. /s/ Ed Gibson – JSC, Astronaut Skylab 4, 14 years
18. /s/ Richard Gordon – JSC, Astronaut, Gemini XI, Apollo 12, 9 years
19. /s/ Gerald C. Griffin – JSC, Apollo Flight Director, and Director of Johnson Space Center, 22 years
20. /s/ Thomas M. Grubbs – JSC, Chief, Aircraft Maintenance and Engineering Branch, 31 years
21. /s/ Thomas J. Harmon
22. /s/ David W. Heath – JSC, Reentry Specialist, MOD, 30 years
23. /s/ Miguel A. Hernandez, Jr. – JSC, Flight crew training and operations, 3 years
24. /s/ James R. Roundtree – JSC Branch Chief, 26 years
25. /s/ Enoch Jones – JSC, Mgr. SE&I, Shuttle Program Office, 26 years
26. /s/ Dr. Joseph Kerwin – JSC, Astronaut, Skylab 2, Director of Space and Life Sciences, 22 years
27. /s/ Jack Knight – JSC, Chief, Advanced Operations and Development Division, MOD, 40 years
28. /s/ Dr. Christopher C. Kraft – JSC, Apollo Flight Director and Director of Johnson Space Center, 24 years
29. /s/ Paul C. Kramer – JSC, Ass.t for Planning Aeroscience and Flight Mechanics Div., Egr. Dir., 34 years
30. /s/ Alex (Skip) Larsen
31. /s/ Dr. Lubert Leger – JSC, Ass’t. Chief Materials Division, Engr. Directorate, 30 years
32. /s/ Dr. Humbolt C. Mandell – JSC, Mgr. Shuttle Program Control and Advance Programs, 40 years
33. /s/ Donald K. McCutchen – JSC, Project Engineer – Space Shuttle and ISS Program Offices, 33 years
34. /s/ Thomas L. (Tom) Moser – Hdq. Dep. Assoc. Admin. & Director, Space Station Program, 28 years
35. /s/ Dr. George Mueller – Hdq., Assoc. Adm., Office of Space Flight, 6 years
36. /s/ Tom Ohesorge
37. /s/ James Peacock – JSC, Apollo and Shuttle Program Office, 21 years
38. /s/ Richard McFarland – JSC, Mgr. Motion Simulators, 28 years
39. /s/ Joseph E. Rogers – JSC, Chief, Structures and Dynamics Branch, Engr. Directorate, 40 years
40. /s/ Bernard J. Rosenbaum – JSC, Chief Engineer, Propulsion and Power Division, Engr. Dir., 48 years
41. /s/ Dr. Harrison (Jack) Schmitt – JSC, Astronaut Apollo 17, 10 years
42. /s/ Gerard C. Shows – JSC, Asst. Manager, Quality Assurance, 30 years
43. /s/ Kenneth Suit – JSC, Ass’t Mgr., Systems Integration, Space Shuttle, 37 years
44. /s/ Robert F. Thompson – JSC, Program Manager, Space Shuttle, 44 years
45. /s/ Frank Van Renesselaer – Hdq., Mgr. Shuttle Solid Rocket Boosters, 15 years
46. /s/ Dr. James Visentine – JSC Materials Branch, Engineering Directorate, 30 years
47. /s/ Manfred (Dutch) von Ehrenfried – JSC, Flight Controller; Mercury, Gemini & Apollo, MOD, 10 years
48. /s/ George Weisskopf – JSC, Avionics Systems Division, Engineering Dir., 40 years
49. /s/ Al Worden – JSC, Astronaut, Apollo 15, 9 years
50. /s/ Thomas (Tom) Wysmuller – JSC, Meteorologist, 5 years


Sources:

http://notrickszone.com/2012/04/10/50-t ... ing-stock/

http://washingtonexaminer.com/politics/ ... ent/469366

http://wattsupwiththat.com/2012/04/10/h ... te-models/
Dernière modification par Steffo le 12 mai 2016, 05:00, modifié 1 fois.
Concernant le réchauffement climatique;
Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse.
Serge Galam, physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique

Avatar de l’utilisateur
Steffo
Messages : 499
Inscription : 30 déc. 2015, 16:48

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#1231

Message par Steffo » 12 mai 2016, 04:58

Inso et Christian, voici la source d'où je prend les citations que je vous ai présenté.

http://www.standelarminat.com/les2ailes ... &Itemid=68

Je vous en ai sélectionner quelques unes.

James A. EDEN, spécialiste en physique de l'atmosphère: « beaucoup de scientifiques sont en train de chercher un moyen de revenir doucement en arrière (sur les causes humaines du réchauffement climatique) sans ruiner leur carrière »[66].

Christopher J. KOBUS, Professeur associé d'ingénierie mécanique à l'Université d'Oakland, spécialiste des énergies alternatives, des phénomènes de transferts thermiques et des systèmes d'énergie thermique : « Tout cela est une fraude. Et même les fraudeurs qui ont truqué les données admettent que cette histoire de température dont ils ont parlé ne s'est pas produite. »[77]

Ian PLIMER, géologue australien, Ph.D. : « La culpabilité écologique est un luxe de pays développé. C'est la nouvelle religion de populations urbaines ayant perdu leur foi dans le [Christianisme]. Le rapport du GIEC est leur Bible. Al Gore et Lord Stern sont leurs prophètes. »[122] … « L'hypothèse comme quoi l'activité humaine pourrait créer un réchauffement global est extraordinaire parce qu'elle est contraire à tout ce que nous enseignent la physique du soleil, l'astronomie, l'histoire, l'archéologie et la géologie … ces modèles, qui n'ont rien à voir avec la science ou l'empirisme mais se contentent de torturer les données jusqu'à ce qu'elles se confessent…. C'est une des rares bonnes choses à sortir de cette récession. Les gens commencent à se demander: Avons-nous vraiment les moyens de nous payer toute cette législation verte? »[123]

Burt RUTAN, célèbre ingénieur aérospatial, qualifié par Newsweek "d'homme à l'origine de plus d'innovations dans l'avion moderne qu'aucun autre ingénieur vivant" : " Les ingénieurs et les scientifiques savent qu’on ne peut pas simplement extrapoler les données qui sont dispersées en raison des effets chaotiques. Ainsi, les scientifiques proposent des théories, des modèles pour prévoir et font ensuite tourner les cadrans pour faire correspondre les données historiques au modèle. Ils utilisent alors le modèle pour prévoir l'avenir. Le grand problème pour le Scientifique est qu’il tombe amoureux de la théorie. Si de nouvelles données ne rentrent pas dans sa prédiction, il refuse de laisser tomber la théorie et se contente de continuer à tordre les cadrans. Au lieu de cela, un ingénieur cherche une autre théorie, ou refuse de prévoir »

J. Scott ARMSTRONG - PhD - Spécialiste en management et en prévisions à long terme : « Le GIEC et les scientifiques du climat ont ignoré la littérature scientifique sur les principes de la prévision. Nous n'avons trouvé aucune référence sur les méthodes utilisées …Quelques-uns des principes de la prévision peut paraître contre-intuitif…Un des principes est que l'accord entre les experts n'est pas vraiment une très bonne mesure de la précision. Cela est particulièrement vrai si les experts travaillent en étroite collaboration, et vers un certain but, comme ils le font au sein du GIEC

Hendrik TENNEKES, ancien directeur de la recherche de l'institut météorologique hollandais, pionnier de la modélisation climatique : « L'hypothèse que la variabilité solaire, et non l'activité humaine, réchauffe les océans fait son chemin pour expliquer l'idée déconcertante que la surface de la Terre peut se réchauffer alors que l'atmosphère ne se réchauffe pas. l'hypothèse du gaz à effet de serre ne l’explique pas ».[31]
Concernant le réchauffement climatique;
Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse.
Serge Galam, physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique

Avatar de l’utilisateur
Christian
Messages : 5940
Inscription : 03 sept. 2003, 15:59

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#1232

Message par Christian » 12 mai 2016, 06:39

Steffo a écrit :
Températures stables actuellement? FAUX.
Christian,
est-ce que tu reconnais que la température, selon les données Hadcrut4, entre 1997 et 2014 affiche un plateau ou plus précisément une hausse de la température de 6.7 mililères de degré Celsius avec un R2= 0.08 ?

je suis d'accord que 6.7 milliardième de degré n'est pas stable... ?
Savez-vous ce que représente un R2 0.08 en statistique? Que votre plateau de 1997 à 2014 n'est pas statistiquement significatif! Merci de m'avoir fait la démonstration que ce plateau n'est pas présent... :mrgreen:
« I suppose it is tempting, if the only tool you have is a hammer, to treat everything as if it were a nail. »
« J'imagine qu'il est tentant, si le seul outil que vous avez est un marteau, de traiter tout problème comme si c'était un clou »

Abraham Maslow

Avatar de l’utilisateur
Christian
Messages : 5940
Inscription : 03 sept. 2003, 15:59

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#1233

Message par Christian » 12 mai 2016, 06:45

Steffo a écrit :Inso et Christian, voici la source d'où je prend les citations que je vous ai présenté.

http://www.standelarminat.com/les2ailes ... &Itemid=68

Je vous en ai sélectionner quelques unes...
Un site religieux! Je ne prends pas le Pape[*] comme référence pour démontrer scientifiquement les changements climatiques...

[*] Ni Al Gore. Je les vois comme des messagers, pas comme références ou sources scientifiques.
« I suppose it is tempting, if the only tool you have is a hammer, to treat everything as if it were a nail. »
« J'imagine qu'il est tentant, si le seul outil que vous avez est un marteau, de traiter tout problème comme si c'était un clou »

Abraham Maslow

lionel62
Messages : 87
Inscription : 26 mars 2013, 18:41

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#1234

Message par lionel62 » 12 mai 2016, 08:23

Steffo a écrit :
lionel62 a écrit : Tous les arguments ont été démolis mais vous ne l'accepter pas. Vous avez contestez l''augmentation de la T° dans les années récentes (pour finalement l'admettre), la probité des sources, vous avez voulu enlever les années 'el nino', vous avez contesté la baisse de la glace dans votre propre courbe (pour finalement l'admettre) ... maintenant vous sortez des citations de scientifiques pas completement convaincus par le 'consensus' existant en oubliant les autres beaucoup plus nombreux qui le sont ... mais cela ne change pas les faits.

On a fait le tour. Le CO2 provoque un effet de serre, le CO2 augmente il a donc un effet sur la hausse de la T°. L'effet du CO2 est non négligeable dans cette augmentation de T° (mais il n'est pas le seul) ceci me semble sur à 95+ % ( il y a toujours une incertitude) avec les informations en notre possession. C'est largement assez pour justifier que des actions concretes soient prises pour le réguler.

Si des nouvelles données sont disponibles on pourra réétudier les choses.

Lionel
Lionel, je ne perdrai pas plus de temps. Je me contenterai de dire que vous concluez des inexactitudes. Je ne dirai pas que vous êtes intellectuellement malhonnête. Je ne le pense pas. Je dirai sèchement par contre que vous êtes intellectuellement incapable de tirer les conclusions qui s'imposent même lorsque celle-ci vous sont déjà toutes donnée.

Vous avez contestez l''augmentation de la T° dans les années récentes (pour finalement l'admettre) Faux
vous avez voulu enlever les années 'el nino', vous n'avez rien compris
vous avez contesté la baisse de la glace dans votre propre courbe (pour finalement l'admettre) vous n'avez encore rien compris.

Vous êtes comme un Vic20 .... 3583 bytes free
Pas de pb, j'ai beau être mentallement limité (selon vous :) ), je suis content car d'autres ici ont l'air dans le même cas alors qu'aucun ne semble suivre votre méthode révolutionnaire d'analyse des courbes. Je ne me sens donc pas seul :).

On a fait le tour de vos arguments et la discussion tourne en rond meme si elle n'a pas été inutile car elle vous a fait évolué sur plusieurs points.

Pour faire un petit hors sujet, j'ai pas bien compris votre position sur les Chemtrails. Vous y croyez ?
Lionel

Avatar de l’utilisateur
Inso
Messages : 4228
Inscription : 11 mai 2013, 22:00

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#1235

Message par Inso » 12 mai 2016, 09:11

Bonjour,
Steffo a écrit :Alors si je comprends bien, un climatosceptique ne peut pas remettre en question le RCA parce qu'il est climatosceptique ?
Qui peut alors exposer ses doutes au sujet du RCA ?
Soit vous n'avez pas lu les liens que j'ai proposé (c'est pas bien), soit vous éludez sciemment la question (c'est pas bien non plus).
Je met ici en cause le Heartland Institute, car il est financé en bonne partie par Exxon et les frères Koch (ça se compte en dizaines de millions de $). C'est une simple question de bon sens, si je recherche des éléments scientifiques concernant les effets du tabac, je ne vais pas accorder beaucoup de crédit aux affirmations de médecins payés par Phillip Morris, surtout si ces affirmations ne sont pas validées scientifiquement.
Quand une affirmation est validés scientifiquement (revues en peer review), je lui fait à priori confiance. Si vous en avez des "climato sceptiques", je prends.
Steffo a écrit :J'ai pensé que des Nasaciens serait plus crédible a vos yeux.
J'ai lu avec intérêt.
Dommage que vous ne continuiez pas avec la réponse de la NASA.

Il est aussi dommage qu'il n'y ait dans ces 50 personnes (sur 18 000 à la NASA) aucun scientifique lié de près ou de loin au climat. Ils sont certainement très compétents dans leur domaine, et 1000 années cumulées de travail c'est impressionnant. Mais dommage qu'il y ait 0 heures concernant le climat et 0 études parues.

Bon, j'avoue qu'aligner une suite de 50 noms prestigieux, ça jette. Moins que l'Oregon petition, mais quand même.

A noter que les principaux auteurs du courrier à la NASA, Harrison Schmitt et Walter Cunningham sont affiliés au Heartland Institute, le conflit d’intérêt est hélas évident.

Inso.
Thunderbolt and lightning very, very frightening me (Galileo)

Avatar de l’utilisateur
Sylvain
Messages : 988
Inscription : 18 févr. 2008, 14:02

Re: Un remède pire que le mal ?

#1236

Message par Sylvain » 12 mai 2016, 11:42

Bonjour,
Steffo a écrit :Si c'est le soleil et non le CO2 le grand coupable du RC, en quoi nous imposer des taxes carbone changera quoi que ce soit ?
La lune qui est à la même distance du soleil que nous a une température moyenne de -23°, la terre a une température moyenne de 15°
Les scientifique depuis avant 1900 jusqu'à nos jours expliquent cela par l'absence d'atmosphère sur la lune et donc pas de gaz à effet de serre.

Si vous avez une nouvelle explication faites nous en part.

A+
Combien d'entre vous croient en la télékinésie ? Levez ma main...

Il n'y a pas de théorie de l'évolution. Juste une liste d'espèces que Chuck Norris autorise à survivre.

Avatar de l’utilisateur
unptitgab
Messages : 5471
Inscription : 14 janv. 2014, 12:59

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#1237

Message par unptitgab » 12 mai 2016, 14:31

Excuse bidon d'une feignasse, je suis sur mon téléphone et la recherche est moins évidente.
Existe-t-il une courbe de la température de la lune, cela pourrait servir de témoin pour voir l'effet de l'activité solaire sur la température?
"Quand elle devient « pure » de toute expérience sensorielle, la raison déraisonne. Elle prétend prouver l’existence de Dieu et l’immortalité de l’âme. Cette folie s’appelle métaphysique. Le métaphysicien est un savant fou. Il veut tout prouver, il ne montre que son insanité." Jean-Baptiste Botul

Avatar de l’utilisateur
Steffo
Messages : 499
Inscription : 30 déc. 2015, 16:48

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#1238

Message par Steffo » 12 mai 2016, 16:48

Christian a écrit :
Steffo a écrit :
Températures stables actuellement? FAUX.
Christian,
est-ce que tu reconnais que la température, selon les données Hadcrut4, entre 1997 et 2014 affiche un plateau ou plus précisément une hausse de la température de 6.7 mililères de degré Celsius avec un R2= 0.08 ?

je suis d'accord que 6.7 milliardième de degré n'est pas stable... ?
Savez-vous ce que représente un R2 0.08 en statistique? Que votre plateau de 1997 à 2014 n'est pas statistiquement significatif! Merci de m'avoir fait la démonstration que ce plateau n'est pas présent... :mrgreen:

Merci Christian, c'est ce que je voulais savoir.
Tu dis, tu penses ... que de 1997-2014 ne constitue pas un plateau ! C'est bien correct que tu le penses. Tu fais juste démontrer ta mauvaise foi. Ce qui m'étonne puisque la foi, tu l'as. Quand on ne peu justifier ses points de vues, on s'attarde généralement sur des menus détails. 6.7 millièmes de degré c'est significatif pour toi ? Dommage que tu vois autre chose qu'un plateau ici ? Peut-être préférerais tu une stagnation ?

Image

Néanmoins, autre démonstration de mauvaise foi de ta part, est d'ajouter une année El-Nino (2015-2016) aux données et de prétendre que cette année est suffisante pour inverser une tendance de 20 ans à stagnation de la température.

C'est vrai que ce n'est pas commode un tel Hiatus quand on veut coûte que coûte relier le CO2 au réchauffement. Mais les faits sont les faits, et ceux là, ne vous en déplaise, vous ne pouvez pas les nier mais si vous essayez fort fort fort.
Concernant le réchauffement climatique;
Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse.
Serge Galam, physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique

Avatar de l’utilisateur
Steffo
Messages : 499
Inscription : 30 déc. 2015, 16:48

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#1239

Message par Steffo » 12 mai 2016, 16:55

Inso a écrit :Bonjour,
Steffo a écrit :Alors si je comprends bien, un climatosceptique ne peut pas remettre en question le RCA parce qu'il est climatosceptique ?
Qui peut alors exposer ses doutes au sujet du RCA ?
Soit vous n'avez pas lu les liens que j'ai proposé (c'est pas bien), soit vous éludez sciemment la question (c'est pas bien non plus).
Je met ici en cause le Heartland Institute, car il est financé en bonne partie par Exxon et les frères Koch (ça se compte en dizaines de millions de $). C'est une simple question de bon sens, si je recherche des éléments scientifiques concernant les effets du tabac, je ne vais pas accorder beaucoup de crédit aux affirmations de médecins payés par Phillip Morris, surtout si ces affirmations ne sont pas validées scientifiquement.
Quand une affirmation est validés scientifiquement (revues en peer review), je lui fait à priori confiance. Si vous en avez des "climato sceptiques", je prends.
J'aimerais que tu m'explique Inso en quoi le fait que le Heartland Institute soit subventionné par l'industrie pétrolière prouve qu'ils ont tors ?
Les cie pétrolières n'auraient pas le droit de défendre leurs intérêts?
Concernant le réchauffement climatique;
Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse.
Serge Galam, physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique

Avatar de l’utilisateur
Steffo
Messages : 499
Inscription : 30 déc. 2015, 16:48

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#1240

Message par Steffo » 12 mai 2016, 17:00

Christian a écrit :
Steffo a écrit :Inso et Christian, voici la source d'où je prend les citations que je vous ai présenté.

http://www.standelarminat.com/les2ailes ... &Itemid=68

Je vous en ai sélectionner quelques unes...
Un site religieux! Je ne prends pas le Pape[*] comme référence pour démontrer scientifiquement les changements climatiques...

[*] Ni Al Gore. Je les vois comme des messagers, pas comme références ou sources scientifiques.
Le fait que ce soit un site religieux qui répertorie les citatations de gens crédible (tout aussi crédible que ceux du GIEC) n'enlève rien à la véracité des citation ou des positions campés par ces scientifiques.

Tu veux démontrer scientifiquement le RCA, ça ne peut pas être plus simple, tu n'a qu'a prouver que le CO2 est responsable de la hausse de la température. En près de 60 pages, vous n'avez pas été capable de le faire... C'est la seule vrai question qui doit être répondu qui pourrait justifier une bourse de carbone.

Je m'étonne qu'un SDQ accepte des modèles mathématiques comme une preuve de RCA alors qu'il sait pertinemment bien que ces modèles sont sont tous avéré inexact !!!!
Concernant le réchauffement climatique;
Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse.
Serge Galam, physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique

Avatar de l’utilisateur
Steffo
Messages : 499
Inscription : 30 déc. 2015, 16:48

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#1241

Message par Steffo » 12 mai 2016, 17:09

Inso a écrit : Il est aussi dommage qu'il n'y ait dans ces 50 personnes (sur 18 000 à la NASA) aucun scientifique lié de près ou de loin au climat. Ils sont certainement très compétents dans leur domaine, et 1000 années cumulées de travail c'est impressionnant. Mais dommage qu'il y ait 0 heures concernant le climat et 0 études parues.

Bon, j'avoue qu'aligner une suite de 50 noms prestigieux, ça jette. Moins que l'Oregon petition, mais quand même.

A noter que les principaux auteurs du courrier à la NASA, Harrison Schmitt et Walter Cunningham sont affiliés au Heartland Institute, le conflit d’intérêt est hélas évident.

Inso.
Si tu relis le contenu de la lettre, tu verra qu'il n'y nulle besoin d'être climatologiste pour se prononcer sur un biais scientifique. Simplement d'avoir une tête sur les épaules est suffisante.
Concernant le réchauffement climatique;
Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse.
Serge Galam, physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique

Avatar de l’utilisateur
Christian
Messages : 5940
Inscription : 03 sept. 2003, 15:59

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#1242

Message par Christian » 12 mai 2016, 19:11

Steffo, votre plateau avec R2 de 0.08 veut dire que la droite n'est pas corrélée avec les données. Que cette statistique ne veut rien dire. Que de prendre les données sur cette période est foireux. Que cette statistique n'est pas pertinente... En quelle langue faut-il vous le dire?
« I suppose it is tempting, if the only tool you have is a hammer, to treat everything as if it were a nail. »
« J'imagine qu'il est tentant, si le seul outil que vous avez est un marteau, de traiter tout problème comme si c'était un clou »

Abraham Maslow

Avatar de l’utilisateur
Steffo
Messages : 499
Inscription : 30 déc. 2015, 16:48

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#1243

Message par Steffo » 12 mai 2016, 19:34

Christian a écrit :Steffo, votre plateau avec R2 de 0.08 veut dire que la droite n'est pas corrélée avec les données. Que cette statistique ne veut rien dire. Que de prendre les données sur cette période est foireux. Que cette statistique n'est pas pertinente... En quelle langue faut-il vous le dire?
Puisque votre cerveau n’est pas en mesure de voir un plateau là où tout être humain normalement constitué est en mesure le voir, est-ce qu’une augmentation de 6.7 millièmes de degré est significative? Il y a 3 choix de réponses, 1-oui, 2- non 3- je ne sais pas.

En fait il faut juste expliquer pourquoi cette période est foireuse? Elle est trop courte vous avez dit, démontrez-le !
Vous n’avez aucun problème à utiliser l’année exceptionnellement chaude de 2015-2016 pour mettre fin à la stagnation de la température, une seule année. Mais une stagnation de près de 20 ans pour vous n'est pas importante... Peut-être votre foi vous a-t-elle renseignée sur les prédictions futures? Vous avez une information privilégiée sur ce que sera la température dans 5 ou 10 ans? Car personne ne le sait et ce n’est pas les modèles du GIEC qui sont utiles en ce sens. Pourquoi ce double discours ?

La période de stagnation 1940-1980 est aussi foireuse ?
La stagnation (vous n'aimez visiblement pas le terme plateau) est-elle avérée selon Hadcrut4?
contestez-vous le 6.7 millièmes ?
Est-ce que l'année 2015-2016 vous suffit pour prétendre que les températures sont repartie à la hausse ?

Rappel; sur 135 ans de données de température, la température a été en stagnation ou a diminué pendant près de 90 ans et elle a été en augmentation (données manipulées!!!) pendant 43 ans. Le CO2 lui, à été en constante augmentation. Je crois que le fardeau de la preuve, qui relie ces deux variables qui ne corrèlent même pas, vous incombe.
Concernant le réchauffement climatique;
Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse.
Serge Galam, physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique

Avatar de l’utilisateur
Inso
Messages : 4228
Inscription : 11 mai 2013, 22:00

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#1244

Message par Inso » 12 mai 2016, 19:38

Steffo a écrit : J'aimerais que tu m'explique Inso en quoi le fait que le Heartland Institute soit subventionné par l'industrie pétrolière prouve qu'ils ont tors ?
Les cie pétrolières n'auraient pas le droit de défendre leurs intérêts?
Si, ils ont tout à fait le droit de défendre leurs intérêts ! Et ils le font non ? C'est juste que leurs défenses ne tiennent pas la route sur le plan scientifique.
C'est très simple. Ils ne font pas de la science, ils font de la communication. Si ils ont raison, pourquoi presque* aucune étude scientifique publiée ne va dans leur sens ?
Rien ne les empêche de financer des études scientifiques publiées en peer-review non ? (en fait, ils le font, mais se font généralement étaler avant le peer-review car leurs études ne tiennent pas la route).
Steffo a écrit :Si tu relis le contenu de la lettre, tu verra qu'il n'y nulle besoin d'être climatologiste pour se prononcer sur un biais scientifique. Simplement d'avoir une tête sur les épaules est suffisante.
Effectivement, nul besoin d'être climatologue pour se prononcer sur un biais fait scientifique, à condition toutefois d'apporter des éléments à charge argumentés et vérifiables (ce qu'ils ne font pas dans cette lettre), sinon on est tout simplement pas crédible.
C'est exactement leur problème : ils se prononcent, communiquent**, sans éléments probants et passent pour des charlots dans le milieu scientifique (qui s'en tamponne d'ailleurs pas mal de leurs gesticulations).
Leur impact sur la science est à peu près nul, mais hélas pas sur les opinions publiques et politiques.

Bref, Steffo, tu montres dans ce fil que tu attaches plus d'importance à la communication et à l'idéologie qu'à la réalité scientifique. C'est ton choix, mais tu dois accepter d'être classé ici par certains dans la catégorie "déni scientifique".


* Il y a quelques études publiées par des scientifiques climato-sceptiques souvent financés par le Heartland Institute ou autre organisme du genre: la plupart sont publiées dans des revues particulièrement légères (sans peer-review, voir uniquement sur un blog !), ou alors les études ne sont pas significatives quant à l'origine du réchauffement, ou encore ces études ont été contredites. Certains ont même été mis sur cette liste contre leur avis.
Malgré ces approximations (pour rester soft), ils n'ont produit ou trouvé que 900 articles, soit 0,1% des publications sur le sujet ... léger non ?

** Ils sont très fort dans ce domaine, d'ailleurs je pense que c'est leur objectif premier : influencer les opinions. Avoir raison scientifiquement n'est certainement pas leur priorité (ni dans leur capacité).


Inso
Thunderbolt and lightning very, very frightening me (Galileo)

Avatar de l’utilisateur
Christian
Messages : 5940
Inscription : 03 sept. 2003, 15:59

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#1245

Message par Christian » 12 mai 2016, 20:44

Je me suis amusé sur le site WoodForTrees.org à faire le graphique suivant:

De 1970 à 2014, les données et les tendances des mesures donnent
ROUGE: Anomalie mensuelle de la température (hadCRUT4, surface et océan) . (L'utilisation de l'anomalie moyenne mensuelle génère beaucoup de bruit sur le graphique)
BLEU: concentration CO2
VERT: Indice de l'extension des glaces de l'Arctique (min max pour chaque année)

Image
Dernière modification par Christian le 12 mai 2016, 23:11, modifié 1 fois.
« I suppose it is tempting, if the only tool you have is a hammer, to treat everything as if it were a nail. »
« J'imagine qu'il est tentant, si le seul outil que vous avez est un marteau, de traiter tout problème comme si c'était un clou »

Abraham Maslow

Avatar de l’utilisateur
Inso
Messages : 4228
Inscription : 11 mai 2013, 22:00

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#1246

Message par Inso » 12 mai 2016, 21:09

Steffo a écrit :J'aimerais que tu m'explique Inso en quoi le fait que le Heartland Institute soit subventionné par l'industrie pétrolière prouve qu'ils ont tors ?
Les cie pétrolières n'auraient pas le droit de défendre leurs intérêts?
Un autre point pour éclaircir mon scepticisme quant aux défenses organisées par les compagnies pétrolières (Exxon en particulier) :
Ce sont elles qui les premières (dès les années 60) ont fait des études sur l'impact du CO2 et qui en ont déduit des risques important le modification de l'atmosphère, d'augmentation de température et de réduction des calottes glacières.

Voir cet article CO2's Role in Global Warming Has Been on the Oil Industry's Radar Since the 1960s
et celui-ci Exxon's Own Research Confirmed Fossil Fuels' Role in Global Warming Decades Ago
Les sources sont vérifiables, validées et mettent en lumière deux points essentiels:
- Exxon, l'American Petroleum Institute et d'autres connaissaient les risques importants de RCA.
- Exxon, l'American Petroleum Institute et d'autres ont préféré ne rien faire, ne rien dire et même s'opposer aux RCA.
Je ne crie pas au complot, bien des choses ne sont pas communiquées, pour plein de raisons, bonnes ou mauvaises. Je n'ai pas les éléments pour juger.
Mais je pense que sur le sujet du RCA les éléments sont là et que ça comment à suffire. La mauvaise foi, les mensonges et la propagande anti RCA avérée deviennent très dangereux.

Inso
Thunderbolt and lightning very, very frightening me (Galileo)

Avatar de l’utilisateur
Inso
Messages : 4228
Inscription : 11 mai 2013, 22:00

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#1247

Message par Inso » 12 mai 2016, 21:16

Christian a écrit :Je me suis amusé sur le site WoodForTrees.org à faire le graphique suivant:
Belle courbe
Bravo pour ta persévérance :up:
Thunderbolt and lightning very, very frightening me (Galileo)

lionel62
Messages : 87
Inscription : 26 mars 2013, 18:41

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#1248

Message par lionel62 » 12 mai 2016, 23:21

Steffo a écrit : Néanmoins, autre démonstration de mauvaise foi de ta part, est d'ajouter une année El-Nino (2015-2016) aux données et de prétendre que cette année est suffisante pour inverser une tendance de 20 ans à stagnation de la température.
Ben celle là fallait oser la faire ! Chapeau :)

Comme vous n'allez pas comprendre cette remarque, je traduis : Les années El Nino ne vous ont jamais géné auparavant dans vos courbes qui augmentent pas beaucoup (en choisissant bien les débuts et fins :) !!!.

Soit vous êtes malhonnete soit votre foi vous aveugle, dans les deux cas il ne peut pas y avoir débat.


Lionel

Avatar de l’utilisateur
Steffo
Messages : 499
Inscription : 30 déc. 2015, 16:48

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#1249

Message par Steffo » 12 mai 2016, 23:34

lionel62 a écrit :
Steffo a écrit : Néanmoins, autre démonstration de mauvaise foi de ta part, est d'ajouter une année El-Nino (2015-2016) aux données et de prétendre que cette année est suffisante pour inverser une tendance de 20 ans à stagnation de la température.
Comme vous n'allez pas comprendre cette remarque, je traduis : Les années El Nino ne vous ont jamais géné auparavant dans vos courbes qui augmentent pas beaucoup (en choisissant bien les débuts et fins :) !!!.
Encore une fois Lionel, vous n'avez rien compris, même si je vous ai déjà tout expliqué.
Concernant le réchauffement climatique;
Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse.
Serge Galam, physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique

Avatar de l’utilisateur
Steffo
Messages : 499
Inscription : 30 déc. 2015, 16:48

Re: Dehors les climato-sceptiques!

#1250

Message par Steffo » 12 mai 2016, 23:37

Christian a écrit :Je me suis amusé sur le site WoodForTrees.org à faire le graphique suivant:

De 1970 à 2014, les données et les tendances des mesures donnent
ROUGE: Anomalie mensuelle de la température (hadCRUT4, surface et océan) . (L'utilisation de l'anomalie moyenne mensuelle génère beaucoup de bruit sur le graphique)
BLEU: concentration CO2
VERT: Indice de l'extension des glaces de l'Arctique (min max pour chaque année)

Image
Et votre conclusion est : ___________________
Vous la voyez mieux maintenant cette stagnation de la température ?
Je me demande pourquoi vous n'avez pas choisi l’antarctique ... :a4:
6.7 millièmes par année.
est-ce qu'une seule année El Nino est acceptable pour rompre cette tendance à la non-évolution des températures ?
Dernière modification par Steffo le 13 mai 2016, 00:06, modifié 1 fois.
Concernant le réchauffement climatique;
Il est plutôt surprenant que celui qui affirme détenir « la » vérité voit ses paroles prises pour argent comptant quand celui qui réclame une preuve de cette affirmation non démontrée scientifiquement doit, pour être écouté, apporter la preuve que la vérité défendue sans preuve est fausse.
Serge Galam, physicien et enseignant-chercheur à Polytechnique

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit